авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 |

Гражданско-правовые проблемы охраны и защиты права собственности

-- [ Страница 3 ] --

Осуществление судебной защиты по делам о нарушении права собственности в форме производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и особого производства, по нашему мнению, осуществляется в судебной неисковой форме.

Неюрисдикционная форма защиты права охватывает собой действия граждан и организаций по защите гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются ими самостоятельно, без обращения за помощью к компетентным государственным органам. Данная форма включает в себя использование мер оперативного воздействия и мер самозащиты.

Под мерами оперативного воздействия понимаются такие юридические средства правоохранительного характера, которые применяются к нарушителю гражданских прав и обязанностей непосредственно управомоченным лицом как стороной в гражданском правоотношении, без обращения за защитой права к компетентным государственным органам.

Они обладают следующими признаками, позволяющими считать их весьма эффективными средствами защиты права в целом и права собственности в частности: меры оперативного воздействия применяются управомоченным лицом лишь тогда, когда обязанная сторона допустила те или иные нарушения, что с учетом ранее принятого нами определения права на защиту собственности свидетельствует об их правоохранительном характере; их применение носит односторонний характер, управомоченное лицо не обращается к компетентным государственным органам для защиты своего права.

При этом в специальной литературе названы условия применения мер оперативного воздействия: они могут применяться управомоченным лицом к нарушителю только в тех случаях, когда они прямо предусмотрены законом или соглашением сторон; их применение не устраняет возможности обязанного лица оспорить правильность их применения в суде или арбитражном суде. Поскольку в отношении защиты права собственности гражданским законодательством (в частности, гл. 20 ГК РФ) случаев применения мер оперативного воздействия не установлено, а соглашения между собственником и иными лицами переводят их отношения в сферу обязательственных отношений, мы полагаем, что применение мер оперативного воздействия для защиты права собственности невозможно.

С теоретических позиций применение мер оперативного воздействия может быть легализовано гражданским законодательством, если в ГК РФ будут закреплены конкретные меры возможного поведения собственника. С позиций юридического моделирования можно предложить законодателю закрепить в соответствующих статьях Кодекса, посвященных судебной защите права собственности путем негаторного иска, возможностей собственника самостоятельно своими действиями устранить нарушения права собственности за свой счет с отнесением произведенных затрат на нарушителя.

Второй возможностью применения неюрисдикционной формы является самозащита гражданских прав. Понятие «самозащита» существует в широком и узком смысле слова. В широком смысле – это любые действия лица, обладающего субъективным правом, связанные с защитой данного права от нарушения (включая подачу иска, жалобы, самостоятельную защиту гражданских прав в суде без помощи адвоката и т. п.). В узком, гражданско-правовом смысле – это действия лица, направленные на пресечение нарушения и ликвидацию его последствий.

По нашему мнению, в целях более эффективного регулирования самозащиты следует внести изменения в ст. 14 ГК РФ, включив в нее перечень условий, при которых самозащита является правомерной. С учетом ранее рассмотренных точек зрения к таким условиям относятся: наличие нарушения прав, в ином случае речь может идти только об охране права собственности; невозможность обращения к управомоченным органам, поскольку само по себе существование такой возможности предоставляет право на применение юрисдикционных способов защиты; соразмерность действий нарушению, в ином случае действия потерпевшего сами приобретут характер правонарушения.

Второй параграф второй главы «Способы защиты права собственности: соотношение и краткая характеристика» посвящен изучению ключевого вопроса – возможностей собственника по реализации мер воздействия на нарушителя своего субъективного права.

В работе констатируется, что современное гражданское право знает способы защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и отдельно выделяются способы защиты права собственности, являющиеся специальными средствами (гл. 20 ГК РФ).

В зависимости от характера нарушения права собственности и содержания предоставляемой защиты в гражданском праве используются различные способы, юридически обеспечивающие соблюдение интересов собственника или субъекта иного вещного права. Следует отметить, что понятие «способ защиты права собственности» не всегда трактуется одинаково, поскольку к таковым относят не только способы защиты права собственности, как такового, но и способы защиты имущественных прав и интересов лица. Автор указывает на теоретическую неточность такой позиции.

В отличие от иных способов защиты имущественных интересов, способы защиты права собственности направлены на обеспечение правовой связи данного лица с конкретной вещью. В настоящее время большинство ученых придерживаются мнения, что следует выделять вещно-правовые, обязательственно-правовые и иные способы защиты права собственности.

При непосредственном нарушении права собственности или ограниченного вещного права (например, при похищении или ином незаконном изъятии имущества) используются вещно-правовые способы защиты. Поскольку вещные правоотношения имеют абсолютный характер, то их содержанием выступает не только возможность правообладателя требовать пассивного поведения от неопределенного круга лиц, но и установление, реализация и обеспечение защиты собственных правомочий в целях осуществления этого права.

С учетом того, что в настоящее время право собственности подверглось серьезной ревизии в науке гражданского права, в частности, рядом ученых расширен круг объектов собственности (в него вопреки классическим представлениям включаются бездокументарные ценные бумаги, имущественные права и иное имущество, не относящееся к предметам материального мира), вещно-правовые способы защиты права собственности предлагают применять и в отношении указанных объектов

В связи со спорностью взглядов на сферу применения вещно-правовых способов защиты автор обосновывает свое мнение о том, что применение вещно-правовых способов целесообразно лишь при защите прав, реализуемых в правоотношениях собственности и иных вещных правоотношениях. При защите субъективных обязательственных прав и исключительных прав применение вещно-правовых способов защиты прав недопустимо.

К традиционным инструментам вещно-правовой защиты относят иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск); об устранении нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск); иск о признании права собственности. Однако гражданский закон традиционно закрепляет два классических вещно-правовых иска, служащих защите права собственности и иных вещных прав: виндикационный и негаторный. Автор в своем исследовании приходит к выводу, что иск о признании права собственности не следует относить к вещно-правовым способам защиты права собственности.

Вещные права могут быть нарушены и косвенным образом, как последствия нарушения иных, чаще всего обязательственных прав. Например, лицо, которому собственник передал свою вещь по договору (арендатор, хранитель, перевозчик и т. д.), отказывается вернуть ее собственнику либо возвращает с повреждениями. В таком случае речь должна идти о применении обязательственно-правовых способов защиты имущественных прав.

К обязательственно-правовым способам защиты можно отнести способы, основанные на охране прав, возникающих из гражданско-правового договора. Способы, применяемые для возмещения причиненного вреда собственнику, и возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

Существенной проблемой современной цивилистики является вопрос о конкуренции вещно-правовых и обязательственно-правовых исков. Автор, анализируя мнения советских и современных ученых в области цивилистики, приходит к однозначному выводу о недопустимости такой конкуренции, поскольку внешнее действие титульного владельца объясняет относительную защиту договорного права владельца применительно к третьим лицам. Внутреннее же действие такого права приводит к тому, что иск основывается на абсолютном правоотношении.

К иным способам защиты права собственности, вытекающим из общих норм гражданского права, автор относит: иски о признании права собственности, к которым относятся иски об освобождении имущества от ареста (иски об исключении имущества из описи); иски к органам государственной власти и управления; иски о признании недействительным акта, нарушающего право собственности; иски о неправомерном прекращении права собственности; иски о возмещении ущерба, причиненного изъятием имущества у собственника. Представляется, что данные способы защиты права собственности могут быть признаны лишь в широком смысле направленными на защиту права собственности и обеспечивающими осуществление прав собственника косвенным образом.

В главе третьей «Вещно-правовые способы защиты права собственности: юридическая характеристика» дается анализ основным вещно-правовым способам защиты права собственности: виндикационному и негаторному иску, а также рассматривается вопрос о правовой природе иска о признании права собственности.

В первом параграфе главы третьей «Правовая природа виндикационного иска как способа защиты правомочия владения» определено, что среди вещных исков особое место занимают иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения – виндикационные иски.

Автор отмечает, что история развития виндикационного иска идет из римского права, с некоторыми существенными отличиями он был заимствован русским дореволюционным законодательством, из которого рецепирован советскими ГК 1922 г. и 1964 г.

Диссертант указывает, что конструкция современного виндикационного иска претерпела по сравнению с его древнеримским предшественником одно существеннейшее изменение. Римляне, как известно, не признавали каких бы то ни было ограничений виндикации. Таким образом, виндикация была абсолютной, а именно отсутствовали ограничения, которые вводятся в целях защиты добросовестного приобретателя. В настоящее время абсолютной границей права на предъявление виндикационного иска собственником является предоставленная действующим ГК РФ возможность защиты своего владения добросовестным приобретателем.

В современной юридической литературе утвердилось следующее понятие виндикационного иска. Под ним понимают иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи в натуре. Однако дискуссию вызывает правовая природа виндикационного притязания. Так, Е.А. Крашенников утверждает, что виндикационное притязание не тождественно праву собственности и представляет собой самостоятельное субъективное право. Автор при рассмотрении правовой природы виндикации аргументированно обосновывает, что данное притязание является частью права собственности и не может существовать в рамках отдельного правоотношения.

Также спорным продолжает оставаться вопрос о том, является ли цессия виндикации способом передачи вещного права или уступкой обязательственного. Мы полагаем, что уступка виндикации возможна, но она представляет собой возможность собственника распорядиться принадлежащим ему правомочием. Вместе с тем автор указывает, что существование ситуации, когда наряду с правом собственности у другого субъекта гражданских правоотношений возникает право истребовать вещь из чужого незаконного владения, следует оценить отрицательно, так как это при определенных обстоятельствах приводит к ситуации «удвоения» прав на один и тот же объект. Собственник лишается возможности не только владеть, но и распоряжаться; цессионарий – возможности приобрести право собственности до момента вступления в фактическое владение. Полагаем, что одномоментно при заявлении виндикационного притязания защита права собственности и защита охраняемого законом интереса не осуществляется. При заявлении виндикационного требования собственником осуществляется защита права собственности, в случае предъявления его цессионарием – защита охраняемого законом интереса.

Вместе с тем нельзя не отметить положительный эффект, который получает собственник, используя потенциал цессии виндикации. Возможность передать право требования третьему лицу способствует участию невладеющего собственника в обороте, поскольку предоставляет ему право отчуждать имущество даже в условиях отсутствия фактического владения. По нашему мнению, именно данное соображение должно являться аргументом введения подобного рода новелл в современное российское право.

Определяя субъектный состав виндикационного требования, диссертант указывает, что защита прав собственника является приоритетной по отношению к защите прав добросовестного приобретателя. Удовлетворение требований о защите прав добросовестного приобретателя не является основанием для возникновения права собственности, поскольку оно может возникнуть только при приобретении вещи у управомоченного отчуждателя. Единственным основанием возникновения права собственности у добросовестного приобретателя является истечение срока приобретательской давности.

Однако добросовестный приобретатель, не являясь собственником, в определенных случаях наделен большим объемом прав на защиту имущества, чем собственник, и может осуществлять защиту своего права, в том числе и от притязаний собственника.

Предметом виндикационного иска по современному российскому гражданскому праву является только сохранившаяся в натуре индивидуально-определенная вещь. Анализируя современную дискуссию по данному вопросу, автор определяет, что невозможно предъявить виндикационный иск в отношении вещей, определенных родовыми признаками или не сохранившихся в натуре, в отношении имущественных прав.

Также автор останавливается на вопросе о расчетах, производимых при истребовании имущества. Поскольку извлечение доходов при незаконном владении вещью не является обязанностью приобретателя, понятие «доходы» следует заменить категорией «убытки» и применять к ней соответствующие положения гражданского законодательства.

Кроме того, диссертант останавливается на вопросе о понятиях «добросовестный (недобросовестный) приобретатель», используемое для определения принципиальной возможности удовлетворения виндикационного требования, и «добросовестный (недобросовестный) владелец», используемое в решении вопроса о расчетах при виндикации. В данном случае автор находит существенные противоречия, поскольку категории «добросовестность» – «недобросовестность» в контексте ст. 302 ГК РФ распространяются на способ приобретения имущества, тогда как в контексте ст. 303 ГК РФ данные категории относятся к состоянию владения.

Существенной проблемой современной циливилистики является соотношение института защиты права и института сроков исковой давности. В работе обосновывается мнение, что лишение собственника по истечении сроков исковой давности (которые, кстати, отсчитываются с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права, несмотря на то что нарушитель может быть еще неизвестен, например, при краже) права на защиту в суде не соответствует принципам действующего законодательства, в связи с чем предлагается внесение изменений в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется.

В заключение параграфа автор останавливается на проблеме регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права добросовестного приобретателя на приобретенное имущество у неуправомоченного отчуждателя. Данная регистрация не может порождать у добросовестного приобретателя права собственности. Такую регистрацию следует рассматривать лишь как регистрацию факта владения, не порождающую правовых последствий собственности.

Второй параграф главы третьей «Негаторный иск и иск о признании права собственности: теоретико-правовая характеристика» посвящен характеристике иска об устранении препятствий при осуществлении права собственности, а также проблеме юридической природы иска о признании права собственности.

Традиционным является представление о негаторном иске как требовании об устранении препятствий осуществления права собственности. Правом на него обладают собственник, а также титульный владелец (ст. 305 ГК РФ), которые владеют вещью, но лишены возможности пользоваться и распоряжаться ею. В качестве ответчика выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Однако, по нашему мнению, из числа лиц, которые могут предъявить негаторный иск к собственнику и пользуются имуществом на каком-либо титуле, следует исключить субъектов, владеющих имуществом на основании, предусмотренном договором, поскольку они имеют право на защиту лишь обязательственно-правовыми способами.

Предметом негаторного иска является требование истца об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом, а также подтверждающие, что поведение третьего лица создает препятствия в осуществлении этих правомочий. При этом в обязанности истца не входит доказательство неправомерности действия или бездействия ответчика, которые предполагаются таковыми, если сам ответчик не докажет правомерность своего поведения.

Для предъявления такого иска необходимо предъявление следующих условий: действия третьих лиц создают помехи для осуществления собственником права пользования или распоряжения; эти действия носят неправомерный характер; указанные нарушения продолжают существовать и на момент предъявления собственником иска.

Для характеристики нарушения прав собственника при удовлетворении негаторного иска можно предложить следующую характеристику: нарушение должно иметь такой характер, что собственник при использовании имущества лишается того, на что он мог бы рассчитывать при беспрепятственном осуществлении им права собственности.

Условиями удовлетворения такого иска являются: доказанность следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного титула) у истца; наличие реальных препятствий в осуществлении прав собственности, обусловленных действиями ответчика; неправомерность действий ответчика; существование указанных нарушений на момент предъявления собственником иска.



Pages:     | 1 | 2 || 4 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.