авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |

Развитие института наследования по завещанию в российской империи в 1835 – 1917 гг.

-- [ Страница 4 ] --

В пункте 1.2. «Завещательное право в законах Бессарабии» рассмотрены исторические особенности наследования по завещанию в Бессарабии – в восточной части современной Молдавии.

Древнейшим источником бессарабских законов являлось римское право, которое могло применяться непосредственно в части, необходимой для толкования смысла местных норм. Общеимперские законы применялись лишь в том случае, если толкование нормы не восполняло пробел в праве, на что прямо указал Сенат в решении от 1900 г. № 721

88.

Следует отметить, что полноценная систематизация законов в Бессарабии не осуществлялась. Нормы о наследовании в Бессарабии располагалось в правовом сборнике – составленном судьей К. Арменопуло «Шестикнижии» – и пояснялись в Собрании Донича.

Система наследственного права отсутствовала, порядки наследования по завещанию и по закону не имели четких связей. В Бессарабии свобода завещания не определялась видом имущества: закон предусматривал обязательную долю в наследстве – т.н. «фалкидий», «фалкидон». Понятие о содержании завещания полностью основывалось на римских началах.

В пункте 1.3. «Наследование по завещанию в Общем Уложении Финляндии» отмечается, что несмотря на многочисленные попытки систематизировать законодательство Финляндии, на данной территории в дореволюционный период действовало «Общее Уложение Финляндии», восходившее к Шведскому Уложению 1734 года.

В соответствии с юридической техникой порядки наследования по закону и по завещанию не были разобщены, преемники по завещанию также именовались «наследниками». Однако базовые понятия наследственного права и соответствующая система не закреплялись: отсутствовали определения наследства, завещания; порядок принятия наследниками наследства по закону и по завещанию был различен. Механизм недостойных наследников и нормы об ответственности по долгам наследодателя устанавливались лишь в отношении наследников по закону. Предмет завещания также четко не был установлен. Специализированный порядок совершения завещания не предусматривался, имела место санкционированная обычаем судебная процедура совершения завещаний.

Свобода завещания определялась различно для сословий и для субъектов земского и городского права. Уложение не содержало каких-либо норм в отношении специальных завещательных распоряжений, таких как завещательные отказ, возложение, подназначение наследника, назначение душеприказчика.

В параграфе 2 «Особенности дореволюционного завещательного права со специальным субъектом» рассмотрены особенности обычного завещательного права русских крестьян и процедура совершения завещаний членами императорской семьи.

В пункте 2.1. «Обычное завещательное право русских крестьян» отмечено, что основное регулирование крестьянских завещаний заключалось в обычае, закон содержал лишь фрагменты об органах власти, уполномоченных свидетельствовать данные акты. Крестьяне были вправе выбрать: или пользоваться обычным правом или совершать завещания по общегражданским законам.

Автор обращает внимание на то, что дореволюционное наследственное право крестьян имело значительную проблему источников. Обобщить обычаи различных местностей, несмотря на определенные попытки1

89, так и не удалось. Поэтому обязанность доказывать наличие обычая, на которую крестьянин ссылался в суде, была возложена на него самого. В качестве доказательств обычая допускались свидетельские показания, «приговор» общества, свидетельство «должностных лиц».

Вообще составление завещаний у крестьян было непопулярным: во-первых, сказывалась бедность, во-вторых, по обычаям завещать следовало в пользу ближних родственников (нисходящих, восходящих, супругов) – тех, кто призывался к наследованию и без завещания, в-третьих, крестьяне часто совершали завещания непосредственно перед смертью, а по закону письменные завещания подлежали явке в волостном правлении.

Завещателем обычно признавали совершеннолетнего главу семьи. Однако женщины также имели право завещать.

В ходе аграрной реформы в 1906, 1910 годах было признано право домохозяина завещать подворные и усадебные участки в случае, если в данной местности отсутствует обычай, запрещающий указанные распоряжения. До 1906 г. крестьяне не имели права завещать надельную землю, которая признавалась собственностью коллективного субъекта – общины, крестьянского двора.

Автором особо отмечены также следующие факторы, не способствующие развитию завещательной воли крестьян: по обычаям некоторых местностей выданные на руки наследникам завещания не могли уже быть изменены завещателем. Иногда волостные суды изменяли завещания по своему усмотрению, обычно в пользу ближайших нисходящих (восходящих) наследников.

Проект Гражданского уложения 1905 года предусматривал сохранение крестьянского обычного права только при наследовании надельных земель. В отношении наследования остального имущества – как движимого, так и недвижимого, в качестве источника предполагалось лишь Гражданское уложение.

В дореволюционном правосознании1

90

по вопросу крестьянских завещаний имел место определенный идеализм: власть «даровала» сельским жителям «автономное» право совершать завещания по своему обычаю, не стесняя требованиями общеимперских законов. Однако в диссертации обосновывается вывод о том, что такое «автономное право» по существу не имело юридического содержания, крестьяне были неразвитыми субъектами в гражданском обороте, ограниченными властью традиций, сельского схода.

В пункте 2.2. «Особая процедура совершения завещаний членами императорской семьи» отмечается, что члены императорской семьи могли совершить завещание только в соответствии с Основными Государственными Законами. Такие завещания подразделялись на открытые и тайные и подлежали обязательному утверждению императором.

В Заключении подводятся итоги диссертационного исследования, оценивается его завершенность с точки зрения поставленных целей и задач, кратко формулируются выводы. В частности, отмечается, что систематизация норм о наследовании по завещанию в XIX веке в Своде Законов обеспечила возможность развития ориентированной судебной практики, способствовала подготовке альтернатив правового регулирования в проекте Гражданского уложения 1905 года. Сформулированные в данный исторический период правовые представления составили историческую основу современного понятия завещания. Вместе с тем, коренные проблемы развития норм о наследовании по завещанию заключались в консервативном характере и архаичности источников, недостатках юридической техники.

Основные положения диссертационного исследования отражены в 8 следующих публикациях автора объемом 2,9 печатных листа:

  1. В изданиях, рекомендованных ВАК РФ Министерства образования и науки РФ:
  1. Смирнов С.А. Право на отмену завещания в отечественном законодательстве: основные этапы становления и развития. // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 3. С. 83-86. (0,3 п.л.).
  2. Смирнов С.А. Особенности дефиниции завещания в отечественном праве XIX века // Актуальные проблемы российского права. 2010. № 2. С. 82-87. (0,3 п.л.).
  3. Смирнов С.А. Основные черты генезиса норм о наследовании по завещанию в российском праве XIX века. // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 9. С. 117-121. (0,4 п.л.).
  4. Смирнов С.А. Проблемы дореволюционной теории наследования по завещанию в России: связи с современным правом. // Актуальные проблемы российского права. 2010. № 4. С. 48-55. (0,4 п.л.).
  5. Смирнов С.А. Наследование по завещанию как квази институт в российском дореволюционном праве. // История государства и права. 2011. № 12. С. 45-48. (0,3 п.л.).
  1. В других изданиях:
    1. Смирнов С.А. Проблема условных завещаний в российском праве:

история и перспективы. // Право и жизнь. 2011. № 153 (3). (0,5 п.л.).

    1. Смирнов С.А. Сословные начала наследования по завещанию в дореволюционной России: XIX – начало XX в.в. // ПРАВО: теория и практика. 2011. № 3-4. С. 53-57. (0,3 п.л.).
    2. Смирнов С.А. Специальные механизмы в составе завещания в дореволюционном российском праве: конец XIX – начало XX вв. // ПРАВО: теория и практика. 2011. № 5-6. С. 70-74. (0,3 п.л.).

1 В числе последних актов по существу вопроса – Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 г. № 97-0-О. СПС «Гарант».

2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 г. № 15 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 7.

1 Радищев А.Н. Полное собрание сочинений в 3 томах. Том III. Труды по юриспруденции, деловые бумаги, письма, дневники.– М., Л.: Издательство АН СССР. 1952. С. 238-245.

2 Кранихфельд А. Начертание российского гражданского права в историческом его развитии, составленное для Императорского Училища Правоведения С.-Пб. Типография III-го отделения собственной Е. И. В. Канцелярии. 1843 г. С. 148-173.

3 Неволин К.А. Полное Собрание сочинений. Том III. История российских гражданских законов. Том V. История российских гражданских законов. С-Пб. Типография Эдуарда Праца.1858. С. 289-303, С. 295-332.

4 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Часть вторая. История русского уголовного права, гражданского права и процесса. М. 2005. С. 545-586, С. 763-765.

5 Беляев П.И. Исторические основы и юридическая природа современного русского завещания // Журнал Министерства юстиции. 1903. № 5-6. С. 73-124, С. 25-72.

6 Товстолес Н.Н. Свобода завещательной воли по русскому праву в различные периоды его развития. // Журнал Министерства юстиции. 1902. № 8. С. 64 – 119.

7 Пахман С.В. История кодификации гражданского права. Том II. Санкт-Петербург. 1876. // Типография II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии. С.457-458, С. 154-184.

1 Пахман С.В. История кодификации гражданского права. Том II. Санкт-Петербург. 1876. // Типография II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии. С. 155-156.

2 Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть вторая. Права семейственные, наследственные и завещательные. М.: Статут, 2003. С. 454.

3 Руднев Л.Н. О духовных завещаниях по русскому гражданскому праву в историческом развитии // Киевские Университетские Известия. 1895. Кн. 11. С. 173-177.

4 Товстолес Н.Н. Свобода завещательной воли по русскому праву в различные периоды его развития // Журнал Министерства юстиции. 1902. № 8. С. 100.

5 Беляев П.И. Исторические основы и юридическая природа современного русского завещания // Журнал Министерства юстиции. 1903. № 6. С. 65-67, 72.

6 Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Том VI. Право наследования. С-Пб. 1902 г. С. 9-11.

7 Беляев П.И. Исторические основы и юридическая природа современного русского завещания // Журнал Министерства юстиции. 1903. № 6. С. 59, 65, 66.

8 Кавелин К.Д. Очерки юридических отношений, возникающих из наследования имущества. С-Пб. 1885. С. 20.

9 Анненков К.Н.: указ. соч. С. 9.

10 Мейер Д.И. Русское гражданское право. /Под ред. А. Вицына. М. 1873. С. 638.

11 Беляев П.И. Исторические основы и юридическая природа современного русского завещания // Журнал Министерства юстиции. 1903. № 6. С. 65, 66.

12 Синайский В.И. Война и особенные завещания // Юридический вестник. 1915. Кн. 9. С. 210.

13 Гей Э.Э. Солдатское завещание // Право. 1915. № 3. С. 215.

14 Исаченко В.Л. Значение форм домашнего духовного завещания. // Журнал Министерства юстиции. 1897. № 6. С. 1-35.

1 Гольмстен А.Х. Практика гражданского суда. Журнал гражданского и уголовного права. 1881. Кн. 2. С. 25-26.

2 Мордухай-Болтовский В.П. Соответствует ли понятию «душеприказчик» завещание в собственность его какого-либо имущества. Вестник права. 1902. Кн. 6. С. 97-101.

3 Радищев А.Н. Полное собрание сочинений в 3 томах. Том III. Труды по юриспруденции, деловые бумаги, письма, дневники.– М., Л.: Издательство АН СССР. 1952. С. 240.

4 Змирилов К.П. Отмена или преобразование наших законов о родовых имуществах // Журнал Министерства юстиции. 1898. № 4. С. 75-124.

5 Змирилов К.П.: указ. соч. С. 76, 81.

6 Змирилов К.П.: указ. соч. С. 79, С. 118.

1 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М. 1998. С. 300.

2 Азаревич Д. Свобода и ограничение духовных завещаний // Журнал гражданского и уголовного права. 1889. Кн. 8. С. 64.

3 Анненков К.Н. Отказы по духовному завещанию // Журнал гражданского и уголовного права. 1892. №1. С. 2-73.

4 Моисеенко Н. О субституции // Ученые записки Казанского университета. 1874. С. 773.

5 Гомолицкий С.Б. Допускают ли русские законы завещательные распоряжения о лишении наследства. // Журнал Министерства юстиции. № 5. 1903. С. 216.

6 Пергамент М.Я. К вопросу о лишении наследства в русском праве. Петроград. 1917. С. 3.

7 Левитский М. Допускается ли по нашим законам в духовных завещаниях назначать «поднаследника» (субститута) временного владения и пользования? // Журнал гражданского и уголовного права. 1893. Кн. 10. С. 104-114.

8 Муромцев С.А. О толковании духовных завещаний // Судебная газета. 1892. № 7. С. 8.

9 Кассо Л.А. Преемство наследника в обязательствах наследодателя. Юрьев.1895.С. 11.

10 Полетаев Н.А. О завещательных отказах в наших действующих и будущих законах // Журнал Министерства Юстиции. 1902. Кн. 6. С. 180-181 и 187.

11 Остриков И.А. Кассационный Сенат и закон о правах отказопринимателей (легатариев) // Журнал Министерства Юстиции. № 4 1903. С. 151, 158 и 171.

12 Беляев П.И. Исторические основы и юридическая природа современного русского завещания // Журнал Министерства Юстиции.1903. Кн. 6. С. 72.

13 Беляцкин С.А. Наследник и легатарий // Право. 1909. № 43. С. 2301, 2302.

14 Змирилов К.П. О недостатках наших гражданских законов // Журнал гражданского и уголовного права. 1883. Кн. 10. С. 57.

1 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М. 1995. С.527.

2 Вавин Н.Г. Завещательный отказ по русскому праву. М. 1915. С. 25.

3 Анненков К.Н. Отказы по духовному завещанию // Журнал гражданского и уголовного права. 1892. №1. С. 2-73.

4 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М. 1995. С. 489, 490, Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 2: Права семейственные, наследственные и завещательные. М. 2003. С. 522, 523, 551, 552, Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Том VI. Право наследования. С-Пб. 1902. С. 48.

1 Гуссаковский П.Н. Наследственное право по проекту Гражданского уложения // Журнал Министерства Юстиции.1903. № 9. С. 44.

2 Леонтьев А.А. Крестьянское право. С-Пб. 1914. С. 335-337.

3 Общее Положение о крестьянах с разъяснениями Правительствующего Сената по 20 ноября 1914 года. Сост. И.М. Тютрюмов. Петроград. 1915. С. 688.

4 Крестьянское право по решениям Правительствующего Сената. Сост. К. Абрамович. С-Пб. 1913. С. 109.

5 Пахман С.В. Обычное гражданское право в России (юридические очерки) Том II. Семейные права, наследство и опека. С-Пб. 1879. С. 313-344.

6 Гей Э.Э. Крестьянские завещания // Журнал Министерства юстиции. 1916. № 5. С. 72.

7 Кирилин А.В. Крестьянское обычное право в волостных судах и государственная политика пореформенной России. Автореферат дис. канд. юрид. наук. М. 2005. С. 3-5.

8 Шатковская Т.В. Обычное право российских крестьян второй половины XIX – начала XX века: историко-правовой аспект. Автореферат дис. доктора юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2009. С. 18.

9 Общее уложение Финляндии 1734 года и дополнительные к нему узаконения. С приложениями и указателями. В трех томах. Том I. Общее уложение. Сост. Н.Н. Корево. С-Пб. 1912. С. XXI – LXI.

10 Шимановский М.В. О местных законах Бессарабии. Выпуск II. Указатель судебным решениям по вопросам местного Бессарабского гражданского права. Одесса. 1888. С. 25-33, он же: О местных законах Бессарабии. Выпуск III. Семейное, наследственное и договорное право. Одесса. 1888. С. 110-143.

11 Книпович Ф.М. О наследовании по финляндскому праву. // Журнал Министерства юстиции. 1911. № 7, № 8. С. 72 – 103, С. 47 – 82.

12 Гредингер М.О. Завещательное право лифляндских крестьян // Журнал Министерства юстиции. 1914. С. 131 – 156.

13 Пергамент О.Я. Очерки бессарабского наследственного права. СПб. 1905. С. 12.

1 Например, Дистерло Р.А. Наследование супругов по местным правам Прибалтийских губерний // Журнал Министерства юстиции. 1895. № 4. С. 98 - 134; Юргенс Г. Об исчислении пошлин с наследства, оставшегося после смерти одного из супругов, живших в общности имущества по лифляндскому городскому праву // Журнал Министерства юстиции. 1898. № 7. С. 237 – 239, Беляев П.И. Общеимперский закон и местные остзейские узаконения // Журнал Министерства юстиции. 1898. № 9. С. 121 - 167; Леонтович Ф.И. К вопросу о выморочных имуществах по литовскому праву // Журнал Министерства юстиции. 1897. № 6. С. 103 - 134.

2 Блинков О.Е. Общие тенденции развития наследственного права государств-участников Содружества Независимых Государств и Балтии. Автореферат дис…доктора юрид. наук. М. 2009. С. 17-19, Он же: Кодификация местного наследственного права в России // История государства и права. 2007. № 3, 4, С. 16, Он же: Кодификация местного наследственного права в России: Бессарабия (Молдова) // История государства и права. 2009. № 15. С. 28-29.

3 Белицкая Н.А. Институт особых завещательных распоряжений в наследственном праве Российской Федерации. Автореферат дис…канд. юрид. наук. М. 2008. С. 20.

4 Чеха В. Завещание в Российской империи в конце XIX – начале XX веков // Нотариальный вестник. – 2001. № 5. С. 49-55.

5 Печникова О.Г., Михайлова Н.В. Историко-правовые предпосылки возникновения государственных лечебно-профилактических учреждений в России // Право: теория и практика. № 16. 2006.

6 Афанасьева В.И. История государства и права России. Учебное пособие. / В.И. Афанасьева. // Книжный мир. 2009. – 176 с.

7 Исаев И.А. История государства и права России. М. 2004. С. 410, 469.

8 Комаревцева И.А. Эволюция формы завещания в древнерусском и российском праве X – XXI в.в. Дис….канд. юрид. наук. Ставрополь. 2005. С. 8, 23-25, 56, 87,88.

1 Титова Т.В. Эволюция завещательного права в России в XVIII – начале XX в.в. Автореферат дис….канд. юрид. наук. Нижний Новгород. 2000. – 27 с.

2 Титова Т.В.: указ. соч. С. 12,15,16.

3 Титова Т.В.: указ. соч. С. 12,15,16.

4 Титова Т.В.: указ. соч. С. 25-27.

5 Титова Т.В.: указ. соч. С. 7.

1 Полное Собрание Законов Российской Империи. С-Пб. 1834. Далее по тексту – «ПСЗ». Собрание первое. Том VI. № 4844. С. 98.

1 ПСЗ. Собрание первое. Том XXII. № 16187. С. 348, № 16188. С. 367.

2 ПСЗ. Собрание первое. Том XXVIII. № 21310. С. 345.

3 ПСЗ. Собрание первое. Т. XXIII. № 16993. С.259, Т. XXXII. № 25704. С. 1027, Т. XXXIII. № 26.434. С.1024.

1 Решения Сената от 1876, 1899 гг. Законы Гражданские (Свод Законов, т. X, ч. I изд. 1914 г., по Прод. 1914 г. с включением узаконений, последовавших в порядке 87 ст. осн. зак. и разъяснений Правительствующего Сената с 1866 г. по 1 октября 1915 г.). Сост. В.В. Исаченко. Пгд.// Право. 1916. С. 326.

2 Например: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М. 1995. С. 481., Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Том VI. Право наследования. С-Пб. 1902. С. 14.

1 В частности, решения Сената от 1868 года № 78, от 1870 № 917, от 1871 № 1258, от 1873 года № 578, от 1879 года № 205, от 1881 года № 16, от 1881 года № 116 и № 82, от 1882 года № 81, от 1892 № 63. Закон о душеприказчиках по кассационным решениям Правительствующего Сената. Сборник решений Гражданского Кассационного Департамента. Составил Г.В. Бертгольдт. Москва. Типо-литография Ф.Л. Шмидекке. 1896. С.VII, X, XIII, XIV, XXVI, XXXII, XLII, XLIV.

1 Возникновение коллизии связано с изданием следующих актов: Именной Указ от 29 мая 1804 года. ПСЗ. Собрание первое. Том XXVIII. № 21310. С. 345., Положение Государственного Совета от 19 декабря 1804 года. ПСЗ. Собрание первое. Том XXVIII. № 21562. С. 748., Мнение Государственного Совета от 12 августа 1818 года. ПСЗ. Собрание первое. Том XXXV. № 27468. С. 433.

1 В частности, именной императорский указ от 17 июля 1816 г. ПСЗ. Собрание первое. Том XXXIII. № 26358. С. 942.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.