авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |

Развитие института наследования по завещанию в российской империи в 1835 – 1917 гг.

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

Смирнов Станислав Александрович

РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА НАСЛЕДОВАНИЯ ПО ЗАВЕЩАНИЮ

В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ в 1835 1917 гг.

12.00.01 – теория и история права и государства; история правовых учений

Автореферат диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

МОСКВА – 2012

Работа выполнена в Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина

Научный руководитель: Заслуженный деятель науки

Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор

Исаев Игорь Андреевич

Официальные оппоненты: Афанасьева Валентина Ивановна,

доктор юридических наук, профессор,

Российская академия адвокатуры и нотариата, профессор кафедры гражданско-правовых дисциплин,

Печникова Ольга Глебовна,

кандидат юридических наук, доцент,

Университет Российской академии образования, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин

Ведущая организация: Московский гуманитарный университет

Защита состоится 18 апреля 2012 года в 12.00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.02, созданного на базе Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина, г.Москва, 123995, ул. Садовая Кудринская, 9, зал заседаний диссератционного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина.

Автореферат разослан 2012 года

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор юридических наук

профессор Н.А. Михалева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Нормы о наследовании по завещанию, систематизированные в Своде Законов, явили собой существенную основу для последующего развития законодательства в сфере наследственного права. В данный период был сформирован единый фундамент для становления важнейшего права граждан, венчающего институт частной собственности – права завещать свое имущество.

Сложность процессов законодательного реформирования, слабое развитие юридической техники определили генезис понятий в завещательном праве, но вместе с тем способствовали повышенному научному интересу к данной сфере.

Социальная значимость завещаний, практическая потребность в точном применении норм обусловила исключительную роль Сената в развитии завещательного права.

В дореволюционном завещательном праве России существенное значение имели вопросы о пределах распоряжения лицом своей собственностью. Поэтому внимание уделялось завещательным распоряжениям в составе завещания, их многообразию, содержанию, толкованию.

В законодательстве сохранялись такие проблемы как отсутствие системы наследственного права, допустимость завещаний под условием, недостаточность классификации завещательных распоряжений, вопросы о статусе наследника и отказополучателя, о методах толкования завещаний.

Впоследствии в гражданском праве советского периода изучение наследования по завещанию не могло быть достаточно полным и объективным, поскольку не обеспечивались частная собственность и принцип свободы завещания, детальное исследование истории данного вопроса было лишено практического смысла.

Новое законодательство о наследовании в России, действующее с 1 марта 2002 года в течение почти десятилетия, составило достаточную основу для правоприменительной практики. В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из принципов, определяющих действующее наследственное право, является свобода завещания. Соответственно, современное завещательное право возвращается к вопросам дореволюционного периода – о пределах волеизъявления граждан в завещании.

Нерешенные в дореволюционном завещательном праве вопросы о допустимости неимущественного предмета завещания, завещания под условием, о статусе отказополучателя, перешли в современную отечественную науку, где в связи с новым законодательством о наследовании данные дискуссионные темы являются актуальными.

В Конституционном Суде РФ1

1

систематически рассматривается вопрос о пределах права граждан свободно завещать свое имущество.

В настоящее время отсутствуют разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по применению норм раздела V ГК РФ о наследовании: предыдущее постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» утратило силу 2

2

.

В новом завещательном праве еще не успела сформироваться устойчивая теория: в современной правовой литературе преимущественно изучаются собственно позитивные нормы, обобщается практика их применения. Изучение исторической основы, теоретических связей наследственного права и иных правовых институтов в науке представлено лишь фрагментарно.

Поэтому вопрос об исторических особенностях дореволюционного завещательного права в Российской Империи имеет существенную актуальность для современной науки.

Степень научной разработанности темы исследования.

Комплексные исследования, посвященные дореволюционному завещательному праву и его историческим основам, принадлежат исключительно современникам – правоведам XIX-начала XX в.в. В одном из первых трудов – в сочиненном в первые годы XIX века А.Н. Радищевым «Проекте Гражданского уложения» – автор затрагивает проблемы понятия и свободы завещания, его односторонний характер, возможность изменения и отмены1

3.

Интерес ученых к историческому анализу завещательного права подтверждается в трудах дореволюционных правоведов А. Кранихфельда2

4, Н.А. Неволина3

5, М.Ф. Владимирского-Буданова4

6, С.В. Пахмана, которые обращались прежде всего к этапам развития законодательства от Древней Руси до редакций Свода Законов, а также в узкоспециальных монографиях П.И. Беляева5

7 и Н.Н. Товстолеса6

8.

Исследование С.В. Пахмана7

9 позволяет, в частности, проследить эволюцию норм о наследовании по завещанию в различные исторические периоды. Автором здесь был также рассмотрен немаловажный документ, предшествующий изданию Свода Законов – проект Гражданского уложения 1814 г.

Однако в отличие от подробного анализа предполагаемых изменений в отношении наследования по закону, новеллы завещательного права С.В. Пахман не комментировал и ограничился лишь указанием на их структуру в проекте.

Одну из проблем дореволюционного наследственного права – отсутствие единой системы норм – фрагментарно рассматривали С.В. Пахман1

10, К.П. Победоносцев2

11, Л. Руднев3

12, Н.Н. Товстолес4

13, а также П.И. Беляев, описавший здесь влияние судебной практики, а также указавший на несправедливую разницу в правовом положении наследника по закону и по завещанию5

14.

Дискуссионные вопросы о предмете завещания затрагивались в исследованиях К.Н. Анненкова6

15, П.И. Беляева7

16, К.Д. Кавелина8

17. В частности, К.Н. Анненков9

18, Д.И. Мейер указывали, что завещание может исчерпываться распоряжениями неимущественного характера1

190. Противоположное мнение выражал П.И. Беляев1

201.

Практические особенности совершения экстраординарных завещаний, актуальность которых возросла в Первую Мировую Войну, исследовали В.И. Синайский1

212, Э.Э. Гей1

223.

Одним из первых трудов в дореволюционной цивилистике, где рассматривались критерии недействительности завещаний, явилась статья В.Л. Исаченко «Значение форм домашнего духовного завещания»1

234. Исследование подобного вопроса в конце XIX века представляло существенную практическую ценность, поскольку нормативная дифференциация ничтожных и оспоримых завещаний отсутствовала. Вместе с тем, автор раскрыл такую дифференциацию лишь на примере домашних завещаний по критерию формы.

Наименее регламентированный в законе вопрос об исполнении завещаний анализировали А.Х. Гольмстен, В.П. Мордухай-Болтовской. В частности, А.Х. Гольмстен1

24 указывал на необходимость признания воли завещателя в качестве основополагающего критерия для душеприказчика, а В.П. Мордухай-Болтовской в специальной статье рассматривал статус душеприказчика и особенности тех случаев, когда исполнитель завещания одновременно является наследником2

25.

Проблемы концепции свободы завещания рассматривались во всех исследованиях, затрагивающих наследственное право. Центральной темой для научных дискуссий здесь явился вопрос о правомерности сохранения института родовых имуществ. Наиболее подробные исследования данной темы выражены в трудах К.П. Змирилова, А.А. Башмакова, Д. Азаревича, А.И. Загоровского, И.А. Покровского.

На нецелесообразность существования данного механизма указывал еще в собственном проекте Гражданского уложения 1803 года А.Н.Радищев3

26.

Одно из фундаментальных исследований данной проблемы родовых имуществ – статья К.П. Змирилова «Отмена или преобразование наших законов о родовых имуществах»4

27. Автор обосновал, что институт родовых имуществ утратил исторический смысл после того как дворянство перестало быть исключительным субъектом государственной службы5

28, предлагал гипотезу о возникновении данного механизма вследствие ошибки при обобщении «новоуказных статей» к Соборному Уложению 1649 года6

29.

И.А. Покровский1

30 и Д.И. Азаревич2

31 исследовали политико-правовые и экономические аспекты свободы завещания. Однако следует отметить, что при правильной постановке в дореволюционной науке проблемы разграничения родовых и благоприобретенных имуществ, учеными не рассматривались те последствия, которые возникли на ее почве – абстрактность норм о свободе завещания, вопросы допустимости завещаний под условием.

Особенностям содержания завещания и отдельным завещательным распоряжениям в дореволюционный период посвящены труды К.Н.Анненкова3

32, П.И. Беляева, Н. Моисеенко4

33, С.Б. Гомолицкого5

34, М.Я. Пергамента6

35, С.А. Беляцкина, Н.Г. Вавина, Л.А. Кассо, Н.А. Полетаева, И.А. Острикова, К.П. Змирилова, М. Левитского7

36, С.А. Муромцева8

37.

Наиболее выделялись исследования дореволюционных ученых, посвященные слабо развитым в законодательстве механизмам. Весьма острой являлась научная дискуссия о месте завещательного отказа в отечественном праве.

Так, Л.А. Кассо9

38, Н.А. Полетаев1

390, И.А. Остриков1

401 определяли отказополучателя как наследника по завещанию, обязанного нести ответственность по долгам наследодателя. П.И. Беляев1

412, С.А. Беляцкин1

423, К.П. Змирилов1

434 рассматривали данного субъекта как выгодоприобретателя, не связанного ответственностью перед кредиторами. Г.Ф. Шершеневич1

44, Н.Г. Вавин2

45 ориентировались на начала римского права и определяли отказополучателя как сингулярного (частного) правопреемника завещателя.

Примечательно также исследование К.Н. Анненкова, где автор раскрывал вопрос не только с точки зрения допустимости конструкции завещательного отказа, но также анализировал собственно правоотношения наследника и отказополучателя3

46.

Во всех исследованиях, где авторы поддерживали необходимость конструкции завещательного отказа, имела место критика сенатской практики, которая, в основном, приравнивала статус отказополучателя к положению наследника. Однако такая критика не раскрывала совокупность причин, влияющих на позицию Сената.

Еще одна историческая проблема завещательного права, привлекавшая внимание дореволюционных правоведов, – допустимость завещаний под условием. Данный вопрос затрагивался, в частности, К.П. Победоносцевым, Г.Ф. Шершеневичем, К.Н. Анненковым, Д.И. Мейером, П.Н. Гуссаковским.

Однако несмотря на высокую актуальность темы завещаний под условием в дореволюционной литературе, она не получила детального теоретического обоснования, кроме аргументов в пользу устоявшейся сенатской практики, довольно абстрактной аналогии с субинститутом дарения и ссылок на положительный опыт стран романо-германской системы (в частности, с применением механизма «лежачего» наследства, hereditas iacens)4

47.

В литературе не рассматривался вопрос о том, насколько идея допустимости условий в завещании сбалансирована вообще с наследственным порядком перехода прав, о тесной связи между ее появлением и концепцией произвольного распоряжения благоприобретенным (но не родовым) имуществом.

П.Н. Гуссаковский в рамках обзора новелл проекта Гражданского уложения 1905 г. отмечал лишь, что отлагательные условия нежелательны в распоряжениях о недвижимом имуществе ввиду неопределенности собственника1

48.

Обычное завещательное право русских крестьян исследовали С.В. Пахман, Э.Э. Гей, А.А. Леонтьев2

49, И.М. Тютрюмов3

50, К. Абрамович4

51.

Обширный труд С.В. Пахмана «Обычное гражданское право в России»5

52 позволяет проследить выраженный архаизм крестьянского права и его слабую судебную защиту. В статье Э.Э. Гей «Крестьянские завещания» автор несколько идеализированно определял завещание по обычному праву как «привилегию крестьянского сословия», отличающуюся отсутствием строго формализма, хотя и выделял здесь такие проблемы как переходный характер и несовершенство крестьянской практики6

53. В современной науке общие вопросы крестьянского права исследованы в диссертациях А.В. Кирилина7

54 и Т.В. Шатковской8

55, которые также обращали внимание на архаизм обычного права и низкое качество правосудия в волостных судах.

Особенности местного завещательного права в различных частях Российской Империи отражались в работах Н.Н. Корево9

56, М.В. Шимановского1

570, Ф.М. Книповича1

581, М.О. Гредингера1

592, О.Я. Пергамента1

603.

Наиболее распространенными являлись авторские сборники местного права. Специальные монографии посвящались общим вопросам наследственного права1

61, наследование по завещанию затрагивалось лишь фрагментарно.

В современной науке прослеживается интерес к изучению дореволюционного наследственного права Российской Империи. В частности, данные вопросы рассматривались в диссертациях И.А. Комаревцевой, Т.В. Титовой, затронуты в диссертациях и статьях О.Е. Блинкова2

62, Н.А. Белицкой3

63, в обзорных статьях В. Чеха4

64, О.Г. Печниковой5

65, фрагментарно – в составе фундаментальных исследований по истории государства и права – в работах И.А. Исаева, О.И. Чистякова, В.И. Афанасьевой6

66.

И.А. Исаев особо отметил проблемы сохранения в дореволюционном праве института родовых имуществ и отсутствие норм об обязательной доле в наследстве7

67.

И.А. Комаревцева, исследуя тему об эволюции формы завещания в российском праве в X – XXI веках, в числе недостатков отметила излишний формализм домашнего порядка завещаний и неразвитый механизм экстраординарных завещаний8

68

.

В результате проведенного анализа норм в различные эпохи автор отметила повышение требований к порядку совершения завещаний, достоинства реформы Петра I, закрепившей письменную форму распоряжений на случай смерти, указала на существенные достижения проекта Гражданского уложения 1905 года в соответствующей сфере.

Диссертация Т.В.Титовой1

69 посвящена эволюции завещательного права России в XVIII – начале XX вв. и была завершена в 2000 г., то есть до вступления в силу ч. III ГК РФ.

Автор одна из первых в современной науке предприняла попытку описания исторической эволюции российского завещательного права. В частности, Т.В. Титова указала достоинства реформ Петра I, отменившего церковный порядок совершения завещаний и закрепившего письменную форму акта2

70, отметила сословный характер завещательного права и отсутствие до XIX века четкой законодательной концепции завещания3

71.

Данная диссертация была написана в период подготовки части 3 ГК РФ, и научная ее новизна имела определенную связь с изучением альтернатив развития наследственного права, что, в частности, подтверждается выводами автора: предлагались более детальное описание полномочий душеприказчика, закрепление возмездного характера его действий, признание права наследодателя устанавливать в завещании опекуна4

72. Из работы следует, что целями диссертации Т.В. Титовой не являлись установление проблем наследования по завещанию в дореволюционный период и их связь с современными нормами, исследование местного завещательного права в Российской Империи5

73. Не нашли здесь также отражение следующие аспекты: значение проекта Гражданского уложения 1814 года в части завещательного права, проблема разобщения институтов наследования по закону и по завещанию, а также недостатки дифференциации имуществ на родовое и благоприобретенное, в результате которых сложились дискуссионные вопросы в практике и в науке.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются нормы о наследовании по завещанию в Российской Империи и в отдельных ее территориях, а также элементы научного правосознания по рассматриваемому вопросу. Предметом исследования является процесс развития основ дореволюционного завещательного права России и развитие норм о наследовании по завещанию в отдельных частях Империи.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1835 г. до Февральской революции 1917 г. Выбор обусловлен следующими мотивами: в 1835 году введен в действие Свод Законов, в котором нормы о наследовании по завещанию были впервые в истории России систематизированы, в указанное время начинается обобщение права в различных территориях – в Прибалтике, в Бессарабии, в Великом Княжестве Финляндском.

При исследовании предпосылок развития завещательного права в диссертации особое внимание уделялось также периоду XVIII – начала XIX веков и принятым в данную эпоху правовым актам.

Накопленные к данному периоду источники позволяют наиболее полно раскрыть процесс генезиса понятий в завещательном праве России и особенности местного права в иных территориях.

Географические рамки исследования включают территорию Российской Империи, собственно России, и некоторых частей – губерний Прибалтийских (Курляндии, Эстляндии, Лифляндии), Бессарабии, Великого Княжества Финляндского.

Цели и задачи исследования. Целями данного исследования являются:

  1. выявление особенностей развития дореволюционного завещательного права России в XIX – начале XX века;
  2. установление исторически обусловленных проблем дореволюционного завещательного права, их актуальность для современного законодательства и науки.

Задачами исследования являются:



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.