авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 |

Преступные уничтожение или повреждение чужого имущества: обоснованность криминализации, оптимизация законодательного описания, квалификация

-- [ Страница 3 ] --

Субъектом преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 и ст. 168 УК, являются лица, достигшие ко времени совершения указанных преступлений шестнадцатилетнего возраста, а преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК, - четырнадцатилетнего возраста.

Диссертант критикует позицию авторов, предлагающих снизить возраст уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК.

Включение деяний в перечень преступлений с пониженным возрастом уголовной ответственности должно происходить только в исключительных случаях. В их круг не должны включаться преступления небольшой тяжести, особенно относящиеся к числу граничащих с административными проступками (преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167 УК, являются именно такими).

Кроме того, по данным, полученным диссертантом в ходе изучения уголовных дел, лица, не достигшие восемнадцатилетнего возраста, среди всех лиц, совершивших умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, составляют не более 4 %. Учитывая это, относить умышленное уничтожение или повреждение к преступлениям, за совершение которых уголовная ответственность наступает с четырнадцатилетнего возраста, недопустимо.

Во втором параграфе исследуется субъективная сторона умышленных и неосторожных уничтожения или повреждения чужого имущества.

Вина в уничтожении или повреждении чужого имущества может быть выражена в форме умысла (прямого или косвенного) либо неосторожности (легкомыслия или небрежности). Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшие по неосторожности смерть человека или наступление иных тяжких последствий, относятся к преступлениям с двойной формой вины.

В четвертой главе «Квалифицирующие признаки умышленных и неосторожных уничтожения или повреждения чужого имущества» исследуется вопрос, не излишне ли российский законодатель упростил систему квалифицирующих признаков уголовно наказуемого уничтожения или повреждения чужого имущества, указав только их ограниченный перечень («из хулиганских побуждений», «общеопасный способ», «смерть и иные тяжкие последствия»).

Автор приходит к мнению, что в ст. 167 и 168 УК следует включить ряд новых квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков.

В виду того, что Россия относится к числу многонациональных государств, на территории которого проживают люди, принадлежащие к различным конфессиям, и наблюдается очевидное расслоение общества по социальному, экономическому и иным признакам, возникла нетерпимость и напряженность между лицами, относящимися к различным группам населения. Вследствие этого растет число преступлений, совершаемых по мотивам национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды (в их числе и умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества). Поскольку этот мотив оказывает существенное влияние на повышение степени общественной опасности таких деяний по сравнению с «простым» уничтожением или повреждением чужого имущества (ч. 1 ст. 167 УК), его следует указать в новой - третьей части ст. 167 УК в качестве особо квалифицирующего признака.

Кроме того, о повышении степени общественной опасности умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества и личности виновного свидетельствует и совершение указанных деяний в отношении имущества лица или имущества его близких в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга (например, имущества присяжных заседателей, свидетелей по уголовному делу и др.). Этот мотив также следует включить в ч. 3 ст. 167 УК.

Выявленная распространенность уничтожения или повреждения жилища (особенно «коммерческих» поджогов жилых домов, расположенных на земельных участках, перспективных для строительства) и причинение ими вреда конституционному праву на жилище (в части недопустимости произвольного его лишения) требуют ужесточить уголовную ответственность за совершение умышленных уничтожения или повреждения чужого жилища. Этот признак необходимо также включить в качестве особо квалифицирующего в ч. 3 ст. 167 УК. При этом понятие «жилище» должно толковаться в соответствии с примечанием к ст. 139 УК.

Несмотря на то, что соискатель аргументирует необходимость дифференциации уголовной ответственности за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества в значительном, крупном и особо крупном размерах, уничтожение или повреждение жилища должно признаваться самостоятельным особо квалифицирующим составом независимо от размера причиненного ущерба. Дело в том, что рыночная стоимость жилья в России варьирует в огромном диапазоне: если в крупных городах стоимость квадратного метра достигает 38 и более тысяч рублей за квадратный метр, то в сельской местности весь жилой дом может стоить 3-4 тысяч рублей.

По этой же причине установление повышенной уголовной ответственность за умышленные уничтожение или повреждение жилища будет необходимо и в случае замены законодателем в ч. 1 ст. 167 УК признака «значительный ущерб» на «ущерб в крупном размере» (в качестве способа дальнейшей частичной декриминализации умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества). В противном случае уничтожение или повреждение жилища стоимостью ниже 250 тыс. руб. окажется уголовно не наказуемым.

Расширяющиеся масштабы поджогов, направленных на освобождение земельных участков под застройку, а застройщиков - от разного рода имущественных обременений, требуют дополнительных уголовно-правовых инструментов. Кроме того, поджигаться могут не только жилища, но и иное недвижимое имущество, поэтому в ст. 167 УК следует включить и такой особо квалифицирующий признак, как «из корыстных побуждений либо по найму».

Зачастую уничтожение или повреждение чужого имущества совершается с целью скрыть другое – более тяжкое преступление (убийство, изнасилование, хищение и т.п.). Такие действия посягают не только на отношения собственности, но и на интересы правосудия, так как создают трудности в выявлении и расследовании первичных преступлений. Поэтому эту цель следует указать в качестве квалифицирующего признака умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества.

Соискатель поддерживает предложение ввести в качестве квалифицирующих признаков «совершенное группой лиц по предварительному сговору» и особо квалифицирующего признака – «совершенное организованной группой». Во-первых, это типичные квалифицирующие признаки для всех преступлений против собственности. Во-вторых, совершение уничтожения или повреждения чужого имущества группой лиц определенно влечет повышение степени их общественной опасности, как и во всех других преступлениях против собственности.

Раскрывается содержание всех квалифицирующих признаков, указанных законодателем в ч. 2 ст. 167 УК, а также исследуется смысл содержащегося в ней словосочетания «те же деяния». Часть 1 ст. 167 УК предусматривает ответственность за «умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба». В соответствии с ч. 2 этой статьи уголовная ответственность наступает за «те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия». Такая формулировка диспозиции ч. 2 ст. 167 УК вызывает резонный вопрос: является ли значительный ущерб конститутивным признаком предусмотренных ею преступлений?

Аргументируется вывод, что по ч. 2 ст. 167 УК независимо от причинения значительного ущерба следует квалифицировать умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, не только повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, но и совершенные путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом. Помимо угрозы причинения вреда отношениям собственности указанные деяния создают реальную угрозу его причинения и другим ценным охраняемым объектам (например, жизни и здоровью человека, общественной безопасности), что свидетельствует о резком повышении их степени общественной опасности. Поэтому ставить вопрос о квалификации содеянного как оконченного преступления в зависимость от оценки ущерба потерпевшим некорректно. Первостепенное значение здесь должна приобретать общественная опасность способа совершения либо наступление тяжких последствий умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества.

Хулиганские побуждения не влекут такого же существенного «перепада» в общественной опасности, как другие квалифицирующие признаки, поэтому умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений должны влечь уголовную ответственность в случае реального причинения значительного ущерба.

В целях устранения расхождений в толковании квалифицирующих признаков (нужно или нет устанавливать реальное причинение значительного ущерба) их необходимо нормативно «развести». Так, признак «из хулиганских побуждений» следует оставить в ч. 2 ст. 167 УК, включив в качестве обязательного признака квалифицированного состава причинение значительного ущерба. Два других следует включить в новую – третью часть ст. 167.

С учетом изложенного предложен следующий проект ст. 167 УК:

«Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества

  1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, –

наказываются …. лишением свободы на срок до двух лет.

  1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния совершены из хулиганских побуждений и повлекли причинение значительного ущерба, –

наказываются …. лишением свободы на срок до трех лет.

  1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества:
  1. являющегося жилищем;
  2. совершенные в отношении имущества лица или имущества его близких в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга;
  3. совершенные путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом;
  4. повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия;
  5. повлекшие причинение ущерба в крупном размере;
  6. группой лиц по предварительному сговору;
  7. совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;
  8. из корыстных побуждений либо по найму;
  9. с целью скрыть другое преступление, –

наказываются …. лишением свободы на срок до шести лет.

  1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества:
  1. повлекшие ущерб в особо крупном размере;
  2. совершенные организованной группой, –

наказываются ….. лишением свободы на срок до восьми лет.

Примечание. Значительный ущерб юридическому лицу определяется с учетом его финансово-экономического состояния, но не может составлять менее десяти тысяч рублей».

Максимумы санкций, предложенные в нормах этой статьи, определены с учетом правил конструирования санкций, выработанных в уголовно-правовой науке.

В целях разграничения умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества, предусмотренных ст. 167 УК, в предложенной автором редакции, и правонарушений, предусмотренных ст. 7.17 КоАП РФ, последнюю необходимо изменить, указав в ней, что административная ответственность наступает за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния не повлекли причинение значительного ущерба, либо не содержат особо квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 167 УК.

В главе пятой рассматривается соотношение умышленных и неосторожных уничтожения или повреждения чужого имущества с иными преступлениями.

В первом параграфе преступления, предусмотренные ст. 167 и 168 УК, соотносятся с другими преступлениями в сфере экономики (в частности, c преступлениями, предусмотренными ст. 158, 166 и п. «б» ч. 2 ст. 178 УК).

Отмечается, что если уничтожение (повреждение) имущества стали способом совершения угона транспортного средства (ст. 166 УК), то как и в хищениях, дополнительной квалификации по ст. 167 или 168 УК не требуется.

Установлено, что преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 178 УК (по признаку «сопряженные с уничтожением или повреждением чужого имущества»), – составное, то есть п. «б» ч. 2 ст. 178 УК со ст. 167 УК соотносится как целое и часть.

Рассматривается вопрос о необходимости в случае реального уничтожения или повреждения чужого имущества дополнительной квалификации по совокупности со ст. 167 УК. Поскольку максимальный размер наказания за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 178 УК, превышает максимум санкций обеих частей ст. 167 УК, то уничтожение или повреждение имущества полностью охватывается п. «б» ч. 2 ст. 178 УК и дополнительной квалификации по ч. 1 или ч. 2 ст. 167 УК не требует.

Уничтожение или повреждение чужого имущества, полагает соискатель, может сочетаться только с таким способом совершения недопущения, ограничения или устранения конкуренции, как ограничение доступа на товарный рынок.

Во втором параграфе умышленные и неосторожные уничтожение или повреждение чужого имущества соотносятся с преступлениями против общественной безопасности и общественного порядка (например, с преступлениями, предусмотренными ч. 1 ст. 214, ст. 243, ч. 1 ст. 244, ст. 2153 УК и др.), а также против государственной власти (ст. 281 УК).

Определено, что ч. 1 ст. 214 УК является частично-специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 167 УК: основным непосредственным объектом вандализма выступает общественный порядок, а дополнительным факультативным объектом - отношения собственности (при осквернении зданий или сооружений отношения собственности могут и не страдать).

Обращается внимание на то, что санкция ч. 1 ст. 214 УК по сравнению с санкцией ч. 1 т. 167 УК значительно мягче: максимальное наказание за вандализм - арест до трех месяцев, в то время как за умышленные уничтожение или повреждение имущества – до двух лет лишения свободы.

Выделение специальных норм, как правило, связано либо с необходимостью конкретизации характера опасности деяний или личности виновного, либо с желанием подчеркнуть преступность каких-то определенных действий.

Вандализм не следует рассматривать как привилегированный состав по отношению к умышленным уничтожению или повреждению чужого имущества. Выделение этой специальной нормы не может быть связано и с другой причиной (иначе санкция ч. 1 ст. 214 УК должна была быть примерно равной санкции ч. 1 ст. 167 УК). Очевидно, что законодатель установил столь мягкую санкцию только потому, что вандализм – это преступление с формальным составом.

В связи с этим предлагается состав квалифицированного вандализма (ч. 2 ст. 214 УК) сконструировать как материальный: «Вандализм, то есть порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах, повлекшая причинение значительного ущерба», а квалифицирующие признаки, указанные в действующей редакции ч. 2 ст. 214 УК, «перенести» в новую часть этой статьи - ч. 3.

Часть 1 ст. 243 УК и ч. 1 ст. 244 УК – это частично-специальные нормы по отношению к ч. 1 ст. 167 УК: общественная нравственность – это основной непосредственный объект первых двух преступлений, а отношения собственности - их дополнительный факультативный объект (им ущерб причиняется не всегда).

Статья 2153 УК является расширенно-специальной нормой к ст. 167 УК: основной объект приведения в негодность нефтепроводов, газопроводов, нефтепродуктопроводов – общественная безопасность, дополнительный обязательный - отношения собственности.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 2153 УК, могут быть нефтепроводы, газопроводы, нефтепродуктопроводы, а также технологически связанные с ними объекты, сооружения, средства связи, автоматики и сигнализации. На основе анализа подзаконных нормативных актов (СНиП) установлено, что постоянные дороги, вертолетные площадки, расположенные вдоль трассы трубопровода, и подъезды к ним; опознавательные, сигнальные знаки местонахождения трубопроводов; указатели и предупредительные знаки являются неотъемлемой технологической частью нефтепродуктопровода и магистрального трубопровода, поэтому их также следует относить к предмету данного преступления. Однако если технологической связи какого-либо объекта с нефтепроводом, газопроводом или нефтепродуктопроводом нет, то уничтожение или повреждение такого объекта, повлекшее причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по общей норме - ст. 167 УК.

В заключении сформулированы основные выводы и рекомендации по теме диссертационного исследования.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК:

  1. Мирончик, А.С. К вопросу о толковании словосочетания «те же деяния» в контексте ст. 167 УК РФ/ А.С. Мирончик // Законы России: опыт, анализ и практика, 2008. – № 9. – С. 84-87. – 0,4 п.л.

В иных научных изданиях и журналах:



Pages:     | 1 | 2 || 4 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.