авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |

Преступные уничтожение или повреждение чужого имущества: обоснованность криминализации, оптимизация законодательного описания, квалификация

-- [ Страница 2 ] --

В работе отмечается, что в последнее время ученые и практические работники нередко выдвигают предложение о декриминализации преступлений небольшой тяжести, к которым, в частности, относятся преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167 УК и ст. 168 УК. Однако, по мнению соискателя, причин для исключения указанных норм из УК нет.

Аргументируется вывод, что с точки зрения общественной опасности, относительной распространенности, неблагоприятной динамики, возможностей уголовной юстиции и возможности воздействия на лиц, совершивших уничтожение или повреждение имущества, уголовно-правовыми мерами, а также исторических традиций криминализация умышленных и неосторожных уничтожения или повреждения чужого имущества в настоящее время вполне обоснована.

Общественная опасность таких деяний прежде всего обусловлена исключительным значением собственности для общества, государства и для каждого конкретного человека в отдельности. Именно собственность является базисом, позволяющим каждому, несмотря на любые коллапсы в обществе и экономике, чувствовать себя уверенно и стабильно: обеспечивать свои первичные и вторичные потребности, а также осуществлять экономическую деятельность, включая и предпринимательскую.

Как показывает сложившаяся в настоящее время финансово-экономическая ситуация в России и в мире, имущество, принадлежащее лицу, нередко становится единственным источником его дохода и удовлетворения его первичных потребностей. Учитывая значимость отношений собственности, их следует охранять от любых противоправных посягательств, направленных на лишение собственника его имущества. Регулирование отношений собственности является межотраслевым: защита и охрана собственности осуществляются многими отраслями права – гражданским, земельным, трудовым и иными, однако уголовно-правовые меры являются одними из самых действенных.

Вместе с тем соискатель обосновывает необходимость частичной декриминализации деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК. Учитывая то, что общественная опасность этих преступлений определяется, главным образом, тяжестью причиненного потерпевшему ущерба, их частичная декриминализация возможна путем повышения минимального размера ущерба, признаваемого законодателем значительным для граждан. Соискатель отстаивает необходимость учитывать при установлении этого минимума основные показатели, характеризующие социально-экономическое положение населения. Так, в 2003 г. законодатель в примечании к ст. 158 УК определил минимальный значительный ущерб гражданину в размере 2500 руб.. В этот период величина прожиточного минимума составляла 2304 руб., средний размер заработной платы – 5498,5 руб., средний размер пенсии – 1605 руб. В настоящее время «картина» социально-экономического положения населения РФ улучшилась: величина прожиточного минимума в первом квартале 2009 г. составила 5083 руб., размер среднемесячной заработной платы -17441 руб., средний размер пенсии по старости – 5561 руб. 1 Как видно из приведенных статистических данных, основные доходы населения в 2009 г. в сравнении с 2003 г. увеличились почти в 3 раза. В то же время, по мнению автора, этот минимальный размер не должен превышать размера таких показателей, как прожиточный минимум и пенсионное обеспечение. Исходя из этого, минимальный размер ущерба, законодательно признаваемого значительным для гражданина, следует повысить с 2500 руб. до 5000 руб. (соответствующие изменения в примечании 2 к ст.158 УК повлекут обоснованный переход части хищений в разряд неквалифицированных).

В будущем частичная декриминализация исследуемых преступлений, по мнению автора, возможна путем замены в ч. 1 ст. 167 УК конститутивного признака «значительный ущерб» на «ущерб в крупном размере». При этом соответствующим образом должна быть скорректирована и диспозиция ст. 7.17 КоАП РФ.

С точки зрения диссертанта, необходимости в декриминализации деяний, предусмотренных ст. 168 УК, нет. Несмотря на то, что с учетом вида, свойств и характера уничтожаемого или повреждаемого имущества российский законодатель обоснованно стал выделять специальные уголовно-правовые нормы (так называемые «общеопасные» виды уничтожения или повреждения чужого имущества), исключение общей нормы (ст. 168 УК) нецелесообразно. Законодатель не может предусмотреть ответственность за уничтожение или повреждение всех возможных видов имущества и при этом избежать излишней казуистичности норм. Отсутствие общей нормы, устанавливающей ответственность за неосторожные уничтожение или повреждение чужого имущества, может привести к тому, что общественно опасные деяния не подпадут ни под одну специальную норму, то есть окажутся безнаказанными.

Очевидно, что в условиях научно-технического развития опасность недисциплинированного и безответственного поведения людей, безусловно, возрастает. Особо опасным неосторожное поведение становится при соприкосновении лица именно с источниками повышенной опасности. К ним относятся определенные предметы материального мира (механизмы, устройства, автомашины и т.д.), проявляющие в процессе деятельности по их использованию (эксплуатации) вредоносность, не поддающуюся или не в полной мере поддающуюся контролю человека, в результате чего они создают опасность для окружающих. В этой связи автор отмечает, что законодатель обоснованно криминализирует не любые неосторожные уничтожение или повреждение чужого имущества, а лишь наиболее опасные: совершенные только путем обращения с источником повышенной опасности и повлекшие причинение ущерба в крупном размере (свыше 250000 рублей).

Глава вторая «Объективные признаки умышленных и неосторожных уничтожения или повреждения чужого имущества» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Объект умышленных и неосторожных уничтожения или повреждения чужого имущества» автор определяет объект деяний, предусмотренных ст. 167 и 168 УК.

Родовым объектом этих преступлений выступают охраняемые законом отношения, складывающиеся в сфере экономики, видовым объектом - отношения собственности и иные отношения, складывающиеся по поводу иных вещных прав.

По мнению соискателя, непосредственный объект преступлений, предусмотренных ст. 167 и 168 УК, следует определить как отношения собственности любой ее формы.

Автор поддерживает и дополнительно аргументирует причинение ущерба и другим объектам. При умышленных уничтожении или повреждении чужого имущества, совершенных из хулиганских побуждений, помимо отношений собственности, безусловно, страдает общественный порядок; при совершенных путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом - общественная безопасность; при повлекших по неосторожности смерть человека - жизнь.

Для выяснения иных дополнительных объектов диссертант обращается к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», где дается толкование иных тяжких последствий, могущих наступить в результате умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества. В нем к таким последствиям, в частности, относятся причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одного человека либо причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более лиц. Дополнительным объектом в этих случаях является здоровье человека.

К тяжким последствиям, причиненным по неосторожности (ч. 2 ст. 167 УК), в указанном Постановлении отнесены также оставление потерпевших без жилья или средств к существованию, длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации, длительное отключение потребителей от источников жизнеобеспечения - электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения.

С учетом того, что прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения (ст. 2151 УК) отнесено к преступлениям против общественной безопасности, дополнительным объектом умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества, повлекших длительное отключение потребителей от источников жизнеобеспечения, тоже является общественная безопасность.

Особое внимание уделено такому тяжкому последствию, как оставление потерпевшего без жилья. В работе отмечается, что жилище было предметом уничтожения или повреждения чужого имущества в 28 % изученных дел. В связи с этим исследуется дополнительный объект именно этих уничтожений (повреждений).

В Конституции РФ в отношении жилища определены два основных права: право на неприкосновенность жилища (ст. 25) и право на жилище (ст. 40).

Анализ содержания первого из них позволил сделать вывод, что оно дополнительным объектом исследуемых преступлений быть не может: право на неприкосновенность жилища заключается в том, что войти в квартиру или иное жилище против воли проживающих в нем лиц можно только в случаях, предусмотренных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Что касается права на жилище, то в аспекте обеспечения государством пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействия в самостоятельном улучшении гражданами своих жилищных условий и предоставления нуждающимся лицам жилья, оно дополнительным объектом быть не может. В то же время другим аспектом этого права признается недопустимость произвольного лишения жилища, то есть недопустимость именно умышленного безосновательного лишения жилища. Однако тяжкие последствия, указанные в ч. 2 ст. 167 УК, должны причиняться по неосторожности, поэтому право на жилище не может быть дополнительным объектом и этих деяний (как и преступлений, предусмотренных ст. 168 УК).

Вместе с тем в случаях умышленных уничтожения или повреждения жилища, совершенных общеопасным способом, право на жилище дополнительным объектом выступает: такие деяния влекут лишение потерпевшего его жилища, в результате чего страдает конституционное право на жилище в части недопустимости произвольного лишения лица жилища.

Умышленные уничтожение или повреждение жилища могут совершаться и необщеопасными способами (например, путем сноса деревянного дома экскаватором). При действующей редакции ч. 2 ст. 167 УК такие деяния подпадают под ч. 1 этой статьи. Складывается парадоксальная ситуация: если психическое отношение виновного к оставлению потерпевшего без жилья характеризуется неосторожностью, должна вменяться ч. 2 ст. 167 УК, а при умышленном отношении к этому последствию - ч. 1 ст. 167 УК. То есть нарушение конституционного права - права на жилище - в последнем случае должной «оценки» со стороны законодателя не получает.

В работе отмечается, что в России негативные последствия нарушения недопустимости умышленных уничтожения или повреждения жилища особенно страшны: во-первых, страхование жилища не является обязательным, поэтому получить средства на восстановление (приобретение) уничтоженного или поврежденного жилища потерпевшему нередко неоткуда; во-вторых, застраховать (даже добровольно) жилище, отнесенное к аварийному или ветхому жилому фонду (в РФ оно достигает 111 млн. кв. метров), нельзя.

Проблема уголовно-правовой охраны конституционного права на жилище актуализировалась не временно (т.е. не только на период застройки деревянных кварталов городов). Несмотря на преобладание строительства панельного и кирпичного жилья, в России реализуются программы индивидуального жилищного строительства и строительства малоэтажного жилья (в том числе, деревянного). Следовательно, доля деревянного жилья в жилом фонде РФ увеличится.

По мнению диссертанта, посягательство на такой важный объект, как конституционное право на жилище, безусловно, значительно повышает общественную опасность умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества и эта общественная опасность должна находить отражение в санкции уголовно-правовой нормы.

Если умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества повлекло оставление потерпевшего без средств к существованию, а также длительную приостановку или дезорганизацию работы организации, то ущерб причиняется только отношениям собственности, которые выступают основным непосредственным объектом умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества.

Таким образом, состав умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества образуют и те деяния, которые не причиняют ущерб никаким иным отношениям кроме собственности. Следовательно, общественная безопасность, общественный порядок, жизнь и здоровье человека (граждан), право на жилище (в части недопустимости произвольного лишения жилища) - это дополнительные факультативные объекты преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК. Право на жилище, как отмечалось, может быть нарушено и простым уничтожением или повреждением имущества, поэтому оно составляет дополнительный факультативный объект преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК.

Преступления, предусмотренные ст. 168 УК, также являются многообъектными. Поскольку обязательным признаком данных преступлений является способ - «путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности», то дополнительным объектом этих преступлений является общественная безопасность. Автор определяет «статус» этого объекта, как дополнительного обязательного: без причинения ему ущерба состава уничтожения или повреждения чужого имущества по неосторожности нет.

Особое внимание уделено исследованию предмета уничтожения или повреждения чужого имущества.

В работе отмечается дискуссионность вопроса о том, являются ли предметом исследуемых преступлений такие объекты гражданских прав, как информация и интеллектуальная собственность. По мнению соискателя, они не могут быть предметом преступлений, предусмотренных ст. 167 и 168 УК.

Статья 273 УК установила уголовную ответственность за создание, использование и распространение вредоносных программ, приводящих к несанкционированному уничтожению, блокированию и модификации информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети. В то же время уничтожение компьютерной информации путем уничтожения или повреждения жесткого диска, компьютерного оборудования, сети законодатель к числу компьютерных преступлений не относит. Так, непреступно уничтожение жесткого диска, на котором зафиксирована важная, дорогостоящая информация, если не будет доказано, что его стоимость является для лица значительной. Однако уничтожение «загруженного» ЭВМ, жесткого диска, сети и другого компьютерного оборудования влечет причинение не меньших убытков, чем уничтожение или повреждение информации в результате использования вредоносной программы.

В связи с этим автор предлагает криминализировать уничтожение или повреждение компьютерной системы, сети или машинного носителя с информацией (с размещением новеллы в гл. 28 УК «Преступления в сфере компьютерной информации»).

Значительное внимание уделено ценным бумагам. Автор пришел к выводу, что, поскольку права по всем видам утраченных документарных ценных бумаг могут быть восстановлены, эти ценные бумаги предметом исследуемых преступлений быть не могут, а их умышленные уничтожение или повреждение лицом, не знающим о возможности их восстановления, можно квалифицировать только по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 либо 2 ст. 167 УК.

В работе подробно исследован дискуссионный вопрос о том, можно ли квалифицировать по ст. 167 или 168 УК уничтожение или повреждение имущества, находящегося в общей собственности, одним из его сособственников?

Проанализировав позиции ученых и Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, диссертант разделяет точку зрения последнего: общая совместная собственность виновного и других лиц приравнивается к чужому имуществу, и его уничтожение или повреждение квалифицируется по ст. 167 и 168 УК. Несмотря на то, что разъяснение дано только в отношении уничтожения или повреждения имущества, находящегося в общей совместной собственности, им обоснованно руководствоваться и в отношении уничтожения или повреждения имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Пленум Верховного Суда РФ дал приведенное разъяснение применительно единственно к поджогу имущества, находящегося в общей собственности, и предложил квалифицировать такое уничтожение или повреждение по ч. 2 ст. 167 УК, то есть рассматривая поджог как общеопасный способ. Однако поджог может быть и не общеопасным, а в таком случае содеянное следует квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК. Кроме того, виновный может уничтожить имущество любым другим способом, не являющимся общественно опасным: разрушить, снести и т. п. Поэтому умышленные уничтожение или повреждение имущества, находящегося в общей собственности, может быть квалифицировано как по ч. 1, так и по ч. 2 ст. 167 УК.

Второй параграф посвящен исследованию объективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 167 и 168 УК.

Особое внимание уделено исследованию такого признака, как «значительный ущерб».

Отмечается, что в диспозиции ч. 1 ст. 167 УК в отличие от диспозиции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК указание на значительность ущерба только для гражданина отсутствует, поэтому ущерб, причиненный умышленными уничтожением или повреждением чужого имущества, должен быть значительным как для гражданина, так и для юридического лица.

Минимальный размер ущерба, признаваемого значительным для юридических лиц, в УК не установлен, что создает определенные трудности при разграничении административно-деликтного и преступного уничтожения или повреждения чужого имущества, если потерпевшим выступает юридическое лицо.

Вместе с тем минимальный размер ущерба, признаваемого значительным для юридического лица, не может быть таким же, как для граждан.

В качестве критерия определения минимума этого ущерба соискатель предлагает ориентироваться на минимальный размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью. Во-первых, это наиболее распространенная организационно-правовая форма юридического лица; во-вторых, минимальный размер его уставного капитала законодательно определен (не менее десяти тысяч рублей), и, если будет установлено, что стоимость чистых активов организации ниже минимального размера ее уставного капитала, то она подлежит ликвидации.

В связи с этим диссертант предлагает в примечании к ст. 167 УК указать, что значительный ущерб юридическому лицу должен определяться с учетом его финансово-экономического состояния, но не может составлять менее десяти тысяч рублей.

В работе рассмотрен вопрос о том, какие убытки (в виде реального ущерба и (или) упущенной выгоды) следует включать в ущерб, причиненный уничтожением или повреждением чужого имущества. По мнению автора, под ущербом от преступных уничтожения или повреждения чужого имущества следует понимать только реально причиненный ущерб.

Третья глава «Субъективные признаки умышленных и неосторожных уничтожения или повреждения чужого имущества» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе раскрываются признаки, характеризующие субъекта умышленных и неосторожных уничтожения или повреждения чужого имущества.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.