авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 |

Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлениями: исторический и сравнительно-правовой анализ

-- [ Страница 3 ] --

Реституция. В юридической литературе нет однозначного представления о правовой природе данного понятия. Традиционно оно является гражданско-правовым, однако в рамках вопроса, связанного с возмещением вреда, причиненного преступлениями, его толкование и восприятие далеко от цивилистического. Так, имеется ряд подходов к данному понятию: 1) истинно гражданско-правовое (ст. 167 ГК РФ – в договорном праве); 2) крими-нологическое – возложение на виновного обязанности возместить ущерб, причиненный в результате преступления, и восстановление в правах; 3) уго-ловно-процессуальное – ст. 81, 82 УПК РФ; 4) международно-правовое – ст. 8 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью 1985 года. На основании анализа приведенных подходов делается вывод о том, что в гражданско-правовых отношениях по возмещению преступного вреда, представляется возможным использовать термин «реституция», как устранение имущественных потерь потерпевшего в результате преступления, то есть возврат имущества в натуре, а в случае невозможности возврата – компенсация его рыночной стоимости.

Обязанность загладить вред. Данная уголовно-правовая мера известна благодаря УК РСФСР 1922 года и не является гражданско-правовой, но задумана законодателем с целью восстановления гражданских прав потерпевшего от преступлений в уголовно-правовом порядке. Анализ показал, что истории законодательства и практики неизвестен единый подход к данному понятию, однако ряд ученых выступают за повторное включение данной меры в уголовное законодательство. Следует вывод о некоем правовом экспери-менте, проведенном советским законодателем, который не прижился и вряд ли приживется в современном законодательстве ввиду его возможной конку-ренции с институтом гражданского иска и отсутствием необходимости в его правовом обеспечении.

Государственные компенсации – финансово отлаженная система помощи со стороны государства лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации. Автор считает, что правовую природу государственных компенсаций потерпевшим от преступлений, как одной из прогрессивных форм восстановления гражданских прав потерпевших от преступлений, способна раскрыть их классификация: 1) в зависимости от процессуального и криминологического статуса получателя компенсации: жертвам преступлений; потерпевшим от преступлений; 2) в зависимости от времени предоставления государственной компенсации: предоставляемые до вступления в законную силу приговора суда в случае необходимости оказания экстренной помощи; после вступления приговора суда в законную силу; 3) в зависимости от обусловленности вынесенным судебным решением: обусловленные вынесенным судебным решением (приговором); вне зависимости (параллельно) от судебного решения (приговору); 4) в зависимости от вида преступления; 5) в зависимости от источника выплаты: предоставленные специализированным государственным фондом помощи жертвам преступлений; из федерального бюджета; из организаций социального обеспечения; 6) в зависимости от получателя государственной компенсации: непосредственно потерпевшим от преступления; родственникам, членам семьи, иждивенцам потерпевшего; 7) в зависимости от компенсации определенного вида ущерба: всех видов вреда; имущественного вреда; имущественного и физического вреда; 8) госу-дарственные компенсации, реализуемые в рамках: механизма частноправовой ответственности, как гарантия эффективности гражданского иска, и публично-правовой ответственности, как основный вид финансовой помощи, выполняющей роль безвозмездной государственной поддержки.

В работе дается сравнительная правовая характеристика двух механизмов, в рамках которых возможна реализация государственных компенсаций: частноправовой и публично-правовой ответственности. Для механизма частноправовой ответственности, как правило, характерно наличие отношений регресса между государством (государственной организацией), предоставившим потерпевшему компенсацию, и непосредственным причинителем вреда. Данный механизм может также предполагать вступившее в силу решение суда о взыскании определенной суммы в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями, и соответственно компенсацию всех видов вреда, установленных судебным решением, в том числе компенсацию морального. Механизм публично-правовой ответственности характеризуется предоставлением от имени государства, как субъекта повышенной социальной ответственности, безвозмездной компенсации жертвам преступлений, то есть не предусматривает никаких отношений регресса, для выплаты компенсации, как правило, достаточно простого юридического факта – причинение вреда, например, в результате террористической акции. В отличие от первого механизма второй предусматривает только компенсацию имущественных потерь. Сравнительно-правовой анализ основных правовых способов восстановления гражданских прав, нарушенных преступлениями, позволил сделать вывод о том, что наиболее эффективными правовыми способами восстановления прав потерпевших, отвечающих потребностям жертв преступлений, а также принципу восстановления социальной справедливости, являются гражданский иск и государственные компенсации, предоставляемые в частноправовом порядке, как гарантия эффективности гражданского иска, и в публично-правовом – как основный вид безвозмездной финансовой помощи, выполняющей роль государственной поддержки.

Третья глава «Фонд возмещения вреда, причиненного преступлениями, как субъект гражданско-правовой ответственности: сравнительно-правовой анализ» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Теоретическое и историко-правовое обоснование идеи создания фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями» рассматривается актуальная идея создания в России фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, для обоснования которой рассматриваются основные научные подходы, а также анализируется опыт зарубежных стран по созданию подобных организаций. Впервые идею создания фонда возмещения вреда высказал Э. Ферри, представитель позитивной школы уголовного права. В 1926 году под влиянием «теории благоденствия» английский реформатор М. Фрай предложила первую в истории международного движения поддержку жертв преступлений и программу компенсации преступного вреда. Она предусматривала возмещение ущерба из общественных фондов. Идея создания системы государственной финансовой помощи жертвам преступлений полу-чила свое развитие в рамках науки практической виктимологии. Кроме того, вопросы возмещения вреда жертвам преступлений являются актуальными в области концепции виктимологической безопасности, разработчиком которой является В.И. Задорожный. Авторами современных подходов к идее создания фонда в России являются К.А. Адигюзелов, С.В. Бажанов, С.Н. Бакунин, В.Е. Батюкова, А.Д. Бойков, О.Н. Ведерникова, С.М. Воробьев, С.А. Галактионов, В.А. Жилейкин, А.С. Карпиков, А.Г. Мазалов, О.А. Малышева, А.С. Михеев, В.М. Савицкий, В.Л. Слесарев, В.А. Сысоев, Д.П. Чекулаев и др. При исследовании их концепций выявлена большая полярность мнений ученых. Однако наиболее распространенной является позиция, касающаяся того, что бюджет фонда должен формироваться в том числе за счет имущества самих причинителей вреда (штрафы, конфискация имущества, дополнительные налоговые обременения, заработок осужденных) и что получателями компенсации должны быть прежде всего жертвы насильственных преступлений.

В работе предпринята попытка изучения опыта зарубежных стран по созданию системы финансовой помощи жертвам преступлений. С учетом сравнительно-правовой характеристики указанной системы сделан вывод о том, что разные страны имеют собственную, как правило, не похожую на другую, систему государственных компенсаций, которые выплачиваются: если возмещение ущерба не было обеспечено виновной стороной или из других источников (Австрия, Нидерланды, Швеция); выплачиваются в том объеме, в каком ущерб не был возмещен виновной стороной, в рамках программ страхования или из общественных фондов, то есть носят дополнительный характер (Дания, Германия); компенсация не зависит от платежеспособности виновного (Финляндия); только в результате смерти или серьезных телесных повреждений вследствие совершения преступления (Франция); выплачивается в любом случае, если только преступление было зарегистрировано в правоохранительных органах (США). Анализ систем государственных компенсаций в зарубежных странах обобщен в виде таблицы, нашедшей свое место в приложении. Согласно проведенному исследованию выявлен факт, в связи с которым страны, использующие англосаксонскую модель судопроизводства (Австрия, Великобритания, Ирландия, США, Канада, Новая Зеландия), хотя и не знают такой процессуальной фигуры, как потерпевший, однако уделяют значительное внимание созданию эффективной системы мер социальной защиты и помощи жертвам преступлений. Таким образом, анализ зарубежного опыта финансовой помощи жертвам преступлений (программ, схем) показывает, что такая помощь оказывается в следующих формах: в рамках системы социального страхования (государственного и добровольного) – Финляндия, Гонконг, Израиль, Кипр, Исландия и др.; специально созданными реабилитирующими службами, как правило, курируемыми правоохранитель-ными органами, – Чешская Республика, Дания, Италия, Филиппины, Словакия, Швейцария, Тайвань и др.; посредством выплат из специализированного государственного фонда – США, Австралия, Франция, Польша и др.; из общественных фондов – Австрия, Германия, Венгрия и др. В ряде стран имеется сочетание нескольких централизованных видов финансовой помощи – Венгрия, США, Австрия и др.

Проведя теоретическое и историко-правовое исследование вопроса, связанного с возможностью создания в России фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, в диссертации сделан вывод о том, что реализация частноправового механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями, в России посредством системы государственных компенсаций представляется возможной при наличии в правовом пространстве государства субсидиарного субъекта деликтного обязательства в лице фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, имеющего статус имущественного комплекса специального назначения.

Во втором параграфе «Фонд возмещения вреда, причиненного преступлениями, как юридическое лицо» рассматривается вопрос о наиболее оптимальной организационно-правовой форме фонда. Делается вывод о том, что отечественные научные подходы ориентированы на организационно-правовую форму некоммерческой организации – «фонд». Понятие «фонд» относительно вопроса организации финансовой помощи жертвам преступлений появилось в научном мире как некое представление об объединении капиталов, аккумулирование имущества, общественных или государственных взносов с целью финансовой помощи жертвам преступлений, но не как об организационно-правовой форме. Организационно-правовая форма «фонд» в полной мере не способна отвечать требованиям механизма взаимной ответственности именно государства и личности, за исключением разновидности фонда – государственного фонда. Однако ввиду отсутствия правовой основы создания, функционирования и ликвидации государственных фондов адаптирована такая организационно-правовая форма, как государственная корпорация.

Ценность государственных корпораций заключается в том, что они обеспечивают государству возможность занимать ключевое направление в той или иной отрасли деятельности, строить социальное государство посредством выполнения определенных социальных, управленческих и иных общественно полезных функций под эгидой непосредственно самого государства. Таким образом, с целью усовер-шенствования механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями, предлагается: 1) создать на территории РФ фонд возмещения вреда, причиненного преступлениями, в организационно-правовой форме государст-венной корпорации; 2) правовой основой фонда должен являться федеральный закон «О государственной корпорации “Фонд возмещения вреда, причиненного преступлениями”», наделяющий фонд гражданской правоспособностью, проект которого разработан в рамках диссертационного исследования; 3) специальная правоспособность фонда должна быть обусловлена целевым характером его деятельности, связанным с восстановлением прав и законных интересов потерпевших от преступлений (физических и юридических лиц) путем обеспечения полного возмещения вреда от имени несостоятельного должника, но за счет фонда на принципах возвратности; платности; срочности; наличия не исполненного в полном объеме обязательства со стороны должника ввиду его неплатежеспособности, влекущей за собой нарушение принципа полного возмещения вреда; доказанности факта неисполнения обязательств должником в полном объеме; недопустимости двойной выплаты; 4) дееспособность фонда целесообразно определять с учетом наличия его органов и их полномочий. Органами фонда могут выступать: наблюдательный совет, правление и президент. С целью обеспечения финансового контроля есть необходимость создания ревизионной комиссии, а с целью обеспечения консультаций по наиболее сложным вопросам деятельности фонда – научного совета; 5) фонд для достижения цели своей деятельности осуществляет следующие функции: обеспечение выплаты сумм, присужденных в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями; выплата сумм потерпевшим от преступлений с целью осуществления мероприятий по их реабилитации; взыскивание в регрессном порядке сумм, выплаченных фондом в счет погашения задолженности с должников – причинителей вреда в сроки, установленные федеральным законом; привлечение инвестиций для осуществления выплат потерпевшим в счет возмещения вреда в полном объеме; ведение реестра должников и кредиторов, а также общей суммы вреда, причиненного преступлениями; осуществление взимания процентов (пеней) за просрочку и рассрочку уплаты долга с должников; осуществление контроля за поступлением сумм от должников на счет фонда; обращение в суд о применении к должникам за нарушение требований федерального закона мер ответственности; размещение и (или) инвестирование временно свободных денежных средства фонда в порядке, определенном федеральным законом; осуществление организационной и финансовой поддержки программ, проектов, мероприятий, связанных с восстановлением прав потерпевших от преступлений; участие в государственных и иных проектах и программах, предусматривающих разработку программ, проектов и других мероприятий по созданию и усовершенствованию механизма эффективного возмещения вреда, причиненного преступлениями; получение в соответствии с законодательством Российской Федерации доходов в целях реализации своих функций, установленных федеральным законом, решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; создание филиалов и представительств на территории Российской Федерации; осуществление иных функций в соответствии с федеральными законами, решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; 6) для эффективного достижения поставленной перед фондом цели, помимо создания самого фонда, есть необходимость создания в каждом субъекте РФ филиала фонда с возложением обязанности выполнения функций самого фонда.

В третьем параграфе «Фонд возмещения вреда, причиненного преступлениями, как имущественный комплекс» рассматривается гражданско-правовой статус фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, в условиях его хозяйственно-финансовой деятельности, с учетом понятия «имущественный комплекс». Имущество фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, как государственной корпорации должно быть сформировано за счет: первоначального имущественного взноса Российской Федерации; последующих взносов Российской Федерации; пеней за несвоевременную и (или) неполную уплату соответствующей суммы должником регрессного обязательства; денежных средств и иного имущества, которые получены от удовлетворения прав требования корпорации; средств федерального бюджета; доходов от размещения и (или) инвестирования временно свободных денежных средств фонда; других доходов, не запрещенных законодательством Российской Федерации. Помимо имущественных взносов в денежной форме, в качестве имущественного взноса Российской Федерации фонду на основании решения Правительства Российской Федерации может быть передано иное имущество, находящееся в федеральной собственности. Имущественные взносы Российской Федерации должны быть отражены в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Фонд должен будет использовать свое имущество исключительно для достижения цели, ради которой он будет создан. Фонд сможет формировать в составе своего имущества резервный фонд и иные целевые фонды в порядке и размерах, определенных наблюдательным советом фонда. Одним из основных направлений расходования денежных средств фонда будет являться выплата сумм потерпевшим от преступлений в счет возмещения вреда от имени причинителей вреда, но за счет фонда. Финансирование указанного мероприятия должно отвечать следующим принципам: возвратность; платность; срочность; наличие неисполненного в полном объеме обязательства со стороны должника ввиду его неплатежеспособности, влекущей за собой нарушение принципа полного возмещения вреда; доказанность факта неисполнения обязательств должником в полном объеме; недопустимость двойной выплаты. В механизме выплаты денежных средств могут участвовать следующие субъекты: истцы, признаваемые таковыми судом и имеющие вступившее в законную силу решение суда, управомочивающее их на получение денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями, признаваемые кредиторами; ответчики, признаваемые таковыми судом, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение, с присуждением обязанности возместить вред, причиненный преступлениями, признаваемые должниками; фонд, признаваемый новым кредитором; банк при осуществлении им функций, вытекающих из проекта федерального закона. Заявителями признаются лица (кредитор, должник), обратившиеся в фонд с заявлением об оказании финансовой помощи в счет возмещения вреда. Подлежат выплате суммы, установленные вступившим решением суда в законную силу, в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями. Не должны подлежать выплате суммы: не определенные вступившим решением суда в законную силу в качестве возмещения вреда, причиненного преступлениями; выплаченные должниками в полном объеме; выплаченные лицам, не имеющим права на подобное возмещение. Справедливо наделить фонд правом регресса к должнику с целью взыскания с него ранее уплаченных сумм. При этом статус фонда должен определяться как статус субсидиарного субъекта деликтного обязательства. С учетом имущественного положения должника, его трудоустройства и других факторов фонд вправе предоставить должнику, от имени которого были осуществлены выплаты возмещения, отсрочку или рассрочку погашения задолженности.



Pages:     | 1 | 2 || 4 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.