авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |

Юридическая конструкция налога как фактор совершенствования налогового законодательства

-- [ Страница 5 ] --

Каждый момент развития налогового правоотношения связан с появлением новых юридических фактов. В механизме реализации юридической конструкции конкретного налога они составляют определенную систему последовательно вступающих в действие юридически значимых обстоятельств, таких как: уведомление налогового органа, окончание налогового (отчетного периода), наступление срока платежа. В каждом конкретном случае базовым является фактический состав, который влечет возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате конкретного налога.

В отдельных случаях налоговое освобождение является юридическим фактом, приостанавливающим на определенный период налоговое обязательство, но не прекращающим его.

При исследовании роли юридических фактов в движении налогового обязательства особую значимость приобретает вопрос наличия не одиночного юридического факта, а существования фактических составов, которые представляют собой систему юридических фактов, необходимых для наступления юридических последствий, а именно, возникновения, изменения и прекращения правоотношения.

Для налогового обязательства наиболее характерны составы с последовательным накоплением элементов. При этом системообразующим элементом в фактическом составе должен быть объект налога. Поэтому ст. 38 Налогового кодекса РФ должна быть дополнена юридическими фактами, устанавливающими обязанность лица по уплате налога, а в каждой главе второй части Налогового кодекса РФ, посвященной конкретному налогу, этот юридический факт должен быть адаптирован к конкретному налогу. Именно эти пробелы в законодательстве ведут к тому, что отдельные фактические составы, обеспечивающие движение налогового обязательства, являются незавершенными. В них отсутствует основной элемент, к которому присоединяются последовательно иные юридические факты. Например, основной элемент отсутствует в фактических составах, развивающих налоговые обязательства по налогу на имущество организаций, игорный бизнес. Не четко выражен юридический факт, влекущий возникновение налогового обязательства в главе 25 Налогового кодекса РФ, регулирующей налоговое обязательство по налогу на прибыль организаций. Статья 247 Налогового кодекса РФ указывает на объект налога - прибыль, полученная налогоплательщиком. Факт получения прибыли необходимо конкретизировать в норме права.

В главе четвертой «Юридическая оптимизация юридических конструкций федеральных налогов» рассматривается порядок осуществления юридической оптимизации федеральных налогов как процесс совершенствования, улучшения юридических конструкций конкретных налогов путем подбора и нормативно-правового закрепления юридических характеристик их элементов в соответствии с моделью юридической конструкции налога.

В параграфе первом "Налог на добавленную стоимость" выявлено, что ряд норм главы 21 Налогового кодекса РФ требуют изменения и уточнения. Так установление в качестве объекта налога передачи имущественных прав противоречит п. 2 ст. 38 Налогового кодекса РФ, исключающему имущественные права из числа объектов налогов.

В параграфе первом «Налог на добавленную стоимость» выявлено, что ряд норм главы 21 Налогового кодекса РФ требуют изменения и уточнения. Так установление в качестве объекта налога передачи имущественных прав противоречит п. 2 ст. 38 Налогового кодекса РФ, исключающему имущественные права из числа объектов налогов.

Необходимо изъять из числа предметов налога те товары, работы и услуги, которые передаются или выполняются для собственных нужд. В этом случае не происходит передачи права собственности на эти товары, работы и услуги, не образуется добавленная стоимость, а следовательно, не происходит и увеличение дохода налогоплательщика за счет реализации этих товаров, работ и услуг. Происходит лишь перемещение имущества налогоплательщика от одного его структурного подразделения к другому, поэтому налог уплачивается из того капитала, который должен расходоваться на развитие налогоплательщика.

Установлено, что в п. 14 ст. 167 Налогового кодекса РФ законодатель противоречит правилам установления момента определения налоговой базы, изложенным в п. 1 этой же статьи, утверждая, что в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты, также возникает момент определения налоговой базы. В указанном случае налогоплательщик лишен права выбора и обязан использовать сразу оба способа установления момента определения налоговой базы.

В параграфе втором «Акцизы» установлено, что норма п. 1 ст. 190 Налогового кодекса РФ требует оптимизации и четкого изложения. Из содержания нормы следует, что не налоговая ставка применяется к налоговой базе, а наоборот, налоговая база применяется к налоговой ставке. Эта норма права требует применения приема лингвистического изменения ее содержания таким образом, чтобы налогоплательщику было понятно, что первична налоговая база и именно к ней применяется налоговая ставка. Пункт 2 ст. 190 данного кодекса должен быть отменен, так как он допускает нарушение правил учета подакцизных товаров, предусматривая определение единой налоговой базы по таким видам подакцизных товаров, как все спиртосодержащие товары, табачная продукция и автомобили. Масштаб налога и единица налоговой базы по этим товарам имеют отличающиеся характеристики.

В параграфе третьем «Налог на доходы физических лиц» установлено, что элементы, определяющие условия эффективного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, имеют не одинаковую степень определенности в законе.

Полагаем, что законодатель должен встать на сторону налогоплательщика и внести в ст. 123 главы 16 Налогового кодекса РФ пункт 2, содержащий норму, устанавливающую новый состав правонарушения и, соответственно, ответственность налогового агента, следующего содержания: «Неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога при выплате вознаграждения по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера физическим лицам в натуральной форме влечет взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, подлежащей перечислению». Эта норма защитит конституционное право налогоплательщика на причитающийся ему доход. Известно, что товары, полученные в счет заработной платы, как правило, продаются по заниженным ценам, что увеличивает убытки налогоплательщика, истощает источник других налогов, которые вынужден платить налогоплательщик, таких как: налог на имущество физических лиц, земельный налог, транспортный налог.

В группе элементов, определяющих порядок исполнения обязанности по уплате налога, так же существует ряд проблемных моментов правового регулирования, требующих юридической оптимизации. При этом следует исходить из того, что налоговая база должна составлять не весь полученный налогоплательщиком доход, а лишь так называемый свободный доход. Человеку должны быть оставлены достаточные средства для поддержания жизнедеятельности собственной и своей семьи.

При определении налоговой базы по договорам страхования в соответствии с п. 4 ст. 213 Налогового кодекса РФ доходы налогоплательщика, попавшего в форс-мажорную ситуацию, не должны подвергаться налогообложению, так как в этом случае, суммы полученных страховых выплат выполняют роль социальной поддержки, санкционируемой государством и одобряемой обществом.

Противоречивой по содержанию является ст. 213.1 Налогового кодекса РФ, введенная с 1 января 2004 года Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. № 204-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» и распространившая свое действие на регулируемые отношения с 1 января 2004 года. Если в п. 1 при определении налоговой базы по договорам негосударственного пенсионного обеспечения и договорам обязательного пенсионного страхования, заключаемым с негосударственными пенсионными фондами все страховые взносы, накопительная часть трудовой пенсии и суммы пенсий, выплачиваемых по договорам негосударственного пенсионного обеспечения физическим лицам, заключившим договор в свою пользу, не включаются в налоговую базу налога на доходы физических лиц, то п. 2 этой же статьи содержит положения, ущемляющие законные интересы пенсионеров, вынужденных уплачивать налог на доходы физических лиц при получении этих сумм. Полагаем, что все пенсионные выплаты вообще должны быть освобождены от налоговых платежей. Более того, положения рассматриваемой статьи не вводят какой-либо льготный режим налогообложения, так как, освободив денежные средства от налога в одном месте, их берут в другом. Поэтому нельзя распространять действие норм ст. 213.1 Налогового кодекса РФ на предшествующий налоговый период.

Налоговые ставки, установленные по рассматриваемому налогу, в неравное положение ставят налогоплательщиков исходя из источника получения дохода, а также их правового статуса.

Ряд обременяющих положений содержит ст. 227 Налогового кодекса РФ, устанавливающая особенности исчисления налога отдельными категориями физических лиц: индивидуальными предпринимателями; нотариусами, занимающимися частной практикой; адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты и другими лицами, занимающимися частной практикой. Пункт 3 ст. 227, обязывающий эту категорию налогоплательщиков указывать в декларации суммы налога, удержанные налоговым агентом, не имеет экономического значения, так как увеличение дохода и сумма исчисленного налога имеет значение только при прогрессивной шкале обложения.

Некорректным является требование нормы п. 10 ст. 227 Налогового кодекса РФ, устанавливающей требование перерасчета сумм авансовых платежей на текущий год по не наступившим срокам уплаты, если произошло увеличение или уменьшение дохода налогоплательщика по отношению к тем суммам, которые были указаны в декларации. Закон предписывает составить новую декларацию с иной суммой предполагаемого дохода. Установленный порядок не увеличивает суммы налогов, но требует дополнительных моральных и материальных затрат как налогоплательщика, так и сотрудников налоговых органов. Это свидетельствует о нарушении принципа экономичности налогообложения.

Приравнивая индивидуальных предпринимателей по многим позициям налогообложения к организациям, законодатель в то же время не позволяет уменьшать налоговую базу налога на доходы физических лиц на сумму убытков, понесенных налогоплательщиком в предшествующие периоды. Полагаем, что отмена п. 4 ст. 227 Налогового кодекса РФ способствовала бы более стабильному и успешному развитию малого предпринимательства, предусмотренного политикой государства и целым рядом нормативных актов о развитии малого предпринимательства.

В параграфе четвертом "Налог на прибыль организаций" анализируется юридическая конструкция налога на прибыль. Выявлено, что группы элементов, определяющих эффективное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате рассматриваемого налога не имеет четкого закрепления в законе.

В параграфе четвертом «Налог на прибыль организаций» анализируется юридическая конструкция налога на прибыль. Выявлено, что группа элементов, определяющих эффективное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате рассматриваемого налога не имеют четкого закрепления в законе.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ, объектом налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Однако фактическим обстоятельством, влекущим возникновение обязанности уплатить налог и возникновения налогового обязательства, является не сама прибыль, а факт получения прибыли налогоплательщиком. Этот юридический факт должен быть закреплено в законе.

В подпункте 1 п. 1 ст. 248 установлено положение, вступающее в прямое противоречие со ст. 38 Налогового кодекса РФ, исключившей имущественные права из видов объектов налогообложения. В соответствии со ст. 248, к доходам относятся и доходы от реализации имущественных прав. Это коллизия норм общей и особенной частей Налогового кодекса РФ должна быть устранена путем внесения дополнения в ст. 38 Налогового кодекса РФ, указывающего на возможность определения имущественных прав в качестве объекта налога.

Определение источника налога не подразумевается из смысла норм главы 25 Налогового кодекса РФ. Это указывает на возможность взимания налога у налогоплательщика, в случае отсутствия прибыли, за счет его оборотного и основного капитала. Юридическая оптимизация группы элементов юридической конструкции налога, определяющей эффективное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате этого налога важна по той причине, что это позволит верно определить момент возникновения обязанности по уплате налога и источник ее исполнения. Существующий порядок определения объекта налога чрезмерно его расширяет, например за счет реализации имущественных прав, а отсутствие нормативного указания на источник налога грозит налогоплательщику утратой его основного капитала, необходимого не только для развития, но и поддержания жизнедеятельности организации, что и доказано практикой взимания налога на прибыль организаций.

Перечисление всех позиций включения сумм в доход или расход придает главе 25 Налогового кодекса РФ характер запретительного закона, когда участники правоотношений должны следовать только тем правилам, которые разрешены законом. Это делает закон громоздким, но не всеобъемлющим. Поэтому, когда появляется нештатная ситуация с классификацией дохода или расхода и он не указан в нормах главы 25 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик невольно становится правонарушителем. В нормах следует указать только те доходы и расходы, которые не участвуют в образовании объекта налога – прибыли.

Установив признание доходов независимо от факта их поступления в том отчетном периоде когда они документально оформлены, законодатель не предусмотрел возможность уплаты налога именно из образующейся прибыли. Это противоречит норме ст. 247 Налогового кодекса РФ, установившей, что объектом налога на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Поэтому метод начисления должен быть отменен.

Налоговый и отчетный периоды по налогу на прибыль установлены законодателем без учета производственных особенностей налогоплательщика, чем нарушают его право платить налог только с полученной прибыли.

Предложено юридическую оптимизацию изложенных положений провести в направлении группировки организаций налогоплательщиков по длительности производственного цикла, позволяющего получить источник налога и исчислить реально созданную налоговую базу. В этом случае налогообложение не коснется капитала организации и позволит ей устойчиво развиваться. При этом, учитывая характер производства и реализации, возможно установление не одного, а нескольких по продолжительности налоговых периодов. Там, где налоговый период превышает квартал, возможно установление поквартальных авансовых платежей, но из расчета полученной за квартал прибыли. Государство должно учитывать интересы различных групп налогоплательщиков.

В параграфе пятом "Налог на добычу полезных ископаемых" выявлены отдельные положения, требующие юридической оптимизации.

В параграфе шестом «Налог на добычу полезных ископаемых» выявлены отдельные положения, требующие юридической оптимизации.

Необходимо четко, без использования отсылочной нормы, определить перечень налогоплательщиков, так как все характеристики юридической конструкции налога должны быть определены в налоговом законе.

В пункте 1 ст. 336 Налогового кодекса РФ именуемой «Объект налогообложения», законодатель закрепляет те виды полезных ископаемых, которые составляют объект налога на добычу полезных ископаемых. В п. 2 этой же статьи законодатель перечисляет те виды полезных ископаемых, которые не являются объектом налога. Отсутствует юридическая техника изложения норм, содержащихся в рассматриваемой статье, так как в ней размещены взаимоисключающие нормы. Правила логического мышления подсказывают выход – если перечислены и указаны конкретные объекты налога, то, следовательно, все иные исключаются из их числа.

Добытые полезные ископаемые, названные в качестве объекта налога не влекут возникновение налогового обязательства. Юридическим фактом, влекущим возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, являются юридически значимые действия: добыча и извлечение полезных ископаемых, оформленные в установленном порядке юридически значимыми актами. Поэтому эти фактические обстоятельства необходимо отразить в ст. 336 Налогового кодекса РФ, указывающей на объект налога.

В законе следует указать на конкретные единицы, в которых измеряется то или иное полезное ископаемое. Юридическая оптимизация в этой части должна заключаться в законодательном закреплении масштаба налога по различным видам углеводородов.

В параграфе шестом «Водный налог» при исследовании юридической конструкции водного налога выделен ряд элементов, которые необходимо оптимизировать.

Водные объекты, указанные в ст. 333.12. Налогового кодекса РФ, являются предметами водного налога. Они должны быть указаны в самостоятельной норме закона, так как это необходимо для понимания налогоплательщиком порядка образования налоговой базы и логической связи между объектом налога и налоговой базой. В действующем же законодательстве предметы налога перечислены в ст. 333.12. Налогового кодекса РФ, устанавливающей налоговые ставки. Это поверхностные и подземные водные объекты, указанные по перечню бассейнов рек и озер.

Не все элементы, определяющие субъекта водного налога, закреплены в нормах главы 25.2 Налогового кодекса РФ четко. Так, устанавливая виды налогоплательщиков в п. 1 ст. 333.8. Налогового кодекса РФ, законодатель в п. 2 этой статьи закрепляет перечень лиц, которые не признаются налогоплательщиками.

В отношении налоговой базы, определяемой при использовании водных объектов для различных целей необходимо указать масштаб налога. Поэтому ст. 333.10. Налогового кодекса РФ следует дополнить характеристиками вспомогательных элементов юридической конструкции налога «масштаб налога» и «единица налоговой базы».

Юридической оптимизации требует п. 2 ст. 333.12. Налогового кодекса РФ, который вступил в противоречие с п. 1 ст. 107 первой части Налогового кодекса РФ установившим, что налоговую ответственность лица несут в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса РФ. Указанным пунктом ст. 333.12. установлен новый состав правонарушения и новая санкция. Полагаем, что состав этого правонарушения целесообразно разместить в главе 16 «Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение», а в качестве санкции установить штраф.



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.