авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 |

Административная ответственность за нарушение бюджетного законодательства

-- [ Страница 2 ] --

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что представленные в работе теоретические выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования правового регулирования вопросов ответственности за нарушение бюджетного законодательства, а также служить целям формирования эффективно действующего института административной ответственности в области бюджета и его единообразной правоприменительной практики. Основные научные положения и рекомендации диссертационного исследования могут быть использованы в деятельности юрисдикционных органов (главным образом должностных лиц органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере). Кроме того, сформулированные выводы и теоретические положения могут быть востребованы в ходе дальнейших научных исследований проблем административной ответственности в области бюджета, а также в преподавании курсов административного права, административно-процессуального права, административной деятельности органов внутренних дел и административной юрисдикции в образовательных учреждениях юридического профиля.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация прошла обсуждение на заседании кафедры административного права и административной деятельности ОВД и кафедры юридических дисциплин Омской академии МВД России. Отдельные положения диссертационного исследования были изложены в докладах на научной конференции «Преемственность и новации в юридической науке» (Омск, 2008 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы административной ответственности» (Омск, 2009 г.).

Материалы и результаты проведенного исследования используются в образовательном процессе и научно-исследовательской работе в Омском юридическом институте, Омской академии МВД России. Ряд положений диссертационного исследования предлагаются автором к использованию в нормотворческой работе по совершенствованию действующего законодательства и внедрены в деятельность подразделений УВД по Омской области.

Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения, списка использованных источников и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор темы исследования, ее актуальность; анализируется степень научной разработанности; определяются объект и предмет исследования; формулируются цели и задачи диссертации, основные положения, выносимые на защиту; раскрываются его методология и методика; характеризуются научная новизна и практическая значимость работы; приводятся сведения об апробации и внедрении результатов исследования.

Первая глава «Правовое регулирование административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе рассматриваются понятие и содержание административной ответственности за нарушение бюджетного законодательств, ее место в системе юридической ответственности.

Для уяснения правовой природы ответственности за нарушение бюджетного законодательства диссертант исследует понятие и содержание юридической ответственности как материнской категории, а также административной ответственности как родовой группы обозначенного вида ответственности.

Автор отмечает, что при рассмотрении вопроса об ответственности за нарушение бюджетного законодательства сразу возникает проблема соотношения административной и бюджетной ответственности, последняя все чаще выделяется некоторыми исследователями как самостоятельная и имеющая все родовые признаки юридической ответственности. Учитывая право на существование этой позиции, соискатель подчеркивает, что, несмотря на тождественность признаков у административной и бюджетной ответственности, одним из основных по-прежнему остается вопрос о правовой природе бюджетной ответственности.

В результате исследования исторического опыта правового регулирования ответственности за нарушение бюджетного законодательства и, в частности, нормативных правовых актов, принятых после 1991 г. в связи с формированием многоуровневой бюджетной системы на принципе федерализма и самостоятельности бюджетов, автор приходит к выводу, что почва для многочисленных дискуссий по вопросу самостоятельности бюджетной ответственности возникла после вступления в силу КоАП РФ, в котором отразилась нелогичная и нечеткая позиция самого законодателя. Так, согласно ст. 1.1 КоАП РФ, круг источников законодательства об административных правонарушениях ограничен КоАП РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Нелогичность законодателя выразилась в том, что в КоАП РФ установлена административная ответственность только за три (ст. ст. 15.14–15.16 КоАП РФ) из восемнадцати видов нарушений бюджетного законодательства, перечисленных в главе 28 БК РФ, хотя в ст. ст. 292–306 БК РФ имеется прямая отсылка к КоАП РСФСР и КоАП РФ. Таким образом, остальные нарушения бюджетного законодательства, не вошедшие в КоАП РФ, теперь по определению не могут быть административными правонарушениями.

Проанализировав выделяемые в теоретических исследованиях юридические признаки бюджетно-правовой ответственности, диссертант приходит к выводу, что они не свидетельствуют с определенной очевидностью о самостоятельности бюджетно-правовой ответственности. При тщательном изучении положений БК РФ, в частности части IV «Ответственность за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации», становится очевидным, что законодатель не выделяет бюджетную ответственность как самостоятельный вид юридической ответственности, в регулировании вопросов ответственности он ссылается на КоАП РФ и УК РФ. Так, в БК РФ используется термин «ответственность за нарушение бюджетного законодательства», а  не «бюджетное правонарушение» и «бюджетная ответственность». Кроме того, БК РФ не определяет цели ответственности за нарушение бюджетного законодательства. Следует также отметить, что ст. 282 БК РФ устанавливает только виды санкций, применяемых за нарушение бюджетного законодательства, конкретный же размер штрафов, равно как и порядок их применения, по замыслу законодателя должны устанавливаться КоАП РФ. Такая юридическая конструкция ответственности за правонарушения в области бюджета является новшеством российской правовой системы и не встречается ни в одном другом нормативном правовом акте. Объяснить и оправдать подобную позицию законодателя крайне сложно, поскольку двоякое правовое регулирование ответственности за нарушение бюджетного законодательства осложняет применение данных норм, а значит, снижает эффективность регулирования.

С большой долей достоверности сегодня можно констатировать, что объективных оснований для выделения ответственности за нарушение бюджетного законодательства, предусмотренной БК РФ, в самостоятельный институт бюджетной ответственности нет. Последнюю надлежит воспринимать только в качестве неотъемлемой части административной ответственности, в силу административно-правовой природы самого финансового права, поскольку область финансово-правового регулирования полностью или частично отнесена к предмету административного права.

Очевидные пробелы в законодательстве требуют от законодателя скорейшего внесения изменений и дополнений в БК РФ и КоАП РФ. Причем разрешить обозначенные противоречия в науке предлагается двумя способами. В первом случае возникающие проблемы в процессе применения административной и бюджетной ответственности предлагается снять путем консолидации ответственности за нарушение бюджетного законодательства в БК РФ. Однако более оправдан, логичен и научно обоснован, по мнению соискателя, второй путь – унификация института административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства должна быть осуществлена посредством его полной инкорпорации в КоАП РФ, точно так же как это произошло, например, с нормами о таможенных правонарушениях, которые в полном объеме были изъяты из Таможенного кодекса Российской Федерации и вошли в главу 16 КоАП РФ. Действия законодателя в данной ситуации были бы понятны и логичны, ведь часть правонарушений в области бюджета уже закреплены в КоАП РФ, а значит, законодатель и сам признает их административно-правовую природу.

Во втором параграфе выявляются и анализируются основания административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства.

Для уяснения специфики административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства анализируется именно юридический аспект проблемы основания, который обусловлен выяснением вопроса, за какое именно поведение может наступить ответственность, каковы объективные обстоятельства возникновения ответственности.

При рассмотрении указанного вопроса структурно за основу принята позиция Д. Н. Бахраха, который выделил в качестве оснований административной ответственности:

а) нормативное (систему регулирующих ее правовых норм);

б) фактическое (неправомерные деяния субъектов права);

в) процессуальное (акты субъектов власти о применении санкций правовых норм к конкретным субъектам).

Нормативную основу административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства (до унификации данного института) следует понимать в широком смысле, т. е. ее образуют КоАП РФ и бюджетное законодательство, структуру которого, согласно ст. 2 БК РФ, составляет Бюджетный кодекс Российской Федерации и принятые в соответствии с ним федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, а также подзаконные нормативные правовые акты.

Фактическим основанием административной ответственности вообще, и административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства в частности, является нарушение правовых норм, охраняемых административными санкциями, – административное правонарушение.

Автор подробно рассматривает, какие именно деяния будут составлять фактическое основание административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства. Анализируя нормы бюджетного законодательства, диссертант отмечает, что законодатель осознанно использовал в БК РФ формулировку «нарушение бюджетного законодательства» и умышленно не употребил термин «бюджетное правонарушение», учитывая, что нарушение бюджетного законодательства может быть административным правонарушением и уголовным преступлением. Термин «бюджетное правонарушение» может использоваться только в качестве синонима, отражающего однородность и специфику охраняемых административно-деликтным законодательством общественных отношений.

Кроме того, соискатель исследует юридические признаки применительно к административным правонарушениям в области бюджета, что, во-первых, иллюстрирует специфический характер данной группы административных правонарушений среди прочих составов, а во-вторых, позволяет четко аргументировать тезис об общности правовой природы и тождественности административных правонарушений в области бюджета и бюджетных правонарушений, выделяемых некоторыми исследователями.

Поскольку административная ответственность может наступать только при наличии состава административного правонарушения, в настоящей работе подробно представлены особенности элементов относительно составов административных правонарушений в области бюджета.

Применительно к административным правонарушениям в бюджетной сфере общим объектом выступают общественные отношения, урегулированные нормами различных отраслей права, а именно конституционного, финансового, бюджетного, гражданского и др., но охраняемые и защищаемые мерами административной ответственности, т. е. административно-правовыми санкциями. Родовым объектом будут выступать общественные отношения в области бюджета. К видовому объекту могут быть отнесены следующие:

– в статье 15.14 КоАП РФ «Нецелевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов» – общественные отношения в сфере соблюдения порядка функционирования бюджетной системы и надлежащего исполнения бюджета;

– в статье 15.15 КоАП РФ «Нарушение срока возврата бюджетных средств, полученных на возвратной основе» и ст. 15.16 КоАП РФ «Нарушение сроков перечисления платы за пользование бюджетными средствами» – общественные отношения в сфере кредитования из бюджета, предполагающего соблюдение получателями бюджетных средств принципов возвратности и платности.

Непосредственными объектами административных правонарушений в области бюджета могут выступать общественные отношения по поводу порядка исполнения отдельных обязательств: обязанности целевого использования бюджетных средств получателями бюджетных средств; обязанности целевого использования средств государственных внебюджетных фондов получателями средств государственных внебюджетных фондов; обязанности своевременного возврата полученных на возвратной основе бюджетных средств; обязанности своевременного перечисления платы за пользование бюджетными средствами.

Все имеющиеся в КоАП РФ составы административных правонарушений в области бюджета по конструкции объективной стороны являются формальными, т. е. их выполнение не влечет за собой каких бы то ни было материальных последствий. При этом в КоАП РФ необходимо установить пределы суммы бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, образующих состав административного правонарушения, поскольку отсутствие четко определенного размера малозначительности приводит к тому, что практически любая сумма бюджетных средств, вплоть до 1,5 млн рублей, установленной в ст. 2851 УК РФ, может быть признана малозначительной.

Нецелевое использование бюджетных средств не относится к длящимся правонарушениям и характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по нецелевому расходованию бюджетных средств и завершенностью в момент осуществления операции, что на практике вызывает большие трудности и громоздкость производства по применению административных наказаний. В связи с этим автор считает целесообразным предусмотреть в КоАП РФ неоднократность в качестве квалифицирующего признака нецелевого использования бюджетных средств, что позволит провести одно административное производство со ссылкой на неоднократность и назначить соразмерное наказание, либо расширить понимание нецелевого использования бюджетных средств, не ограничивая его совершением конкретной платежно-расчетной операции.

В результате анализа всех элементов юридического состава административных правонарушений в области бюджета диссертант приходит к выводу об их полной идентичности составам правонарушений, содержащихся в БК РФ. Различие, которое выражается только в привлекаемом к ответственности субъекте, может быть устранено путем внесения изменений и дополнений в КоАП РФ, направленных на признание субъектами административной ответственности субъектов, обладающих правами юридического лица, включая субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

В целях исключения возможности привлечения к ответственности одного субъекта сразу на основании нескольких нормативных правовых актов (БК РФ, КоАП РФ, федерального закона о бюджете на соответствующий год) необходима скорейшая унификация института административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства посредством его полной инкорпорации в КоАП РФ, который имеет все необходимые средства для надлежащей охраны мерами административной ответственности бюджетных правоотношений. Более того, ввиду значимости административно-правового регулирования бюджетных отношений соискатель предлагает инкорпорацию всех составов административных правонарушений в бюджетной сфере в отдельную главу 15.1 «Административные правонарушения в области бюджета (нарушения бюджетного законодательства)».

Третий параграф посвящен рассмотрению административных наказаний и иных мер принуждения, применяемых за правонарушения в области бюджета.

Неуклонное соблюдение участниками бюджетных правоотношений бюджетной дисциплины достигается разными способами, в том числе установлением мер принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

В статье 282 БК РФ определено, что к нарушителям бюджетного законодательства могут быть применены: предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса; блокировка расходов; изъятие бюджетных средств; приостановление операций по счетам в кредитных организациях; наложение штрафа; начисление пени; а также иные меры в соответствии с БК РФ и другими федеральными законами (сокращение или прекращение всех форм финансовой помощи из соответствующего бюджета (ст. 290 БК РФ); выплата компенсации получателям бюджетных средств в размере недофинансирования (ст. 293 БК РФ); аннулирование государственных или муниципальных гарантий (ст. 300 БК РФ)).

Автор не соглашается с мнением исследователей, выделяющих самостоятельную бюджетную ответственность и называющих все перечисленные в БК РФ меры принуждения «бюджетными санкциями (взысканиями)». В БК РФ справедливо используется термин «меры принуждения», а не «санкция», «наказание», «меры ответственности». Санкции являются нормативным закреплением мер юридической ответственности, а указанные в БК РФ меры принуждения не влекут для нарушителей бюджетного законодательства никаких дополнительных обременений в виде лишений и (или) ограничений личного, имущественного или организационного характера, т. е. они не несут карательной функции и не имеют целью публично наказать субъекта, а направлены, в первую очередь, на принудительное исполнение обязанностей участников бюджетных отношений. Например, блокировка расходов, изъятие бюджетных средств, приостановление операций по счетам в кредитных организациях и начисление пени служат способами обеспечения бюджетных обязательств, пресекательными и правовосстановительными, принудительными мерами. Следовательно, указанные в БК РФ меры принуждения по определению не могут быть санкциями, закрепляющими меры юридической ответственности, в том числе бюджетной.

Среди установленных в БК РФ мер принуждения единственная мера ответственности за нарушения бюджетного законодательства – это административное наказание в виде штрафа.

В качестве аргументации самостоятельности бюджетной ответственности приводится тот факт, что бюджетные санкции являются имущественными (правовосстановительными), и в этом аспекте бюджетно-правовая ответственность сравнивается с гражданско-правовой, а не с административной ответственностью.



Pages:     | 1 || 3 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.