авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 7 |

Становление и развитие социально-экономических прав граждан в сша

-- [ Страница 4 ] --

В Главе первой «Формирование теоретико-правовых начал института социально-экономических прав США» рассмотрены основные факторы и становления и развития социально-экономических прав граждан, трактовки этих прав в литературе. Особое внимание обращается на влиятельное направление в американской правовой науке «школу социологической юриспруденции», представители которой в начале ХХ века отстаивали точку зрения о защите не только права собственности, но и других социально-экономических прав. Здесь же освещаются судебные конституционные доктрины, дается характеристика начала процесса признания социально-экономических прав.

В первом параграфе «Социально-экономические права в правовой системе США» рассмотрены основные подходы к этому поколению прав в США. Вопреки мнению традиционалистов и консерваторов, выступающих против конституционного статуса социально-экономических прав на основе неприкосновенности права собственности, часть американских правоведов, судей и политиков выступала за их признание.

В этом папаграфе диссертации приведены аргументы, обосновывающие природу и сущность социально-экономических прав применительно к американской законотворческой и судебной практике. Прежде всего, это сочетание естественного происхождения и позитивного оформления социально-экономических прав граждан; оценка этих прав, как вытекающих из отраслевого законодательства и неразрывно связанных с основными конституционными правами; защита их обеспечивается не только на основе закона, но и на основе Конституции. Тем самым к таким аргументам относятся и соответствующие формы правовых гарантий. В ходе освещения дискуссий отмечается двойственная природа рассматриваемых прав – и как прав личности, индивидуальных прав, и как коллективных прав, прав социальных групп.

В конце ХIХ – начале ХХ века в обстановке засилья монополий, роста противоречий между классами и социальными группами появляются законопроекты, делаются попытки наделить правительственные органы США (федерации и штатов) новыми полномочиями по регулированию социально-экономических отношений. В то же время выявлена негативная позиция Верховного суда США, в ряде решений вставшего на путь противодействия конституционному признанию рассматриваемого вида (поколения) прав на основе несоответствия их Конституции.

При рассмотрении «нового курса» Ф. Рузвельта выявляется не только изменившаяся роль государства, связанная созданием «мобилизационной модели экономики» (условий по выходу из кризиса путем усиления вмешательства государства в социально-экономические отношения), но и обновление американской правовой системы путем признания обязанностей правительства в этой сфере на основе важнейших конституционных принципов. С конца 1930-х гг., с признанием этих прав, как «позитивных», американские юристы, законодатели и политики стали говорить и о конституционности социально-экономических прав, установленных в соответствии с законами федерации и штатов. Аргументация судей Верховного суда, отраженная в этом разделе, сводилась к тому, что правительство, которое предоставляет услуги (или льготы, привилегии) в виде социальных пособий, действует в соответствии с целью защиты общего благосостояния, в связи с потребностями социально-экономического развития и в соответствии с конституционными полномочиями о праве собирать налоги и расходовать средства.

В первом параграфе, посвященном теоретическим подходам, выявлены основные проблемы дискуссионного обсуждения социально-экономических прав в США во второй половине ХХ столетия. К их числу следует отнести такие методы толкования Конституции, как итерпретивизм и неинтерпретивизм; применение судьями клаузул «равной защиты законов» и «надлежащей правовой процедуры» и юридических конструкций на их основе с целью признания новых прав; определение понятия «общественный интерес» в контексте конституционного регулирования права собственности; приравнивание судбями права на социальное пособие к праву собственности получателя; различия между конкретными социально-экономическими правами с точки зрения их обеспеченности конституционными гарантиями, например, между правом на социальное вспомоществование и социальное страхование; виды судебной защиты социально-экономических прав.

В этом параграфе сформулированы выводы о том, что в процессе толкования Конституции применялась новая аргументация, основанная на признании непосредственной связи социально-экоомических прав с основными конституционными правами правами на жизнь, свободу, собственность.

Во втором параграфе «Значение школы социологической юриспруденции для обоснования социально-экономических прав в ХХ столетии» отмечается, что в первые десятилетия ХХ века процесс легитимации прав сопровождался борьбой с юридическоим формализмом, абсолютизирующим роль прецедента в правовой системе США. Особое значение имели теоретические выводы, общественная и профессиональная деятельность юристов – практиков и теоретиков, представителей школы «социологической юриспруденции». В данном разделе охарактеризованы основные концептуальные подходы, изложенные в трудах О.-У. Холмса, судьи Верховного суда, крупнейшего теоретика права и Р. Паунда, основателя и вдохновителя «социологической юриспруденции в США, выступавших за «расширение пространства права». В соответствии с концепцией Роско Паунда, право собственности – это только одна из разновидностей социальных интересов: «…возможно, этот интерес равен другим, но вряд ли более важен, чем такие интересы, как качество жизни, гуманное отношение друг к другу, сохранность природных ресурсов, служение обществу политических институтов»19.

В рамках этой школы утвердился подход, согласно которому интересы, требования и запросы граждан постепенно легитимируются и становятся нормами права. В диссертации отмечается, что при этом представители данного течения выступали за правовую преемственность, за сохранение методов общего права и ведущей роли судебного правотворчества. О. Холмс в должности судьи Верховного суда, как отмечено в диссертации, связывал идеи социологической юриспруденции с созданием новых правовых (судебных) конструкций. Он пояснял, что XIV Поправка не препятствует созданию действительного (фактического) равенства и не требует абсолютизации формального равноправия. Приводятся доводы Р. Паунда о необходимости выработки судьями формализованных правил по защите конкурирующих социальных интересов.

В этом разделе анализируются другие направления американской теоретической юриспруденции, прежде всего, школа «конституционного легализма», представители которого призывали не отступать от текста Конституции и возвратиться к идеям создателей Конституции США. Конституционные легалисты, как сторонники идеи защиты основных (фундаментальных») прав и ограничения государственного вмешательства в социально-экономической сфере становятся все более влиятельным в Верховном суде США и в академической науке.

Сделан вывод о том, что несмотря на изменения влияние школы социологической юриспруденции остается определяющим и без учета достижений этой школы в современной американской науке права невозможно развитие других направлений

В третьем параграфе первой главы «Роль доктрин Верховного суда США в развитии социально-экономических прав граждан» формулируется понятие конституционной судебной доктрины, как совокупности прецедентов, в которых используются устоявшиеся, типизированные (выстраиваемые устоявшимся способом) приемы толкования положений Конституции, имеющих абстрактный характер («общая польза», «надлежащая правовая процедура», «общее благосостояние» и т.п.). Помимо этого, отмечена решающая роль методов толкования в трактовке конституционных принципов. В результате интерпретационной деятельности Верховного суда США доктрины отражают суть конституционных принципов и являются, при определенных обстоятельствах, одним из источников права20. Доктринальный подход позволяет Верховному суду США в процессе интерпретации создавать расширенные (дополнительные) юридические конструкции и применять их для обоснования соответствия конституции законов и прав граждан.

В диссертации не освещается роль специальных приемов толкования как средств юридической техники, основное внимаие уделяется общим методам толкования: интерпретивизму и неинтерпретивизму (нон-интерпретивизму), использованнных в процессе легитимации социально-экономических прав. Механизм признания путем доктринального обоснования фактически приводит к изменению смысловых акцентов в основных положениях Конституции. Такие способы признания, по мнению автора диссертации, не всегда положительно сказываются на эффективности защиты прав граждан, поскольку позиция Верховного суда (и действительное содержание доктрин) может с течением времени толковаться в противоположном значении.

Рассматривается смысл конституционных доктрин, примененных Верховным судом для признания социально-экономических прав: «общего благосостояния», «общественной пользы» или «общественного интереса», надлежащей правовой процедуры и др. Здесь автором рассмотрена ранее не затрагиваемая проблема применения доктрины «инспекционных полномочий», сформулированной Верховным судом США с целью легитимации социальной политики и социально-экономического законодательства.

В Главе второй «Социально-экономическое законодательство и ограниченное признание социально-экономических прав граждан Верховным судом США в первой половине ХХ века» анализируются особенности трудового законодательства, комплекс трудовых прав и развитие законодательства в сфере социального обеспечения этого периода. Особое внимание уделено коллективно-договорной модели регулирования трудовых отношений и двухканальной структуре системы социального обеспечения, оформленной в положениях законов «нового курса» Ф. Рузвельта. Выявлены правовые позиции Верховного суда по вопросам социального обеспечения и регулирования трудовых отношений с акцентом на поворот Суда во второй половине 1930-х гг. и признание им законов «нового курса».

Первый параграф второй главы «Регулирование коллективно-договорных отношений как средство защиты прав работников в период «нового курса» Ф. Рузвельта».

Рассатриваются, прежде всего, такие права, как право на организацию и коллективный договор, на процессуальные аспекты защиты трудовых прав.

Проблемы правового регулирования трудовых отношений в США в первой половине столетия были непосредственно связаны с сущностью и ролью права на труд в его широком значении, как включающего не только свободу труда, но и требующего от государства позитивных действий по осуществлению других трудовых прав (права на безопасные условия труда, на достойную заработную плату, на запрет дискримиации при найме, на защиту от увольнений и др.)

В параграфе освещается противодействие судебной власти закреплению трудовых прав в конце ХIХ – начале ХХ века. Такая позиция обосновывалась положениями частного права о гарантиях собственности и ссылками на положение Конституции о «надлежащей правой процедуре» и судебную доктрину «свободы контракта». Акцент на частноправовом регулировании трудовых отношений на этом первом этапе развития социально-экоомических прав граждан имел крайне негативные последствия, прежде всего, неразвитость социально-трудового законодательства США и неравенство сторон в трудовых конфликтах. Суды избрали средством борьбы с рабочим движением действовавшие в то время судебные стандарты – квалифицировали забастовки как «незаконный (преступный) сговор» и широко примеяли запретительные приказы против забастовок («injunctions»), нарушения которых влекут уголовные санкции. Представляется логичным установление первых ограничений по применению частноправового инструментария (запрет«injunctions») в Законе Норриса-Лагардия 1932 г.

Государство в условиях экономического кризиса и депрессии 1930-хгг., отмечено в диссертации, должно было признать, что в основе трудовых отношений лежит не только интерес собственников предприятий, но и коллективный, по сути, интерес трудящихся, реализация которого непосредственно связана с социально-экономической стабильностью общества. А это требовало принятия безотлагательных мер по закреплению соответствующих прав. В этом разделе диссертационной работы существенно дополнены и развиты существующие в отечественной науке трактовки ряда законов «нового курса». Отмечено, что в Закон о восстановлении промышленности 1933г. после декларации конституционных принципов «общего благосостояния» и «общественного интереса» был заложен принцип «баланса прав» предпринимателей и работников, требующий от государства поддержки стороны профсоюзов путем признания их прав. Рузвельт и его окружение добились включения в текст закона положений о юридической ответственности за нарушение предпринимателями прав работников и их организаций, справедливо полагая, что такие нарушения приведут к разрушительной для государства забастовочной борьбе, к попранию вышеупомянутых конституционных принципов. В диссертационной работе особо выделен такой недостаток, как отсутствие в положениях Закона НИРА механизма защиты прав рабочих, что стало одной из причин неэффективности данного раздела закона и признания его неконституционным в 1935 г.

Изучение автором диссертации Акта о трудовых отношениях 1935г. (Закона Вагнера), позволяет утверждать, что законодатели пришли к компромиссу по вопросу о способах обеспечения равенства сторон в трудовых конфликтах и о применении механизма обеспечения коллективно-договорных отношений. Такой компромисс обеспечивался двумя путями. Во-первых, создавались федеральные органы административного контроля во главе с НУТО (Национальное Управление по трудовым отношениям) с полномочиями по исполнению трудового законодательства. Они же наделялись квазисудебными полномочиями. Одновременно идет закрепление коллективно-договорной модели регулирования, то есть государство отказывается от прямого вмешательства, полагаясь на договорый механизм и на примееие юридической (судебной) ответственности за нарушение договора. Важно, что широкие «квазисудебные» полномочия НУТО были дополнены правом обращения в общие суды, но еще более важным шагом должно было стать признание Верховным судом Закона Вагнера, как не противоречащего Конституции.

Проведенный в этом разделе анализ правовых материалов позволил прийти к выводу о смешанной законотворческой стратегии (сочетание административного и частноправового регулирования), на основании которого Верховным судом было принято решение о конституционности Закона Вагнера, о признании прав на профсоюзное представительство, на коллективный договор, на забастовку. При этом для обоснования решения были использованы стандарты общего права: «исключительность представительства», «право на организацию», «запрет отказа от переговоров», «реальная свобода контракта». Иначе говоря, положения общего права применялись для защиты коллективных по сути, но не по закону и Конституции прав.

Общепризнаным недостатком Закона Вагнера было сохранение зависимости его действености от судов и политического руководства. Кроме того, закрепляя права профсоюзов, закон не решал проблему безработицы. В диссертации сделан вывод о том, что стремление идти по пути утверждения коллективно-договорной модели было недостаточным для достижения «социального мира». Потребовались меры прямого государственного вмешательства в отношения рабочих и предпринимателей, ограничивающие, прерогативы последних. С этой целью в 1938г. был принят Закон о справедливых условиях труда, в котором устанавливалось прямое регламентирование продолжительности рабочего времени, минимального уровня оплаты труда, запрещался детский труд.

Параграф второй «Становление федерального законодательства в сфере социального обеспечения в первой половине ХХ века». В начале параграфа среди причин позднего, по сравнению с европейскими странами, старта реформ в сфере социального обеспечения, выделяется проблема федерализма. В случае законодательных инициатив федерального центра противники социального законодательства настаивали на том, что соответствующие полномочия «остаются за штатами». Если же социальные законы принимались в штатах, Верховный суд США объявлял об их несоответствии положеию о межштатной торговле или основным конституционным принципам.

Разорвать такой круг, как отмечено в диссертации, удалось только в 1930-х гг. в связи с массовыми выступлениями в поддержку социального обеспечения в условиях продолжающейся депрессии, активностью леволиберальных кругов во главе с Ф. Рузвельтом, позицией части деловых кругов, неспособных справиться с растущим рабочим движением и взять на себя бремя социальных расходов. Именно федеральное правительство, а не штаты, не имеющие достаточных средств, выступало инициаторам социального обеспечения и трудового законодательства21

.

В параграфе подчеркнуто, что до 1935г. федеральное финансирование социальных мероприятий осуществлялось в форме субсидий штатам и местным органам власти. Новые условия требовали государственного регулирования общенационального рынка и активной социально-экономической политики, включающей перераспределение доходов. Вследствие обструкционистской позиции Верховного суда США, отмечено в диссертации, власть была вынуждена искать компромиссные варианты социального обеспечения. Например, Фонд социального страхования, созданный по Закону о социальном обеспечении 1935 г. получил независимый от бюджета и правительства статус. При таком подходе исполнительная власть не получала исключительных полномочий по руководству системой социального страхования, а Конгресс мог использовать свое конституционное полномочие «устанавливать налоги» и «расходовать средства» «для целей общего благосостояния», что соответствовало Конституции США. Такой компромисс был следствием ожиданий и опасений Ф. Рузвельта и его сторонников по одобрению или объявлению неконституционными мер по социальному страхованию Верховным судом США.

В комментарии автора диссертации к Закону о социальном обеспечении наряду с элементами компромисса выделяется прогрессивное значение принципа социального страхования (вначале для пенсий, а потом и для других социальных пособий) и обязательный «контрибутивный», то есть основанный на страховых взносах самих участников, характер программы.

Выплата пособий правительством превращалась, при таком подходе в субъективное социально-экономическое право граждан. В диссертации характеризуется позиция Ф.Рузвельта, полагавшего, что принятие программы социального страхования обеспечит не только обязательность, постоянство и регулярность выплат, но уверенность и достоинство граждан.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 7 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.