авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |

Конституционные основы и государственно-правовой механизм институционализации права собственности

-- [ Страница 2 ] --

6. Государственная регистрация права собственности, являясь юридической формой его персонификации, в основе своей содержит конституционную и отраслевую институционализацию собственности и в подобном понимании выступает средством конкретизации, практической реализации и защиты конституционного права собственности. Функциональный анализ механизма государственной регистрации позволяет выделить два основных типа регистрационной деятельности: уведомительный и разрешительный.

В первом случае основанием регистрации права собственности является сформулированное и высказанное в соответствующей форме волеизъявление субъекта, претендующего на институционализацию права собственности. Во втором случае, основанием регистрации является не только волеизъявление заинтересованного субъекта, но и разрешительное решение компетентного должностного лица.

7. Государственная регистрация, являясь составной частью механизма институционализации права собственности, в свою очередь представляет собой сложное системное образование, включающее следующие элементы: регистрационно-правовые нормы – правила, определяющие процедурный порядок, субъективные права и обязанности участников отношений, связанных с регистрацией права собственности; регистрационно-правовые отношения – урегулированные регистрационно-правовыми нормами межсубъектные взаимодействия, направленные на персонификацию права собственности; регистрационные акты – издаваемые в официальном порядке и обличенные в особую юридическую форму правоустанавливающие документы, удостоверяющие государственное признание и подтверждение государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения субъективного права собственности.

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что положения и выводы, формулируемые и обосновываемые в ней, дополняют, развивают и конкретизируют такие разделы конституционного права, как «Основы конституционного строя России», «Права и свободы человека и гражданина», «Конституция как фактор демократического развития общества», «Конституционные принципы общественного и государственного устройства в современных государствах», «Конституционные основы экономического строя» и др. Кроме того, комплексный характер диссертации предопределяет значимость результатов исследования для истории и теории государства и права, истории политических и правовых учений, гражданско-правовых дисциплин, а также ряда других отраслевых и прикладных юридических наук.

Практическая значимость исследования состоит в том, что теоретические результаты могут быть использованы:

а) в научной деятельности при исследовании вопросов, связанных с конституционно-правовым регулированием отношений собственности;

б) в правотворческой деятельности при разработке нового и совершенствовании действующего законодательства, регламентирующего отношения собственности и закрепляющего основополагающие начала функционирования государственно-правового механизма институционализации права собственности;

в) при подготовке лекций, проведении семинарских и практических занятий по конституционному праву России и зарубежных стран, истории политических и правовых учений, гражданскому праву и т. д.;

г) при разработке спецкурсов по проблемам правовой институционализации отношений собственности в условиях становления и развития современного российского конституционализма.

Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации была обсуждена и одобрена на заседании кафедры государственного права Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов. Результаты исследования получили апробацию в публикациях по теме исследования, а также в выступлениях автора: на международной научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы теории и истории государства и права» (Санкт-Петербург, декабрь 2003 г.); IV-ой международной научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы теории и истории государства и права» (Санкт-Петербург, декабрь 2004 г.); V-ой международной научно-теоретической конференции «Публичное, корпоративное, личное право: проблемы конфликтности и перспективы консенсуальности» (Санкт-Петербург, декабрь
2005 г.), VI-ой международной научно-теоретической конференции «Постсоветская государственность: проблемы интеграции и дезинтеграции» (Санкт-Петербург, апрель 2005 г.); международной научно-теоретической конференции «Правовые механизмы предотвращения и преодоления социальных конфликтов» (Севастополь, сентябрь 2006 г.) и др.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы исследования, показывается степень ее разработанности, определяются цель, задачи, теоретическая и методологическая основы исследования, его новизна, приводятся основные положения, выносимые на защиту, а также указывается теоретическая и практическая значимость работы.

Первая глава «Проблемы интерпретации права собственности в науке конституционного права» – включает параграфы: «Понимание права собственности в истории политической и конституционно-правовой мысли» (§ 1); «Право собственности в контексте основных конституционных традиций: юридико-компаративистский анализ»
(§ 2); «Институт собственности в современной правовой теории и конституционной практике» (§ 3).

Анализ основных концептуальных подходов к пониманию права собственности в истории политической и конституционно-правовой мысли позволил диссертанту выделить два вектора развития конституционно-правовой концепции собственности: либерально-субъективистский и институциональный. Концепции либерально-субъективистской направленности ориентированы, прежде всего, на парадигму естественного права. В рамках этих подходов право собственности интерпретируется как субъективное право, как неотделимая от природы человека возможность присвоения соответствующих материальных благ. Классическим примером являются конституционные идеи Дж. Локка, рассматривающего в качестве источника права собственности труд. По мнению основателя западного конституционализма, «человек имеет право обратить своим трудом в свою собственность столько, сколько он может употребить на какие-нибудь нужды своей жизни, прежде, чем этот предмет подвергнется порче, а то, что выходит за эти пределы, превышает его долю и принадлежит другим»1. Институциональный подход, предполагает рассмотрение права собственности в контексте юридического позитивизма. С этих позиций право собственности – это институционализированные государством при помощи закона отношения. Так, по мнению И. Бентама, «собственность и закон вместе родятся, вместе и умирают. Пока не было законов, не было и собственности. Уничтожьте законы, исчезнет и собственность»2.

Диссертант констатирует, что выделение указанных направлений, носит весьма условный, обобщенный характер. Чаще всего на конституционном уровне наблюдается некий концептуальный симбиоз, отражающий элементы естественно-правовой и позитивистской доктрины. При этом существенное влияние на конституционную доктрину оказывает специфика исторического момента: экономические детерминанты,

политическая конъюнктура, соотношение социально-политических сил в обществе. В истории человечества все существенные политико-правовые трансформации совершались в целях утверждения господства той или иной формы собственности. При этом прогрессивная или, наоборот, консервативная интерпретация права собственности получала свое закрепление на конституционном уровне, оформлялась в основах конституционного строя, и в дальнейшем обусловливала всю систему политико-правовой организации общества. Так, например, результатом буржуазной революции во Франции 1789 г. была отменена феодальная собственность (Закон 15 марта – 3 мая 1790 г. «О порядке упразднения феодальных прав»). При этом на конституционном уровне было институализировано право буржуазной частной собственность (ст. 17 Декларации прав человека и гражданина 1791 г.). Сходная ситуация складывалась и в нашей стране. Результатом революции 1917 г. стала отмена частной собственности на средства производства, прежде всего на землю (Декрет «О земле»). При этом была осуществлена институционализация социалистической государственной собственности. В ст. 3 Конституции 1918 г. отменялась частная собственность на землю, леса, недра, воды, на «весь живой и мертвый инвентарь, образцовые поместья и сельскохозяйственные предприятия». Кроме того, «в целях обеспечения власти трудящихся» определялась необходимость национализации фабрик, заводов, рудников, железных дорог и прочих средств производства и транспорта.

В ходе политических трансформаций, осуществляемых в России, в бывших советских республиках и государствах бывшего соцлагеря в постсоветский период, государственная социалистическая собственность была вновь реинституционализирована. На конституционном уровне было установлено многообразие форм собственности, в том числе на землю, природные ресурсы, средства производства материальных благ.

В диссертации акцентируется внимание на том, что масштабные изменения господствующей формы собственности – это не простая формально-юридическая процедура. Формализация отношений собственности, тем более осуществленная на конституционном уровне, всегда приводила к фундаментальному изменению конституционного строя, так как отношения собственности являются базисными для любой политико-правовой системы. От того, какая форма собственности становится господствующей, зависят виды и содержание практически всех конституционных институтов. Этот факт обусловливает фундаментальное значение идейно-теоретических основ понимания права собственности, формирующихся в контексте истории политической и конституционно-правовой мысли.

Рассмотрение вопроса, связанного с пониманием права собственности в науке конституционного права, предполагает обращение к такому важнейшему аспекту, как отражение отношений собственности в национальной правовой традиции, а точнее в конституционно-правовой традиции. В работе проводится градация юридически значимых традиций в соответствии с философскими категориями «общее» и «особенное». При этом осуществляется конкретизация юридически значимых традиций в соответствии со сферами жизнедеятельности. Диссертант исходит из целесообразности использования категории «традиция» применительно к самобытности, преемственности в развитии национальных политико-правовых систем. Причем категория «правовая традиция» не позволяет охарактеризовать всю юридическую сферу, т. к. выпадает из исследовательского поля такой феномен, как государство. В этой связи более точным выглядело бы и использование категории «государственно-правовая традиция». И данная категория воспринята наукой конституционного права, ее используют, характеризуя государственно-правовые процессы. Но категория эта, являясь достаточно широкой и всеобъемлющей (относительно государственно-правовой сферы), не отражает особенности и тенденции конституционализма как специфического, качественно нового этапа развития государственно-правовых отношений. При этом формирование конституционной традиции, безусловно, нельзя связывать только лишь с принятием или актроированием некоего основного закона. И здесь диссертант полностью поддерживает точку зрения К.В. Арановского о том, что «в конституционной традиции надо учитывать не столько позитивное оформление права, сколько ее смысловую, мировоззренческую, поведенческую, эмоциональную, нормативную стороны. Тогда конституция будет представлена в признаках, отличающих ее от других видов государственного права, в чертах государственно-правовой традиции»3.

С учетом вышеизложенного под конституционной традицией диссертантом предлагается понимать исторически сложившиеся взгляды, представления о конституционных основах организации общества, а также передаваемый последующим поколениям повторяющийся и сохраняющийся стереотип правомерного поведения, сложившийся на основе конституционного опыта и практики в рамках конкретной правовой культуры. Как сложный социальный феномен конституционная традиция может проявляться в самых разных сферах человеческой жизнедеятельности, что обусловлено самой сутью конституции как фундаментальной нормативной основы социальной жизнедеятельности, охватывающей все ее важнейшие аспекты и институты. В русле конституционной традиции формируются представления о важнейших социальных институтах, составляющих фундаментальную основу социальной организации. Одним из таких институтов является институт собственности.

Любая конституционная традиция носит национальный характер, так как формируется в рамках конкретной правовой культуры и соответственно подвержена влиянию национального, этнокультурного и религиозного факторов. Поэтому и интерпретация отношений собственности в рамках конкретной правовой традиции обусловлена соответствующими условиями. Анализ основных концептуальных подходов к пониманию права собственности, сложившихся в контексте западной правовой традиции, позволяет констатировать, что данный феномен, как правило, рассматривался через призму утилитаризма и эгоцентризма. Право собственности чаще всего интерпретировалось западной политико-правовой мыслью не в объективном смысле (т. е. как отношения между субъектами), а в субъективном (т. е. как некая возможность субъекта владеть, пользоваться и распоряжаться определенными материальными благами). Попытка отойти от такого восприятия была осуществлена только в рамках немецкой классической философии (Гегель, Кант). Этическое же и моральное восприятие института собственности в рамках западной правовой традиции колебалось от чрезмерного «возвышения» (Локк) до почти полного «отторжения» (Руссо, Морелли), что определялось особенностями социально-политической обстановки в конкретном государстве.

Специфика интерпретации феномена собственности в русской правовой традиции определяется, превалированием этико-религиозного аспекта. Кроме того, находясь под сильным влиянием западной теории собственности, русская политико-правовая мысль трансформировала утилитарные мотивы, свойственные для западной традиции, в специфическую, самобытную форму, характеризуемую приоритетом публичного интереса в отношениях владения, пользования и распоряжения социальными благами. Но развитие представлений о собственности в отечественном правоведении определялось не только традиционной самобытностью, но и западным влиянием. Причем наиболее фундаментальные научные разработки в области права собственности осуществлялись под воздействием западной традиции права. Особое влияние на отечественную юридическую мысль в этой области оказали учения классиков немецкой философии (Кант, Гегель).

Институт собственности в современной правовой теории и конституционной практике, как правило, рассматривается в качестве специфической системы установленных норм и отношений4. При этом особое значение на конституционном уровне придается правовой институционализации: а) форм собственности; б) правомочий собственника.

Рассматривая первый из обозначенных аспектов, соискатель отмечает, что в конституционных актах различных государств, как правило, отражается существование двух основных форм собственности, что обусловлено наличием двух видов субъектов правоотношений собственности (индивиды и коллективы). В частности выделяется общественная и частная собственность, которые в свою очередь имеют множество видов и типов в различных сочетаниях. К первой форме собственности относится: государственная собственность, собственность общественных организаций, муниципальная собственность и многочисленные виды коллективной собственности. Частная собственность – это владения отдельных лиц. Иногда конституционными актами закрепляются смешанные формы собственности – государственно-частная и частно-государственная в различных долевых соотношениях. Кроме того, конституционно может закрепляться собственность федеральная, муниципальная, собственность субъектов федерации, общественных организаций и общественно-политических движения и партий. Особенно разнообразны виды общественной собственности: от государственной, акционерной до коллективной (В.Д. Мазаев).

Превалирование той или иной формы собственности определяет характер экономики государства. Так, в условиях рыночной экономики господствующей формой собственности является частная, а в условиях командно-распределительной экономической модели – государственная. Именно это определяет особую значимость конституционно-правовой институционализации форм собственности. При этом возможно и выделение форм собственности не по субъектам, а по объектам этого права. Так, статьи 9 и 36 Конституции Российской Федерации говорят о собственности на природные ресурсы, выделяя из нее собственность на землю и иные виды таких ресурсов. Представляется целесообразным на конституционном уровне провести градацию форм собственности, определяемых содержанием соответствующих правоотношений от тех форм, объекты которых имеют режим неограниченного свободного владения, пользования и распоряжения, до форм, абсолютно исключенных из любого гражданского рыночного оборота.

Особенностью статей конституции, направленных на институционализацию отношений собственности (ст. 9, 3436 и др.), является отсутствие в них общих определений понятий собственности и права собственности. Вместе с тем, понятие собственности раскрывается через основные элементы содержания права собственности, т. е. через правомочия субъекта этих отношений. В отечественной юридической науке система элементов субъективного права собственности чаще всего рассматривается как триада правомочий: владения, пользования, распоряжения. Вместе с тем, диссертант указывает на то, что понимание содержания права собственности нельзя сегодня представить как исключительную совокупность указанных правомочий. Необходимо отметить, что при реализации предоставленных конституционных возможностей собственник обязан учитывать не только свой интерес, но и руководствоваться интересами общества в целом. В этой связи содержание права собственности не должно рассматриваться в отрыве от его обязанностей и прежде всего в отрыве от принципа социального ограничения права собственности.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.