авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 ||

Участие прокурора в ходе предварительного следствия

-- [ Страница 3 ] --

Аргументируется предложение о необходимости установления сроков рассмотрения запроса прокурора, направленного в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 37 УПК РФ. Отсутствие законодательной регламентации указанных сроков ограничивает оперативность реализации полномочий прокурора и ослабляет надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. На основании изложенного предлагается изменить редакцию ч. 4 ст. 39 УПК РФ, закрепив за руководителем следственного органа обязанность по рассмотрению запроса прокурора, направленного в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 37 УПК РФ, в срок не позднее 5 суток: «4. Руководитель следственного органа рассматривает в срок не позднее 5 суток запрос прокурора о предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела, требования прокурора об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении иных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства, а также письменные возражения следователя на указанные требования и сообщает прокурору об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении допущенных нарушений либо выносит мотивированное постановление о несогласии с требованиями прокурора, которое в течение 5 суток направляет прокурору».

Глава вторая «Практические аспекты деятельности прокурора в ходе предварительного следствия» состоит из пяти параграфов.

Параграф первый «Некоторые аспекты деятельности прокурора в стадии возбуждения уголовного дела» содержит характеристику полномочий прокурора в стадии возбуждения уголовного дела. Автор отмечает, что представленные прокурору в данной стадии полномочия являются достаточными, а грамотное их использование в полной мере обеспечивает качество прокурорского надзора. Положительно оценивается восстановление полномочия прокурора по отмене незаконного или необоснованного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, реализация которого, по мнению автора, обеспечит оперативность и эффективность надзора.

Во втором параграфе «Полномочия прокурора по доказыванию в предварительном следствии» исследуются полномочия прокурора по собиранию, проверке и оценке доказательств в ходе предварительного следствия. Анализ норм УПК РФ подтвердил отсутствие у прокурора полномочий по собиранию доказательств в предварительном следствии. Отмечается, что прокурор производит проверку доказательств не в полном объеме ввиду ограниченной возможности использования способов проверки доказательств. Его деятельность на этом этапе процесса доказывания сводится к логическому анализу доказательств, их сопоставлению между собой и не предполагает осуществления практической деятельности, направленной на устранение выявленных недостатков. Участие прокурора в деятельности по определению свойств доказательств, т.е. в их оценке, неоспоримо. Однако следует учитывать целевую направленность данного полномочия прокурора – обеспечение законности в деятельности поднадзорных субъектов. Именно она определяет назначение деятельности прокурора по оценке доказательств. Изложенное не позволяет отнести прокурора к субъектам доказывания. Вместе с тем надзорная деятельность прокурора служит обеспечением деятельности государственного обвинителя в судебном производстве, потому прокурор в стадии предварительного расследования ориентирован как на проверку порядка производства по уголовному делу на соответствие законодательству, так и на оценку законности обвинения, выдвинутого следователем. Поэтому прокурора в процессе доказывания в предварительном следствии следует отнести к адресатам доказывания.

Третий параграф «Полномочия прокурора при применении мер принуждения» содержит характеристику полномочий прокурора, реализуемых при применении мер принуждения. Отмечается, что ч. 3 ст. 92 УПК РФ закрепляет обязанность дознавателя или следователя сообщить прокурору в письменном виде о задержании подозреваемого (обвиняемого). Однако законодатель не уточняет, что следует понимать под сообщением в письменном виде. В результате исследования автор приходит к выводу, что указанную норму следует уточнить, закрепив за следователем обязанность направлять прокурору копию протокола задержания подозреваемого (обвиняемого).

В работе исследуется полномочие прокурора по даче согласия на отказ в уведомлении о задержании (ч. 4 ст. 96 УПК РФ). Отмечается, что является пробелом законодательного регулирования отсутствие критериев для принятия прокурором объективного и обоснованного решения о неуведомлении. По мнению автора, реализация данного полномочия должна быть обусловлена следующими обстоятельствами: 1) лицо подозревается в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) имеет место подозрение, что преступление совершено в соучастии; 3) имеет место подозрение, что уведомление родственников задержанного может повлечь угрозы в отношении участников уголовного судопроизводства, уничтожение доказательств, любое иное воспрепятствование производству по уголовному делу.

Как показало исследование, закрепление за прокурором обязанности по обоснованию перед судом заявленного следователем ходатайства о заключении под стражу подозреваемого (обвиняемого) не имеет процессуальных оснований.

Поддерживается высказанное в литературе мнение (А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский) о том что, обосновывая в ходе досудебной подготовки целесообразность применения к подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения, прокурор раньше времени начинает принимать активное участие в выполнении функции уголовного преследования – в ущерб функции надзора. Соискателем предлагается авторская редакция ч. 6 ст. 108 УПК РФ, закрепляющая за следователем (руководителем следственного органа) обязанность по самостоятельному обоснованию указанного ходатайства. Кроме того, автор приходит к выводу о необходимости изменить ч. 4 ст. 108 УПК РФ, сделав обязательным участие следователя или руководителя следственного органа в судебном заседании, в котором рассматривается вопрос о применении к подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения, что позволит суду с учетом обоснованного мнения как следователя (руководителя следственного органа), так и прокурора самостоятельно принимать решение о необходимости применения к подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения.

В четвертом параграфе «Полномочия прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением» автор подчеркивает, что деятельность прокурора по рассмотрению уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, направлена на проверку законности выдвинутого следователем обвинения, на оценку его обоснованности, доказанности, с учетом чего данную деятельность прокурора следует охарактеризовать как надзорную. Вместе с тем реализация принадлежащих прокурору на данном этапе полномочий является одним из средств, обеспечивающих неотвратимость уголовной ответственности лиц, совершивших преступление. Поэтому проявляющиеся в деятельности прокурора признаки уголовного преследования следует рассматривать как осуществление прокурором одной из задач, обусловленных целью обеспечения верховенства закона.

Диссертант останавливается на спорных вопросах соотношения полномочий прокурора и государственного обвинителя. Делается вывод, что предусмотренная действующим УПК РФ модель соотношения полномочий прокурора, осуществляющего надзор за деятельностью органов предварительного следствия, и государственного обвинителя, поддерживающего сформулированное следователем и проверенное прокурором обвинение, является в условиях избранного политического курса борьбы с коррупцией наиболее верной, так как складывающиеся между следователем, прокурором и государственным обвинителем правоотношения предполагают высокую степень ответственности за результаты осуществляемой ими деятельности.

Автор проводит анализ и обобщает нарушения законодательства, являющиеся причинами возвращения дел для производства дополнительного следствия, по результатам которого приходит к выводу, что в большинстве своем они связаны с неполнотой расследования, ошибочной квалификацией противоправных действий обвиняемых, нарушением прав обвиняемых и потерпевших. Но, несмотря на однотипный характер выявляемых прокурором нарушений, каждое из них специфично, поэтому деятельность прокурора по рассмотрению уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, должна характеризоваться всесторонностью и тщательностью надзора.

В работе отмечается, что одним из условий, обеспечивающих качество прокурорского надзора, является увеличенный до 30 суток срок рассмотрения прокурором уголовного дела, по которому производилось предварительное следствие. Однако данная новелла порождает пробел законодательного регули­рования в вопросе продления срока содержания обвиняемого под стражей. Уст­ранить данный пробел диссертант предлагает посредством предоставления прокурору полномочия по заявлению в суд ходатайства о продлении срока со­держания обвиняемого под стражей, основанием для заявления которого будет служить невозможность рассмотрения материалов уголовного дела в пределах срока действия меры пресечения.

В пятом параграфе «Полномочия прокурора по заключению досудебного соглашения о сотрудничестве» рассматриваются нормы института досудебного соглашения о сотрудничестве, дополняющие процессуальное положение прокурора в предварительном следствии.

Анализ норм гл. 40.1 УПК РФ показал, что полномочия прокурора по заключению досудебного соглашения носят преимущественно надзорный характер, поскольку выступают гарантией того, что подозреваемому (обвиняемому) не будет предоставлена необоснованная возможность применения по уголовному делу особого порядка проведения судебного заседания и, как следствие, смягчения наказания с учетом ст. 62 УК РФ. О надзорном характере полномочий свидетельствуют задачи, которые стоят перед прокурором при заключении досудебного соглашения, – проверка обоснованности решения следователя, облеченного в постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве; проверка соблюдения требований УПК РФ, регламентирующих процесс заявления подозреваемым (обвиняемым) ходатайства; оценка действий, которые обязуется совершить подозреваемый (обвиняемый), на предмет их потенциальной способности оказать содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.

Изучение уголовно-процессуального законодательства, исследование точек зрения представителей науки уголовного процесса (например, В.М. Быкова, Д.П. Великого, В. Горюнова, Л.Г. Татьяниной, А.С. Шаталова, С.Ф. Шумилина и др.) и следственной практики позволили выработать авторскую модель соотношения полномочий прокурора и следователя по заключению досудебного соглашения о сотрудничестве.

По мнению соискателя, досудебное соглашение, содержащее первоначальную оценку характера и пределов содействия обвиняемого следствию, должно составляться следователем. Именно следователь как организатор производства по уголовному делу обладает полной информацией по нему, соответственно правовая оценка ходатайства подозреваемого (обвиняемого), которая дается следователем, имеет особое процессуальное значение и (что соответствует Приказу Генеральной прокуратуры РФ от 15.03.2010 № 107 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам») определяет позицию прокурора по вопросу целесообразности заключения соглашения. При этом соглашение следует считать заключенным при условии, если оно утверждено прокурором, что будет свидетельствовать о положительной оценке прокурором данного соглашения на предмет его законности, обоснованности и целесообразности.

Диссертантом обосновывается необходимость закрепления за прокурором полномочия по рассмотрению решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого (обвиняемого), которое будет выступать гарантией объективности принятого следователем решения. Норма, содержащаяся в ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ, позволяет следователю принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства самостоятельно, но не исключает возможность предварительного согласования данного решения с руководителем следственного органа (которому законодатель в ч. 4 ст. 317.1 УПК РФ предоставил право единоличного пересмотра решения следователя)7. При этом прокурор не указан в качестве субъекта, которому может быть обжаловано «отказное» решение следователя, что является вряд ли допустимым и прежде всего потому, что свое ходатайство о заключении досудебного соглашения подозреваемый (обвиняемый) адресует прокурору (ч. 1 ст. 317.1 УПК РФ).

Изучение следственной практики позволило сделать следующий вывод: основными причинами отказа в удовлетворении ходатайств о заключении досудебных соглашений о сотрудничестве является то, что ходатайства поступали от обвиняемых в период выполнения следователями требований ст. 217 УПК РФ, на завершающих этапах расследования уголовных дел, при наличии достаточного объема доказательств по инкриминируемым преступлениям. В иных случаях причиной отказа служили противоречивые показания обвиняемых с преуменьшением своей роли в совершенном преступлении.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются выводы и предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего участие прокурора в ходе предварительного следствия.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и научных изданиях, рекомендованных ВАК:

  1. Филиппова (Буглаева) Е. А. Аспекты участия прокурора на предварительном следствии: ретроспективное исследование / Е. А. Филиппова (Буглаева) // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». – 2009. – № 19. – Выпуск. 18. – 0,4 п.л.
  2. Буглаева Е. А. Теоретико-процессуальные аспекты участия прокурора на предварительном следствии в современный период / Е. А. Буглаева // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». – 2009. – № 40. – Выпуск. 20. – 0,25 п.л.
  3. Тетюев С. В. О новых полномочиях прокурора в досудебном производстве / С. В. Тетюев, Е. А. Буглаева // Российская юстиция. – 2010. – №1.– 0,27 п.л.
  4. Буглаева Е. А. Признаки надзорных полномочий прокурора, осуществляемых в отношении органов предварительного следствия / Е. А. Буглаева // Проблемы права. – 2010. – № 2. – 0,25 п.л.
  5. Буглаева Е. А. Полномочия прокурора по доказыванию на предварительном следствии / Е. А. Буглаева // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. – 2010. – № 5. – 0,25 п.л.

Статьи, опубликованные в других изданиях:

  1. Филиппова (Буглаева) Е. А. Своевременность и эффективность как условия успешной реализации надзорных полномочий прокурора в отношении органов, осуществляющих предварительное следствие / Е. А. Филиппова (Буглаева) // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики: Сборник научных трудов кафедры уголовного процесса и криминалистики ЮУрГУ. – Челябинск, 2009. – 0,23 п.л.
  2. Филиппова (Буглаева) Е. А. Соотношение функций уголовного преследования и надзора в деятельности прокурора на предварительном следствии / Е. А. Филиппова (Буглаева) // Научный поиск: Материалы первой научной конференции аспирантов и докторантов. Экономика. Управление. Право. – Челябинск, 2009. – 0,23 п.л.
  3. Виницкий Л. В. Понятие и виды признаков надзорных полномочий прокурора, осуществляемых в отношении органов предварительного следствия / Л. В. Виницкий, Е. А. Буглаева // Эволюция Российского государства и права: Материалы международной научно-практической конференции. – Смоленск, 2009. – 0,25 п.л.
  4. Буглаева Е. А. Надзор и уголовное преследование в деятельности прокурора на предварительном следствии / Е. А. Буглаева // Право и политика: Сборник научных трудов аспирантов и соискателей. Выпуск 4. – Омск, 2009. – 0,23 п.л.
  5. Буглаева Е. А. О некоторых полномочиях прокурора на стадии возбуждения уголовного дела / Е. А. Буглаева // Научный поиск: Материалы второй научной конференции аспирантов и докторантов. Экономика. Управление. Право. – Челябинск, 2010. – 0,2 п.л.
  6. Буглаева Е. А. Надзорная деятельность прокурора при задержании подозреваемого / Е. А. Буглаева // Юридическая теория и практика. – 2010. – № 01 (9). – 0,23 п.л.
  7. Буглаева Е. А. Деятельность прокурора по вопросам применения мер принуждения / Е. А. Буглаева // Актуальные проблемы противодействия преступности в кризисном обществе: Материалы международной научно-практической конференции. – Челябинск, 2010. – 0,25 п.л.
  8. Буглаева Е. А. Реформирование статуса прокурора в уголовном судопроизводстве в свете антикоррупционной политики современной России / Е. А. Буглаева // Труды Челябинского Центра по исследованию проблем противодействия организованной преступности и коррупции. – Выпуск 4. – Челябинск, 2011. – 0,2 п.л.
  9. Буглаева Е. А. Проблемы реализации полномочий прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением / Е. А. Буглаева // Актуальные проблемы права России и стран СНГ: Материалы XIII Международной научно-практической конференции с элементами научной школы. Уголовное право, уголовный процесс, криминалистика. – Челябинск, 2011. – 0,23 п.л.

Формат 60х84 1/16. Бумага Снегурочка. Объем 1,4 усл.п.л.

Тираж 160 экз. Заказ № 1519

Изготовлено в полном соответствии с качеством
предоставленных оригиналов заказчиком
ООО «Рекпол», 454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 77,
тел.(351) 265-41-09, 265-49-84


1 Указ Президента РФ «Вопросы Следственного комитета Российской Федерации» от 27 сентября 2010 г. № 1182 // Рос. газ. – 28.09.2010. – № 218.

2 Ямшанов Б. Неприкасаемым предъявят счет // Рос. газ. – 11.11.2010. № 255.

3 Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-I // Ведомости ВС РСФСР. – 1991. – № 44. – Ст. 1435.

4 Бастрыкин А.И. Выступление // Вестник Следственного комитета при прокуратуре РФ. – 2008. № 1(1). С. 13.

5 См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. – 2010. – № 3. – С. 138.

    1. 6 Статистическая информация о деятельности Европейского Суда по правам человека за период с 1959 по 2010 г. URL: http://europeancourt.ru/statistika-evropejskogo-suda-za-1959-2009-gody/ (дата обращения 21.01.2011)

7 По смыслу гл. 40.1 УПК РФ заключение досудебного соглашения о сотрудничестве обязанностью стороны обвинения не является, зависит не только от желания подозреваемого (обвиняемого), но и от волеизъявления следователя, руководителя следственного органа и прокурора, представляющих сторону обвинения. См.: Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2010 № 66-О10-41 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант Плюс». 2010.



Pages:     | 1 | 2 ||
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.