Эволюция теоретических и методологических представлений о библиографическом поиске в отечественном библиографоведении

Выявлены два типа классификации методов библиографического поиска в электронной среде – в зависимости от избранной поисковой стратегии или от типа используемой поисковой системы. В соответствии с первым типом выделяются метод последовательного перехода от узла к узлу по гиперссылкам (метод поиска по гипертекстовым ссылкам); метод отбора некоторых подмножеств данных и направленного поиска в них (выборочный метод) и др. Второму типу классификации соответствуют метод поиска от общего к частному (дедуктивный) – обычно используется при проведении поиска в классификационных информационно-поисковых системах; метод поиска от частного к общему (индуктивный) – как правило, применяется при проведении поиска в словарных информационно-поисковых системах.

Подчеркивается, что в контексте возможностей электронной техники происходит расширение диапазона методов библиографического поиска за счет привлечения методов лингвистического анализа. Вместе с тем, обращение к специальной литературе (И. С. Галеева, Е. Д. Жабко, А. В. Соколов, Т.В. Ростовцева и др.) позволяет сделать вывод о том, что функционирование и использование электронных форм информации не исключают и применения методов, первоначально разработанных и апробированных в библиографической деятельности. Показано, что революционная смена технологии создания, хранения и поиска библиографической информации не изменила сущности библиографического поиска. Любые новые информационные технологии неизбежно включают в себя библиографические. Профессиональное владение ими обеспечивает библиографу адаптацию к любой информационной среде.

Четвертый параграф «Оценка результатов библиографического поиска» посвящен проблемам оптимизации библиографического поиска путем количественного и качественного измерения и оценки его результатов на основе синтаксических, семантических и прагматических (целевых) критериев. Синтаксические критерии применяются при анализе структуры информации, её «внешней» стороны, семантические и прагматические – при оценке содержания информации.

Выделены виды релевантности и представлена их классификация:

Рассматриваются два варианта смыслового соответствия результатов библиографического поиска запросу и потребности: 1) условно объективный – семантическая релевантность (соответствие запросу) и 2) субъективный – пертинентность (соответствие потребности). Использование критерия семантической релевантности позволяет «вписать» оценку результатов библиографического поиска в рамки библиотечно-библиографической технологии: принимается условие, согласно которому трактовка смысла запроса библиографом полностью идентична смыслу, заложенному в запрос пользователем. В рамках библиотечно-библиографической технологии, целью которой является регламентация процессов, такая условность оправдана, т.к. учет субъективного фактора чрезвычайно осложнил бы процедуру оценки результативности поиска.

Отмечается, что технологическая оценка релевантности, а также таких показателей качества библиографического поиска как точность, стандартность, полнота, при отсутствии обратной связи с пользователем, может быть произведена экспертным путем, в то время как пертинентность имеет особенность, существенно отличающую его от иных критериев оценки результатов поиска: качество здесь определяет сам пользователь.

Показано, что эволюция представлений о критериях оценки библиографического поиска в отечественном библиографоведении шла в направлении определения условий и факторов, позволяющих приблизить результат поиска к информационной потребности пользователя. К этим факторам относятся: 1) обеспечение контакта библиографа с пользователем, позволяющего в процессе поиска корректировать первоначальную формулировку запроса и направление поиска с учетом оценки пользователем предварительных поисковых результатов (В. В. Брежнева и В. А. Минкина); 2) использование избыточной информации, содержащейся в предварительных результатах поиска, для стимуляции когнитивной активности пользователя (В. П. Леонов, М. Ю. Нещерет).

Подчеркивается, что семантическая релевантность как критерий качества результатов библиографического поиска в справочно-библиографическом обслуживании имеет субъективный характер, и говорить об условной объективности данного критерия вне контакта библиографа с пользователем допустимо только в рамках библиотечно-библиографической технологии.

В заключении диссертации сформулированы выводы и рекомендации, ряд позиций которых отражен в положениях, выносимых на защиту.

Эволюционный подход к объекту исследования позволил доказать неизменность сущности библиографического поиска. Вместе с тем, с течением времени меняются его значение, содержание, объекты приложения и, следовательно, аспекты и направления его изучения, обусловливая развитие теоретических и методологических представлений о нем. Показано, что исследование библиографического поиска осложнено многоплановостью самого феномена поиска, недоступностью ряда компонентов поискового процесса непосредственному наблюдению, наличием множества факторов, влияющих на его осуществление.

Выявлено, что на протяжении процесса эволюции теоретических и методологических представлений о библиографическом поиске он рассматривался, в зависимости от контекста исследования, с позиций разных методологических подходов.

На основе сравнительного анализа понятий «библиографический поиск», «библиографическое разыскание» и «библиографическое выявление» уточнено понятие библиографического поиска и дано его определение.

Выявлены принципы классификации видов библиографического поиска. Дифференциация может осуществляться по объекту, субъекту, содержанию искомой информации, технологии поиска и др. признакам. Показано, что в практике аналитического учета результатов справочно-библиографического обслуживания наибольшее распространение получила классификация, в соответствии с которой выделяются три вида библиографического поиска: адресный, уточняющий и тематический. Доказано, что в контексте библиографической деятельности фактографический поиск следует рассматривать как один из видов библиографического.

В процессе работы проанализированы труды отечественных библиографоведов с целью выявления их взглядов на проявление в библиографическом поиске его ментальных компонентов – логики и интуиции. Это позволило прийти к выводу, что доминирующая роль в поиске принадлежит интуитивной логике. В диссертации обосновано, что эмоциональный компонент мышления библиографа обеспечивает избирательный отбор релевантной информации, который осуществляется в зависимости от совокупности имеющихся у субъекта установок.

Охарактеризованы методы библиографического поиска и представлена их классификация, которая приведена в приложении к диссертации.

В исследовании определена роль библиографа как проводника в мире информации.

Структура диссертации определена целями и задачами предпринятого исследования, отражает его ключевые этапы и логику. Диссертация состоит из введения, двух глав, восьми параграфов, заключения, списка литературы и двух приложений, иллюстрирована таблицами и схемами.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

– в рецензируемом научном журнале, включенном в список Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Нещерет, М. Ю. О поиске информации и таланте библиографа / М.Ю. Нещерет // Библиотековедение. – 2003. – № 2. – С. 49-53.

2. Нещерет, М. Ю. Библиографический поиск, библиографическое разыскание и библиографическое выявление: (к вопросу об эволюции понятий) / М.Ю. Нещерет // Библиотековедение. – 2008. – № 1. – С. 39-46.

– в других научных журналах и сборниках докладов на нучно-практических конференциях:

3. Нещерет, М. Ю. Тенденции развития справочно-библиографического обслуживания в условиях компьютеризации: (на примере Российской государственной библиотеки) / М.Ю. Нещерет // Пятая юбил. Междунар. конф. и выст. LIBCOM «Информ. технологии, компьютер. системы и издат. продукция для библиотек» : тез. докл., Звенигород, Московская обл., 12-16 нояб. 2001 г. – М., 2001. – С. 85-89.

4. Нещерет, М. Ю. Immobilis in mobilie: о вечном и изменчивом в справочно-библиографическом обслуживании: (теория и практика): на примере Российской государственной библиотеки / М.Ю. Нещерет // Библиотеки и ассоциации в меняющемся мире: новые технологии и новые формы сотрудничества: Тема 2003 года: Библиотека и доступность информации в современном мире: электронные ресурсы науке, культуре и образованию : тр. конф. / 10-я юбил. междунар. конф. «Крым – 2003». – М. : ГПНТБ России, 2003. – Т.2. – С. 781-787.

5. Нещерет, М. Ю. Логика библиографического поиска / М.Ю. Нещерет // Информ. бюл. Рос. библ. ассоц. – СПб., 2005. – № 35. – С. 125-129.

6. Нещерет, М. Ю. Соотношение логики и интуиции в библиографическом поиске: к истории вопроса / М.Ю. Нещерет // Библиографическая деятельность российских библиотек: проблемы и перспективы [Электронный ресурс] : материалы конф. – Электрон. дан. – Кемерово : Кемеровская областная научная библиотека им. В.Д. Федорова, 2005. – 1 электрон. опт. диск (CD-ROM).

7. Нещерет, М. Ю. Результаты библиографического поиска: критерии оценки качества и субъективный фактор / М.Ю. Нещерет // Библиография. – 2006. – № 1. – С. 21-25.

8. Нещерет, М. Ю. Эволюция теоретических взглядов на библиографический поиск / М.Ю. Нещерет // Мир библиографии. – 2006. – № 4. – С.31-36.

9. Нещерет, М. Ю. Избыточная информация как средство достижения пертинентности // Библиография. – 2007. – № 6. – С. 8-14.

1 Кириллова, Л.А. Новые рекорды: Основные статистические показатели российского книгоиздания в 2007 году [Электронный ресурс] / Л. А. Кириллова, К. М. Сухоруков // Официальный сайт ФГУ «Российская книжная палата». – Режим доступа: http://www.bookchamber.ru/stat_2007.

2 Российские базы данных : каталог [Электронный ресурс] // Официальный сайт ФГУП «Научно-технический центр ИНФОРМРЕГИСТР». – Режим доступа: http://www.inforeg.ru/db/default.asp

3 Гречихин А.А. Библиографическая эвристика: история, система, возможности / А. А. Гречихин // Библиотекарь. – 1982. – № 7. – С. 35-37.

4 Гречихин А.А. Библиографическая эвристика: История, теория и методика информационного поиска : конспект лекций. – М., 1984. – 48 с.

5 Соколов, А.В. Автоматизация библиографического поиска / А. В. Соколов. – М. : Книга, 1981. – 167 с.

6 Сляднева, Н.А. Библиографическая эвристика художественной литературы и литературоведения : учеб. пособие / Н. А. Сляднева; Моск. ин-т культуры. – М., 1987. – 95 с.

7 Левин, Г.Л. Библиографический поиск: теоретический аспект / Г.Л. Левин // Библиотековедение. – 2000. – № 4. – С. 47-50.

8 Леонов, В.П. Библиография как профессия : монография / В. П. Леонов. – М. : Наука, 2005. – 128 с.

9 Берков, П.Н. Библиографическая эвристика: (К теории и методике библиогр. разысканий) / П. Н. Берков. – М. : Изд-во Всесоюз. кн. палаты, 1960. – 173 с.

10 Ульянинский, Н.Ю. Библиографическое разыскание (эвристика) / Н. Ю. Ульянинский // Библиография. – 1929. – № 1. – С. 38-43; отд. отт. М., 1929. 6 с.

11 Гречихин, А.А. Библиографическая эвристика: История, теория и методика информационного поиска : [конспект лекций] / А. А. Гречихин. – М., 1984. – 48 с.