авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 |

Методы исследования историко-архитектурного наследия

-- [ Страница 3 ] --

Теория социологического метода характеризуется номотетическим подходом к объекту исследования, который заключается в переходе от отдельных эмпирических фактов к их теоретическому обобщению на основании выдвинутой гипотезы. Как методологически и на каких основаниях будет проводиться обобщение разрозненных фактов, и каким образом будет доказываться выдвинутая гипотеза, зависит от того, к какому из уровней социологии будет относиться конкретное исследование. Нами рассматривается несколько вариантов уровневого деления социологии и соответствующих им методологических подходов (эмпирический и теоретический, позитивистский и понимающий). В ситуации применения социологического метода в архитектуроведении обнаруживается, что позитивистский и эмпирический подход применяется, как правило, в исследованиях, ориентированных на практику архитектурного проектирования. Для раскрытия нашей темы большее значение имеет уровень теоретической – «понимающей» – социологии, так как именно сюда можно отнести социально-методологическую основу абсолютного большинства историко-архитектурных исследований, выполненных с применением социологического подхода. Ключевым этапом здесь является построение «мостиков перехода» между уровнем архитектуры и уровнем общества. Междисциплинарный переход осуществляется в процессе перевода с языка архитектуры на язык социологии (и обратно). Здесь встает проблема интерпретации – одна из основных проблем современного гуманитарного знания. Критерии научности результатов исследования находятся в прямой зависимости от того типа рациональности (классический – неклассический), к которому тяготеет исследователь. Нам ближе классический тип рациональности, который задает направление на поиск адекватного понимания действительности, соответствующего подлинному положению вещей. В то же время помещение социологического метода в уровень «понимающей» социологии открывает новые возможности для творческого поиска и предоставляет методологические инструменты для реализации индивидуализирующего (в отличие от генерализирующего) подхода в исследовании памятника архитектуры.

Основные методологические принципы социологического метода сфокусированы на раскрытии тех аспектов архитектурного памятника, которые имеют непосредственную связь с явлениями социального характера. Данные аспекты условно можно разделить на три группы 1) характеристики памятника, значимые для социологического подхода; 2) типы воздействий социального характера; 3) социальные особенности и характеристики общества, имеющие непосредственное влияние на объект исследования. Результирующим итогом работы с применением социологического метода является понимание социокультурного смысла архитектурного объекта.

Одной из важных характеристик историко-архитектурного объекта для социологического подхода является наличие у него одной или нескольких социальных функций. С точки зрения социологии выявление социальной функции лежит в основе процесса социальной интерпретации объекта. Для архитектуры свойственны как специфические социальные функции, так и соотносимые с социальными функциями искусства как такового. В качестве основных мы выделяем защитную, регулятивную, эстетическую, эмотивную, образовательно-воспитательную, социально-коммуникативную, идеологическую и мировоззренческую функции архитектурного объекта. В архитектурном сооружении они могут восприниматься в совокупности либо по отдельности. Анализ социологических функций архитектуры дает картину взаимодействия архитектуры, человека и общества в различных коммуникативных уровнях, репрезентируя социальную полифункциональность архитектуры.

Исследование социальных функций и социального смысла архитектурного объекта может быть дополнено рассмотрением видов социального влияния на архитектуру, так как для социологического анализа интересны в первую очередь архитектурные объекты, испытавшие на себе такое влияние на стадии создания, строительства или эксплуатации. В исследовании социальных влияний крайние методологические позиции стали называться «вульгарной социологией» и «вульгарной культурологией», их отличие – в степени приписываемых социальных влияний (от максимальной до нулевой). Здесь на первый план выходит полемика о том, что первично: социальные изменения влекут изменения архитектурных форм, или искусство опережает общественное развитие, «проигрывая» будущие сценарии в собственном проблемном поле. Вариантом снятия этих вопросов может стать индивидуализирующий подход к объекту исследования, который предполагает избирательный поиск методологических приемов, источников, обоснований для решения конкретных научных задач.

Для методологии истории архитектуры важно то, что социологический анализ дает возможность не только прямого понимания архитектуры через реконструкцию значимых социальных факторов, но и возможность обратного прочтения: по материальным свидетельствам восстановить социальную ситуацию далекого прошлого. Мы рассматриваем это процесс на примере конкретных исследований (Детинец во Владимире XII в., застройка Новгорода XIII–XV вв., улочки Парижа XIX в.).

Различные виды воздействия социальных факторов на архитектуру требуют различных методологических подходов к исследованию. В этой связи актуальным оказывается вопрос их классификации. Виды социальных влияний могут классифицироваться по различным основаниям. С позиции изменчивости нами выделяются статические (внешние и внутренние) и динамические (постепенные и катастрофические) виды социального влияния. Каждый из них представлен в истории архитектуры множеством примеров изменения архитектурных форм под действием тех или иных внешних социальных факторов. Другим вариантом является классифицирование по типу социального влияния, сформированного в той или иной сфере социальной жизни общества, с этой точки зрения можно выделить политический, экономический, правовой, инокультурный тип воздействия. При рассмотрении последнего типа влияния на передний план выходит еще один методологический прием, характерный для социологического метода – это социальная стратификация. Она представляет собой базовый уровень понимания устройства общества, к которому принадлежит исследуемый архитектурный объект. В современной социологии разномасштабные исследования общества (от человечества в целом до малых и мельчайших групп) соответствуют уровням макро- и микросоциологического анализа. Макросоциологическое исследование как разновидность генерализирующего подхода рассматривает объект в составе общей, ранее обоснованной системы (примеры применения такого подхода истории архитектуры мы находим в работах В.В. Кириллова, Д.О. Швидковского и др.). Микросоциологический анализ, напротив, исследует проблему как индивидуальность, включая вопросы социального взаимодействия внутри малых групп и отдельных личностей (например, рассматриваемое Г.И. Ревзиным, возникновение неоклассики в архитектуре в конце XIX века).

Для социологического метода не характерны объектные, временные или пространственные ограничения (границы метода), но значимым следует признать выбор источников – фактов и документов, которые станут опорной фактологической базой для последующих выводов.

Возможности междисциплинарного взаимодействия рассматриваются нами на примере сочетания в исследовании семиотического, культурологического и социологического методов (по У. Эко).

Критика метода направлена на относительную доказуемость выводов, за которой лежит избирательность источниковой базы и авторская интерпретация причинно-следственных отношений, типируемых как значимые для архитектурного процесса. Выработка ясных методологических рекомендации противостоит интерпретационному произволу и ведет к рационализации исследовательских процедур. Проведенный нами комплексный анализ социологического метода, направленный на обобщение его основных характеристик, способствует упорядочиванию и систематизации метода социологического анализа, что облегчает его применение в конкретных историко-архитектурных исследованиях.

Таким образом, во второй главе разработана комплексная модель метода историко-архитектурного исследования и апробирована на материале социологического метода историко-архитектурного исследования, рассмотрен состав элементов комплексной модели данного метода.

В третьей главе «Системный анализ методов историко-архитектурного исследования (на примере иконографического и иконологического методов)» разрабатывается обобщенная структурная модель методов историко-архитектурного исследования и осуществляется ее применение к иконографическому/иконологическому методам, при этом проводится сопоставительный анализ данных методов с рассмотрением их общих черт и особенностей.

В первом параграфе третьей главы «Системный анализ исследовательских методов» рассматривается применение системного анализа в исследовании частнонаучных методов.

В первой главе нами была обоснована теоретическая возможность применения системного анализа для исследования методов историко-архитектурного исследования. Для практического ее осуществления нами доказываются системные свойства методов историко-архитектурного исследования, позволяющие рассматривать их в качестве системного объекта. Рассматриваются три основных направления исследования системно-структурных объектов (структурно-функциональный анализ, структурализм и системный подход). Обосновывается выбор методологии системного анализа для исследования методов истории архитектуры. Рассматривается основные этапы системного анализа.

Во втором параграфе третьей главы «Обобщенная структура метода историко-архитектурного исследования» структура научного метода рассматривается с науковедческих позиций.

Для того чтобы представить метод «в системе по возможности четких и однозначных понятий»1, предлагается исследовать его структуру, т.е. рассмотреть его как совокупность образующих элементов и их взаимосвязей. В рамках системного подхода мы обращаемся к рассмотрению структуры метода, следуя традиции, сложившейся в науковедческой литературе по системным исследованиям метода.

В ней представлены различные варианты понимания структуры метода, но наиболее обоснованным и часто встречающимся является представление о методе как о трехчастном образовании, опирающееся на отражение основных функций метода: познавательной, нормативной и инструментальной. В определении элементов структуры нам представляется заслуживающей внимания логика Д.В. Пивоварова, который связывает структуру метода со структурными компонентами субъект-объектного отношения (объектом, деятельностью и субъектом)2. Основываясь на этом, мы вслед за Пивоваровым выделяем предметно-концептуальный, операциональный и нормативный элементы структуры и рассматриваем их состав (рис. 2). Предметно-концептуальный элемент содержит теорию метода, дает пояснения специальных понятий и представлений, раскрывающих те свойства исследуемого объекта, на сознательном учете которых основан метод. Также нами обосновывается необходимость включения в состав данного элемента историю метода. Операциональный элемент содержит знание об образе действий субъекта относительно объекта познания, которое обобщается формулировкой методологических принципов. Нормативный элемент представляет собой совокупность правил, норм и предписаний. В нашей структуре содержание нормативного элемента составляет знание о границах метода, об объекте исследования и характере привлекаемых источников, а также раздел критики метода.

В третьем параграфе третьей главы «Структура иконографического и иконологического методов историко-архитектурного исследования» обобщенная структурная модель апробируется на иконографическом и иконологическом методах историко-архитектурного исследования, описывается состав ее элементов и связи между ними.

Для апробации обобщенной структурной модели из спектра методов истории архитектуры нами было выбрано два метода – иконографический и иконологический. Общая история появления и развития данных методов, а также целый ряд взаимосвязанных характеристик способствуют тому, чтобы рассмотреть их совместно, сопоставив общее и особенное. Выбор этих методов основывается на том, что оба они имеют солидную историю и сильную теоретическую базу, заложенную в разделе искусствознания. В архитектуроведении эти методы представлены не так широко, но существует ряд методологических работ по данной тематике, а также значительное количество конкретных исследований, проведенных с использованием данных методов. Эти тексты вносят значительный вклад в развитие методологии иконографии/иконологии архитектуры, но не раскрывают данную тематику в полном объеме. Таким образом, в ситуации рассмотрения структуры иконогафического/иконологического методов нам есть на что опереться, но в области исследования архитектуры методология данных методов все еще нуждается в осмыслении и систематизации.

В рамках предметно-концептуального элемента нами рассматривается историческая трансформация понятий «иконология» и «иконография», в которой и выявляются основные отличия этих двух направлений. Главным их генетическим сходством мы называем интерпретацию. Здесь же нами рассматривается вопрос терминологической определенности. Решая его, мы разворачиваем мысль Г. Бандманна о том, что «никакой иконографии архитектуры не существует, есть толь­ко иконология архитектуры»3. Поскольку понимание смысла произведения искусства является сутью иконографического и иконологического методов, мы отдельно останавливаемся на объеме понятия «смысл», рассматривая попытки поиска объективного смысла в иконологических/иконографических исследованиях архитектуры у Э. Пановского, Г.И. Ревзина, А.Л. Баталова. Исследователями отмечается свойство полисемантичности архитектурной формы, которое связывают не только с отсутствием в форме прямой изобразительности, но и с характером самого процесса семантизации. Этот процесс имеет диахронный характер и может включать в себя различные этапы создания и жизни архитектурного сооружения: от заказа и проекта до его эксплуатации, что также рассматривается нами на примерах.

Второй элемент структуры метода – операциональный – мы раскрываем через формулировку основных методологических принципов иконографического/иконологического методов, опять же останавливаясь на отличиях иконографии и иконологии архитектуры. Известно, что основу методологии иконологического анализа сформулировал Э. Панофский, поделив ее на три этапа: пред-иконографическое описание, иконографический анализ, иконологический анализ. Обеспечить прохождение этих этапов позволяют методологические принципы. Основные из них были выработаны в рамках иконографии. В качестве первого можно назвать типологизацию – выявление устойчивых, повторяющихся мотивов, несущих определенный смысл. Этот принцип органичен для архитектуроведческого исследования, так как любое обращение к архитектурной форме, даже на уровне ее поименования, идентификации подразумевает отнесение ее к какому-то классу, типу архитектурных объектов. Другим методологическим принципом иконографии является изучение путей генезиса архитектурной формы, включающее исследование ее формирования, развития и изменения во времени. Без учета действительной истории происхождения формы любая интерпретация ее смысла будет только субъективным мнением. Панофский дополняет этот принцип обязательным рассмотрением памятника в пространственно-временных координатах. В качестве последнего, и наиболее значимого, методологического принципа мы называем именно интерпретацию, поиск смысла архитектурной формы.

Внутри иконографического и иконологического методов одновременно существуют различные методологические сценарии, требующие разведения подходов к поиску смысла исследуемого объекта. Мы выделяем внутри иконографии символический (мифологический, религиозный, мистический) и рациональный подходы. Факторами, определяющими выбор того или иного подхода, является то, к какой картине мира относит исследователь произведение искусства или архитектуры и к какой картине мира тяготеет он сам. Символическое и рациональное толкование архитектурной формы опирается на совершенно различные основания и помещаются в разные картины мира. Светская, мифологическая и религиозная составляющая порой могут быть зафиксированы в одних и тех же памятниках архитектуры, порождая конфликт интерпретаций. Здесь на помощь может прийти подчеркиваемая Э. Гомбрихом первоочередность значения жанра для иконологической интерпретации произведения искусства.

Для иконографического и иконологического методов содержание нормативного элемента в первую очередь связано с нормированием интерпретационного процесса. Для обеспечения нормирования привлекается понятие «идеал интерпретации», которое заключается в соотнесении частного случая с идеей целого, с общей исторической концепцией. В регламентации интерпретационного процесса большое значение приобретают границы метода, которые в иконографии и иконологии задаются границами интерпретации. Данное ограничение является крайне необходимым, так как в его отсутствии существует опасность наделения объекта исследования несуществующими качествами и характеристиками. Нормативный характер имеет также вопрос выбора объекта исследования. Нами рассматривается две классификации объектов исследования: классификация объектов на предмет успешности применения к ним иконологических методов (А.Г. Раппапорт) и классификация по типу значения (Г. Бандманн). При выборе объекта исследования определяющим является наличие в нем значения, имеющего текстовое выражение. Важно также, чтобы оно было зафиксировано в каких-либо параллельных источниках. Рассмотрение нормативного элемента структуры данных методов мы дополняем перечислением критических суждений о них, объем которых является достаточно внушительным и, безусловно, полезным для практикующего исследователя.

За описанием состава элементов структуры метода следует рассмотрение их связей друг с другом, ведь именно через наличие связей отдельных элементов раскрывается структурное устройство метода (рис. 3).



Pages:     | 1 | 2 || 4 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.