авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |

Методы исследования историко-архитектурного наследия

-- [ Страница 2 ] --

– уточненная комплексная модель социологического метода историко-архитектурного исследования (рис. 1, с. 26–27);

3) обобщенная структурная модель метода историко-архитектурного исследования (рис. 2, с. 26);

  • уточненная структурная модель иконографического/иконологического методов историко-архитектурного исследования (рис. 3, с. 27).

Соответствие паспорту научной специализации. В соответствии с формулой специальности 05.23.20 – «Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия», охватывающей вопросы теоретико-методологического освоения исторического опыта, в исследовании разработаны средства изучения методов истории архитектуры в виде комплексной и структурной моделей данных методов. При апробации комплексной и структурной моделей на примере социологического, иконографического и иконологического методов изучались закономерности развития архитектуры в связи с закономерностями исторического процесса, историей культуры общества. Полученные результаты соответствуют областям исследований специальности, закрепленных в п.1 «Научные основы теории и истории архитектуры», п.2. «Развитие профессиональной культуры» и п.4 «Теоретические концепции и научно-проектные предложения».

Апробация работы. По теме диссертации издано 10 публикаций, в том числе 3 статьи в журналах из Перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, утвержденного ВАК.

Основные положения диссертации изложены на всероссийских, международных и межвузовских конференциях и семинарах:

– Всероссийская научная конференция VIII Иконниковские чтения «Сквозь века: статус архитектора в истории культуры» (Москва, НИИТАГ, 2011 г.);

– Всероссийская научно-практическая конференции «Сибирская архитектурно-художественная школа. XX лет» (Новосибирск, НГАХА, 2009 г.);

– Международная научно-техническая конференция «Инновационные методы в архитектуре и градостроительстве» (Саратов, СГТУ, 2009 г.);

– Международная научно-методическая конференция «Композиционные чтения имени А. Коротковского» (Екатеринбург, УралГАХА, 2005г.);

– Всероссийская научно-практическая конференция «Проблемы развития региональных школ» (Новосибирск, НГАХА, 2004 г.);

– Международная научно-методическая конференция «Композиционная подготовка в современном архитектурно-художественном образовании» (Екатеринбург, УралГАХА, 2003 г.);

– Культурологический семинар в рамках V фестиваля «Эхо Эллады» «Эллада, юная и вещая моя…» (Новосибирск, НГАХА, 2002 г.);

– Всероссийская научно-практической конференция «Проблемы и перспективы развития градостроительства, архитектуры и архитектурного образования в Сибири» (Новосибирск, НГАХА, 2002 г.);

– Межвузовские научные студенческие конференции «Интеллектуальный потенциал Сибири» (Новосибирск, НГАХА, 1999–2003 гг.).

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка (382 источника) и приложения. Приложение содержит таблицы, аналитические схемы, фотофиксационные и иллюстративные материалы (всего 86 иллюстраций). Общий объем работы – 210 страниц.

СОДЕРЖАНИЕ И ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении раскрывается актуальность темы, проводится анализ современного состояния проблемы, отмечается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются предмет, объект и границы исследования, определяется основная цель и задачи исследования.

В первой главе «Комплексный и системный анализ как средства изучения методов историко-архитектурного исследования» предмет исследования рассматривается в контексте содержания дисциплинарного объема истории архитектуры и общей методологии науки; производится уточнение основных понятий, задействованных в исследовании; теоретически обосновывается выбор комплексного и системного анализа для изучения методов историко-архитектурного исследования.

В первом параграфе первой главы «Изучение методов историко-архитектурного исследования как направление развития методологии истории архитектуры» методологический раздел истории архитектуры рассматривается в составе истории архитектуры и в уровневой системе методологии науки.

Методы историко-архитектурного исследования входят в состав научного знания в качестве частнонаучных познавательных средств. Знания о методах и средствах познания обобщаются и исследуются в разделе общенаучной методологии. С учетом этого методология истории архитектуры рассматривается нами в двух ракурсах. В классификационную систему методологии науки она входит как одна из множества частнонаучных методологий. В то же время она является отдельным исследовательским направлением («субдисциплиной») в составе истории архитектуры, которая в процессе дифференциации стала оформляться в качестве отдельной области знания.

Сегодня можно говорить о нескольких возможных направлениях развития методологии истории архитектуры: 1) изучение генезиса основных методологических концепций; 2) классификация исследовательских методов по различным основаниям; 3) изучение факторов, влияющих на выбор методов в конкретных прикладных исследованиях с разработкой рекомендаций по выбору методов; 4) изучение отдельных исследовательских методов истории архитектуры, их теории, структуры, функций, реализации в конкретных историко-архитектурных исследованиях.

Все указанные направления являются весьма перспективными, однако в настоящем исследовании мы выбрали разработку последнего из них, так как методы являются базовыми элементами методологии вообще и методологии истории архитектуры в частности. Они составляют объем данного научного раздела, являясь обособленными образованиями, которые посредством множества внутри- и междисциплинарных связей интегрированы в дисциплинарный объем истории архитектуры.

Понятие «метод истории архитектуры» реализуется в нашем исследовании двояко: с одной стороны, как собирательное обобщенное понятие «частнонаучный метод», с другой стороны, как раздел, вмещающий в себя целый спектр разнообразных исследовательских методов. При построении общих теоретических моделей мы используем первое из них, в процессе применения – второе.

Во втором параграфе первой главы «Выбор типа методологического анализа для методов историко-архитектурного исследования» обосновывается выбор комплексного и системного анализа для исследования методов истории архитектуры из состава уровневой классификации научных методов и подходов.

Эффективным инструментом исследования методов науки является методологический анализ средств познания. На современном этапе разделами науковедения и методологии определены основные функции, свойства и задачи методологического анализа. Для изучения методов историко-архитектурного исследования ключевым моментом становится выбор типа методологического анализа, который соответствует нашему объекту исследования и поставленным задачам.

В литературе представлено значительное количество примеров исследования частнонаучных методов других дисциплин (социологии, истории, естествознания и пр.), однако каждое из них имеет достаточно узкую направленность и связано со спецификой той области знания, к которому принадлежит. Прямое заимствование имеющихся теоретических выкладок может привести к ошибкам в связи с разностью предмета и области исследования. Поэтому мы, принимая во внимание имеющиеся разработки, подходим к выбору методов исследования нашего объекта с самых общих методологических позиций.

Для этого мы обращаемся к многоуровневой системе методологического знания и рассматриваем, как распределяются в ней существующие исследовательские методы и подходы. На основании обобщения имеющихся вариантов классификаций нами выведена пятиуровневая система классификации методов, верхнюю строчку в которой занимают общефилософские методы научного познания.

Среди методов данного уровня именно диалектический метод познания выражает в философских категориях наше представление о мире и миропознании. Идеологическая окрашенность и политический подтекст объясняют некоторую непопулярность диалектики на современном этапе. Тем не менее диалектика и сегодня остается центральной методологией научного познания. В качестве основных диалектических принципов, имеющих особое значение для нашего исследования, мы выделяем: принцип всесторонности, принцип детерминизма, принцип рассмотрения объектов во взаимосвязи, принцип конкретности и принцип историзма. Из всех методов и подходов, отображенных в многоуровневой системе классификации методов, только два соответствуют большинству из перечисленных принципов – это комплексный и системный подходы.

В третьем параграфе первой главы «Комплексный и системный типы методологического анализа как инструменты изучения методов историко-архитектурного исследования» дается определение комплексного и системного анализа, проводится их сравнительная характеристика.

Поскольку мы будем применять комплексный и системный подходы для исследования средств познания, необходимо осуществить переход от общенаучной к методологической проблематике и рассмотреть их в качестве разновидностей методологического анализа. Сделать это нам поможет представление о классификации типов методологического анализа. Нами рассмотрено три варианта такой классификации (В.А. Лекторского и В.С. Швырева; Б.Г. Юдина; Ю.П. Сурмина). Системный (системно-структурный) тип методологического анализа фигурирует в каждой из приведенных классификаций, в то время как комплексный не встречается ни в одной из них. Для того чтобы выяснить причину этого явления, мы обратились к определению комплексного и системного подходов и их сравнительному анализу.

Несмотря на существование множества определений системного подхода, насчет его сути у исследователей нет разногласий. Совершенно иная ситуация сложилась относительно комплексного подхода. Нами обнаружено как минимум три различных его трактовки. Первая из них характеризуется синонимичностью понимания терминов «комплексный» и «системный» (А.Ф. Кудряшов, Ю.П. Сурмин). Другая заключается в рассмотрении комплексного подхода как интегрирующего в себе на междисциплинарном уровне несколько теоретико-методологических принципов и приемов (Е.В. Ушаков, Д.О. Ловцов). И, наконец, третья точка зрения разграничивает комплексный и системный подходы через отношение к понятиям «целостность» и «всесторонность».

В случае применения системного подхода целостное рассмотрение объекта исследования заключается в рассмотрении его в качестве системы, свойства которой несводимы к сумме характеристик ее частей. В случае комплексного подхода всестороннее рассмотрение – это суммирование и упорядочивание всех существенных данных, полученных опытным путем. Таким образом, системный подход реализуется на более высоком теоретическом уровне, тогда как комплексный напрямую зависит от объема существующего знания об объекте исследования. Нам близка такая трактовка комплексного подхода.

Наличие нескольких толкований комплексного подхода к исследованию объясняет его отсутствие в приведенных нами классификациях типов методологического анализа. Очевидно, авторы данных классификаций сочли его одной из разновидностей системного анализа и не включили в состав своих классификаций. После обоснования наличия существенных отличий между комплексным и системным методами мы имеем право рассматривать комплексный подход в качестве еще одного типа методологического анализа. Обзор всех представленных в классификациях типов методологического анализа показал, что только комплексный и системный типы методологического анализа соответствуют особенностям нашего объекта исследования.

Характеристику выбранных нами комплексного и системного типов методологического анализа мы продолжили обозначением методологических подходов, которые будут задействованы при их использовании. В методологической литературе существует прием дихотомического рассмотрения основных методологических подходов, когда они выстраиваются в пары: один подход противопоставляется другому. Такой ракурс полностью соответствует выбранному нами диалектическому способу познания. Из общего перечня противоположных методологических подходов диалектический, аналитический, синхронистский и содержательный являются общими для комплексного и системного анализа. Другие пары подчеркивают их отличия. Так, целостный и дедуктивный подходы отражают свойства системного анализа рассматривать объект в виде системы структурированных, функционально организованных и взаимосвязанных по определенным законам элементов. В то время как элементаристский и индуктивный подходы соответствуют свойствам комплексного анализа отражать объект не через структуру, а через состав, который задается объемом имеющегося знания об объекте исследования.

Фиксированием результатов методологического анализа станет построение теоретических моделей, воспроизводящих существенные характеристики нашего объекта исследования (обобщенных при рассмотрении комплексного и системного подходов и конкретизированных в случаях применения их к отдельным методам истории архитектуры – социологическому и иконографическому/иконологическому).

Таким образом, в первой главе методы историко-архитектурного исследования были рассмотрены в составе методологии истории архитектуры и, в соответствии с обобщенным понятием частнонаучного метода, – в уровневой классификации методологии науки; методологический анализ рассмотрен в приложении к исследованию средств научного познания; обоснован выбор комплексного и системного анализа для исследования методов истории архитектуры, дана их сравнительная характеристика.

Во второй главе «Комплексный анализ методов историко-архитектурного исследования (на примере социологического метода)» определяется состав обобщенной комплексной модели методов историко-архитектурного исследования и применение ее к социологическому методу. Рассматривается содержание основных элементов социологического метода историко-архитектурного исследования, вмещающих в себя его сущностные характеристики.

В первом параграфе второй главы «Комплексный анализ частнонаучных исследовательских методов» рассматривается применение комплексного подхода в исследовании методов других научных дисциплин и принципы построения обобщенной комплексной модели для данных методов.

После обоснования определения комплексного метода как стремящегося с максимальной полнотой учесть существенные характеристики объекта исследования, основываясь при этом на опытном знании об объекте, мы просматриваем примеры применения такого подхода для анализа частнонаучных методов других дисциплин. Обзор исследований показывает, что комплексный подход является весьма востребованным в качестве удобного способа изучения частнонаучных методов. В результате его применения данные о методе логически структурируются, составляя необходимый комплекс существенных знаний о нем. Состав такого комплекса определяется ситуативно и зависит от традиций научной дисциплины, к которой он принадлежит, особенностей самого метода, степени его сформированности как средства научного познания. Состав обобщенной комплексной модели для методов историко-архитектурного исследования мы также определяем в зависимости от этих факторов.

Во втором параграфе второй главы «Состав обобщенной комплексной модели методов историко-архитектурного исследования» описывается состав комплексной модели методов историко-архитектурного исследования и содержание ее элементов.

В связи с тем, что история архитектуры располагает целым спектром разнохарактерных методов, можно предположить, что этот состав может корректироваться в зависимости от того, какой метод будет исследоваться. Мы предлагаем взять в качестве опорной модель, состоящую из восьми базовых элементов: основные понятия, история метода, место метода в системе классификации, теория метода, методологические принципы, границы метода, возможности междисциплинарного взаимодействия, критика метода (рис. 1).

В третьем параграфе второй главы «Комплексная модель социологического метода историко-архитектурного исследования» обобщенная комплексная модель апробируется на социологическом методе историко-архитектурного исследования, описывается состав ее элементов.

Для применения обобщенной комплексной модели к конкретному исследовательскому методу истории архитектуры мы остановились на социологическом методе. С одной стороны, наш выбор обусловлен актуальностью данного метода на современном этапе развития методологии истории архитектуры. Тенденция его актуализации совпадает с общей направленностью методологии социогуманитарных дисциплин к исследованию гуманитарных проблем человека и человечества. С другой стороны, социологический метод в историческом архитектуроведении сегодня является одним из наименее исследованных, а реализация новых методологических возможностей может произойти только при наличии ясно выстроенной картины существующего положения вещей. Для большей отчетливости теоретических выкладок они иллюстрируются примерами из конкретных историко-архитектурных исследований.

Изучение элементов комплексной модели социологического метода начинаем с параллельного описания первых двух из них («Основные понятия» и «История метода»). Их совместное рассмотрение оправдано тем, что социологический подход в истории архитектуры сейчас находится в стадии своего активного формирования и основные его понятия и категории интересно проследить в динамике. Социологический подход можно считать явлением традиционно укорененным в отечественном историческом архитектуроведении. На современном этапе методологическое взаимодействие архитектуры и социологии происходит в трех направлениях – это социологический раздел урбанистки, социология архитектуры и ветвь исторического архитектуроведения (социологический метод исследования историко-архитектурных объектов). Наиболее близкими являются два последних подхода, хотя и имеют разный объект исследования.

Обзор литературы показывает, что современная социология архитектуры слабо задействует имеющиеся достижения архитектуроведения в этом исследовательском направлении, т.е. наблюдается некоторая изолированность социологических и архитектуроведческих исследований в области изучения социальной составляющей историко-архитектурного объекта. В то же время взаимодействие архитектуроведения, истории и социологии характеризуется фундаментальной дисциплинарной комплементарностью, которая доказывается при анализе третьего элемента комплексной модели «Место метода в системе классификации». Социологический метод для истории архитектуры типируется как междисциплинарный заимствованный метод, задачей которого является познание социокультурного смысла историко-архитектурного объекта.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.