авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 7 |

Организация и рынок как объекты социального управления: институциональный анализ

-- [ Страница 3 ] --

Научная и практическая значимость исследования обусловлена актуальностью использования институтов организации и рынка в информационном обществе в качестве объектов социального управления. Проведенный сравнительный анализ организаций и рынков принципиально важен для формирования средств реализации социальной и экономической политики органами государственной власти. Научно обоснованные в диссертации приоритеты и цели использования институтов позволяют определить стратегию социальных изменений, направленных на повышение эффективности функционирования отдельных организаций и рынков в стране. В частности, в рамках проведенного исследования систематизированы направления структурных и управленческих трансформаций, которые необходимо осуществлять компаниям в настоящее время.

С научной точки зрения, междисциплинарный характер исследования позволяет социологам операционализировать ряд понятий, ранее использовавшихся только в экономической теории и теории менеджмента. Проведенное исследование раскрывает возможные подходы к исследованию ряда принципиально значимых тем современной социологии – соотношения конкурентности и иерархичности, актуализации постмодернистских императивов исследования социальной реальности, рациональности субъектов управления социальными процессами, уровня доверия в различных экономико-культурных средах.

Материалы исследования могут быть использованы в следующих учебных курсах для подготовки социологов, экономистов и менеджеров: «Социология управления», «Социология организаций», «Теория организаций», «Менеджмент», «Социология рынков» и «Институциональная экономика».

Апробация работы. Основные положения, выводы и рекомендации, полученные в ходе диссертационного исследования, докладывались и обсуждались на «Ломоносовских чтениях» МГУ им.М.В.Ломоносова (2002-2008 гг.), на Международной научной конференции «Текст: восприятие, информация, интерпретация» (Москва – 2002 г.), на научной конференции «Сорокинские чтения – актуальные проблемы социологической науки и социальной практики» (Москва –2002 г.), на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы» (Москва – 2003), на Всероссийской научной конференции «Сорокинские чтения – 2004: Российское общество и вызовы глобализации» (Москва –2004), на Международной научно-практической конференции «Общественно-экономическая динамика: характеристики, тенденции, правовое регулирование, региональные особенности» (Липецк –2008 г.), на I Социально-экономических чтениях АТиСО (Москва –2008 г.), на IX Международной научной конференции «Россия: ключевые проблемы и решения» (Москва – 2008 г.), на IV Всероссийской научной конференции «Сорокинские чтения. Отечественная социология: обретение будущего через прошлое» (Рязань – 2008 г.). Результаты исследований автора по заявленной проблематике обсуждались на научно-практических конференциях и научных семинарах Российского государственного открытого технического университета путей сообщения (2001-2008 гг.) и других научных форумах. Содержание диссертации отражено в 49 научных публикациях, включая 4 монографии, 11 научных статей, опубликованных во всероссийских научных журналах, входящих в Перечень ВАК Минобрнауки Российской Федерации. Общий объем публикаций составляет 112 п. л. Диссертация обсуждалась и рекомендована к защите на кафедре социологии и управления социальными процессами АТиСО.

Полученные результаты исследования и разработки используются автором в преподавательской деятельности в Московском государственном университете им. М.В.Ломоносова, в Государственном университете «Высшая школа экономики», Российском государственном открытом техническом университете путей сообщения. Они также использовались преподавателями ряда вузов России (Казань, Липецк, Саратов, Смоленск, Воронеж).

Структура работы обусловлена ее целью и задачами и состоит из введения, четырех глав, включающих в себя 21 параграф, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертации, характеризуется степень разработанности проблемы, формулируются цели и задачи, предмет и объект исследования, определятся научная новизна, определяется практическая значимость диссертационной работы, формулируются положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Институциональная методология исследования социально-экономических явлений» сформулированы базовые методологические основы исследования, выявлена специфика институционализма как методологии изучения социальных процессов, систематизированы категории и направления институционального анализа объектов социального управления, определена специфика интерпретации феномена ограниченной рациональности в институционализме.

Как методология исследования социально-экономических явлений институционализм имеет более чем вековую историю. Труды ранних институционалистов были в первую очередь интересны с точки зрения критики классической экономической теории. Институционализм часто воспринимался как направление экономической науки, имеющее непосредственную связь с социологией и вводящее ряд социологических принципов в объяснение экономических явлений. Такая трактовка объяснялась отказом институционалистов от главенства принципа максимизации в экономике. Причинами развития экономики институционалисты считают не только материальные факторы и стремление к обогащению, но также многочисленные духовные, моральные, правовые и другие феномены, рассматриваемые в историческом контексте.

Для объяснения данных феноменов используется основное понятие данной методологии – институт. Под институтами понимаются лежащие в основе социально-экономических явлений психологические, правовые, этические нормы и правила. Институт – это совокупность правил, регулирующих поведение людей в определенной сфере общественной жизнедеятельности.

Институты в значительной степени можно представить как «кристаллизацию» процессов, имевших место в прошлом. Поэтому изучение социально-экономических явлений в их историческом развитии является важнейшим принципом институционализма. Движущими силами изменений в обществе служат противоречия между сложившимися в прошлом институтами и современной внешней средой.

Базовой функцией институтов является ограничение деятельности людей, их свободы. Институты определяют спектр возможных целей, которые ставят люди в своей деятельности. Г.Б.Клейзер следующим образом описывает особенности институциональной парадигмы в исследовании хозяйственных процессов: «…действия агентов разворачиваются не в “чистом поле” свободного рынка, а в “сильно пересеченной местности”, наполненной разнообразными институтами – организациями, правилами, традициями и т.п.»39.

Востребованность институциональной методологии резко возросла в конце ХХ века в связи с развитием процесса глобализации, который имел следствием усиление внимания к национально-культурным основам социального управления. Согласно институционализму, экономическая система всегда основывается на традициях, обычаях, общих представлениях народа о жизни. Произвольное вмешательство в такую систему недопустимо.

Таким образом, базовыми принципами институциональной методологии исследования объектов социального управления являются: (1) междисциплинарность; (2) историзм; (3) социологический реализм; (4) зависимость хозяйственных феноменов от правовых норм, неформальных правил, традиций, привычек, предрассудков людей.

В диссертации систематизированы базовые направления институциональной мысли. Наряду с традиционным выделением старого и нового институционализма, здесь представлены классификации экономико-социологических исследований, имеющих непосредственную связь с проблемами социального управления.

Так в рамках американской социологической мысли, развивающейся в непосредственной связи с новой институциональной экономикой можно выделить культурно-ори­ентированное (П.ДиМаджио, У.Пауэлл, Н.Биггарт и др.) и властно-ориентированное (У.Бейкер, Н.Флигстин и др.) направления. Другим возможным критерием классификации служит приверженность социологов-институционалистов либо формальным логически строгим и вместе с тем достаточно статичным построениям О.Уильямсона, либо историко-ориентированному, динамическому подходу Д.Норта. Близким к данной классификации является выделение С.Г. Кирдиной объективистской и субъективистской парадигм. Первая рассматривает институты как фактор интеграции и стабилизации общественной системы, фактор, независимый от сознания и воли отдельных людей. Вторая делает акцент на процессах активного создания институтов субъектами социальных отношений, прежде всего различными группами людей. В настоящем диссертационном исследовании используются обе модели постановки проблем и их решения. Вначале на основе объективистской парадигмы и статических построений организация и рынок исследуются как стабильные институты современного общества, а затем с использованием субъективистского и историко-ориентированного подхода выявляются возможности искусственного создания данных институтов и их гибридов в социальном управлении.

Автором выделены типы институтов с позиций их управляемости, динамичности и различных функций в процессе исследования социального управления. В рамках социологического анализа институтов традиционно выделяются два уровня: институциональные соглашения и институциональная среда. Институциональные соглашения более точно с методологической точки зрения называть институтами-субъектами, поскольку как они представляют собой активное начало, заключающееся в совокупности правил, которые направлены на создание четких принципов осуществления взаимодействий в социальной среде и могут сознательно изменяться. Одним из примеров институтов-субъектов является организация, которая трактуется как совокупность контрактных обязательств, совокупность правил поведения ее участников. В рамках настоящего исследования другим институтом-субъектом выступает рынок, который конституирует правила поведения людей и их групп во внешней социально-экономической среде. Изменение правил таких институтов, а также само их использование или неиспользование зависит от второго типа институтов (институций или институциональных факторов), которые и составляют институциональную среду.

Институциональные факторы среды - это правила, нормы и санкции, образующие политические, социальные и юридические ограничения функционирования институтов-субъектов. Иными словами, институциональная среда - это рамки, в которых заключаются институциональные соглашения. Данные рамки, в свою очередь, подразделяются на неформальные правила игры - обычаи, традиции - и формальные, воплощенные в виде конкретных законов и нормативных актов.

С методологической точки зрения институт в своей второй интерпретации, т.е. как институциональный фактор или фактор институциональной среды напрямую сопрягается с традиционной в научном познании категорией причины. Он представляет причину «второго уровня», которая по своей сути просто корректирует последствия четко очерченных непосредственных причин того или иного социального явления. Возрастание внимания к подобного рода факторам в социальном управлении в немалой степени обусловлено процессом глобализации и проникновением неких четких формул (организационных или рыночных), основанных на логически выверенных причинно-следственных связях, в другие культуры. Именно факторы национальной культуры в первую очередь образуют совокупность институциональных факторов.

Взаимодействие института-субъекта и институциональных факторов в социальном управлении имеет свои закономерности. Во-первых, явления и процессы, выступающие в роли институциональных факторов, снабжают институт-субъект чем-то необходимым и важным, но при этом имеющим дополнительное значение по отношению к основной деятельности. Институциональная среда служит «донором», а институт-субъект «реципиентом». Во-вторых, институциональные факторы являются более стабильными, чем совокупность правил, определяющих институт. Институт-субъект меняется и меняется по воле конкретных людей, имеющих конкретный план действий. Институциональный фактор медленно эволюционирует. Наконец, в третьих, институциональный фактор определяет направления развития института-субъекта. Прежде всего, он ограничивает свободу выбора субъектов социального управления.

В диссертации обоснован вывод о том, что важнейшей поведенческой предпосылкой институционального анализа социального управления служит понятие ограниченной рациональности, введенное в научный оборот Г.Саймоном. Система институтов развивается на основе естественного, часто спонтанного, а не рационального отбора. В данном случае под селекцией понимался не вполне рациональный выбор правил поведения и закрепление на практике наиболее «подходящих» из них. Здесь нужно сделать особый акцент на том, что речь в институционализме не идет о лучших правилах, о том, что в процессе эволюции человечество отбирает нечто наиболее совершенное (выживает сильнейший). В рамках данной методологии отобранные правила являются именно наиболее подходящими к той или иной институциональной среде. Представители эволюционного направления в институционализме (Р.Нельсон, С.Уинтер и др.) выявили принципиальное воздействие на отбор правил, составляющих институты, таких феноменов как зависимость от пройденного пути и внутриорганизационные рутины. И тот, и другой существенно ограничивают возможности субъекта социального управления рационально оценивать и выбирать наилучшие правила поведения для объекта управления.

В диссертации доказано, что институциональная методология формирует новый контекст исследования социального управления. Управление – это прежде всего создание определенных правил поведения людей. Создание таких правил не может основываться только на рациональной логике субъектов управления. Действия субъекта корректируются совокупностью институциональных факторов, составляющих институциональную среду. Подобная институциональная методология способна в значительной мере расширить исследовательское поле социологии управления, обеспечить формирование новых концепций, снимающих ряд принципиальных противоречий, характерных для традиционных методологических основ исследования управленческой деятельности.

Во второй главе «Институциональные характеристики организации и рынка как объектов социального управления» определены альтернативные правила поведения, составляющие институты организации и рынка; произведена социологическая интерпретация категории «трансакционные издержки»; систематизированы проявления институтов организации и рынка в различных сферах общества; выявлены цели использования данных институтов в социальном управлении; охарактеризованы особенности организационного и рыночного сознания; установлена обусловленность эволюции теории управления с данными институтами; классифицированы традиционные гибридные формы социально-экономических институтов как объектов социального управления.

Организация и рынок выступают в качестве альтернативных объектов социального управления. Для достижения определенных целей общественного развития отдельные люди и группы людей могут использовать организационные или рыночные правила. Особенности такого использования определяются институциональными факторами среды, в рамках которой осуществляется управленческая деятельность.

Для института рынка характерно признание равенства всех элементов, составляющих социально-экономическую систему. С точки зрения рынка все равны: мелкие и крупные фирмы, порядочные люди и мошенники, отдельные индивиды и громадные корпорации. Все они суть субъекты социально-экономической деятельности, подобно тому как все многообразие физических тел в теории динамики сводится к понятию центра тяжести. Между ними выстраиваются сложные контрактные отношения, природа которых подразумевает договоренность на паритетной основе, а не приказ, идущий сверху вниз.

Второй определяющий элемент рынка – это свобода и конкуренция. Равные по своим правам и возможностям элементы рыночной системы имеют полную свободу во взаимодействии друг с другом и доказательстве того, какой из них лучше, а какой хуже. В условиях рынка конкуренция представляет собой механизм, способствующий прогрессу и рациональному поведению субъектов, составляющих социально-экономическое пространство. При этом следует иметь в виду, что конкуренция создает систему отрицательных стимулов. Как и любая система с отрицательными стимулами конкуренция имеет свои понятные недостатки, проявляющиеся более и менее явно в зависимости от характеристик институциональной среды. Конкуренция также представляет собой специфический механизм познания реальности, на что в свое время обратил внимание немецкий социолог Л. фон Визе. Наряду с традиционным научным познанием, конкуренция способна открывать новые факты и новые возможности развития человечества. Конкуренция является специфическим иррациональным инструментом открытия новых истин.

Третьим правилом института рынка служит определяющее значение монетарных оценок. Данная черта характеризует рынок как экономический институт и отмечена в диссертационном исследовании в силу устойчивой традиции связывать институт рынка именно с ценовым механизмом. Если все элементы системы равны, для их сравнения необходим всеобщий эквивалент.

Организация как институт включает в себя правила, ровно противоположные рынку. Во-первых, это неравенство элементов, составляющих систему, обязательная иерархия. Даже в современных организациях с горизонтальными, малоуровневыми структурами всегда существуют начальники и подчиненные. Права первых всегда шире, чем права последних. Начальники имеют непререкаемое право отдавать приказы подчиненным, а те в свою очередь имеют незыблемую обязанность выполнять эти приказы. Они должны выполнять их не на основе контракта, не выторговывая для себя лучшие условия в каждом конкретном случае, а просто потому что их существование в организации означает выполнение приказов.

Второй отличительной чертой организации является необходимость ограничения конкуренции, ориентация на кооперацию. Ориентация на кооперацию во многом объясняет эффективность организации как института, которая заключается в синергетическом эффекте. Организация способна сама по себе порождать дополнительную энергию, как порождает ее конкуренция. Синергетический эффект в организации может при этом иметь множественную природу – от абсолютно рациональной (например, разделение труда) до связанной с мифотворчеством (создание норм и ценностей корпоративной культуры).



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 7 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.