авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |

Организация и рынок как объекты социального управления: институциональный анализ

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

БАРКОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ

ОРГАНИЗАЦИЯ И РЫНОК КАК ОБЪЕКТЫ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ: ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ

Специальность: 22.00.08 Социология управления

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора социологических наук

Москва 2008

Работа выполнена на кафедре социологии и управления социальными процессами Академии труда и социальных отношений.

Научный консультант:

доктор социологических наук, профессор

Мамедов Агамали Куламович

Официальные оппоненты:

член-корреспондент РАО,

доктор социологических наук, профессор

Григорьев Святослав Иванович

доктор социологических наук

Зубков Владимир Иванович

доктор экономических наук, профессор

Блинов Андрей Олегович

Ведущая организация: Государственный университет управления

Защита состоится 21 апреля 2009 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 602.001.01 в Академии труда и социальных отношений по адресу: 119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д.90, корп. 1, ауд. 222.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии труда и социальных отношений.

Автореферат разослан___________________ 2009 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

доктор социологических наук,

профессор А.А. Деревянченко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Организация и рынок могут выступать в качестве объектов социологического исследования не только в своем материальном выражении, но и как особые институты, совокупности правил поведения людей. Такое понимание начало утверждаться с 1930-х годов и стало принципиально значимым в последние 10-15 лет в связи с бурным развитием неоинституциональных исследований хозяйственных явлений и процессов. Организация и рынок – это альтернативные механизмы осуществления трансакций, противостоящие друг другу институты. При этом различные субъекты деятельности могут выбирать путь, по которому будет осуществляться их взаимодействия с другими агентами – организационный, рыночный или смешанный (с преобладанием первого или второго института в различных пропорциях). В основании подобного выбора виделись прежде всего экономические мотивы. Ставился вопрос о том, как действовать дешевле – с помощью организации или на рынке? В зависимости от ответов на него выбирался тот или иной институт.

Один из основоположников неоинституционального направления в экономической теории Р. Коуз создал методологические основания для новой трактовке понятий организации и рынка. Организация – это не только совокупность людей, совместно реализующих программу или достигающих цель, но и совокупность абстрактных правил взаимодействия между ними. Рынок – это не только сфера товарного обмена, где происходит передача прав собственности, но и опять-таки совокупность абстрактных правил, определяющих деятельность людей по такому обмену. В качестве совокупности правил, т.е. института, организация реализует себя в функционировании множества конкретных компаний, некоммерческих организаций, местных органов власти и, наконец, национальных государств. Рынок как институт «воплощается» в местные и национальные рынки, а также глобальный рынок. Именно такое понимание организации и рынка лежит в основе настоящего диссертационного исследования.

В рамках экономического подхода к организации и рынку как институтам все очевиднее становилась ситуация, когда на выбор субъекта деятельности влияют внеэкономические причины – социальные и культурные. Появились реальные основания для включения вопроса о соотношении данных институтов в проблематику теоретической социологии. Организация и рынок – это не только и не столько механизмы хозяйственного взаимодействия, они конституируют собой особые структуры построения жизни как отдельных людей, так и их объединений. Совокупности общих правил, содержащиеся в организации и рынке, по-разному проявляли себя в истории и в различных национально-культурных традициях. Склонность к организационному и рыночному типам поведения не связана с постоянной калькуляцией будущих прибылей, она заложена в менталитете народа, в общественной практике его существования и развития.

Соотношение институтов организации и рынка в истории отдельных общностей людей эволюционно, а иногда революционно менялось. В древности и в современную эпоху существовали государства-корпорации, фактически вытеснившие из своего социально-экономического строения рыночные отношения. Они добивались различных успехов и конституировали собой особый тип социальной среды. Советский Союз как один из наиболее ярких примеров государств-корпораций может быть охарактеризован тем, что правила института рынка, сознательно не допускались в социальную практику. Затем в 1990-е годы была осуществлена попытка предельного расширения рыночных отношений с целью решить проблемы, накопившиеся в годы существования государства-корпорации. При этом абсолютизация института рынка также принесла неоднозначные результаты. В настоящее время на государственном и корпоративном уровне в России активно ведутся поиски оптимального с экономической, политической и культурной точек зрения соотношения между организационными и рыночными основами поведения людей и их объединений. В XXI веке для России, как и для значительного количества стран, становится очевидным, что абсолютное преобладание института организации или рынка не может служить основой построения оптимально развивающейся социальной системы. Необходимо искать некоторые формы объединения институтов, адекватных сложившимся экономическим и, самое главное, культурным традициям развития страны. Вместе с тем такие попытки часто основываются не на научном подходе, а на логике политической жизни, интересах отдельных групп населения и элит, иногда они вообще представляют собой применение метода «проб и ошибок» в социальной практике. Поэтому востребованным является системный социологический анализ институциональных особенностей организации и рынка как моделей поведения людей в различных культурных контекстах современного общества.

Практика реализации неолиберальных реформ, а главное, неоднозначные последствия этих реформ не только в России, но и в мире в целом, обусловили возрастание значения институциональной методологии исследования социально-экономических явлений. Неолиберализм апеллировал к рынку как панацее в решении экономических и социальных проблем самых разных стран. Его рецепты были опробованы во множестве регионов мира. И при достаточном однообразии подходов к реформированию социально-экономических отношений, результаты внедрения рыночной основы регулирования социальной системы оказались весьма различными. В ряде случаев реформы имели успех (реформирование индустрии связи в США, ряд реформ в Евросоюзе), в иных ситуациях они не дали желаемого результата или закончились провалом (кризис электроэнергетики в Калифорнии, не слишком удачное реформирование энергетики Канады, почти повсеместное в развивающихся странах возрастание уровня коррупции в процессе приватизации и др). В таких условиях актуальными стали исследования институциональной среды осуществления изменений, культурного и социального контекста, в котором рынок проявляет себя столь разным образом. При этом именно неолиберализм неявно, но окончательно уравнял институты организации и рынка, сделал их взаимозаменяемыми. До недавнего времени принципиальное отличие данных институтов заключалось в механизме их создания. Организация в социальном управлении всегда создавалась под некоторую конкретную цель. Рынок же в истории чаще всего возникал спонтанно и никакой четкой цели своего возникновения не имел. Однако в 1980-90 годы и позднее мы сталкиваемся с ситуацией сознательного создания рынка. Рынок создается подобно организации. Это происходит в инфраструктурных отраслях развитых стран, это имеет место и в России, Восточной Европе и ряде развивающихся стран, где прежде господствовали государственно-социалистические режимы. С точки зрения социального управления организация и рынок начинают выступать как равнозначные инструменты достижения целей.

Если абстрагироваться от весьма спорных утверждений о том, что рынок во всех этих случаях внедряется по причине своей более высокой эффективности (для экономии издержек и т.п.), главной целью искусственного создания рынка выступает достижение некоей социально-экономической системой состояния саморазвития. Непредсказуемый, а порой и жестокий рынок создается вместо понятных и легко управляемых организаций в силу того, что последние сами не могут развиваться, стагнируют и мешают развиваться обществу в целом. Рост бюрократии, закрепление стереотипов социального поведения, консерватизм и медленная реакция на изменение внешнего окружения – все это представляет серьезную опасность для развития любого практического воплощения института организации.

Современная стадия цивилизационного развития знаменует собой в этом плане ментальную революцию. На протяжении столетий и даже тысячелетий человек хотел всецело подчинить мир своему разуму, говоря словами М.Вебера, он «расколдовывал» мир. Используя данную аналогию, можно сказать, что сегодня он хочет не расколдовывать, а творить чудеса. В этом смысле рынок стал выступать в виде «живой сущности» в противоположность понятной, четко структурированной организации, чей потенциал воздействия на социально-экономическую реальность явно сокращается.

Для отдельных индивидов, их объединений и целых народов организация и рынок предстали в виде двух специфических объектов социального управления самыми разными видами деятельности. Субъекты социального управления различного уровня имеют сегодня реальную возможность выбора институтов для достижения своих целей. Отдельный человек может создавать организацию, а может вступить в организационную сеть и реализовывать свои начинания на паритетной с другими людьми рыночной основе. Организации могут действовать централизованно, соблюдая четкую иерархию и субординацию входящих в нее элементов, а могут создавать внутрикорпоративные рынки и поощрять самостоятельность подразделений. Наконец, государство может строить социальную систему страны с преобладанием организационных типов поведения (развитием государственного сектора, системообразующей ролью бюрократии, жестким регулированием социально значимых взаимодействий), а может опираться на институт рынка, позволяющий мобилизовать инициативу людей и решать социальные проблемы на основе независимых от власти саморазвивающихся процессов.

Следует отметить, что социальному и управленческому значению организации и рынка в науке уделялось значительно меньше внимания, чем экономическим их интерпретациям. Методология экономического анализа и чисто прагматические цели экономических исследований не давали возможности целенаправленно исследовать социальную сторону внедрения в жизнь рыночных и организационных правил. Соотношение последних часто было и является уникальным для отдельных стран. В условиях развития процесса глобализации кросс-культурные сравнения социально-экономической практики становятся настоятельно востребованными. Изучение соотношения организационных и рыночных элементов социальной практики различных народов в этом плане способно существенно дополнить проблематику сравнительного анализа национально-культурных традиций.

Таким образом, в последнее время социально-экономические трансформации и процесс глобализации определили существенное изменение соотношения организаций и рынков в жизни общества, они же поставили на повестку дня исследование организации и рынка как социальных институтов и объектов социального управления.

Разработанность проблемы. Институциональные аспекты развития общества в целом и, в частности, управленческой деятельности всегда вызывали особый интерес социологов. При этом классики социологической мысли разносторонне трактовали социальные институты и их место в системе общественных отношений: Г. Спенсер1 - как регулятивную систему «социального организма», Э.Дюркгейм2 – как факторы, определяющие различные типы солидарности в обществе, М.Вебер – как основанные на рациональных установлениях сообщества3, связанные с проявлением определенных форм господства (так, легальное господство воплощается в институте бюрократии), Т. Парсонс4 – как нормативные комплексы, обуславливающие статусно-ролевую структуру общества.

Впервые организация и рынок как экономические институты были противопоставлены Р. Коузом в статье «Природа фирмы»5 (1937), в которой он отождествлял рынок с ценовым механизмом, а организацию с системой трансакций, исключающей ценовой механизм за счет координирующей роли предпринимателя. Затем на несколько десятилетий дихотомия «организация/рынок» не привлекала сколько-нибудь серьезного внимания представителей общественных наук. Однако в последнюю четверть ХХ столетия в исследовании хозяйственных процессов в качестве одной из методологий, наряду с неоклассикой и и кейнсеанством, прочно утверждается неоинтитуционализм. В 1990-е годы Р.Коуз и Д.Норт6 как два виднейших представителя неоинституционального направления в экономической теории получают Нобелевские премии, а проблематика, в частности связанная с противопоставлением организации и рынка, приобретает всемирную популярность. Яркими представителями данного направления являются: О.Уильямсон7, Тр.Эггертссон8, Дж.Ходжсон9, Ар.Алчиан10, Х.Демсетц, П.Милгром, Дж.Робертс11 и др.

Категориальный аппарат неоинституционализма включает многие понятия социологии (доверие, привычки, традиции, мода и др.), которые интерпретируются с экономической точки зрения в первую очередь с целью определения их «цены» для экономического агента. Поэтому логическим продолжением неоинституциональных исследований стало формирование соответствующих направлений в экономической социологии. Наиболее интенсивно новая институциональная социология развивается в США, где создаются многочисленные концепции, авторы которых рассмотривают экономические институты как социальные явления или даже как культурные ценности (П.ДиМаджио12, У.Пауэлл13, Н.Биггарт14, М.Аболафия15, В.Зелизер16 и др.). В Европе, в частности во Франции, где институты и ценности экономической жизни исследуются Л.Болтански и Л.Тевено17.

Особая роль в социологической интерпретации организации и рынка принадлежит британским исследователям. Это объясняется культурной близостью американцев и британцев при наличии множества различий, которые начинают восприниматься неоинституционалистами с особой ясностью. Британские исследователи обратили внимание на своеобразие институционального контекста экономических действий, на сравнение экономического опыта различных стран и народов. Среди них следует выделить М.Беста18, М.Гиллена19 и Р.Уитли20, которые провели детальный анализ специфических совокупностей институциональных факторов в различных странах Многие британские исследователи – П.Кларк21, М.Роулинсон, С.Клегг22 и др. - изучали разнообразные проблемы менеджмента организаций с институциональной точки зрения.

В российской социологии обращают на себя внимание прежде всего труды двух ученых, последовательно развивающих институциональную методологию анализа социально-экономических явлений, в том числе организаций и рынков – В.В.Радаева23 и С.Г.Кирдину24. Первый предельно четко систематизировал базовые идеи неоинституционалистов в области экономической социологии, он же предложил оригинальную социологическую модель анализа рынков как институтов и фрагментов социально-экономической практики. Важнейшей категорией в работах С.Г.Кирдиной является институциональная матрица как особая конфигурация экономических, политических и идеологических институтов. Выделив две матрицы – «восточную» (тяготеющую к превалированию правил института организации) и западную (в основе которой лежит институт рынка) - она смогла детально объяснить закономерности развития ряда социальных процессов в современном обществе.

Различным аспектам социального управления как общественной деятельности государства, корпораций и объединений людей различного типа посвящены работы И.М.Слепенкова, Н.И.Лапина25, Ю.П.Аверна, Ю.Д.Красовского26, О.С.Виханского, А.И.Наумова27, Мамедова А.К.28, Волкова Ю.Е., Карпичева В.С.29, В.П.Пугачева30 и др. Названные авторы рассматривают социальное управление с различных точек зрения, включая в свои исследования многочисленные аспекты социальной политики, организационного поведения и деятельности разнообразных субъектов рыночных отношений. Вместе с тем в отечественной социологии не было попытки систематизировать рыночные и организационные аспекты социального управления.

Вплотную к данной проблематике подошли специалисты по постиндустриальному, информационному обществу31. В их трудах детально проанализирован процесс глобализации, связанный с расширением социального воздействия глобального рынка, выявлены базовые направления институциональной трансформации общества в современных условиях, определены тенденции развития организаций и рынков в XXI веке. Родоначальниками данной парадигмы являются Д.Рисман, А.Пенти, Д.Белл32. С их времен уже почти сорок лет в русле данной доктрины трудятся тысячи исследователей во всем мире. Среди отечественных ученых в данном ряду выделяется В.Л.Иноземцев33, который детально систематизировал знания в области постиндустриализма и предложил собственную концепцию «постэкономического» общества. Институциональным изменениям, связанным со становлением нового социального порядка посвящены труды М.Г.Делягина34, И.С.Милюхина35, А.И.Колганова36, И.А.Мальковской37 и др. Именно данные авторы поставили вопрос о принципиальном изменении институциональных основ социального управления в последнее время.

Таким образом, на основе обобщения результатов исследований весьма отличных друг от друга групп ученых в рамках диссертации произведен анализ организаций и рынков как институтов информационного общества и объектов социального управления. Такая постановка проблемы, как показано выше, логически вытекает из современного развития социологической мысли, но детального и всестороннего исследования данной проблематики не было произведено ни в России, ни за рубежом.

Объект исследования – организация и рынок как социальные институты, совокупности правил поведения людей и структуры построения социальных отношений.

Предмет исследования – специфика взаимодействия управляющих субъектов различного уровня (индивидов, их объединений и государств) с организацией и рынком, выступающими в качестве объектов социального управления для достижения стратегических целей в развитии общества и его подсистем.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.