авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 |

Совершенствование системы социального управления учреждениями культуры

-- [ Страница 2 ] --

6. Условиями, определяющими оптимизацию системы социального управления учреждениями культуры, являются: социокультурные изменения в стране; интеграция отрасли в международное культурное пространство; повышение роли культуры в укреплении институтов гражданского общества, формировании ценностных установок общества (личности); необходимость внедрения в отрасль рыночных механизмов; снижение качественного уровня персонала учреждений культуры и другие. Путями совершенствования могут быть: модернизация и реализация государственной культурной политики; использование результатов реформы местного самоуправления в интересах отрасли по осуществлению самостоятельной политики с учетом местных социокультурных условий; развитие организационной культуры учреждений; адаптация системы управления учреждениями культуры к внешней среде (потребителю) и другие.

II. СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка, приложений. Общий объем - 189 страниц машинописного текста.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования; анализируется степень ее разработанности, формируется гипотеза исследования, определяются научная и исследовательские задачи; характеризуются объект, предмет, цель исследования; показывается новизна, теоретическая и практическая значимость, апробация полученных результатов; формулируются основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Теоретико-методологические основы социального управления учреждениями культуры» на основе анализа общих положений социального управления раскрывается сущность и содержание социального управления учреждениями культуры, обосновывается необходимость ее совершенствования, рассматривается учреждение культуры как бюрократическая организация, изучается динамика управления отраслью в историческом контексте.

В первом параграфе «Сущность и содержание социального управления учреждениями культуры» определяются основные понятия проблемы, раскрывается содержание системы социального управления учреждениями культуры и осуществляется анализ процесса ее функционирования.

Отмечается, что к управляемым культурным процессам относятся: производство, хранение, распределение и освоение социокультурных знаний, ценностей и т.д. Основополагающим содержанием концепции социального управления учреждениями культуры являются целенаправленные воздействия на социокультурные процессы, обеспечивающие, с одной стороны, реализацию творческого потенциала персонала, с другой, ориентацию на потенциального потребителя (внешнюю среду). Приоритетными для учреждений являются социокультурные цели: переустройство в соответствии с потребностями общества; обеспечение лидирующих позиций на территории региона; непрерывный прогресс; завоевание доверия потребителей услуг; предоставление условий для полноценного досуга граждан; интеграция молодежи в социокультурную жизнь общества.

Процесс социального управления учреждениями культуры определяется как деятельность, объединенных в систему субъектов управления, направленную на достижение корпоративных целей путем реализации комплекса административных и социальных функций. Делается вывод о том, что необходимыми административными функциями в социальном управлении учреждениями культуры являются: целеполагание, планирование, организация и координация деятельности, стимулирование, контроль. Основополагающими социальными функциями учреждений культуры являются: идеологическая, воспитательная, образовательная, развивающая, мотивационная, эстетическая, коммуникативная, развлекательная. Функционирование учреждений культуры как социального института должно осуществляться с учетом социокультурных особенностей региона и посредством комплексного применения административных, экономических, социальных, психологических методов управления. Система социального управления учреждениями культуры не является статичной (консервативной), изменяется в процессе развития общественных отношений, совершенствуется под воздействием правовых, экономических, политических, демографических и других условий.

Во втором параграфе «Учреждение культуры как бюрократическая организация» рассматривается система административного (формального) управления учреждениями культуры. Формальное управление обеспечивает социальный порядок, т.е. соответствие поведения субъектов нормам и ценностям, целесообразным для данной социокультурной системы.

Выявляются характерные черты бюрократии, присущие организационной структуре учреждения культуры: специализация и разделение труда; иерархическое распределение должностей; распределение полномочий (функций) и власти; назначаемость управленцев и другие. Отмечается, что основным принципом бюрократической организации учреждения культуры является рациональность. Поэтому процесс организации деятельности учреждения культуры, по существу, повторяет процесс промышленного производства. Например, категорийно-понятийный аппарат культурной деятельности включает такие экономические категории, как товар, стоимость, себестоимость, цена, прибыль, рынок и другие. Бюрократизация рассматриваемой системы проявляется и в том, что учреждения культуры оцениваются по показателям, разработанным административными органами управления, функционируют по утвержденным программам на высших уровнях иерархии государственного управления. Самостоятельность в деятельности учреждений культуры по представлению услуг населению, выбору и применению инновационных форм работы, программ развития остается ограниченной.

На основе исследования делается вывод, что бюрократическая модель управления учреждениями культуры не соответствует современным социальным реалиям, затрудняет реализацию принципов мобильности, состязательности, своевременности и других.

В третьем параграфе «Ретроспективный анализ отечественного и зарубежного опыта социального управления учреждениями культуры» в ретроспективе рассмотрены отечественные и зарубежные модели участия государства в регулировании сферой культуры.

Автор обращает внимание на то, что советская модель предполагала жесткое государственное регулирование и контроль над сферой культуры, ограничивала ее самостоятельность в развитии. Были созданы на всех уровнях государственного управления сильные администрации культуры, получавшие мощную финансовую поддержку, право на контроль над деятельностью практически всех участников создания культурных ценностей. Такая модель культурной политики наиболее соответствовала специфике России, ее традициям. В условиях однопартийной системы управления государством, единой идеологии, противостояния с западным миром, низким уровнем развития институтов гражданского общества она была эффективной. Модель управления учреждениями культуры в зарубежных странах в основном строилась на принципах дерегуляции, децентрализации, ориентации на потребителя. Так, в настоящее время американская и германская модели управления отличаются максимально возможной децентрализацией воздействий на учреждения культуры. Суть британской модели заключается в том, что государство, стремясь не допустить вмешательство исполнительной власти в культуру, передает право распределять государственные субсидии буферным неправительственным органам. В параграфе отмечается, что построение новой постсоветской модели в России основывается на западном опыте. Так, Федеральный закон (2003) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предоставляет свободу в выборе форм и средств взаимодействия с учреждениями культуры городским и сельским администрациям. Законодатель разрешил разграничивать полномочия в управлении учреждениями культуры по принципу субсидиарности, то есть осуществление публичных воздействий возложено на наиболее близкие к населению органы власти.

Во второй главе «Экспериментальное исследование условий и путей совершенствования системы социального управления учреждениями культуры» представлены содержание и методика экспериментального исследования, изучается организация системы социального управления учреждениями культуры, определяются основные показатели и критерии эффективности социального управления учреждениями культуры, обосновываются условия и пути совершенствования системы управления учреждениями культуры на примере г. Сарова Нижегородской области.

В первом параграфе «Содержание и методика экспериментального исследования условий и путей совершенствования системы социального управления учреждениями культуры» представлена методологическая основа экспериментального исследования.

Экспериментальное исследование проводилось в три этапа с января 2005 года по май 2007 года в учреждениях культуры г. Сарова: Муниципальном учреждении культуры (МУК) «Нижегородский областной драматический театр (г. Саров)», МУК «Централизованная библиотечная система им. В. Маяковского», МУК «Городской музей». Численность сотрудников в первом учреждении составила 189 человек, во втором 130 человек, в третьем 37 человек. Выбор указанных организаций культуры для экспериментального исследования был обусловлен тем, что они имели одинаковую организационную систему управления, располагались в одной зоне обслуживания, функционировали в идентичных социально-экономических условиях. В исследовании использовался выборочный метод. Репрезентативность выборки обеспечивалась методом систематического (механического) отбора со случайным началом. Выборочное отношение составило 1:10. Переменными выборки явились образование респондентов, их возраст и пол. На всех этапах эксперимента проводились сплошные опросы участников образовательного форума «Дополнительное образование как универсальная форма социокультурной интеграции. Современные образовательные технологии» (1100 респондентов). Исследование осуществлялось в рамках социально - деятельностного подхода, с учетом условий, создаваемых на всех уровнях иерархии управления (федеральном, региональном, местного самоуправления, учреждения культуры).

С целью выявления динамики развития механизмов социального управления, уточнения программы исследования, проверки эффективности внедряемых инновационных решений на этапах экспериментального исследования было проведено три констатирующих "замера-среза": первый в апреле 2005 года; второй в январе 2006 года; третий в мае 2007 года. Замеры социальных изменений в ходе экспериментального исследования осуществлялись социологическими методами: контент-анализом периодической печати; изучением служебной и иной документации; экспертной оценкой; наблюдением; различными способами опроса (интервьюированием, анкетированием); фокус-группы и другими. В работе использовались специализированные средства программного обеспечения: количественный анализ данных социологического исследования осуществлялся с использованием специального пакета программ SPSS 14.0; графическое и текстовое оформление данных выполнялось с использованием программных пакетов Microsoft Excel XP, Microsoft Word XP.

Во втором параграфе «Организация системы социального управления учреждениями культуры» рассматривается система социального управления учреждениями культуры как совокупность структур и механизмов регулирования деятельности формальных органов власти и неформальных объединений людей. Управление социальными процессами в отрасли культуры представлено как иерархически упорядоченная система, включающая государственные, региональные, муниципальные структуры, собственно силы и средства учреждений культуры, различные институты гражданского общества.

Автор обосновывает, что изменение системы возможно с помощью государственного регулирования культурной политики, а также участия широкой общественности в процессах ее разработки. Определяется, что основными функциями управления на государственном уровне должны быть: организация диалога по культурной политике с представителями регионального, муниципального управления, с деятелями культуры, населением; обеспечение широкой доступности социокультурных ценностей; стимулирование деятельности учреждений культуры и искусства; обеспечение развития частной инициативы в рассматриваемой сфере. Кроме того, отмечается, что созданные и функционирующие в настоящее время государственные структуры позволяют создать систему разработки и принятия оптимальных управленческих решений по повышению эффективности деятельности учреждений культуры. Предполагается, что, если иерархически объединить их с неформальными структурами управления, законодательно обеспечить устойчивость связей между ними, то уровень качества разработки и реализации государственной политики в сфере социального управления учреждениями культуры значительно возрастет. (См. приложение 1). Региональная система управления в интересах местных учреждений культуры выполняет функции: определения, исследования, учета реалий социокультурного процесса; проектирования и организации деятельности муниципальных структур управления. На этом уровне управления обеспечивается создание условий развития и реализации потенциала каждого учреждения. На муниципальном уровне реализация государственной культурной политики обеспечивается с учетом: своеобразия местной культуры (субкультуры); особенностей этнического и религиозного сознания; социально-экономических реалий; доступности СМИ; децентрализации управления; адресного финансирования; специфики контроля над деятельностью муниципалитетов и другого. Сами учреждения культуры функционируют под непосредственным социальным контролем со стороны объединений (организаций), институтов гражданского общества, общественного мнения и т.п. Управленческие воздействия на микроуровне, как правило, индивидуальны для каждого учреждения.

Выявляется зависимость эффективности социального управления от функционирования микросистем социализации персонала учреждений культуры. В этом контексте автором были исследованы структурные элементы организации учреждений культуры г. Сарова.

Анализ результатов и динамики экспериментального исследования показывает, что многоуровневое социальное управление мотивирует лучшие кадры сферы культуры на работу в учреждениях, позволяет им самореализовываться; раскрывать творческие способности, удовлетворять материальные и иные потребности. Кроме того, организованное таким образом социальное управление, позволяет формировать и развивать в учреждениях корпоративную культуру, профессионализм сотрудников (см. табл.1.), позитивные типы взаимоотношений.

Таблица 1

Оценка респондентами показателей корпоративной профессиональной культуры сотрудников учреждения

Ответ Театр драмы ЦБС Музей
2005 2007 ДДинамика 2005 2007 Динамика 2005 2007 ДДинамика
Добросовестное отношение к трудовой деятельности 117 21 +4 119,3 23,5 +4,2 119,5 221,7 +2,2
Профессионализм; высокое качество работы 119 25 66 117 24 +7 119 223,1 +4,1
Творческое отношение к труду, инициатива 225 34,2 +9,2 221 24 +3 223 225,9 22,9
Соблюдение правил внутреннего трудового распорядка 9 7 -2 112 9 -3 8 9,3 +1,3
Доброжелательное отношение к посетителям 112 15 +3 110,3 13,8 +3,5 9 111,1 +2,1


Pages:     | 1 || 3 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.