авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 ||

Государственное регулирование в системе агробизнеса (организационно-институциональный подход)

-- [ Страница 2 ] --

По сравнению с приведенными выше издержками затраты предпринимательских организаций РФ на маркетинг по основным видам продукции животноводства оказываются значительно меньшими. По данным таблицы 4 видно, что за исследуемый период по мясу крупного рогатого скота и молоку их величины возросли в 5,5 и 4,9 раза.

Анализ показывает, что в системе аграрного предпринимательства общецивилизационные формы государственного регулирования имеют адресный характер. Они реализуются на основе проведения закупочных и товарных интервенций, формирования федеральных и региональных продовольственных фондов, кредитования торговых операций на рынке, дифференциации налогообложения субъектов предпринимательской деятельности и других инструментов.

Таблица 4 – Затраты предпринимательских организаций РФ

на маркетинг по основным видам продукции животноводства (млн руб.)

Вид продукции

1998

2002

2003

2004

2005

2006

2007

Темп роста, 2007

к 1998,

%

Мясо:

крупного

рогатого скота

75

196

190

202

368

366

411

548,0

овец и коз

3

7

9

8

9

19

19

633,3

свиней

61

154

167

161

303

331

345

565,6

птицы

22

72

88

119

226

264

251

1141,0

Молоко

187

393

419

473

836

895

915

489,3

Яйца

38

113

119

142

250

251

285

750,0

Всего

по продукции животно-водства

386

935

992

1105

1992

2126

2226

576,7

К совокупности организационно-институциональных мер торгового протекционизма предпринимательских структур в России и за рубежом правомерно отнести управляющие воздействия государства, направленные на развитие рыночной инфраструктуры, обустройство сельских территорий, ветеринарный и карантинный контроль. К такого рода регулирующим мерам также относятся контроль за соблюдением стандартов на сельскохозяйственное сырье и продовольствие, установление квот и таможенных пошлин на ввозимые и вывозимые продовольственные товары, мониторинг паритета цен на продукцию промышленности и сельского хозяйства и другие средства осуществления политики государства в торговой сфере (рис. 3).

Рисунок 3 – Механизм и инструменты государственного регулирования

в системе агробизнеса

В отличие от России в странах Европейского союза, Канаде и США затратно-дополняющий и затратно-замещающий инструментарий государ-ственного регулирования формирует институционально избыточную среду для коммерческих ферм и агрохолдингов. В соответствии с действующими в этих странах правилами поддержки производственного и торгового предпринимательства правительственные выплаты распределяются среди различных собственников земли, труда и капитала, но фактически они стимулируют развитие высокодоходных хозяйств.

В результате применения затратно-дополняющих инструментов государственного регулирования капиталонасыщенные фермерские хозяйства и бизнес-структуры функционируют на устойчивой технической основе. Так, техническая оснащенность аграрной сферы в странах ЕС, Канаде и США по тракторам в 2006 году опережала показатели ресурсной обеспеченности сельскохозяйственного сектора РФ в расчете на 1 тыс. га на 100,7; 10,7 и 20,6 % соответственно (рис. 4).

Рисунок 4 – Обеспеченность сельскохозяйственного сектора стран ЕС,

Канады, США и России основными видами техники в 2006 году

в расчете на 1 тыс. га (ед.)

Организационно-институциональный анализ государственного регулирования в системе аграрного предпринимательства России свидетельствует о недостаточном протекционизме по отношению к эффективно хозяйствующим структурам. В настоящее время уровень поддержки предпринимательских организаций, функционирующих в аграрной сфере РФ, является на 37,5 % ниже, чем в США. Ее величина оказывается в 15 раз меньшей по сравнению с усредненным показателем агрегированной меры поддержки хозяйств в странах Европейского союза.

Данные таблицы 5 свидетельствуют о том, что агрегированная мера поддержки предпринимательских организаций РФ по продукции растениеводства в 2008 году составляет 0,55 %. По продукции животноводства уровень дополнения материальных затрат хозяйств коллективно-долевой формы собственности со стороны властных структур оказывается равным 2,47 %.

Таблица 5 – Ресурсная обеспеченность Государственной программы

развития сельского хозяйства и регулирования рынков

сельскохозяйственной продукции сырья и продовольствия на 2008–2012 годы и прогнозные значения материальных затрат предпринимательских структур

Показатели расходов государства и предпринимательских

структур

2008

2009

2010

2011

2012

Расходы государства

на развитие отраслей

растениеводства, млн руб.

3149

4121

4430

4559

4885

Затраты предпринимательских

структур по продукции

растениеводства, млн руб.

571354

596748

620259

642147

662622

Агрегированная мера

материальной поддержки

предпринимательских структур

по продукции растениеводства, %

0,55

0,69

0,71

0,71

0,74

Расходы государства

на развитие отраслей

животноводства, млн руб.

10584

10291

8680

8813

9154

Затраты предпринимательских

структур по продукции

животноводства, млн руб.

427896

445328

461465

476490

490544

Агрегированная мера

материальной поддержки

предпринимательских структур

по продукции животноводства, %

2,47

2,31

1,88

1,85

1,87

С точки зрения оценки торгового протекционизма предприни-мательских структур России их информационная поддержка также является недостаточной. Это подтверждается анализом ресурсной обеспеченности Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008–2012 годы, отраженной в таблице 6. В 2008 году расходы государства на создание системы информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства замещают только 10,5 % затрат предпринимательских организаций
на маркетинг.

Таблица 6 – Ресурсная обеспеченность Государственной программы

развития сельского хозяйства и регулирования рынков

сельскохозяйственной продукции сырья и продовольствия на 2008–2012 годы и прогнозные значения затрат предпринимательских структур на маркетинг

Показатели расходов государства и предпринимательских

структур

2008

2009

2010

2011

2012

Расходы государства

на создание системы

информационного обеспечения

в сфере сельского хозяйства,

млн руб.

572

1002

1021

1050

874

Затраты предпринимательских

структур на маркетинг в отраслях растениеводства, млн руб.

3135

3278

3414

3539

3656

Затраты предпринимательских структур на маркетинг в отраслях животноводства, млн руб.

2335

2435

2527

2614

2694

Затраты предпринимательских

структур РФ на маркетинг в целом по аграрной сфере, млн руб.

5470

5713

5941

6153

6350

Агрегированная мера

информационной поддержки

предпринимательских структур

в аграрной сфере, %

10,5

17,5

17,2

17,1

13,8

В таких экономических условиях реализация принципа адресности государственного регулирования в системе агробизнеса требует определения величины финансовых ресурсов, направляемых на поддержку агропредпринимательских структур. Для отраслей растениеводства этот расчет может опираться на инструментарий экономико-математического моделирования – математический аппарат нечетких множеств. Он позволяет переводить исходный временной ряд значений хозяйственных затрат, складывающихся в производственной сфере, в лингвистический ряд.

В условиях ={}={М, Ч, П} представленные значения указывают на минимальный уровень производственного протекционизма хозяйств (=М), частичную – полупартнерскую (=Ч) и полную – максимальную (=П) поддержку государства. Их оценка позволяет определить направления взаи-модействия органов власти с предпринимательскими структурами, хозяй-ствующими в растениеводстве. В данной отрасли подмножество L-конфи-гураций лингвистического ряда для L-3 принимает вид: МММ, ММП, ММЧ, МПМ, МЧМ, МЧП, МПЧ, МПП, МЧЧ, ЧЧЧ, ЧЧМ, ЧЧП, ЧММ, ЧПП, ЧМЧ, ЧМП, ЧПМ, ЧПЧ, ППП, ППЧ, ППМ, ПМП, ПЧП, ПМЧ, ПЧМ, ПММ, ПЧЧ.

Оценка построения приведенных L-конфигураций свидетельствует о различных вариантах сочетания управляющих воздействий государства, направленных на дополнение материальных затрат предпринимательских структур зерновой специализации. За 10-летний период по конфигурациям МММ, ЧММ, ЧЧМ, ЧЧЧ их характеризуют величины, равные 0,545; 0,182; 0,182; 0,91. Приведенные лингвистические значения не содержат конфигураций, включающих элемент П, что указывает на целесообразность частичного или минимального дополнения материальных затрат хозяйств по продукции растениеводства.

В то же время низкий уровень рентабельности основных видов продукции животноводства обязывает властные структуры принимать более действенные меры их производственного протекционизма. Для развития хозяйственной предприимчивости в данной отрасли государству следует направлять усилия на обеспечение максимальной поддержки крестьянских (фермерских) хозяйств и предпринимательских организаций.

С целью определения вероятностей выбора инструментов государственного регулирования в рамках реализации взаимоотношений властных и предпринимательских структур правомерно предложить к использованию следующую формализованную модель:

где Q – вероятность выбора направлений максимальной поддержки предпринимательских организаций;

Q – вероятность выбора направлений частичной поддержки предпринимательских организаций;

Q – вероятность выбора направлений максимальной, частичной и минимальной поддержки бизнес-структур;

n – число вариантов выбора направлений государственного регулирования в системе агробизнеса.

Использование данной модели позволяет сформулировать вывод о том, что в животноводстве организационно-институциональные меры, обеспечивающие максимальную поддержку хозяйств, должны быть доминирующими. Полученные расчеты свидетельствуют о целесообразности 50-процентного дополнения материальных затрат предпринимательских организаций РФ по мясу крупного рогатого скота.

Методику планирования расходов государства на дополнение материальных затрат сельскохозяйственных организаций и бизнес-структур правомерно базировать на определении объема их максимального (партнерского), частичного (полупартнерского) и минимального протекционизма. Такой подход объясняется необходимостью партнерского (50-процентного) и полупартнерского
(25-процентного) финансового участия государства в поддержке производственного предпринимательства. В отношении минимальной поддержки предпринимательских структур уровень государственного протекционизма не должен превышать 5–10 % материальных затрат экономических субъектов, хозяйствующих в отраслях растениеводства и животноводства.

Необходимость следования правилам ВТО предполагает разработку логической схемы адаптации государственного регулирования в системе агробизнеса РФ к условиям внешней институциональной среды. Как показано на рисунке 5, ее организационной основой выступает четырехэтапный план управляющих воздействий государства, рассчитанный на 2009–2012 годы.

Рисунок 5 – Логическая схема поэтапной адаптации

государственного регулирования в системе агробизнеса РФ

к условиям внешней институциональной среды

Проведенные расчеты показывают, что общая сумма расходов государства на дополнение материальных затрат предпринимательских структур по основным видам продукции аграрной сферы в 2012 году должна составлять 14434 млн руб. Данные таблицы 7 свидетельствуют об их увеличении с 14828 млн руб. в 2013 году до 16203 млн руб. в 2017 году. Эти средства должны распределяться в направлении обеспечения минимальной поддержки крестьянских (фермерских) хозяйств, сельскохозяйственных организаций и бизнес-формирований.

Таблица 7 – Прогнозные значения расходов государства

на дополнение материальных затрат предпринимательских организаций РФ по основным видам продукции сельского хозяйства (млн руб.)

Прогнозный период

Расходы

на дополнение материальных затрат

по продукции растение-водства

Расходы

на дополнение материальных затрат

по продукции животноводства (без учета

затрат по мясу КРС)

Расходы

на дополнение материальных затрат по мясу КРС

Общая сумма расходов

государства

на дополнение материальных затрат

предпринима-тельских

организаций

2013

3409

2050

9369

14828

2014

3500

2101

9599

15200

2015

3586

2149

9818

15553

2016

3667

2194

10025

15886

2017

3744

2238

10221

16203

Темп прироста, 2017 к 2013, %

9,8

9,2

9,1

9,3

В торговой сфере АПК органам власти следует активнее участвовать в развитии инфраструктуры сельских товарных рынков, проводить государственные закупочные и товарные интервенции и формировать информационную базу для хозяйств, имеющих предпринимательский статус. Данные таблицы 8 показывают, что общая сумма расходов государства на замещение затрат предпринимательских организаций РФ на маркетинг по основным видам продукции сельского хозяйства за период с 2013 по 2017 годы должна возрасти с 6536 до 7184 млн руб.

Таблица 8 – Прогнозные значения расходов государства

на замещение затрат предпринимательских организаций РФ

на маркетинг по основным видам продукции сельского хозяйства (млн руб.)

Прогнозный период

Расходы

на замещение

затрат по продукции растениеводства

Расходы

на замещение

затрат по продукции животноводства

Общая сумма

расходов государства

на замещение затрат предпринимательских организаций

2013

3766

2770

6536

2014

3870

2842

6712

2015

3968

2909

6877

2016

4061

2973

7034

2017

4150

3034

7184

Темп прироста, 2017 к 2013, %

10,2

9,5

9,9

Представленные в таблицах 7 и 8 прогнозные значения расходов государства на дополнение материальных затрат и замещение трансакционных издержек предпринимательских организаций являются адаптированными к условиям ВТО. Они учитывают необходимость распределения бюджетных ресурсов на предоставление хозяйствам производственных услуг, развитие их коммерческой деятельности, повышение квалификации занятых в аграрной сфере, распространение передового опыта и консультационную помощь государства различным собственникам земли, труда и капитала.

Для решения проблемы инвестиционной непривлекательности сельскохозяйственного сектора деятельность органов власти в нашей стране целесообразно направлять на решение задач диверсификации фьючерсных бирж, развития сети особых экономических зон и бизнес-инкубаторов, а также распространения горизонтально и вертикально интегрированных предпринимательских формирований. Бюджетные ресурсы, необходимые для их развития, должны распределяться в направлениях обеспечения расширенного воспроизводства сельскохозяйственного сырья и продовольствия и минимизации трансакционных издержек сельхозтоваропроизводителей. Имеющиеся экспертные оценки свидетельствуют о том, что при создании стимулирующих кредитных, страховых, таможенно-тарифных и налоговых условий для субъектов предпринимательской деятельности объемы производства основных видов продукции аграрной сферы увеличиваются в 1,5–2 раза. В результате активизируются предприимчивость и инициатива хозяйств различных форм собственности, а внутренний рынок продовольственных товаров насыщается высококачественными продуктами с минимальными издержками во времени.

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1. Анализ экономико-теоретических основ государственного регулирования в системе аграрного предпринимательства свидетельствует о целесообразности углубления исследований процесса управления взаимоотношениями органов власти, крестьянских (фермерских) хозяйств, сельскохозяйственных организаций и бизнес-структур на уровне формирования их затрат. Учитывая, что теория управления экономическими системами рассматривает данный процесс в аспекте участия государства в организации производства, а институциональная и эволюционная экономическая теория исследует его в контексте изучения отношений обмена, объединенное использование эвристического потенциала этих наук способствует формированию расширенного представления о государственном регулировании в системе агробизнеса. Это позволяет изучать управленческие отношения как в плоскости взаимодействия властных и предпринимательских структур в производственной сфере, так и в аспекте воздействия государства на организацию торговли продовольственными товарами.

2. Методологической основой исследования государственного регулирования в системе агробизнеса выступает организационно-институ-циональный анализ. Составляющими изучения управляющих воздействий органов власти, крестьянских (фермерских) хозяйств, сельскохозяйственных организаций и бизнес-структур, функционирующих в производственной сфере, выступают системный, стратегический, функциональный, интеграционный, процессный и ситуационный подходы. Они способствуют осуществлению правильного выбора направлений фундаментального исследования сложных экономических процессов, происходящих в такой уникальной отрасли, как сельское хозяйство. С другой стороны, основными инструментами проведения институционального анализа являются нормативный, информационный, эволюционный, трансакционный, контрактный и идеологический подходы. С их помощью изучение взаимодействия властных и предпринимательских структур переходит в сферу отношений обмена трансакционными услугами.

3. В производственной сфере АПК государство поддерживает различных субъектов предпринимательской деятельности посредством дополнения бюджетными ресурсами их материальных затрат. За счет использования экономических инструментов органы власти способствуют уменьшению стоимости продукции аграрной сферы. На основе проведения земельной, бюджетной, кредитной, страховой и антикризисной политики государство стимулирует производственное предпринимательство в отраслях растениеводства и животноводства. В то же время на рынках капитальных товаров для сельского хозяйства и трансакционных услуг властные структуры проводят политику торгового протекционизма предпринимательских организаций. Опираясь на принципы доступности, адресности, адекватности, гарантированности, адаптивности и приоритетности управляющих воздействий, они формируют экономико-институциональную среду для рационального выбора направлений государственного регулирования в системе агробизнеса.

4. Управленческие отношения, устанавливающиеся в системе аграрного предпринимательства, достигают наибольшего экономического эффекта, когда они реализуются на нормативной основе. Для уменьшения стоимости продукции аграрной сферы государство использует бюджетные ресурсы, дополняющие материальные затраты хозяйств, функционирующих в отраслях растениеводства и животноводства. Это дополнение реализуется на основе ценовой поддержки производственного предпринимательства, предоставления прямых выплат предпринимательским структурам, их льготного кредитования и применения других экономических инструментов. В целях минимизации добавленной стоимости продовольственных товаров органы власти осуществляют замещение части трансакционных издержек крестьянских (фермерских) хозяйств, сельскохозяйственных организаций и бизнес-структур. Посредством предоставления им комплекса маркетинговых, консультационных, изыскательских, образовательных, экологических и инфраструктурных услуг государство развивает потенциал саморегулирования хозяйств, имеющих предпринимательский статус.

5. Сравнительный анализ показывает, что потенциал саморегулирования российских крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных организаций является меньшим по сравнению с фермами стран ЕС, Канады и США. Недостаточная техническая обеспеченность субъектов производственного предпринимательства, хозяйствующих в аграрной сфере, и высокий уровень себестоимости основных видов продовольственных товаров выступают основаниями выбора для них затратно-дополняющих инструментов государственного регулирования. Этого требуют физический износ технических ресурсов, потребляемых в растениеводстве, и устаревшая перерабатывающая база в отраслях животноводства. Недостаток оборотных средств способствует формированию ситуации, в которой предприятия перерабатывающей промышленности, а также оптовой и розничной торговли закупают продукцию сельского хозяйства по заниженным ценам. Как следствие основанием выбора инструментов, замещающих трансакционные издержки хозяйств, выступает девиантное поведение их партнеров по агробизнесу.

6. Организационная недостаточность государственного регулирования в системе агробизнеса РФ характеризуется низким уровнем участия властных структур в управлении затратами крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных организаций. Традиционная практика распределения ограниченных бюджетных средств не в полной мере отвечает потребностям отраслей, продукция которых отличается низкой рентабельностью. Несмотря на усиление протекционизма производственной деятельности в животноводстве агрегированная мера поддержки по основным видам продукции данной отрасли со стороны государства составляет менее 2,5 % их стоимости. Институциональная незавершенность принимаемых мер не позволяет органам власти минимизировать трансакционные издержки хозяйств, складывающиеся в торговой сфере. В условиях оптового сбыта сельскохозяйственного сырья поведение их партнеров по агробизнесу приобретает девиантный характер, что вызывает рост добавленной стоимости продовольственных товаров.

7. Институциональная избыточность аграрной сферы стран ЕС, Канады и США по затратно-дополняющим и затратно-замещающим инструментам государственного регулирования способствует активизации предпринимательской деятельности высокодоходных ферм, фермерских кооперативов и сельскохозяйственных корпораций. Несмотря на существующие ограничения ВТО правительства этих стран направляют усилия на партнерскую поддержку эффективно хозяйствующих предпринимательских организаций. За счет распределения бюджетных ресурсов в преимущественное пользование капиталонасыщенных ферм властные структуры формируют для них стимулирующую среду. При выборе и использовании инструментов ценовой поддержки их продукции органы власти ориентируются, прежде всего, на взаимодействие с собственниками крупного капитала. В результате повышается деловая активность владельцев сельскохозяйственных корпораций на основе их более высокой степени информированности о ценах, качестве продуктов и конкурентах.

8. Методика планирования расходов государства на дополнение материальных затрат, формирующихся в производственной сфере, включает оценку максимальной, частичной и минимальной поддержки крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных организаций. Учитывая партнерско-поддерживающую направленность государственного регулирования в системе аграрного предпринимательства России, уровень максимальной и частичной поддержки субъектов производственного предпринимательства должен составлять не менее 50 и 25 % стоимости продукции сельского хозяйства. Это объясняется тем, что в отраслях растениеводства и животноводства государственный протекционизм базируется на партнерском и полупартнерском взаимодействии властных и предпринимательских структур. Минимальный уровень поддержки бизнес-организаций должен определяться в соответствии с правилами ВТО и не превышать 5–10 % цены продовольственных товаров.

9. Для повышения конкурентоспособности хозяйств на внутреннем и внешнем рынках властным структурам целесообразно использовать методику планирования расходов государства, учитывающую партнерский характер их взаимоотношений с сельхозтоваропроизводителями. С ее помощью органы государственного управления могут определять уровень дополнения хозяйственных издержек по различным видам продовольственных товаров. В условиях вступления России в ВТО освоение данной методики способствует определению магистральных направлений государственного регулирования в системе агробизнеса РФ и указывает на необходимость увеличения бюджетных расходов для минимизации стоимости продукции отраслей растениеводства и животноводства. В рамках разработки Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013–2017 годы расходы государства на дополнение материальных затрат предпринимательских организаций РФ должны возрасти с 14828 млн руб. в 2013 году до 16203 млн руб. в 2017 году.

10. В целях повышения инвестиционной привлекательности сельскохозяйственного сектора органам власти следует поддерживать диверсификацию фьючерсных бирж, особых экономических зон, бизнес-инкубаторов и интегрированных предпринимательских формирований. Бюджетные ресурсы, необходимые для их развития, целесообразно направлять на замещение расходов, связанных с информационным обслуживанием хозяйств различных форм собственности. Организационно-институциональный анализ свидетельствует о том, что использование затратно-замещающих инструментов государства в сфере торгового предпринимательства способствует снижению уровня добавленной стоимости в цене продовольственных товаров. В рамках реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013–2017 годы расходы государства на замещение затрат предпринимательских организаций РФ на маркетинг должны возрасти с 6536 млн руб.
в 2013 году до 7184 млн руб. в 2017 году.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

Монографии и учебные пособия:

  1. Бигдай, О. Б. Формирование и развитие системы агропромышленного предпринимательства в экономико-институциональной среде : монография / О. Б. Бигдай. – Ставрополь : АГРУС, 2004 (9,07 п. л.).
  2. Бигдай, О. Б. Воспроизводство основных средств в системе АПК: механизм и институционально-методические аспекты организации : монография / О. Б. Бигдай. – М. : Социально-гуманитарные знания, 2005
    (11,75 п. л.).
  3. Бигдай, О. Б. Организация и развитие агропромышленного производства в условиях институциональной экономики : монография / О. Б. Бигдай,
    А. Г. Скребков. – Волгоград : Изд-во ВГТУ, 2006 (9,77 п. л., в т. ч. авторских – 4,89 п. л.).
  4. Бигдай, О. Б. Институциональная поддержка предпринимательства в сельском хозяйстве : монография / О. Б. Бигдай, В. В. Погожев. – Ростов н/Д : Изд-во СКАГС, 2007 (11,50 п. л., в т. ч. авторских – 5,75 п. л.).
  5. Бигдай, О. Б. Экономические исследования: анализ состояния и перспективы развития : монография / З. Н. Афанасьева, М. Б. Белоусова,
    О. Б. Бигдай, О. И. Кириков. – Воронеж : Изд-во ВГПУ, 2007 (26,8 п. л.,
    в т. ч. авторских – 0,69 п. л.).
  6. Бигдай, О. Б. Инвестиции на автомобильном транспорте : учебное пособие / О. А. Алексеева, Е. В. Бережная, В. И. Бережной, О. Б. Бигдай. – М. : Финансы и статистика, 2007 (23,40 п. л., в т. ч. авторских – 4,68 п. л.).
  7. Бигдай, О. Б. Теория и методология государственного регулирования в макроэкономической структуре агробизнеса : монография / О. Б. Бигдай. – Ставрополь : АГРУС, 2008 (14,42 п. л.).
  8. Бигдай, О. Б. Управление финансовой деятельностью предприятий (организаций) : учебное пособие / Е. В. Бережная, В. И. Бережной,
    О. Б. Бигдай, С. В. Зенченко, К. Ф. Лебедева. – М. : Финансы и статистика, 2008 (20,10 п. л., в т. ч. авторских – 4,19 п. л.).

Статьи в ведущих научных журналах, рекомендованных ВАК

Российской Федерации для публикации основных результатов

диссертации на соискание ученой степени доктора наук:

  1. Бигдай, О. Б. Взаимодействие государства с субъектами сельскохозяйственного предпринимательства / О. Б. Бигдай // Вестник Саратовского государственного технического университета. – № 2 (12).– Саратов : РИЦ СГТУ, 2006 (0,74 п. л.).
  2. Бигдай, О. Б. Ретроспектива становления и перспективы развития интегрированных формирований в аграрном секторе / О. Б. Бигдай // Вестник Белгородского университета потребительской кооперации. –
    № 2(17). – Белгород : Изд-во БУПК, 2006 (0,75 п. л.).
  3. Бигдай, О. Б. Сектор маркетинга как организационно-интегрирующее звено в системе агробизнеса / О. Б. Бигдай // Вестник Тамбовского университета. – № 2 (42). – Тамбов : Изд-во ТГУ, 2006 (0,60 п. л.).
  4. Бигдай, О. Б. Олигополизация аграрного сектора США / О. Б. Бигдай // Международный сельскохозяйственный журнал. – 2006. – № 3 (0,35 п. л.).
  5. Бигдай, О. Б. Категориальная характеристика государственного регулирования в аграрной сфере / О. Б. Бигдай // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. – № 3 (7). – Ставрополь : Изд-во СевКавГТУ, 2006 (0,45 п. л.).
  6. Бигдай, О. Б. Трансакционная деятельность государства в системе АПК / О. Б. Бигдай // Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук. – 2007. – № 4 (0,42 п. л.).
  7. Бигдай, О. Б. Объективная необходимость формальной институционализации воспроизводственного процесса в системе АПК / О. Б. Бигдай // Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук. – 2007. – № 5 (0,39 п. л.).
  8. Бигдай, О. Б. Специфика институциональной поддержки аграрного сектора в США / О. Б. Бигдай // Международный сельскохозяйственный журнал. – 2007. – № 5 (0,41 п. л.).
  9. Бигдай, О. Б. Состояние и перспективы развития структуры фермерского сектора в Ставропольском крае / О. Б. Бигдай // Региональная экономика. – 2007. – № 7 (46) (0,56 п. л.).
  10. Бигдай, О. Б. Рационализация государственной финансовой поддержки предпринимательства в аграрной сфере / О. Б. Бигдай // Региональная экономика. – 2007. – № 8 (47) (0,50 п. л.).
  11. Бигдай, О. Б. Формирование и развитие агропромышленного предпринимательства в РФ в контексте теории трансакционных издержек / О. Б. Бигдай // Экономический вестник РГУ. – 2007. – № 4 (Часть 3) (0,56 п. л.).
  12. Бигдай, О. Б. Сущность, структура и функции институционального регулирования в системе агробизнеса / О. Б. Бигдай // Предприниматель-
    ство. – 2008. – № 1 (0,37 п. л.).

Статьи и тезисы научных докладов на конференциях:



Pages:     | 1 ||
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.