авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 |

Экономические отношения в инновационно-конкурентной среде

-- [ Страница 2 ] --

В известном смысле естественнонаучный дискурс можно рассматривать как частный случай технократического. Для социокультурного дискурса техники характерно соотнесение техники с другими явлениями – бытием, природой, человеком, языком, деятельностью и т. д. Представители социокультурного дискурса (философы, социологи, культурологи и т. д.) отмечают, что наиболее характерными определениями техники являются: техника – это средство для достижения целей или тех­ника есть известная человеческая деятельность. По их мнению, в подобных определениях происходит «распредмечивание» техники. Она как бы исчезает, ее подменяют определенные формы деятельности, знания, ценностей, различные аспекты культуры и т. п. Техника не рассматривается как самостоятельное органическое целое, а выступает как инобытие других реальностей (инженерии, индустриального производства, человеческой деятельности в целом), поэтому надо анализировать не столько технику, сколько названные реальности, не забывая об исследовании их влияния на конкретного человека и общество в целом. В известном смысле социокультурный дискурс техники противопоставляется технократическому, но чаще в виде общих призывов и предостережений. И хотя существует немало гуманитарных и экологических движений во многих странах, их деятельность не смогла пока преодолеть технократическую тенденцию развития. Кроме того, следует отметить, что и внутри социокультурного дискурса техники под воздействием электронных средств массовой информации формируется образ «культуры технократизма». Всячески рекламируются красивые машины, «красивая жизнь» и скрываются побочные стороны этой «красоты».

Отмеченное позволило обосновать позицию, согласно которой традиционное понимание значимости технико-экономической парадигмы для осуществления инновационной деятельности не столь очевидно. На этой основе произведена оценка государственной инновационной политики, обозначены ее сильные и слабые стороны и обоснованы некоторые предложения по ее совершенствованию. При этом основной упор сделан на оценку возможностей управления инновационными процессами на мезоуровне. Управлению инновационными процессами в регионах посвящен третий раздел главы. Автором доказана необходимость и даны рекомендации по управлению инновационными процессами на региональном уровне. Это связано с тем, что усиление инновационной активности на уровне страны начинается с ее активизации в каждом отдельном регионе. На примере Костромской области показана инновационная недостаточность экономики области (число инновационно-активных предприятий в 8 раз ниже чем в среднем по России) и обращено внимание на активизацию инновационных процессов в области в последние годы. При этом сделан вывод о том, что область располагает достаточными ресурсами для развития на территории области наукоемких производств. По инновационному пути могут развиваться все исторически сложившиеся отрасли промышленности и сельское хозяйство области.

Дальнейшая логика исследования, реализующая авторское понимание инновации как процесса и как результата экономической деятельности позволила перейти к анализу сферы образования как инновации в экономической системе национального хозяйства (Глава 4 «Сфера образования как источник формирования инновационно-конкурентной среды»). Предлагаемый подход обусловлен тем, что традиционное понимание необходимости соединения науки и образования натыкается на отсутствие механизма реализации данной идеи. Доказывается положение, согласно которого многочисленные исследователи этой проблемы как бы не заметили наличие инерционности в поведении любых экономических субъектов. В связи с этим, целый раздел четвертой главы посвящен исследованию инерционности в экономической системе и возможностей её преодоления.

Условием устойчивого развития современной экономики является инновационное развитие. Последнее, наряду с совершенствованием технологий, предполагает создание соответствующих организационно-экономических форм, базируется на историческом сознании населения – традициях, навыках, новаторстве людей. Инновация (нововведение, появление нового элемента в технологии, технике организации и отказ от старого элемента) вызывает волну других инноваций в соответствующей технологической нише. При этом в работе разделена инерционность биосферы и техносферы.

В процессе экономического развития инновационность и инерционность взаимодействуют, причем последняя обеспечивает устойчивость, связанность развития. Инновации, развивающие существующее направление техники и технологии, как бы укрепляют данное направление развития (движение), т. е. способствуют сохранению данной инерционности. Инновации революционного типа запускают революционный переворот в экономике, прерывают прежнюю инерционность и рождают новую. Характеристики инерционности подразделяются по трем основным стадиям инновационного процесса6. Первая стадия – сам процесс появления нового. Инерционность здесь связана в первую очередь с инерционностью той сферы, которая продуцирует нововведения, т. е. с научным потенциалом страны (инновационным потенциалом страны). Вторая стадия – это стадия распространения нововведения в экономике. Третья стадия – стадия использования нововведений (или собственно жизнь инновационного продукта в экономике).

Автором выделены элементы, прерывающие инерционность в области инноваций: стремление снизить издержки производства, при этом соотносятся тенденции изменения зарплаты и тенденции относительного удешевления средств производства; конкурентная борьба за перспективные рынки сбыта и объемы продаж (это и заставляет снижать издержки и заботиться о качестве и обновлении продукции); стремление учитывать прогноз в области НТР, открывать новые рынки, формировать новые потребности, опираясь на достижения НТП; диверсификация производства, борьба за экономическую устойчивость, снижение риска.

В целом мотивами инноваций становятся мотивы будущего развития. Фирма, ориентированная на текущий коммерческий успех путем совершенствования уже имеющегося производства, инерционна, может выиграть в прибыли и инвестиционных затратах сейчас. Когда переход на новую технологию и продукцию окажется неизбежным, у нее останется меньше времени и перестройка производства окажется либо слишком дорогой, либо невозможной. Экономика имеет мотивы обновления изнутри как мотивы саморазвития, самоорганизации. В то же время этот процесс находится под влиянием организующих воздействий государства, местных органов власти и даже общественных организаций. Оказывая определенное воздействие на инвестиционную активность через амортизационную или налоговую политику, можно ускорить обновление производства. Государственная и региональная научно-техническая политика включает ограничение негативных последствий НТП, финансирование исследовательских программ, направлена на обновление производства в государственном секторе экономики. Рациональное сочетание между централизацией и децентрализацией в управлении НТП зависит от специфики инноваций. Распространение прогрессивных базовых технологий ведется децентрализованно с ориентиром на цену ресурсов, которая и заставляет предприятие прибегать к ресурсосбережению. Государство может только ускорить этот процесс, если положение с ресурсосбережением критическое. При распространении принципиально новых межотраслевых технологий иногда нужна такая концентрация сил и средств, которая превышает возможность отдельных предприятий и отраслей. Здесь требуются финансовая помощь в реализации крупных программ, система защиты от рисков, системы, смягчающие последствия массового высвобождения работников, их психологической адаптации, и т. д. Государство же должно принять на свои плечи финансирование и организацию реализации мероприятий, связанных с НТП в области здравоохранения, образования, экологии.

В любой экономической системе есть антиинновационные элементы. Во многом они связаны именно с инерционностью. Эта инерционность заложена в существование основного капитала, что до известных пределов заставляет откладывать коренное обновление производства. Инерционность также связанна с существующей подготовкой работников, с управленческими навыками и стереотипами. Интерес фирмы к инновационному ресурсу зависит от того, как соотносятся его цена и доступность с другими видами ресурсов, которые инновационный продукт призван заменить в производстве. Так, бесплатность земли, дешевизна труда и т. д. снижают интерес к инновациям, обеспечивающим их экономию; бесплатность, либо искусственное удешевление научной продукции, разработок, конструкций, проектов (как следствия низкого уровня оплаты инженерного и научного труда), что способствует распространению инноваций, зато препятствует их созданию; инерции бесхозяйственности, потерь, низкой дисциплины. С этим связан сравнительно легкий путь увеличения прибыли за счет простого устранения потерь. Другое дело, если таких «резервов» уже нет, и для улучшения результатов требуется заняться внедрением достижений НТП. Это сопряжено с трудностями, временными потерями, риском, необходимостью изменения управления, учебой кадров; инерционности в соотношении интересов собственников (чаще всего акционеров) и самого предприятия. Интерес к сиюминутному получению дохода (дивиденда) может противоречить интересу к накоплению, т. е. к инвестициям в производство, обеспечивающим инновации, мотивационной инерционности, действующей в России, стремления не к предпринимательскому типу поведения, способствующему инновациям, а к исполнительскому, где преобладает нежелание перестраиваться и налицо торможение инновационного процесса.

Таким образом, доказано, что инновационно-конкурентные экономические отношения характеризуются зависимостью от инерционности инновационного потенциала, инерции мотивов обновления и инерции производственного аппарата.

Выводы по разделу 4.1. сделали значимым анализ инновационной функции высшей школы. Постановка проблемы не является в принципе новой, но, в то же время, для высшей школы России – значимой. Автор исходит из гипотезы об определенной секторной стадийности развития нарождающегося в России рыночного хозяйства. Можно полагать, что развитие идет последовательно от общества, в котором большая часть экономически активного населения занята добычей и производством сырья (в первую очередь в сельском хозяйстве) к индустриальному, а затем к постиндустриальному обществу (сервисная экономика). Изменение соотношения секторов привело к тому, что инновационная база и импульс инвестиционной активности начинают осознаваться как направленные на создание четвертого сектора национального хозяйства – информационного. Но при этом особо следует очертить экзогенные и эндогенные условия осуществления управления системой высшего профессионального образования в рыночной экономике. Внешние условия – это несовершенство рынка, возникающее тогда, когда люди, не участвующие непосредственно в экономической операции, получают, тем не менее, выгоды или несут расходы в результате этой операции. Поскольку внешние условия не отражаются в ценообразовании на товары или услуги на рынке, результатом является неэффективное размещение ресурсов. При отсутствии какого-либо вмешательства на рынке будет производиться слишком мало продукции с выгодными (позитивными) внешними условиями и будет производиться слишком много продукции с вредными (негативными) внешними условиями. Позитивные внешние условия – это выгоды, не отраженные в ценах. Они могут означать прямые выгоды или услуги, предоставленные другим фирмам, или косвенное снижение затрат для других фирм. Они могут возникать и в процессе производства, и в процессе потребления.

Негативные внешние условия – это стоимость использованных ресурсов, которая не отражается в цене образовательных услуг. Она также может увеличиваться в результате производства или потребления в силу специфических свойств образовательных услуг. Внешняя неэкономичность производства образовательных услуг возникает в том случае, когда расширение их производства приводит к неблагоприятному результату (социальным издержкам), за которые вуз как экономическая организация не платит и которые, следовательно, не отражаются в ценах. Внешняя неэкономичность потребления образовательных услуг возникает в том случае, если потребление услуги приводит к негативной полезности для людей, не участвующих в этой операции.

Особо следует отметить проблему нерационального размещения ресурсов системы высшего профессионального образования (дублирование специальностей в различных вузах на одной территории, отсутствие единой информационной базы и системы библиотечного обслуживания и т.п.). Наиболее серьезным последствием позитивных или негативных внешних условий, независимо от вида учебных заведений высшего профессионального образования (частный или государственный вузы), является нерациональное размещение ресурсов. Специфика организации системы образования в РФ такова, что механистический подход слияния различных учебных заведений в единый комплекс вряд ли является продуктивным, как с организационной, так и с экономической точек зрения. Примером может служить объединение вузов города Новгорода в единый государственный университет. Одним из негативных последствий такого шага явилось ухудшение условий функционирования структурных подразделений, функционирующих ранее в качестве самостоятельных разноведомственных учебных заведений.

В главе осуществлен анализ необходимости и возможности тех или иных инноваций в развитии системы образования. Развитие системы образования является составной частью процессов развития образования в рамках утвержденной правительством концепции модернизации сферы образования России. Вопросы модернизации являются предметом пристального внимания, как ученых, так и практических работников. На страницах книг и журналов идут многочисленные дискуссии. Однако, большей частью эти дискуссии являются скорей эмоциональными, чем реализующими научно обоснованные результаты исследований. Более того, институционализация инноваций в развитии системы образования практически остается вне поля зрения. Отмеченное делает значимым сосредоточение авторского анализа именно на проблемах институционализации инноваций в управлении системой образования. Автор обосновывает возможные направления осуществления инноваций в управлении системой образовании в рамках государственной концепции модернизации сферы образования.

Концепция модернизации российского образования основывается на трех принципах – качество, эффективность, доступность. Формулирование названных принципов определено тем, что в современном мире образование становится одним из важнейших факторов, обеспечивающих экономический рост, социальную стабильность, развитие институтов гражданского общества. Уровень образованности населения, развитость образовательной и научной инфраструктуры становятся непременным условием формирования общества и экономики. Сложившаяся в России система образования характеризуется наличием вариативных образовательных программ, представляющих возможности выбора профессии и самореализации личности. Вместе с тем она недостаточно нацелена на формирование базовых практико-ориентированных навыков. Выпускники учебных заведений зачастую оказываются неподготовленными к успешной самостоятельной жизни, профессиональному росту и социальной самореализации. Остается актуальной задача успешной социализации выпускников учреждений общего и профессионального образования.

Современная экономика – это экономика новых знаний, инновационной деятельности и новых технологий производства. Однако в нынешних условиях в России усиливается разрыв между содержанием образования, используемыми образовательными технологиями, всей инфраструктурой образовательной сферы и вызовами новой экономики. В системе образования наблюдаются структурные диспропорции, затрудняющие обеспечение потребностей динамично развивающейся экономики в квалифицированных специалистах соответствующего профиля. Профессиональная карьера выпускников зачастую оказывается не связанной с полученной профессиональной подготовкой, что означает неэффективное использование ресурсов общества, затраченных на их обучение. Автором доказывается, что решение перечисленных проблем возможно на основе обеспечения текущих и перспективных потребностей экономики и социальной сферы в профессиональных кадрах необходимой квалификации, фундаментальности и практической направленности образования. Условием решения обозначенной задачи является развитие управления системой образования на основе его законодательного обеспечения.

В работе развиваются положения, согласно которым становление российской экономики и социальной жизни общества на новом технологическом базисе и в новом организационном качестве связывается с ростом качества человека. На основе роста качества человека осуществляется и технологическая революция, материальной основой которой являются инновации в сфере экономических отношений, и изменения общественных целеполаганий (потребностей), в основе которых лежат инновации в сфере образования.

Функционирование института образования, содержание его деятельности зависят и в материально-техническом и в социальном отношении от состояния и развития государства, производства, науки, семьи. Но при этом нельзя игнорировать и собственную инновационную деятельность. Миссия университета в контексте такого понимания образования не сводится к воспроизведению кадров, но подразумевает реакцию на ожидания общества, воспроизводство культурно-социального пространства качества жизни, поддержание необходимого потенциала репродуктивных потоков, гармонизацию соотношения возрастных групп сельских районов, оздоровление в них культурной жизни через активизацию деятельности обучающейся молодежи. Невозможно, проектируя развитие системы высшего образования, игнорировать эту исторически сложившуюся «сверхнормативную» активность просоциального вектора.

В работе предпринята попытка использования термина «инновация» с развитием содержания, определенного Концепцией инновационной политики Российской Федерации на 1998-2000 гг., одобренной Постановлением Правительства РФ от 24 июля 1998 г. № 832 и «Основными направлениями политики РФ в области развития инновационной системы на период до 2010 г.», утвержденных постановлением Правительства РФ № 2473 п – П 7 5 августа 2005 года, применительно к сфере высшего профессионального образования. Сформулированы и использованы в анализе следующие понятия.

Инновационная деятельность в образовании – это деятельность, основанная на технологических, экономических и социально выгодных знаниях, а также инициативе и творчестве (и в этой мере – предпринимательская), направленная на позитивные изменения в организации социально-экономической жизни общества через рост качества человека.

Образование как инновация – вовлечение в хозяйственный оборот результатов интеллектуальной деятельности (в форме профессиональных компетентностей), содержащих новые (научные) знания с целью удовлетворения общественных потребностей и (или) получения прибыли.

Инновации в образование – это новые условия создания образовательных продуктов (новые структуры и формы административного и общественного управления научной и образовательной деятельностью, формирование инновационной среды вуза и соответствующей квалификации и инновационной культуры преподавателей и сотрудников).

Инновации в образовании – это новые технологии создания образовательных продуктов (обновление содержания и номенклатуры основных и дополнительных образовательных программ, развитие инфраструктуры инноваций в научно-образовательной сфере университета).

Инновационное образование – процесс и результат такой образовательной деятельности, которая стимулирует внесение инновационных изменений в существующую культуру, социальную среду. Такой тип образования помимо поддержания существующих традиций стимулирует активный отклик на возникающие как перед отдельным человеком, так и перед обществом проблемные ситуации, творческий поиск на основе имеющегося опыта и его обогащение.

Инновационный университет – это вуз предпринимательского типа, постоянно создающий и внедряющий инновации с целью повышения своей конкурентоспособности, устойчивого развития и превращения своего продукта в инновацию для внешних потребителей. Главной целью его является качественная подготовка инновационно-ориентированных специалистов в приоритетных областях гуманитарных наук, техники и технологий на основе единого процесса получения, распространения и применения нового знания.

Таким образом, инновационная функция высшей школы реализуется через осуществление инноваций в образование, инноваций в образовании, и превращения образования в инновацию.

Автор развивает точку зрения, что наряду с образовательной и научной функциями высшей школы, инновационная функция должна являться условием аккредитации вузов. Другими словами, любые разговоры об инновационных вузах должны быть прекращены, так как вуз, не реализующий инновационную функцию, не может называться вузом.

Далее логика исследования сделала возможным анализ управления инновационной деятельностью в высшей школе. Автором решается задача преодоления имеющейся фрагментации применения институциональной теории в качестве методологического основания анализа проблем управления инновационной деятельностью в сфере образования. Обосновываются положения о том, что одним из важнейших условий эффективного управления инновационной деятельностью в образовании является широкое применение экономических измерений. Показывается, что в настоящее время на практике имеют место грубые ошибки в экономических расчетах, а это существенно затрудняет управление вузами и сдерживает их развитие. Приводятся примеры ошибок измерения эффективности образовательных услуг, их экономической результативности, количественного определения стоимости, цены образовательной услуги. Отмечается, что зачастую, в управлении вузами не обеспечивается единство экономических измерений, их необходимая точность. Это приводит к принятию необоснованных решений в управлении системой образования, в результате чего снижается качество образовательного процесса, и возникают значительные реальные потери.

Автор делает выводы, согласно которых основными причинами, обуславливающими исследование инновационной деятельности в образовании и определения параметров ее оценки, являются существенное расширение масштабов образовательной деятельности, вызванное коренной перестройкой системы экономических отношений, развитием разнообразных форм хозяйствования, повышением роли образовательных учреждений в экономике и возрастание требований к качеству образования, обеспечению его доступности, а создание системы оценки инновационной деятельности в сфере образования позволит обеспечить стабильность деятельности вузов, развитие рынка образовательных услуг.

Проведенный анализ позволил структурировать механизмы инновационной деятельности, определить формы этой деятельности и произвести оценку возможностей ресурсного обеспечения инноваций в сфере образования. К формам инновационной деятельности отнесены такие как: институциональные уложения, формирование новых организационно-правовых форм в системе высшего профессионального образования, обоснование экономической типологии высших учебных заведений, формирование механизмов государственно-общественного управления образованием.

Возможность ресурсного обеспечения инноваций в сфере образования обозначена через изменения институциональной среды сферы образования и ее инфраструктурных составляющих, а также через изменения инвестиционной привлекательности.

В заключении рассмотрения проблем, обозначенных структурой четвертой главы сделаны выводы, позволившие продолжить логику исследования в пятой главе «Инновационно-конкурентные экономические отношения в контексте пространственного подхода». Последовательность аналитических шагов, осуществленных в этой главе, позволяет определить результаты анализа в качестве методологического обеспечения развития экономических отношений субъектов хозяйственной деятельности, а также институционального обеспечения развития инновационно-конкурентных экономических отношений субъектов хозяйственной деятельности. Результатом методологических, теоретических и аналитических процедур явилось формулирование постшумпетерианского понимания особенностей инновационно–конкурентных экономических отношений.

Сложившаяся еще в советские годы тенденция поляризации научно-инновационного потенциала в ограниченной группе регионов продолжает сохраняться, и в перспективе для ее преодоления потребуются даже не годы, а десятилетия. Анализ статистических данных инновационного процесса (при всей их условности) показывает, что за последнее десятилетие число отечественных организаций, выполнявших исследования и разработки, сократилось примерно на 1/5, а численность занятых в этой сфере – на 45 %. Однако в региональном разрезе этот процесс развивался неравномерно. В некоторых субъектах Федерации (например, во многих областях Центрального федерального округа, в Ставропольском крае, на Дальнем Востоке и пр.) численность таких организаций сократилась в 2-3 раза, а численность занятых в них – в 3-4 раза7. Напротив, многие регионы сохранили основной потенциал организаций, выполнявших исследования и разработки, и до 80-90% их кадрового состава (Москва, Санкт-Петербург, Свердловская и Новосибирская области). Существенно возросли эти показатели в Московской области и в ХМАО, причем в последнем можно говорить о формировании потенциального центра инноваций и разработок в регионах России нового освоения.

Однако определенное противоречие заключено в том, что, в конечном итоге, переход национальной экономики на инновационный путь развития требует охвата этой тенденцией если не всех, то абсолютного большинства российских регионов. В то же время реалии переходного периода и застой в инновационном секторе говорят о возможности этого перехода лишь на поэтапной основе, с приоритетным выделением сил и средств для решения названной задачи первоначально на базе нескольких регионов-лидеров. Модель, основанная на таком дифференцированном подходе, в еще большей мере осложняет решение вопроса о том, как гибко разграничить полномочия Федерации и регионов в области инвестиционной политики, обеспечив при этом единство их интересов и действий в процессе формирования и функционирования национальной инновационной системы. Преодоление этих противоречий возможно лишь при наличии общефедеральной государственной инновационной политики. Регулирование дополнительных передаваемых полномочий субъектов Федерации в области поддержки и регулирования инновационной деятельности возможно не только на нормативно-правовой, но и на договорно-правовой основе. Поскольку федеральное законодательство строится на принципах симметричной федерации, основная нагрузка по конкретизации (расширению) полномочий группы регионов-лидеров инновационного процесса, как мы полагаем, ляжет на инструменты договорного процесса8. Его наиболее эффективной формой является процедура заключения соглашений о передаче части управленческих полномочий федеральными органами исполнительной власти (в пределах законодательно закрепленных за ними полномочий) исполнительным органам государственной власти субъекта РФ.

Произведенный анализ теории и практики инновационной деятельности в рамках общегосударственной политики и политики отдельных регионов сделал необходимым развития логики исследования в части постшумпетерианского понимания места и роли инноваций в экономическом развитии общества. В работе показывается реакция различных ученых на структурный кризис и связанную с ним продолжительную депрессию, в 1970-е годы охватившую мировую экономику. Этот вызов реальности автором рассмотрен как причина активизации исследований макроэкономической динамики. В частности, была развита идея Й. Шумпетера о неравномерном характере экономического роста и нововведениях как факторе этой неравномерности. Основные положения инновационной теории длинных волн можно свести к следующим: инновации являются причиной циклического движе­ния в экономике, инициируя процесс «созидательного разрушения»; совокупность жизненных циклов нововведений образует своеобразные кластеры нововведений и, наконец, разные виды инноваций обеспечивают динамическое равновесие экономической системы.

Значительный вклад в развитие инновационного направления длинноволновой тематики осуществил Г. Менш.

По Г. Меншу, в развитии экономики как отдельной страны, так и мировой наступает период кризиса, из которого невозможно выйти в рамках существующей техники и распределенных ресурсов. Эту ситуацию Г. Менш называет «технологическим патом».

Следует сказать, что проблему динамических колебаний в экономике решали и другие исследователи, которые приводили иные теоретические объяснения длинных циклов. Например, модель системной динамики материально-технических инноваций Дж. Форрестера на основе теории перенакопления в капитальном секторе, ценовая теория У. Ростоу, монетарная концепция Р. Шокэрта, социологические объяснения длинных циклов К. Перес-Перес, И. Миллендорфера, теория военных циклов Дж. Голдстайна и др. Релевантным недостатком подобных подходов является их монокаузальная природа длинноволновой динамики. Однако существенным достоинством является объясне­ние происхождения и условий протекания структурных изменений экономической системы, хотя каждая из теорий по-своему определяет верхнюю и нижнюю поворотные точки длинной волны.

Таким образом, выводы из анализа длинных волн (циклов Китчина, Жуглара, Кузнеца) позволяют продвинуться в понимании логики структурной трансформации экономики, а следовательно, разрабатывать инструменты экономической политики, позволяющей решать задачи по изменению экономической структуры.

В связи с нарастающими диспропорциями в развитии мировой экономики (несмотря на относительные успехи западных стран) требуется искать принципиально новое экономическое мышление, в основе которого лежали бы нелинейные представления о соотношении и взаимодействии элементов системы, представления о неравновесных условиях существования экономической системы и возможностей ее перехода от беспорядка к порядку с возникновением новых диссипативных структур, проявляющих тенденцию к повышению уровня организации.

В современных экономических исследованиях, осуществляемых в рамках неоклассической доктрины, широко используются тезисы о рациональности и оптимальном поведении хозяйствующих субъектов. Предполагается, что субъекту известно, какими возможностями в области ресурсов и технологий он располагает, а его поведение складывается под воздействием стимула максимизации прибыли и рационального расчета.

Интересен подход И. Пригожина, который, сформировав новое направление термодинамического анализа социальных процессов, общественной самоорганизации, указывает на то, что все системы содержат подсистемы, которые постоянно флуктуируют. Флуктуация или некоторое их число может настолько «раскачать» систему, что существовавшая организация не выдержит и разрушится. В этой точке – точке бифуркации – принципиально невозможно предсказать, в каком направлении будет происходить дальнейшее развитие. Или состояние системы станет хаотическим, или она перейдет на новый более высокий уровень организации – уровень диссипативной структуры. Такой системе на то, чтобы она существовала и развивалась, требуется больше энергии (для социальной системы-информации), нежели более простым структурам. В процессе самоорганизации, согласно И. Пригожину, происходит спонтанное возникновение порядка и организации из хаоса. За И. Пригожиным следуют другие исследователи, например О. Ласло. По его мнению, во-первых, бифуркации можно вполне классифицировать, а, во-вторых, их количество в развитии общества в XX в. возросло, что связано с ростом социального и технологического разнообразия. К числу подобных бифуркаций он относит 1917, 1991 года в России. Действительно, бифуркация выглядит случайностью, возникает неожиданно и «социальная система больше не следует траектории начальных аттракторов». О. Ласло вводит три типа бифуркаций9: Т-бифуркации, вызванные дестабилизирующими воздействиями технологических инноваций; С-бифуркации, происходящие вследствие социально-политических конфликтов; Е-бифуркации, происходящие по причине взаимодействующих и прогрессирующих кризисов: социального, экологического, демографического и др.

Г. Менш значительно развил инновационную теорию Й. Шумпетера. Ученый исследовал неравномерность инновационного развития и объяснил ее цикличностью экономических процессов. Г. Менш на основе анализа времени появления 112 крупных изобретений и 126 базисных технических инноваций, с помощью кото­рых изобретения были внедрены в производство во временной про­межуток с середины XVIII в. по 1960-е годы, исследовал механизм взаимосвязи между изобретениями, инновациями и уровнем экономической активности, выявил характер цикличности модернизации техники.

Если в теории Г. Менша большая часть базисных нововведений концентрируется в фазе депрессии длинной волны экономического развития, то, по мнению Дж. Кларка и других ученых, депрессия лишь подавляет внедрение инноваций, а шторм нововведений характерен для стадии оживления экономики. А. Клайнкнехт на основе проведенных исследований пришел к выводу о том, что на фазе подъема более типичны процессные инновации, в то время как на стадии депрессии в большей степени внедряются продуктовые инновации.

В работе обосновывается положение о том, что на сегодняшний день ведущими инновационными тенденциями являются: постоянное совершенствование механизма осуществления технологических инноваций; сопровождение разработки новых методов производства крупномасштабными инвестициями в создание новых изделий по селективным базовым критическим направлениям; прогрессирующая интернационализация реализации инновационных процессов; оптимизация различных инновационных хозяйственных систем по стадиям инновационного цикла; широкое применение информационных технологий во всех сферах производственного сектора экономики.

Далее автор выделяет основные направления экономических изменений, происходящих под воздействием вышепе­речисленных и других тенденций:

  1. Оптимизация предприятий по технико-технологическим критериям побуждает постоянно совершенствовать организационную структуру фирм и их корпоративные связи.
  2. Растущая взаимосвязанность инновационных процессов повышает значимость крупных хозяйственных образований, которые формируют «инновационный каркас» экономики страны и инициируют поэтапное создание межрегиональных хозяйственных образований.
  3. Инновационные процессы существенно меняют мировой рынок. Во-первых, он становится все более насыщенным различными инновациями, в том числе нематериального характера (ноу-хау, патенты, идеи, информация). Во-вторых, рынок технологических инноваций становится все более прогнозируемым, регулируемым. В-третьих, качественно меняется характер конкуренции: она эволюционирует в сторону сотрудничества, распределения ролей конкурентов в осуществлении инновационных проектов и в организации инновационных процессов.
  4. Современные инновационные процессы упрочивают технологическую базу усиления взаимосвязанности отраслевых и межотраслевых хозяйственных систем.
  5. Современные процессы глобализации в научно-технической сфере предопределяют становление единого, общепланетарного подхода к проблеме взаимодействия человечества с окружающей средой.
  6. Определение и ранжирование приоритетов научно-технического развития, и принятие решений о финансировании крупных государственных программ прочно встраиваются в политический, законодательный и бюджетный процессы страны.
  7. Повышение инновационной активности предприятий способствует росту значимости самого дорогого воспроизводимого ресурса – квалифицированных кадров.
  8. Научно-технический прогресс обеспечивает формирование целостного международного финансово-экономического организма, способствует демократизации общественной жизни, переплетению национальных культур.

При осуществлении инновационной деятельности возникает комплекс правоотношений, которые должны в полной мере регулироваться и общим, и отраслевым законодательством, поскольку общественные отношения, складывающиеся в инновационной сфере, являются отношениями, возникающими не только между органами власти, но и между инноваторами, лицами, участвующими в инновационной деятельности, и/или последними и органами власти (их представителями). И если нормы об инновациях по-прежнему будут рассматриваться только как объект государственного управления, то есть относиться к сфере административного и финансового права, то научно-техническая продукция, создаваемая за счет бюджетных и частных средств, так и не сможет выйти на свободный рынок. Как правильно отмечается в юридической литературе, «от совершенствования нормативно-правовой базы развития науки по принципу «латания дыр» необходимо переходить к построению целостной системы законодательства».

Институционально-эволюционная экономическая теория, представленная инновационно-технологическим направлением анализа, способна взять на себя функцию выработки методологических предпосылок общей теории и на ее основе дать адекватные объяснения хозяйственных изменений долгосрочного характера. Это необходимое условие для образования новых подхо­дов в экономическом мышлении.

Автор отмечает, что институциональное обеспечение развития инновационно-конкурентных экономических отношений (ИКЭО) требует однозначного оформления соответствующих явлений и процессов понятийным аппаратом. В связи с чем, еще раз обозначим свое понимание дефиниций. Итак. Инновация – это реализованная в производстве какого-либо блага идея и/или технология. Инновационная деятельность – это деятельность по реализации идей и/или технологий. Инновационный цикл – это временной интервал замены имеющихся идей, технологий на принципиально новые (а не улучшающие, новационные).

Проблема институционального обеспечения развития заключается в ответе на вопрос, каким образом соединить науку, образование и производство (в широком смысле слова)? Вопрос этот возникает в силу следующих обстоятельств. Фундаментальные исследования сейчас финансируются по разделу «Общегосударственные вопросы». Результат – получение новых знаний об основных явлениях и наблюдаемых фактов, не предусматривающих какой-либо прикладной и практической цели. Прикладные исследования финансируются по разделу «Национальная экономика». Результат – НИОКРы в различных сферах хозяйствования (за исключением фундаментальных исследований). Российские научные фонды (РГНФ, РФФИ) ориентируются на фундаментально-ориентированные прикладные исследования и разработки. Возникла ситуация, когда связь между фундаментальными и прикладными исследованиями разорвана уже на этапе финансовых проектировок. Следовательно, необходимо в соответствующие нормативно-правовые документы внести определение «ориентированные фундаментальные исследования», а также изменения в функциональную классификацию бюджета страны для устранения разрыва между фундаментальными и прикладными исследованиями.

Только в этом случае возникнет полный инновационный цикл – идея, технология, образец и производство – и, следовательно, эффективные инновационно-конкурентные экономические отношения субъектов хозяйственной деятельности.

Необходимо отметить, что Минобрнауки (совместно с РАН) разрабатывает предложения только в отношении бюджета на фундаментальные исследования, а программная часть ассигнований в науку формируется Минэкономразвития, непрограммная – Минфином, что в свою очередь разрывает и разрушает полный инновационный цикл. Показательно и то, что созданием таких центров инновационного развития как технопарками занимается Мининформсвязи, технико-внедренческими законами – Минэкономразвития и торговли, а прорывными технологиями – Минобрнауки. На заседании Совета по науке, технологиям и образованию отмечалось, что страна уже 15 лет живет без социально-экономических технологических прогнозов, без стратегического плана10.

Особо отметим и нижеследующее. В разделе 1.2. настоящей работы мы рассмотрели применение пространственного подхода в контексте единого (территориального) экономического пространства. Значимость вопроса определяется тем, что РФ выделяется из всех стран мира и размерами своей территории, и чрезвычайным многообразием региональных инновационно-конкурентных экономических отношений. Это дает не только конкретные преимущества в глобализирующемся и интернационализирующемся общем экономическом пространстве, но и создает большие сложности в функционировании единого национального пространства – и экономического, и социального, и политического. Картина трансформационных и эволюционных процессов в национальном социально-экономическом пространстве весьма противоречива. Полагаем, что институциональное обеспечение развития инновационно-конкурентных экономических отношений в этом ракурсе предполагает создание системы многоуровневого стратегического планирования, отвечающей новым социально-экономическим и политическим условиям. И здесь весьма значимы наработки, предлагаемые академиками РАН А. Гранбергом и П. Минакиром, выполняемые в институтах РАН на четырех уровнях пространственной иерархии.

На первом уровне – создание модельно-программного комплекса для сценарного прогнозирования экономики России в разрезе макрорегионов. Данная разработка развивает математические модели Нобелевских лауреатов Леонтьева и Канторовича, оказавшие огромное влияние на экономическую науку. Второй уровень – уровень стратегических обоснований инновационного развития макрорегионов России (в основном совпадающих с границами федеральных округов). Третий уровень – уровень инновационного развития субъектов РФ. Четвертый уровень – уровень повышения степени экономической свободы всех хозяйствующих субъектов.

Из вышеизложенного вытекает, что одним из принципов институционального обеспечения развития инновационно-конкурентных экономических отношений является системное развитие научной инфраструктуры, в том числе центров коллективного пользования. А в части сферы образования центры коллективного пользования могли бы выполнять функцию аутсорсинга применительно к снижению издержек отдельных вузов на индивидуальный поиск путей повышения качества образования и, следовательно, реализации их миссии как инновационного потенциала для национального хозяйства.

Автор особо выделяет такие принципы институционального обеспечения инновационно-конкурентных экономических отношений как стимулирование инновационно-конкурентной среды, гласность и прозрачность реализации экономической политики на всех уровнях экономических взаимодействий хозяйствующих субъектов, развитие независимой экспертизы проектов, претендующих на инновационность.

В заключении сформулированы основные выводы и рекомендации по теме диссертационного исследования.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА

Статьи в изданиях, рекомендуемых ВАК РФ:

  1. Беляева, Ю. В. Информационный ресурс в системе экономических циклов [Текст] / Ю. В. Беляева, Н. Н. Свиридов, П. И. Кочкин // Вестник КГУ им. Н. А. Некрасова: Научно-методический журнал. – 2005. – № 3. – 1 п.л. (авт. объем – 0,6 п.л.)
  2. Беляева, Ю. В. Инновации: виды и функции [Текст] / Ю. В. Беляева // Экономическая наука – хозяйственной практике : материалы научной сессии IX Международной научно-практической конференции 16-19 мая 2007 – Кострома : КГУ им. Н. А. Некрасова, 2007. – 0,4 п.л.
  3. Беляева Ю. В. Инновационные составляющие экономической теории [Текст] / Ю. В. Беляева // Стратегическое планирование и развитие предприятий. Секция 1 : материалы Девятого всероссийского симпозиума. Москва, 15-16 апреля 2008 г. ; под ред. чл.-корр. РАН Г. Б. Клейнера. – М. : ЦЭМИ РАН, 2008. – 0,3 п.л.
  4. Беляева, Ю. В. Деньги как институциональный капитал инновационной экономики [Текст] / Ю. В. Беляева // Россия как цивилизация денег. Материалы международной научной конференции «Мир денег и деньги мира: философия, теория, практика» ; МГУ им. М. В. Ломоносова 5-7 декабря 2007 г. ; под ред. Ю. М. Осипова, М. М. Гузева, Е. С. Зотовой. – М.; Волгоград : Волгоградское научное издательство, 2008. – 1 п.л.
  5. Беляева, Ю. В. Инновационные составляющие экономической теории [Текст] / Ю. В. Беляева // Экономические науки современной России. – 2008. - № Экспресс-выпуск 1 (13). – 0,1 п.л.
  6. Беляева, Ю. В. Конкурентоспособность КГУ им. Н. А. Некрасова и его выпускников в контексте общественного богатства [Текст] / Ю. В. Беляева // Материалы международной научно-практической конференции «Экономическая наука – хозяйственной практике» г. Кострома, 5-6 мая. – Кострома : Изд-во КГУ им. Н. А. Некрасова, 2008. – 0,4 п.л.
  7. Беляева, Ю. В. Формирование инновационно-интеллектуальной экономики с использованием компетентностного подхода [Текст] / Ю. В. Беляева // Экономика образования. – 2008. – № 2. – 0,5 п.л.
  8. Беляева, Ю. В. Инновации в образовании и их классификация [Текст] / Ю. В. Беляева, В. В. Чекмарев // Экономика образования. – 2008. – № 3. – 0,5 п.л. (авт. объем – 0,2 п.л.)
  9. Беляева, Ю. В. Информационное производство и пространственный подход в координатах инновационной экономики [Текст] / Ю. В. Беляева // Экономика образования. – 2008. – № 3. – 0,2 п.л.

Авторские и коллективные монографии по теме диссертации:

  1. Беляева, Ю. В. Нормативные и позитивный принципы анализа новой политической экономии. В 3–х ч. Ч. I. Новая политическая экономия [Текст] / Ю. В. Беляева, В. В. Чекмарев, М. И. Скаржинский и др. – Кострома : КГУ им. Н. А. Некрасова, 2007. – 19,87 п.л. (авт. объем – 2,2 п.л.)
  2. Беляева, Ю. В. и др. Нормативные и позитивный принципы анализа новой политической экономии. В 3–х ч. Ч. II. Принципы экономического анализа [Текст] / Ю. В. Беляева, В. В. Чекмарев, М. И. Скаржинский и др. – Кострома : КГУ им. Н. А. Некрасова, 2007. –16,7 п.л. (авт. объем – 1 п.л.)
  3. Беляева, Ю. В. и др. Нормативные и позитивный принципы анализа новой политической экономии. В 3–х ч. Ч. III. Практика применения методологии позитивного и нормативного анализа в новой политической экономии [Текст] / Ю. В. Беляева, В. В. Чекмарев, М. И. Скаржинский и др. – Кострома : КГУ им. Н. А. Некрасова, 2007. –14,3 п.л. (авт. объем – 2,5 п.л.)
  4. Беляева, Ю. В. Логика повседневности (пять основных типов умозаключений) [Текст] / Ю. В. Беляева, В. В. Чекмарев. – Кострома : Изд-во КГУ им. Н. А. Некрасова, 2007. –3,8 п.л. (авт. объем – 1,5 п.л.)
  5. Беляева, Ю. В. Инновационные процессы в социально-экономическом развитии России [Текст] / Ю. В. Беляева, А. Н. Коровина, В. В. Чекмарев. – Кострома : КГУ им. Н. А. Некрасова, 2006. – 12 п.л. (авт. объем – 4 п.л.)
  6. Беляева, Ю. В. Кумулятивность и константность инновационной деятельности [Текст] / Ю. В. Беляева – Кострома : Изд-во КГУ им. Н. А. Некрасова, 2007. – 5,5 п.л.
  7. Беляева, Ю. В. Университеты и инновационная Россия [Текст] / Ю. В. Беляева, В. Ю. Мелихов, В. В. Чекмарев. – Кострома : Изд-во КГУ им. Н. А. Некрасова, 2008. – 10 п.л. (авт. объем – 3,3 п.л.)
  8. Беляева, Ю. В. Конкуренция и инновации [Текст] / Ю. В. Беляева. – Кострома : Изд-во КГУ им. Н. А. Некрасова, 2008. – 13,5 п.л.
  9. Беляева, Ю. В. Исследование закономерностей развития экономического потенциала и инновационной активности образовательных систем [Текст] / Ю. В. Беляева, В. В. Чекмарев. – Кострома : Изд-во КГУ им. Н. А. Некрасова. – 10 п.л. (авт. объем – 5 п.л.)

Кроме того, некоторые вопросы диссертационного исследования нашли отражение в других публикациях автора, основные из которых приводятся далее:



Pages:     | 1 || 3 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.