авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 ||

Совершенствование отношений экономического федерализма как фактор развития регионов россии

-- [ Страница 2 ] --

Рис. 3. Величина отклонения фактического ВРП от потенциального ВРП

Наличие регионов, функционирующих в неблагоприятных условиях, предпо­лагает необходимость корректировки экономической политики федерального центра с целью устранения причин дивергенции регионов. Способность государства повлиять на рыночный дисбаланс регионов подтверждается расчетом коэффициента эластичности ВРП по расходам бюджета субъекта РФ (табл. 5).

Таблица 5

Эластичность ВРП по государственным расходам (2007 г.)

Субъекты РФ

Эластичность ВРП по расходам консолидированных бюджетов субъектов РФ

Субъекты РФ

Эластичность ВРП по расходам консолидированных бюджетов субъектов РФ

Владимирская область

0,846

Ставропольский край

0,747

Воронежская область

1,105

Курская область

0,972

Омская область

1,043

Орловская область

1,171

Оренбургская область

0,805

Республика Мордовия

1,582

Рязанская область

0,744

Удмуртская Республика

0,801

Саратовская область

1,097

Чувашская Республика

0,720

Ярославская область

0,802

Республика Калмыкия

0,833

Ульяновская область

0,688

Калужская область

0,935

Смоленская область

0,897

Среднее значение

0,926

Данные таблицы доказывают чувствительность ВРП (соответственно, региональных доходов и регионального спроса) к государственному регулированию: из 17 регионов (оказавшихся в неблагоприятных условиях) значение коэффициента эластичности, близкое к единице, наблюдается в 12 субъектах РФ и величиной больше единицы – в 5 регионах. Таким образом, объективные и субъективные ограничения регионального развития требуют изменений в территориальной экономической политике федерального центра.

4. Выявлен эффект «федеральных перекосов», содержание которого определено как применение федеральным центром мер противоположного воздействия (сдерживания и стимулирования) в отношении регионов, характеризующихся близкими экономическими параметрами, что обуславливает горизонтальное неравенство субъектов РФ.

Диссертантом обосновано нарушение принципа горизонтального экономического равенства во взаимоотношениях федерального центра и регионов России. Оценка степени самодостаточности/зависимости субъектов РФ от региональных/федеральных органов власти на основе внешних и внутренних интегральных показателей представлена в табл. 6, что позволило усилить обоснование сложившихся вариантов взаимоотношений федерального центра и регионов. К самодостаточным, активно сдерживаемым отнесены регионы, характеризующиеся низким коэффициентом возвратности, но сильным потенциалом региональных органов власти (внутренний интегральный показатель выше среднего). Группа регионов, стимулируемых центром (самодостаточных), включает субъекты РФ с коэффициентом возвратности, близким к единице, ёмким региональным спросом и высоким внутренним интегральным коэффициентом экономической самостоятельности региональных властей. Условно-самодостаточные регионы характеризуются жестким отношением центра и низким коэффициентом возвратности. Зависимые регионы имеют высокий коэффициент возвратности, низкие показатели экономической самостоятельности субрегиональных органов власти (внутренний интегральный показатель ниже среднего). Показатели, использованные при группировке, указаны как средние по кластеру, а в скобках – средние по РФ (табл. 6).

Таблица 6

Классификация субъектов РФ с учетом интегральных показателей

Тип региона

Региональный спрос/ВРП

Iвнеш

Iвнутр

Регионы

1

2

3

4

5

6

7

I

Самодостаточные регионы, активно сдерживаемые ФЦ

0,71

0,151

0,0128

(0,067)

0,598

(0,489)

Белгородская обл.; Калуж-ская обл.; Московская обл.; Ярославская обл.; г.Москва; Калининградская обл.; г.Санкт-Петербург

Окончание табл. 6

1

2

3

4

5

6

7

II

Самодостаточные регионы, стимулируемые центром

1,30

0,918

0,0371

(0,067)

0,545

(0,489)

Липецкая обл., Смоленская обл., Тульская обл., Респ. Калмыкия, Краснодарский край, Ставропольский край, Астраханская обл., Ростов-ская обл., Респ. Марий Эл, Респ. Татарстан, Кировская обл., Пензенская обл., Самарская обл., Ульяновская обл., Сверд-ловская обл., Кемеровская обл., Новосибирская обл.

III

Условно-самодостаточные регионы

1,04

0,781

0,0427

(0,067)

0,521

(0,489)

Владимирская обл., Тюменская обл., Воро-нежская обл., Ивановская обл., Костромская обл., Курская обл., Орловская обл., Рязанская обл., Твер-ская обл., Вологодская обл., Ленинградская обл., Мурманская обл., Новго-родская обл., Псковская обл., Волгоградская обл., Респ. Мордовия, Удмурт-ская Респ., Чувашская Респ., Нижегородская обл., Оренбургская обл., Перм-ский край, Саратовская обл., Челябинская обл., Красноярский край, Омская обл., Приморский край

IV

Зависимые регионы

1,21

3,694

0,0662

(0,067)

0,450

(0,489)

Брянская обл., Респ. Хакасия, Тамбовская обл., Респ. Карелия, Респ. Коми, Респ. Адыгея, Кабардино-Балкарская Респ., Респ. Северная Осетия – Алания, Курганская обл., Алтайский край, Иркутская обл., Томская обл., Читинская обл., Хабаровский край, Амурская обл.

V

Регионы высокой степени зависимости от ФЦ

1,32

25,455

0,1787

(0,067)

0,347

(0,489)

Архангельская обл., Респ. Дагестан, Карачаево-Черкесская Респ., Респ. Башкортостан, Респ. Алтай, Респ. Бурятия, Респ. Тыва, Респ. Саха (Якутия), Кам-чатская обл., Магаданская обл., Сахалинская обл., Еврейская а.о., Чукотский а.о., Ингушская Респ.

*Примечание. Попадание Республики Башкортостан и Республики Саха (Якутия) в V кластер объясняется высокой степенью Кв и предоставлением значительной государственной поддержки в связи с особым статусом регионов.

Поэтапное углубление анализа по двум направлениям: оценка типа воздействия федерального воздействия на регионы и исследование изменения рыночной позиции позволило диссертанту выделить регионы, по отношению к которым наблюдаются «федеральные перекосы». Схема итоговой аналитической группировки представлена на рис. 4.

Условные обозначения классификаций

Соответствие рыночной позиции и типа взаимоотношений с ФЦ

«Вертикальный перекос», обуславливающий попадание слабых регионов и регионов с уровнем развития ниже среднего в ограничительную среду

«Вертикальный перекос, обуславливающий попадание сильных регионов в благоприятные условия (неэффективная политика ФЦ)

Рис. 4. Идентификация соответствия типа взаимодействий федерального центра экономической позиции региона

Несоответствие мер федерального центра и экономического статуса региона определено как «федеральный перекос», наличие которого объясняется субъективными, институциональными и информационными причинами. Понятие «федеральный перекос» раскрыто как ситуация, при которой к регионам, близким по экономическим показателям создания ВРП, применяются противоположные по направлению меры государственного воздействия, а именно: 1) экономически сильные регионы попадают как в сдерживаемые, так и стимулируемые условия; 2) экономически слабые регионы оказываются в ситуации как стимулирования, так и активного сдерживания.

Диссертантом выявлены субъекты РФ, по отношению к которым применяется нетипичный для группы коэффициент возвратности, а именно: к части регионов группы с уровнем регионального спроса выше среднего применен Кв > 1; а к отдельным «экономически слабым» регионам – Кв < 1. Регионы, входящие в состав группы с уровнем регионального спроса «ниже среднего» находятся в двойственном положении, так как «перекос» в отношении этих регионов состоит в самом факте применения федеральным центром противоположных мер (наличие коэффициента возвратности как больше, так и меньше единицы). Совокупность субъектов РФ, в отношении которых наблюдаются «федеральные перекосы», представлены в табл. 7.

Таблица 7

Регионы, имеющие нетипичные для группы взаимоотношения с федеральным центром

Регионы с уровнем регионального спроса «выше среднего»

Регионы с уровнем регионального спроса «ниже среднего»

«Экономически слабые» регионы

Условия

Кв > 1

Кв < 1,

Региональный спрос < ВРП

Кв < 1

3 субъекта

5 субъектов

12 субъектов

Липецкая область

Камчатская область

Республика Саха (Якутия)

Ярославская область

Калужская область

Омская область

Оренбургская область

Удмуртская Республика

Чувашская Республика

Воронежская область

Республика Мордовия

Саратовская область

Курская область

Орловская область

Рязанская область

Владимирская область

Ставропольский край

Республика Калмыкия

Ульяновская область

Смоленская область

Проведенный анализ позволил доказать: 1) наличие несоответствия между типом рыночного дисбаланса и характером воздействия федерального центра; 2) применение ограничительной политики и включение «федерального тормоза» к отдельным экономически слабым регионам; 3) асимметрию государственного регулирования по отношению к регионам, принадлежащим к одной группе по экономическим показателям. Проведенная оценка сложившихся отношений центра и регионов подтвердила гипотезу относительно территориальной дифференциации условий регионального развития и наличие проблем экономического федерализма.

5. Предложены общие и частные меры, корректирующие асимметрию взаимоотношений центра и регионов. В рамках частных рекомендаций определены направления совершенствования методик распределения средств через Федеральный Фонд финансовой поддержки регионов (ФФФПР) и Федеральный фонд регионального развития (ФФРР), заключающиеся в использовании коэффициента соотношения регионального спроса и ВРП для изменения текущих и инвестиционных расходов с целью активизации рыночных факторов развития регионов.

Диссертантом предложена система мер по корректировке взаимоотношений центра и регионов. Во-первых, меры общего порядка: а) институциональное закрепление предложенных диссертантом принципов в законе «Об основах государственного регулирования регионального развития в РФ», Бюджетном кодексе; б) введение в бюджетную классификацию территориального разреза федеральных расходов в регионах; в) проведение мониторинга рыночной ситуации в регионах (введение анализа показателей регионального спроса, определение отклонений рыночного дисбаланса) и другие.

Во-вторых, предложена система частных мер, связанных с корректировкой финансовой помощи центра в направлении снижения дисбаланса регионов, имеющих «неблагоприятные» условия развития: а) для регионов с недостаточностью регионального спроса – увеличение дотаций на текущие расходы из Федерального фонда финансовой поддержки регионов (ФФФПР); б) для регионов, развитие которых требует расширения производственных возможностей создания ВРП – усиление инвестиционной поддержки из Федерального фонда регионального развития (ФФРР). В порядке конкретизации предложена корректировка методики распределения средств из ФФФПР и ФФРР на основе использования коэффициента регионального спроса (Кс = Региональный спрос / ВРП), что позволит нейтрализовать неблагоприятную среду и реализовать мягкое финансовое сопровождение развития регионов. Формализация предложений диссертанта приведена в табл. 8.

Таблица 8

Корректировка методики распределения средств федеральных фондов

Корректировка предоставления субсидий из ФФРР поддержка инвестиций в социальную и инженерную инфраструктуру

Корректировка предоставления дотаций из ФФФПР увеличение текущих расходов региональных органов власти

Объект корректировки расчетная бюджетная обеспеченность

БОi=

ИНПi

,

ИБРi

где ИНП – индекс налогового потенциала;

ИБР – индекс бюджетных расходов

Вид корректировки

БО`i=

ИНПi

: Kc

ИБРi

Вид корректировки

БО`i=

ИНПi

* Kc

ИБРi

Окончание табл. 8

Скорректированная формула субсидии регионам:

Сi=

Oi*Hi*

ИБРi

,

БО`i

Oi*Hi*

ИБРi

БО`i

где БО – бюджетная обеспеченность;

БО` – скорректированная бюджетная обеспеченность;

Со – доля субъекта РФ в общем объеме средств распределения Фонда;

Оi – общее отклонение уровня обеспеченности субъекта РФ объектами социальной и инженерной инфраструктуры от среднего по РФ уровня, включающее отклонение по объектам здравоохранения, образования и обеспеченности благоустроенным жильем;

Скорректированная формула дотации регионам:

Д1i = А*(К1 – БО`i)*ИБРi*Нi

Д2i = А*(К2 - (Т1i / (ИБРi*Нi*А)+БО`i))*ИБРi*Нi,

где БОi – бюджетная обеспеченность;

БО`i – скорректированная бюджетная обеспеченность;

Д1i – дотации, необходимые для доведения расчетной бюджетной обеспеченности региона до первого критерия выравнивания (0.6), первый этап;

А – налоговые доходы субъектов РФ в расчете на душу населения в среднем по РФ;

К1 – величина первого критерия выравнивания расчетной бюджетной обеспеченности (0.6);

Нi – численность постоянного населения субъекта РФ.

Кс – дополнительно вводимый диссертантом коэффициент регионального спроса;

Д2i – дотации необходимые для доведения расчетной бюджетной обеспеченности региона с учетом дотаций, распределенных на первом этапе, до второго критерия выравнивания;

Т1i – объем дотаций, выделяемых региону на первом этапе;

К2 – величина второго критерия выравнивания расчетной бюджетной обеспеченности (1);

Отличие в применении. Используется для регионов, имеющих Кс>1 (региональный спрос превышает ВРП), процедура деления увеличит величину отклонения и соответственно возрастет поддержка центром.

Отличие в применении. Используется для регионов, имеющих недостаток регионального спроса, при Кс<1, применение процедуры умножения позволит увеличить сумму, тем самым стимулировать региональный спрос и снизить несбалансированность.

Предложенные диссертантом меры позволят ускорить региональное развитие и сохранить единство экономического пространства России.

III. Публикации ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи в научных изданиях, рекомендованных ВАК РФ

1. Лыжина, Е.В. Эволюция взглядов на государственное регулирование развития регионов / И.В. Данилова, Е.В. Лыжина // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Экономика». Выпуск 6. – Челябинск, 2006. – № 12 (67). – С. 237–243. – 0,9 п. л. (авторских – 0,4 п. л.).

2. Баженова, Е.В. Бюджетная реформа на муниципальном уровне / И.В. Данилова, Е.В. Баженова // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Экономика и менеджмент». Выпуск 9. – Челябинск, 2009. – № 8 (141). – С. 10–18. – 1,1 п. л. (авторских – 0,55 п. л.).

3. Баженова, Е.В. Фискальные аспекты территориального развития: причины и факторы неоднородности / И.В. Данилова, Е.В. Баженова // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Экономика и менеджмент». Выпуск 11. – Челябинск, 2009. – № 29 (162). – С. 10–18. – 1,1 п. л. (авторских – 0,55 п. л.).

Статьи в монографиях, сборниках, журналах и материалах конференций

4. Лыжина, Е.В. Региональная политика России в контексте мирового опыта / И.В. Данилова, Е.В. Лыжина // Россия в глобальном пространстве: национальная безопасность и конкурентоспособность: материалы XXIV Международной научно-практической конференции: в 4 ч. / Урал. соц.-экон. ин-т АТиСО. – Челябинск, 2007. – Ч. II. – С. 50–59. – 0,6 п. л. (авторских – 0,3 п. л.).

5. Баженова, Е.В. Методология региональных исследований / Е.В. Баженова // Теоретические проблемы транзитивных экономических систем: сборник научных трудов кафедры «Экономическая теория и мировая экономика» / под ред. В.С. Антонюк; И.В. Даниловой. – Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2008. – Вып. 1. – С. 179–185. – 0,4 п. л.

6. Баженова, Е.В. Муниципалитеты в системе бюджетной реформы / И.В. Данилова, Е.В. Баженова // Экономика регионов: тенденции развития: монография / под общей ред. проф. О.И. Кирикова. Книга 7. – Воронеж: ВГПУ, 2008. – С. 41–50. – 0,6 п. л. (авторских – 0,3 п. л.).

7. Баженова, Е.В. Налогово-бюджетная политика; Мероприятия по реализации Стратегии / Е.В. Баженова, Н.В. Моцаренко, И.В. Данилова [и др.] // Стратегия социально-экономического развития Карталинского муниципального района до 2020 года: монография / под ред. В.С. Антонюк, И.В. Даниловой. – Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2009. – С. 47–76. – 2,7 п. л. (авторских – 0,9 п. л.).

8. Баженова, Е.В. Фискальные проблемы неоднородности территориального развития / Е.В. Баженова // Научный поиск: материалы первой научной конференции аспирантов и докторантов. Экономика. Управление. Право. – Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2009. – С. 239–242. – 0,2 п. л.

________________________________________________________________

Подписано в печать 26.05.2010. Формат 60 х 84 1/16.

Усл. печ. л. 1,65. Уч.-изд. л. 1,55. Тираж 100 экз.

Заказ № 1003

_______________________________________________________________

Отпечатано в мастерской «Верстак»

454126, Челябинск, ул. Тернопольская, 6, оф. 303


1 Коэффициент возвратности средств в «узком варианте» - это отношение межбюджетных трансфертов, получаемых регионами к налогам, поступающим в федеральный центр (статистически подлежит расчету); в «широком варианте» – отношение всех федеральных расходов на регион (программных и внепрограммных) к налогам (информация закрыта федеральным казначейством). Без внимания экономистов остается тот факт, что совокупные федеральные расходы стимулируют региональный спрос и производство ВРП, до сих пор учитывается только их видимая часть – финансовая помощь регионам.

2 Без внимания экономистов остается тот факт, что емкость федеральных расходов стимулирует региональный спрос и производство ВРП, а следовательно, необходимо учитывать не только видимую часть – финансовую помощь регионам, на основе которой регионы классифицируются как доноры и реципиенты.

3 Под рыночными условиями понимаются соотношения платежеспособного регионального спроса и ВРП и соответственно, тип сложившегося дисбаланса.

4 При объединении в интегральные показатели все частные приведены к сопоставимому виду методом стандартизации коэффициентов: 1) все показатели приведены к единой направленности по воздействию на экономику региона (показатели, такие как доля налогов, собираемых в регионе к ВРП и ИБР были пересчитаны, возведением в минус первую степень); 2) каждый показатель в разрезе регионов стандартизирован (определено минимальное значение по регионам, выявлена разница между конкретным показателем и минимальным значением; найдено отношение полученной разницы и максимального значения по группе). Интегральные показатели рассчитаны как среднее арифметическое значение частных.

5 При объединении в интегральные показатели все частные приведены к сопоставимому виду методом стандартизации коэффициентов: 1) все показатели приведены к единой направленности по воздействию на экономику региона (показатели, такие как доля налогов, собираемых в регионе к ВРП и ИБР были пересчитаны, возведением в минус первую степень); 2) каждый показатель в разрезе регионов стандартизирован (определено минимальное значение по регионам, выявлена разница между конкретным показателем и минимальным значением; найдено отношение полученной разницы и максимального значения по группе). Интегральные показатели рассчитаны как среднее арифметическое значение частных.

6 В анализе не выделены отдельно автономные округа, так как их бюджеты представлены в составе других бюджетов субъектов бюджетной системы РФ в связи с реструктуризацией и объединением регионов. Таким образом, представлены субъекты: Архангельская область (в том числе Ненецкий АО), Тюменская область (в ее состав входят Ханты-Мансийский АО, Ямало-Ненецкий АО), Камчатский край (Камчатская область и Камчатский АО), Читинская область (Агинско-Бурятский АО) – с 1 марта 2008 года Забайкальский край, Иркутская область (в том числе Усть-Ордынский Бурятский АО), Красноярский край (включая Таймырский и Эвенкийский АО), Пермский край (Коми-Пермятский АО). В связи с отсутствием статистической информации Чеченская республика не была включена в анализ.

7 Потенциальный ВРП – это тенденция фактического ВРП на длительных временных интервалах, представляющая собой долгосрочные производственные возможности экономики.



Pages:     | 1 ||
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.