Становление теории хозяйственного кругооборота в российской традиции экономического анализа конца xix – первой трети xx века
Сформулированная в таком виде система допускает ее интерпретацию в рамках метода «затраты – выпуск» Леонтьева, ибо можно определить соответствующую матрицу технологических коэффициентов A в базовом уравнении для выпуска X:, где Y – вектор конечного спроса.
Кроме того, Курской сформулировал условие «беспрерывного сохранения взаимной пропорциональности», которое соответствует основному условию получения стандартной системы и стандартного товара в «Производстве товаров» Сраффы (§ 25). Вследствие этого схема Курского допускает трансляцию на язык круговой схемы Сраффы без участия труда:
,
и с учетом меновых пропорций и нормы прибыли r:
5. Метод возвратной традиции. В диссертации показано, что в целях развития теории кругооборота после Маркса Туган-Барановский возвращался к Кенэ, но делал это еще несовершенным образом; его «исправил» вторично вернувшийся к Кенэ Харазов, а если иметь в виду практический аспект проблемы, то – Леонтьев (1936). Дмитриев возвращался к Смиту и Рикардо, Борткевич – к Рикардо, но более прямолинейно чем Дмитриев, вследствие чего концепция Борткевича так и не стала неорикардианской. Шапошников возвращался к концепции К. Родбертуса. Слуцкий – но пока без формулировки новой схемы – возвращался к наследию У. Петти (1914). На втором этапе развития традиции показательным является возвращение Леонтьева не только к Кенэ, но и к Туган-Барановскому (теория диспропорциональности) и Дмитриеву (теория издержек производства и идея капитальных запасов «мгновенной величины»). В целях формирования нового взгляда на проблему соотношения статики и динамики Кондратьев возвращался уже не только к классике (от Кенэ до Дж.С. Милля), но и к Марксу (1934). Наконец, Слуцкий для формирования своей «программы формализма» в экономике осуществил в 1920-е гг. обширное возвратное движение к истокам статистической мысли (закон больших чисел С.-Д. Пуассона). Следовательно, можно утверждать, что использование метода возвратной традиции российскими экономистами-теоретиками было неотъемлемой чертой в процессе создания ими собственных концепций кругооборота.
6. Второй этап развития российской традиции анализа хозяйственного кругооборота (1917 – первая половина 1930-х гг.) уже не был связан непосредственно с осмыслением «Капитала», а характеризовался построениями, отвечающими реалиям тогдашнего капитализма. Он включал имена Н.Д. Кондратьева, В. Леонтьева и Е.Е. Слуцкого. Кроме того, изменился характер возвратного движения: экономисты 2-го этапа опираются больше на построения экономистов 1-го этапа, чем на классических авторов политической экономии. Даже Леонтьев не переосмысливает, по существу, физиократические идеи Кенэ, как это делал Харазов, а под влиянием Баланса 1923/24 гг. ставит задачу применить «Tableau conomique» к реальной экономике, наполнить ее конкретным статистическим содержанием (1925-1936).
Н.Д. Кондратьев, подошедший к идее большого цикла (1922), в целях переосмысления понятий статики, динамики и конъюнктуры вернулся к классическим теориям и характеризовал их, в том числе и кругооборот Кенэ, как статические (1924). Между тем Конъюнктурный институт, созданный для изучения динамических проблем, сосредоточился на изучении «народнохозяйственных конъюнктур», но в своих исследованиях не касался структурных проблем экономики, характерных для изучающих кругооборот А. Леве (1926) и других экономистов «Кильской группы». Эти проблемы, однако, возникли для самого Кондратьева уже в середине 1920-х гг. при необходимости найти материальную основу для больших циклов, дабы они не остались просто «объясняющей гипотезой». Новизна Кондратьевской модели, ярко высвечиваемая в сравнении с подходами У. Митчелла и У. Персонса, несколько блекла от полемики с С.А. Первушиным, считавшим большие циклы просто «гигантскими структурными сдвигами в экономике», а также с сотрудниками секции методологии Конъюнктурного института (Н.С. Четвериковым, Е.Е. Слуцким), которые критиковали большие циклы в части статистических и эконометрических приемов. В итоге Кондратьев, до конца 1920-х гг. следовавший в своих исследованиях «ценностному подходу» и индексному методу (вместе с сотрудниками секции индексов и цен А.А. Конюсом, М.В. Игнатьевым и Л.М. Ковальской), столкнулся с необходимостью создания и изложения законченной системы взглядов.
Материальная основа больших циклов, найденная Кондратьевым в изнашивании, смене и расширении основных капитальных благ, требующих длительного времени и огромных затрат для своего производства (крупнейшие постройки, сооружения значительных железнодорожных линий, прокладка каналов, крупные мелиоративные сооружения, подготовка кадров квалифицированной рабочей силы), ставила вопрос о динамике сферы основного производства, в терминологии Харазова (Grundproduktion). Инвестиции в основное производство, подчеркивал Кондратьев в 1926 г., должны быть рентабельными; процесс накопления на фазе подъема должен идти темпом, превышающим темп текущего инвестирования. Это значит, что норма прибыли в основном производстве, производящем капитальные блага, растет. Должен, однако, наступить период, когда удорожание капитала (вследствие либо непроизводительного его потребления, либо увеличения спроса на капитал) понизит темп накопления и приведет к снижению нормы прибыли. Тем не менее, и стадия спада, согласно 1-й эмпирической правильности, служит для основного производства стимулом к новым техническим разработкам и усовершенствованиям, особенно при производстве базисных товаров. Стало быть, Кондратьев фактически доказывал, что рассмотренное в изоляции от внешнего мира основное производство вообще не знает снижения нормы прибыли, потому что в нем создается гигантский товарный излишек, излишек материально-вещественного и наукоемкого богатства. Сокращение затрат в конце фазы спада важно именно в контексте наращивания излишка произведенной стоимости (когда товары еще не продаются) над затраченной. Тогда большие циклы есть не что иное как характеристика взаимоотношения этой сферы с остальной экономикой через колебательное взаимодействие спроса и предложения на капитал и производимые при его посредстве товары.
В «Бутырской рукописи» 1930-1931 гг. общество и хозяйство рассматривается Кондратьевым как статистическая совокупность и как сложным образом организованная иерархическая структура. Однако, как показано в диссертации, Кондратьев в это время оставался на традиционном понимании таких статистических проблем, как причинная связь (не верил в существование корреляционной связи между явлениями), случайность, закон больших чисел. Это не позволяло ему реализовать последовательно холистическую точку зрения на хозяйство в его целом. Ситуация меняется в Суздальский период (1932-1933): Кондратьев штудирует основные статистические произведения Слуцкого за период 1912-1927 гг., и начинает разработку новой экономической модели, основываясь, с одной стороны, на работах по экономической теории (Л. Вальрас, Р. Ауспиц, Р. Либен, К. Викселль, А. Пьетри-Тоннелли), а с другой – на работах по биологии в поисках надлежащих кривых роста (А. Лотка, Р. Пирль, В.А. Базаров). Созданная им динамическая модель экономического роста (1934) содержит в себе идею воспроизводящейся совокупности, которая в основе своей эмпирически проверяема и означает развитие теории эволюционных (необратимых) экономических процессов. Два аспекта сформулированной Кондратьевым модели указывают на тесную связь ее с традицией кругооборота.
Во-первых, модель формулируется не как система одновременных независимых уравнений, а построена на принципе каузальности, возвращающей к «причинной точке зрения Маркса». Первые два уравнения для капитала и труда («самодеятельного населения») являются основными, потом из них выводится третье для национального дохода, и затем идут остальные семь уравнений (Кондратьев, 2004, с. 408). Во-вторых, формулируется одно и то же уравнение динамики и для капитала K, и для труда A (там же, с. 406). В отличие от распространенной трактовки Кондратьевской модели в русле модели роста Ф. Рамсея (1928) и производственной функции Кобба Дугласа (1928) «Суздальские письма», а также «Система марксизма» Харазова позволяют установить, что в основе данного уравнения лежит принцип эволюционизма: Кондратьев теоретически следует закону Мальтуса, который не до конца был понят и оценен Марксом, т.к. в основе закона лежала «проблема закономерной связи между темпом роста населения и темпом роста общественного капитала» (указание Харазова, 1910, гл. XIX).
7. Политико-экономическое наследие В. Леонтьева 1925-1936 гг. в контексте исследований российской традиции анализа хозяйственного кругооборота. В. Леонтьев, отмечавший, что проблема хозяйственного кругооборота еще слабо связана с существующими теоретическими направлениями (1928), находился в русле исследований российской традиции экономического анализа от Туган-Барановского до Харазова. В методологии он осуществил троякий «выход за пределы»: а) неокантианского различия наук о природе и наук о культуре (имея в виду пример А.А. Чупрова), б) «спора о методах» между К. Менгером и Г. Шмоллером; в) «экономического принципа», который означал индивидуалистическую точку зрения на хозяйство и размежевание на этом основании «хозяйства» и «техники». В отличие от Кондратьева, который говорил о существовании обратимых и необратимых процессов, созревавший в среде «Кильской группы» экономистов Леонтьев, строивших общее учение о конъюнктуре (allgemeine Konjunkturtheorie), пошел дальше, и был сосредоточен на теоретической и эмпирической схемах кругооборота. Он с самого начала четко осознавал не только различие между статикой и динамикой, но в рамках динамической постановки проблемы кругооборота, – и различие между циклическими и структурными изменениями. Анализ последних в диссертации «Хозяйство как кругооборот» (1928) привел к формулировке фундаментальных для теории кругооборота понятий «затрат» и «выпуска», «технических коэффициентов» (вслед за Дмитриевым), «ступеней производства» (вслед за Харазовым и Борткевичем), «перемещения затрат» и «динамики коэффициентов распределения» (вслед за Туган-Барановским). В то же время выйдя уже за рамки «органического синтеза» трудовой теории ценности и теории предельной полезности, Леонтьев сформулировал представление о том, что законы цен являются самоочевидными тавтологиями: так получается когда кругооборот есть не отдельный сектор экономики, а окружность с максимальным радиусом. В своих графических схемах, представляющих собой связные графы, он обобщил обменные процессы, имеющие место в схемах Туган-Барановского (Леонтьев, 2008, с. 950-951).
8. Интерпретация наследия Е.Е. Слуцкого 1920-х гг. в контексте теории хозяйственного кругооборота и в увязке с предшествующим периодом 1902-1915 гг. В своей интерпретации перехода от Петти к позднейшим теориям Слуцкий делает уклон в сторону физиократов, которые исчисляли издержки содержания рабочего человека в «буханке хлеба», а не в количестве дневного труда. К этой точке зрения присоединяется общая система «основных интересов» (диссертация 1910 г., ч. II; здесь наш рис. 1), а также рассуждения Слуцкого о «внутренней очевидности» субъекта (1915). В этом же русле находится критика теории ценности О. фон Бем-Баверка: Слуцкий выступает против «гедонизма», за объективистскую точку зрения, критикует концепцию окольных методов производства австрийской школы, наконец, предлагает перевернуть схему этой школы и рассматривать в качестве благ 1-го порядка «первичные блага» (средства производства), потребительские же описывать как блага, удовлетворяющие не основным, а производным интересам. В рамках нашей базовой схемы (1) это означает, что будет описывать «первичное благо».
В § 6 статьи по праксеологии (1926) Слуцкий подразделяет системы деятельности на основную и дополнительную; здесь мы встречаемся с общей структурой, аналогичной модели Харазова, в которой проведено фундаментальное деление системы кругооборота на «основное производство» и «дополнительное производство». Предпосылки, вводимые Слуцким для описания различных соотношений между этими двумя подсистемами (особенно 1-2), релевантны и в теории Харазова, и в теории Сраффы, имеющей дело с «базисными» и «небазисными» товарами. Родство идей Слуцкого и теории хозяйственного кругооборота обеспечивается за счет соблюдения общего принципа стационарности, т.е. анализа систем, не меняющих свои характеристики со временем. В статистических работах Слуцкого 1920-х гг. этот анализ дополняется уже не аналогиями из механики, а контурами естественнонаучной геометрии (по примеру Д. Гильберта). Но теория кругооборота и у классиков Кенэ и Рикардо, и у их последователей Харазова и Сраффы строилась, в противоположность механическим аналогиям Маршалла («теории колебаний промышленности»), именно как «геометрическая теория ценности». Учение о пространстве, философия Канта и теория кругооборота, связанные воедино, оказываются адекватными идеям Слуцкого, если рассматривать их в контексте эволюции и логики развития, в динамике жизненного и творческого пути мыслителя.
Ретроспективное исследование теории кругооборота указывает на два существенных момента в тенденции ее развития: это перспективное движение в сторону «Зигзага» Кенэ в качестве общей аналитической структуры, и эвристический потенциал метафизического принципа «очевидности». Оба момента мы находим реализованными в выводах Слуцкого 1922-1925 гг. (прежде всего в статье «К вопросу о законе больших чисел»), который статистическим путем получил образец связного ряда, обнаруживающего свой собственный предел, в смысле реальности не по количеству (он бесконечно или же неограниченно протяжен), а по качеству. Исходное «нечто» в результате многократного повторения достигает предела, замыкающего выстраиваемое пространство, и таким образом образуется реальность, которая очевидна. В статистических работах 1920-х гг. в связи с общей задачей построения статистики как науки на объективной основе праксеологическая линия рассуждений у Слуцкого приобретает новый аспект: формализации содержания в смысле создания фундаментальной надындивидуальной структуры, первичной по отношению к своим частным проявлениям (термин «Grundgebilde», 1926, «метатеория» в интерпретации Л. Смолинского, 1984).
Обобщая сказанное выше с учетом завоеваний политико-экономической традиции, будем различать праксеологию Слуцкого в узком и в широком смысле. Праксеология в узком смысле означает учение о Я на всем пространстве его деятельности, что соответствует циклу работ 1901-1915; праксеология в широком смысле есть формальным образом истолкованный предмет экономической науки как учения о хозяйстве в целом. Целостный образ «базовой структуры» последнего вызревал у Слуцкого в период статистических исследований 1915-1929 гг., но остался в экономических исследованиях в качестве незавершенного проекта (начат в конце 1925 г.). Более полной была реализация праксеологической точки зрения в широком смысле на материале науки статистики. Поэтому ее основной результат должен по смыслу идти первым. Он и реализован в нашей базовой схеме (1).
Обращаясь к праксеологии в узком смысле и сталкиваясь с проблемой введения категории Я в систему кругооборота, замечаем, что она означает необходимость выразить функцию полезности субъекта в категориях цели и средства. Создание Слуцким уже не статической, как у Дмитриева (1898-1904), а динамической теории спроса предполагает субъекта, который осуществлял бы свободный выбор и получал излишек полезности Я, аналогичный излишку продукта в теории производства. Поэтому Я вводится в систему кругооборота через выражение:
. (9)
9. Сраффа и российская аналитическая традиция хозяйственного кругооборота. Процесс критического освоения Сраффой в середине 1920-х гг. метода «частичного равновесия» Маршалла и всей его теории в целом соответствует движению «Дмитриев – Шапошников» в отечественной традиции, с поучительным тупиком Шапошникова в теории ценности при буквальном применении «органического синтеза» к задаче определения рыночной цены. Возвратное движение Сраффы к Марксу в нашей традиции дореволюционного периода было естественным; аналог продуктивного возвратного движения к Петти и Кенэ у Сраффы находится в теориях Туган-Барановского, Слуцкого и Харазова (у последнего с большим успехом). Освоение Сраффой наследия Рикардо в 1930-е гг. корреспондирует с 1-м очерком Дмитриева о Рикардо, где сформулирована ранняя версия «зерновой модели», и рассуждениями Харазова об «эффекте Рикардо»; сюда же можно отнести сходные критические упреки Сраффы и российской традиции в адрес австрийской теории капитала и особенно в адрес фигуры Бем-Баверка. Критическая оценка Сраффой в 1940-е гг. построений Туган-Барановского и особенно Борткевича, а также формулировка им стандартной системы (1944), находит отражение в конструкциях Дмитриева, Слуцкого и Харазова. Харазов обошел «проблему трансформации» и разрешил проблему несовпадения стоимостей и цен производства в «Капитале» посредством придуманной им новой «производственной диалектики» (ср. аналогичную точку зрения Мирабо-старшего о «Зигзаге» Кенэ). Вместе с тем, если даже предположить, что Харазов не придумал ничего нового по сравнению со Сраффой – а конкретных уравнений у него все-таки нет, что является большим минусом праксеологические идеи Слуцкого не находят отражения в системе Сраффы. Тем самым в нашу схему (1) добавляются микроэкономические основания в виде отдельного субъекта, Я (согласно формуле 9). С другой стороны, следование идеям классиков привело Сраффу к отказу от теории денег (Д) и представления последних в схеме кругооборота. Между тем продуктивное возвращение к Марксу в рамках отечественной традиции, возможное благодаря обобщению идей Харазова и Слуцкого, а также «очевидности» Кенэ, позволяет встроить элемент Д в новую схему кругооборота.
10. Характеристика «Кильской группы» экономистов в теории хозяйственного кругооборота в связи с исследованиями В. Леонтьева в конце 1920-х гг. Экономисты «Кильской группы» (нем. Kieler Schule; англ. Kiel school, Kiel group), с которыми Леонтьев сотрудничал во второй половине 1920-х гг., в период разработки общей теории конъюнктуры, сформулировали общее представление о понятии «кругооборот» как таковом (der Kreislauf). Они мыслили его как аналитико-методологическую схему репрезентации хозяйства и его составных частей, что в период до появления «Общей теории» Кейнса (1936) было равнозначно макроэкономическому моделированию. Основатель группы А. Леве (1893-1995) провел фундаментальное разграничение «кругооборота» (в смысле исследования структуры) и «экономического цикла» как двух принципиально разных динамических проблем (1926). Х. Найссер (1895-1975), один из наиболее, по словам Шумпетера, «блестящих экономических умов своего поколения», поставил вопрос о соотношении понятий «равновесия» и «кругооборота» (1927) и применил последнее к бурно развивавшейся тогда теории денег; провел продуктивный анализ «кругооборота денег» (Kreislauf des Geldes, 1931), отказавшись, в частности, от распространенного термина «денежное обращение» (Geldumlauf). Ф. Бурхардт (1902-1958) впервые произвел систематическое сопоставление теорий производства Маркса и Бем-Баверка, показав необходимость каждой из них для построения общей аналитической схемы кругооборота (1931-1932). В работе примыкающего к этому исследованию Р. Нурксе (1907-1959) был сформулирован четкий итоговый вывод: австрийская теория капитала (Бем-Баверк в «Позитивной теории капитала», Хайек в «Производстве и ценах»), исповедующая линейную схему производства, годится только для представления оборотного капитала; основной капитал, который способен воспроизводить себя сам, требует уже не линейной, а круговой схемы (1935). Наконец, А. Келер (1900-1981) предложил в рамках проблемы кругооборота теорию замещения человека машиной (синоним технического прогресса) и построил одну из первых моделей «затраты – выпуск» (1933).
Исследование наследия теоретиков «Кильской группы» позволило, с одной стороны, увидеть расширительное и продуктивное толкование термина «кругооборот» как целой парадигмы исследования производственной структуры системы (в дальнейшем А. Леве, Г. Хагеманном и др. на этой основе будут развиты т.н. траверс-анализ и теория структурного роста); но с другой – осознать необходимость анализа всей традиции исследования кругооборота в экономике, начиная с Кенэ.
11. Конструирование новой схемы кругооборота. Всеобщая формула метаморфоза капитала ДД', содержащаяся в «Капитале» Маркса, допускает развитие в рамках базовой схемы (1) для конкретной области (по примеру праксеологической программы Слуцкого).
Будем трактовать схему (1) как процедуру многократного повторения, которая применена к первой строке. Сформулируем задачу следующим образом. Пусть строка означает воспроизводственный, замкнутый в себе контур, который расширяется или «растет». Тогда имеем:, где. Положим Д,, и отвлечемся от содержательной интерпретации остальных строк схемы (1). Что произойдет с капиталистической системой, которая описывается формулой ДД', которую представим как ДД', через п циклических повторений?
В диссертации показано, что в отличие от Марксовой трактовки ДД' как кругооборота в духе взаимно-разнонаправленной смены двух денежной и товарной форм капитала, выраженных в купле (Д – Т) и продаже (Т – Д), трактовка этой формулы в терминах идей Харазова и Слуцкого (а также Кондратьева в Суздальский период) позволяет перейти от нашей схемы (1) к конкретной схеме кругооборота экономики.
Применение к всеобщей формуле капитала процедуры повторения по схеме (1), где ряд средств задан как ряд приращений товарных «излишков», предлагает следующий процесс исторической трансформации:
Д Т Д' Д Д'. (10)
В результате исторического движения капиталистической системы средний термин Т вытесняется из всеобщей формулы капитала. Происходит это, подобно схеме «Зигзага» Кенэ, путем поступенчатого «снятия»:. Действительно, этому сходящемуся ряду соответствует ряд последовательно возрастающих величин органического строения общественного капитала вплоть до момента, когда «рабочие могли бы жить воздухом» (К. Маркс, П. Сраффа). В отличие от трактовки Д Д' Марксом (III том «Капитала», гл. 24) новая трактовка видит в этом выражении не частный акт сбережения и не формулу одной из разновидностей капитала, а все ту же всеобщую формулу капитала, только требующую дополнения.
Это дополнение связано с двумя шагами. Первый шаг связан с переходом T на более низкий уровень, потому что трансформация (10) вытеснила не рабочего, а все товарное производство в целом. Здесь мы пользуемся идеей Т. Веблена о «дихотомии индустрии и бизнеса». Товарное производство остается основанным на труде, но оно уступает место господству т.н. «абсентеистской собственности». В этом денежном секторе и существует сегодня максимальная норма прибыли R. Поэтому выполняется:
Д' = Д. (11)
Соответственно, экономическая система вместо одного воспроизводственного контура Д – Т – Д' имеет теперь два и выглядит, согласно структуре схемы (1), так:
Т – Д – Т' (r) (12)
Д – Д'. (R)
Первая строка (12) Т – Д – Т' отличается от аналогичной Марксовой формулы (I том «Капитала», гл. III, § 2, а) тем, что характеризует не простой товарный обмен, а реальное производство, в котором осуществляется приращение, равное.
Второй шаг связан с тремя аргументами в пользу тезиса о незавершенности системы кругооборота типа (12). Во-первых, этот излишек в системе должен быть кем-то потреблен. Во-вторых, характер строки Т – Д – Т' указывает на то, что трудовая теория ценности претерпевает существенную модификацию, ибо Я оказывается не сильнее, а слабее T, и при этом T слабее Д. И, в-третьих, в сочетании с идеей получения субъектом Я излишка полезности Я это означает, что Я (население, живущее на заработную плату w) находится сегодня на месте не созидающего среднего термина, а на месте термина крайнего, т.е. описывается формулой (9).
В итоге Я в согласии с принципом базовой схемы (1) спускается вниз еще на один уровень, и система кругооборота принимает следующий окончательный вид:
Я – Т – Я' (w)
Т – Д – Т' (r) (13)
Д – Д'. (R)
Такое представление позволяет, кроме прочего, провести новую демаркационную линию между «кругооборотом» (Kreislauf) и «воспроизводством» (Reproduktion). «Воспроизводство» означает замкнутое круговое движение в пределах одноконтурной схемы, т.е. одной строки, и протекает в горизонтальном направлении. В то время как «кругооборот» означает движение по многоконтурной схеме, и его направление по вертикали.
III. ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
Монография:
1. Элементы теории хозяйственного кругооборота в трудах российских экономистов-математиков конца XIX – первой трети XX в. М.: ИЭ РАН, 2010. (16,9 п.л.)
Статьи в журналах, содержащихся в Перечне ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованном ВАК РФ:
2. Ревизия неорикардианской теории ценности и распределения: новые свидетельства и новые горизонты // Вопросы экономики. 2007. № 5. (1,8 п.л.)
3. Творческое наследие Г.А. Харазова в контексте развития экономической теории воспроизводства // Вопросы экономики. 2008. № 2. (1,3 п.л.)
4. Творческая мысль Ф. Кенэ в 1736-1756 годах в связи с метафизикой «очевидности» и политико-экономической традицией // Вопросы экономики. 2008. № 12. (1,4 п.л.)
5. Документы РГАЛИ о творчестве Е.Е. Слуцкого // Отечественные архивы. 2009. № 2. (0,7 п.л.)
6. «Экономическая таблица» В. Леонтьева // Экономист. 2009. № 8. (0,5 п.л.)
7. Кругооборот общественного продукта в русскоязычной «традиции Туган-Барановского»: Н.И. Бернштейн и Л.В. Курской // Финансы и Бизнес. 2009. № 4. (1,8 п.л.)
8. Инноватика, капитал и рента в современной российской экономике: политико-экономический подход и поиск антикризисных мер управления // Экономические стратегии. 2009. № 5-6. (1 п.л.)
9. VII Международный симпозиум по эволюционной экономике // Финансы и Бизнес. 2007. № 4. (0,5 п.л.)
10. Серия «Антология экономической мысли» // Вопросы экономики. 2007. № 8. (0,3 п.л.)
11. Комментарии к авторскому переводу: Кенэ Ф. Предисловие к I тому «Записок королевской хирургической академии» [1743] // Вопросы экономики. 2008. № 12. (Пер. с франц., 1,2 п.л.)
12. Комментарии к авторскому переводу: Леонтьев В. Количественные соотношения затрат и выпуска в экономической системе США [1936] // Экономист. 2009. № 8. (Пер.с англ., 1,5 п.л.)
13. Серия «Антология экономической мысли» и новое издание «Капитала» Маркса // Вопросы экономики. 2010. № 11. (0,45 п.л.)
14. Статистический метод в анализе проблем «социальной экономии» в работах Н.Д. Кондратьева и Е.Е. Слуцкого // Вестник СПбГУ. 2011. Серия 5. (Экономика.) Вып. 3. (0,85 п.л.)
Составление и научное редактирование сборников с комментариями и примечаниями:
15. Дмитриев В.К. Экономические очерки. М.: ГУ-ВШЭ, 2001. 580 с.
16. Кондратьев Н.Д. Суздальские письма. М.: Экономика, 2004. (Серия «Экономическое наследие».) 879 с.
17. Избранные труды Кондратьевского Конъюнктурного института. М.: Экономика, 2010. (Серия «Экономическое наследие».) 719 с.
Серия «Антология экономической мысли»
18. Физиократы. Избранные экономические произведения. М.: Эксмо, 2008. 1200 с.
19. Адам Смит. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Эксмо, 2007. 960 с.
20. Давид Рикардо. Начала политической экономии и налогового обложения. Избранное. М.: Эксмо, 2007. 960 с.
21. Карл Маркс. Капитал. Критика политической экономии. Т. I. М.: Эксмо, 2011. (Совместно с Л.Л. Васиной и О.И. Ананьиным.) 1200 с.
22. Карл Маркс. Капитал. Критика политической экономии. Т. II. М.: Эксмо, 2011. 1200 с.
23. Карл Маркс. Капитал. Критика политической экономии. Т. III. М.: Эксмо, 2011. (Совместно с Л.Л. Васиной.) 1200 с.
24. Альфред Маршалл. Основы экономической науки. М.: Эксмо, 2007. 832 с.
25. Джон Мейнард Кейнс. Общая теория занятости, процента и денег. Избранное. М.: Эксмо, 2007. 960 с.
26. Евгений Евгеньевич Слуцкий. Экономические и статистические произведения. Избранное. М.: Эксмо, 2010. 1152 с.
Вступительные статьи к сборникам:
27. «Экономические очерки» В.К. Дмитриева: опыт «органического синтеза» или прелюдия к посттрудовой теории ценности? // Дмитриев В.К. Экономические очерки. М.: ГУ-ВШЭ, 2001. (1,5 п.л.)
28. Не придуманная история (о значении Суздальских писем) // Кондратьев Н.Д. Суздальские письма. М.: Экономика, 2004. (1,5 п.л.)
29. Значение теоретического наследия Д. Рикардо: П. Сраффа, российская аналитическая традиция и их синтетическое восприятие // Давид Рикардо. Начала политической экономии и налогового обложения. Избранное. М.: Эксмо, 2007. (5,5 п.л.)
30. Поворот к физиократической метафизике (к 250-летию «Экономической таблицы» Ф. Кенэ) // Физиократы. Избранные экономические произведения. М.: Эксмо, 2008. (2,3 п.л.)
31. От редакции // Там же. (0,4 п.л.)
32. От редакции // Джон Мейнард Кейнс. Общая теория занятости, процента и денег. Избранное. М.: Эксмо, 2007. (0,5 п.л.)
33. Конъюнктурный институт в новых исторических координатах («экономическая мысль – хозяйственная система») // Избранные труды Кондратьевского Конъюнктурного института. М.: Экономика, 2010. (1,5 п.л.)
34. Конъюнктурный институт в лицах: биографический очерк // Там же. (2,5 п.л.)
35. Генетический принцип в исследовании наследия Е.Е. Слуцкого и его основные результаты // Евгений Евгеньевич Слуцкий. Экономические и статистические произведения. Избранное. М.: Эксмо, 2010. (7,2 п.л.)
36. От редакции. (Историография публикуемых трудов Е.Е. Слуцкого.) // Там же. (0,8 п.л.)
37. От редакции // Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. II. М.: Эксмо, 2011. (0,3 п.л.)
38. Причинная схема метаморфоза капитала. (Предисловие к переводу статьи Л. фон Борткевича о процедуре «трансформации».) // Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. III. М.: Эксмо, 2011. (1,2 п.л.)
39. От редакции // Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. II. М.: Эксмо, 2011. (0,3 п.л.)
Главы в научных монографиях:
40. Развитие российской экономико-математической школы в первой трети XX века // Российские экономические школы / Под ред. Ю.В. Яковца. М.: МФК, 2003. Гл. 14. (3,5 п.л.)
41. Взгляд на историю экономической мысли через соотнесение с проблемой будущего // Новая парадигма прогнозирования / Под ред. В.М. Бондаренко, Г.Г. Фетисова. М.: Экономика, 2008. Гл. 2, § 2.1-2.4. (2 п.л.)
Статьи в научных сборниках:
42. On Kondratieff’s «Suzdal Letters» and Transformation of K-Cycles Approach // NATO Security through Science Series: Human and Societal Dynamics. Vol. 5. Kondratieff Waves, Warfare and World Security / Ed. by T.C. Devezas. Amsterdam, 2006. (В соавт. с Yu.V. Yakovets, общ. объем 0,7 п.л., авторских – 0,4 п.л.)
43. Ментор Бунятян и его наследие в связи со становлением российской школы экономического анализа в первых двух десятилетиях XX века // Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. II. М.: Эксмо, 2011. (0,75 п.л.)
44. Интеллектуальное одиночество Тадэоса Авдалбегяна и воспроизводственная традиция // Там же. (0,65 п.л.)
45. Творческая биография Е.Е. Слуцкого в свете архивных фондов // Сб. избранных статей молодых ученых ИЭ РАН / Под ред. И.А. Болдырева, М.Ю. Головнина, П.Н. Клюкина. М.: Экономика, 2010. («Библиотека Новой экономической ассоциации».) (1 п.л.)
46. Берлинский период творчества В. Леонтьева и его значение для истории экономической мысли // Леонтьев В. Документы. Воспоминания. Статьи. М.: Гуманистика, 2006. (1,8 п.л.)
47. Логика развития воспроизводственного подхода к экономике после К. Маркса и маржиналистской революции // Эволюционная теория, теория самовоспроизводства и экономическое развитие. Материалы VII межд. симпозиума по эволюционной экономике / Под ред. В.И. Маевского, С.Г. Кирдиной. М.: ИЭ РАН, 2008. (0,5 п.л.)
48. Праксеология Е.Е. Слуцкого в свете развития экономической теории кругооборота // Эволюционная экономика и финансы: инновации, конкуренция, экономический рост. Материалы VIII межд. симпозиума по эволюционной экономике / Под ред. В.И. Маевского и С.Г. Кирдиной. М.: ИЭ РАН, 2010. (1,5 п.л.)
49. Был ли В. Леонтьев представителем российской традиции? / Макромодели Василия Леонтьева и перспективы развития российской и мировой экономики. Материалы XX междисциплинарной дискуссии. М.: РАГС, 2006. (0,85 п.л.)
50. О проблеме человека в русле воспроизводственной традиции Кенэ – Маркса Сраффы // Есть ли у России несырьевое будущее? XV Кондратьевские чтения. Докл. и выступления участников VI Международной Кондратьевской конференции. М.: ИЭ РАН, 2008. (0,85 п.л.)
51. Е.Е. Слуцкий и российская экономическая мысль первой трети XX века: штрихи к портрету экономиста-теоретика // Iсторiя народного господарства та економiчно думки Украни. Сб. наукових прац. Вип. 42. Кив, 2009. (0,6 п.л.)
52. Задачи теории воспроизводства на современном этапе развития экономической мысли // Обновление процессов воспроизводства в экономике России. Сб. научных статей. М.: РАГС, 2008. (0,5 п.л.)
53. «Суздальские письма»: еще раз об эволюции теоретических взглядов Н.Д. Кондратьева // Закономерности и перспективы трансформации общества. Материалы межд. симп. Т. 1. М.: МФК, 2004. (0,6 п.л., также на англ. яз.)
54. Н.Д. Кондратьев и В. Леонтьев в 1920 1930-е годы: сходство или традиция в изучении проблем хозяйства как единого целого // Инновационное обновление социального сектора России: перспективы и последствия. Материалы XIV Кондратьевских чтений. М.: МФК, 2006. (0,3 п.л.)
55. Инноватика и капитал в теории ренты Д. Рикардо // Инновационное развитие экономики России. Национальные задачи и мировые тенденции / Сб. ст. под ред. В.П. Колесова и Л.А. Тутова. В 2-х тт. М.: Макс-Пресс, 2008. Т. 1. (0,5 п.л.)
56. И.Г. Блюмин как историк экономической мысли: несколько слов в связи с публикацией фрагментов из «Субъективной школы в политической экономии» 1928 г. // Ойген фон Бем-Баверк. Избранные труды о ценности, проценте и капитале / Под ред. В.С. Автономова. М.: Эксмо, 2009. (0,25 п.л.)
57. О потенциале воспроизводственного подхода к анализу процессов в экономике современной России // Экономическая теория в XXI веке. № 5 (12). Национальная экономика и социум / Под ред. Ю.М. Осипова, В.С. Сизова, Е.С. Зотовой. М.: Магистр, 2007. (0,5 п.л.)
58. Суздальская модель Н.Д. Кондратьева в контексте теорий экономического роста // Есть ли у России несырьевое будущее? Тезисы VI Международной Кондратьевской конференции. М.: МФК, 2007. (В соавт. с П.А. Кривенко, общ. объем 0,5 п.л., авторских – 0,3 п.л.)
59. Два отношения российской экономической науки к маржинализму и возможность их «органического синтеза» // Взаимодействие традиций отечественной и западноевропейской философии. Материалы межд. конференции / Под ред. А.И. Алешина. М.: РГГУ, 2005. (0,5 п.л.)
60. Особенности использования статистического метода Н.Д. Кондратьевым и Е.Е. Слуцким: сравнительный анализ // Контуры экономики будущего. VII Международная Кондратьевская конференция. М.: МФК, 2011. (0,75 п.л.)
Главы и разделы в учебных пособиях:
61. Россия в системе международного разделения труда: взгляд с позиций экономической теории. М.: РАГС, 2008. (В соавт. с О.И. Маликовой, общ. объем 3,4 п.л., авторских – 3,0 п.л.)
62. Макромодель В. Леонтьева для долгосрочного прогнозирования развития мировой экономики // Кузык Б.Н., Кушлин В.И., Яковец Ю.В. Прогнозирование и стратегическое планирование социально-экономического развития. Учебник. М.: Экономика, 2006. Гл. 6. (0,4 п.л.)
63. Балансовые методы и макромоделирование в прогнозировании, стратегическом и индикативном планировании // Прогнозирование, стратегическое и индикативное планирование / Под ред. Ю.В. Яковца. М.: Экономика, 2007. Гл. 6, § 6.1-6.5. (1 п.л.)
64. Макроэкономика. Государственное регулирование в условиях глобализации / Учебно-методический комплекс для подготовки магистров. М.: РАГС, 2007. Гл. 1. Макроэкономика и показатели функционирования национальной экономики; гл. 2. Основные макроэкономические модели; гл. 3. Теоретические основы макроэкономического регулирования; гл. 7. Денежно-кредитная политика и ее модели в условиях открытой экономики; гл. 8. Бюджетно-налоговая политика: управление доходами и расходами государства; гл. 9. Внешнеэкономическое регулирование в условиях укрепления курса национальной валюты. (В соавт. с В.И. Кушлиным и Г.Ю. Ивлевой, общ. объем 20 п.л., авторских 12 п.л.)
65. Рыночный механизм и особенности его функционирования // Микроэкономика: инновационные аспекты. Учебно-методический комплекс для подготовки магистров / Под общ. ред. А.Н. Фоломьева. М.: РАГС, 2007. Гл. 2. (1,1 п.л.)
66. Экономические решения в институциональной среде // Там же. (1 п.л.)
Статьи в энциклопедических изданиях:
67. Баумол У.Дж. // Большая российская энциклопедия. Т. 3. 2005. (0,1 п.л.)
68. Борткевич В.И., Вейнтрауб С. // Там же. Т. 4. 2006. (0,15 п.л.)
69. Госсен Г.Г., Госсена законы // Там же. Т. 7. 2007. (0,2 п.л.)
70. Дмитриев В.К., Домар Е.Д., Дюпюи Ж. // Там же. Т. 9. 2007. (0,2 п.л.)
71. Жюгляр К., Зибер Н.И. // Там же. Т. 10. 2008. (0,1 п.л.)
72. Калдор Н., Канторович Л.В. // Там же. Т. 12. 2008. (0,15 п.л.)
73. Кассель К.Г. // Там же. Т. 13. 2009. (0,05 п.л.)
74. Кондратьев Н.Д. // Там же. Т. 15. 2010. (0,1 п.л.)
75. Купманс Т., Курно О. // Там же. Т. 16. 2010. (0,1 п.л.)
76. Леонтьев В., Лозаннская школа // Там же. Т. 17. 2010. (0,4 п.л.)
77. Антонович А.Я., Жуковский Ю.Г. // Экономическая история России с древнейших времен до 1917 г. Энциклопедия. Т. 1. М.: РОССПЭН, 2008. (В соавт. с Я.В. Соловьевым, общ. объем 0,15 п.л., авторских 0,1 п.л.)
78. Арнольд В.Ф., Булгаков С.Н. // Там же. (0,1 п.л.)
79. Кризисов теория // Там же. (0,9 п.л.)
80. Марксизм // Там же. (0,75 п.л.)
81. Петербургский политехнический институт // Экономическая история России с древнейших времен до 1917 г. Энциклопедия. Т. 2. М.: РОССПЭН, 2009. (0,3 п.л.)
82. Политическая экономия // Там же. (0,6 п.л.)
83. Слуцкий Е.Е., Харазов Г.А. // Там же. (0,25 п.л.)
84. Экономическая география // Там же. (0,4 п.л.)
85. Вальтух К.К., Даниельсон Н.Ф., Ден В.Э., Дмитриев В.К., Железнов В.Я., Журавский Д.П., Залесский В.Ф., Каблуков Н.А., Кантильон Р., Канторович Л.В., Кауфман А.А., Конюс А.А. // Новая российская энциклопедия. М.: Энциклопедия, 2008-2011. Т. III (2), V (1-2), VI (1), VII (1-2), VIII (2). (0,25 п.л.)
Прочие статьи:
86. Формирование предмета политической экономии в современных условиях: проблема идеального // Вестник Международного института Александра Богданова. М., 2004. № 20. (0,6 п.л.)
87. Модификация субъекта трансцендентальной философии: деньги как новая реальность // Философия хозяйства. 2005. № 1 (37). (0,5 п.л.)
88. Суздальские письма Н.Д. Кондратьева // Вестник архивиста. 2005. № 3 (87). (0,6 п.л.)
89. К критике экономического разума: Кант и деньги // Вестник Международного института Александра Богданова. 2005. № 2 (22). (0,6 п.л.)
90. Новое издание «Капитала» К. Маркса в России // Марксизм и современность. (Международный теоретический и общественно-политический журнал.) 2011. № 1-2. (№ 47-48.) (В соавт. с Л.Л. Васиной, общ. объем 0,75 п.л., авторских 0,6 п.л.)
Важнейшие переводы с английского, немецкого, французского по теме диссертации
с примечаниями и комментариями:
91. Леонтьев В. Хозяйство как кругооборот [1928] // Леонтьев В. Документы. Воспоминания. Статьи. М.: Гуманистика, 2006. (Пер. с нем., 3 п.л.) [Переизд.: Леонтьев В. Избранные произведения. В 3-х тт. / Под ред. А.Г. Гранберга. М.: Экономика, 2006. Т. 3; Физиократы. Избранные экономические произведения. М.: Эксмо, 2008.]
92. Самуэльсон П. Хозяйство как кругооборот: предисловие [1991] // Леонтьев В. Документы. Воспоминания. Статьи. М.: Гуманистика, 2006. (Пер. с англ., 0,25 п.л.)
93. Борткевич Л. фон. К исправлению основополагающей теоретической конструкции Маркса в третьем томе «Капитала» // Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. III. М.: Эксмо, 2011. (Пер. с нем., 1 п.л.)
94. Сраффа П. Общее введение к «Трудам и эпистолярному наследию Давида Рикардо» и предисловие к «Началам политической экономии и налогового обложения» [1951] // Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. Избранное. М.: Эксмо, 2007. (Пер. с англ., 3 п.л.)
95. Кенэ Ф. Очевидность [1756] // Физиократы. Избранные экономические произведения. М., 2008. (Пер. с франц., 2,8 п.л.)
96. Письма Кенэ к Мирабо, касающиеся «Экономической таблицы» [1759] // Там же. (Пер. с франц., 0,25 п.л.)
97. Кенэ Ф. Первая экономическая проблема [1766] // Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. II. М.: Эксмо, 2011. (Пер. с франц., 1,5 п.л.)
98. Кенэ Ф. Вторая экономическая проблема [1767] // Там же. (Пер. с франц., 1,5 п.л.)
99. Кенэ Ф. Свобода [1747] // Там же. (Пер. с франц., 0,75 п.л.)
100. Кенэ Ф. О бессмертии души [1747] // Там же. (Пер. с франц., 0,3 п.л.)
101. Дюпон де Немур П.-С. О происхождении и развитии новой науки [1768] // Физиократы. Избранные экономические произведения. М.: Эксмо, 2008. (Пер. с франц., 2,1 п.л.)
102. Слуцкий Е.Е. К критике понятия ценности Бем-Баверка и его учения об измеримости ценности [1927] // Слуцкий Е.Е. Экономические и статистические произведения. Избранное. М.: Эксмо, 2010. (Пер. с нем., 1 п.л.)
103. Слуцкий Е.Е. К формально-праксеологическому основанию экономической науки [1926] // Там же. (Пер. с нем., 1 п.л.)
104. Слуцкий Е.Е. О случайном циклическом расположении попарно равных между собой элементов [1926] // Там же. (Пер. с нем., 1 п.л.).
105. Переводы энциклопедических статей о Слуцком А.А. Конюса, Дж. Гандольфо, Е. Сенеты [1978-1997] // Там же. (Пер. с англ., 0,5 п.л.).
106. Бунятян М.А. Теория экономических циклов, основанная на склонности к чрезмерной капитализации [1928] // Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. II. М.: Эксмо, 2011. (Пер. с англ., 1,5 п.л.)
107. Райнов Т.И. Волнообразные колебания творческой продуктивности в развитии западноевропейской физики XVIII и XIX веков [1929] // Избранные труды Кондратьевского Конъюнктурного института. М.: Экономика, 2010. (Пер. с англ., 1 п.л.)
108. Кузнец С. «Деловые циклы» Й. Шумпетера [1940] // Новая парадигма прогнозирования / Под ред. В.М. Бондаренко, Г.Г. Фетисова. М.: Экономика, 2008. (Избранные фрагменты, пер. с англ., 0,35 п.л.)
109. Онкен А. История политической экономии до Адама Смита [1902]. Кн. II. Гл. I. Система физиократов // Физиократы. Избранные экономические произведения. М.: Эксмо, 2008. (Пер. с франц. и нем., 0,2 п.л.)
110. Бауэр С. «Экономическая таблица» Кенэ [1895] // Там же. (Пер. с англ., 1,5 п.л.)
111. Нейл Т.П. Кенэ и физиократия [1948] // Там же. (Пер. с англ., 1,6 п.л.)
112. Филлипс А. «Экономическая таблица» как простая модель Леонтьева [1955] // Там же. (Пер. с англ., 0,45 п.л.)
113. Майтал Ш. «Экономическая таблица» как простая модель Леонтьева: поправка [1972] // Там же. (Пер. с англ., 0,25 п.л.)
114. Барна Т. «Таблица» Кенэ в современном представлении [1975] // Там же. (Пер. с англ., 1,1 п.л.)
115. Билджинсой С. «Экономическая таблица» Кенэ: аналитика и выводы для экономической политики [1994] // Там же. (Пер. с англ., 1 п.л.)
1 Patinkin D. Frank Knight as Teacher // American Economic Review. 1973. Vol. 63. No. 5. Dec. P. 791.
2 Мэнкью Г. Макроэкономика / Пер. с англ. М.: МГУ, 1994. С. 59-60, 95, 137.
3 Матвеева Т.Ю. Введение в макроэкономику / Учебное пособие. 5 изд., испр. М.: ГУ ВШЭ, 2007. С. 21, 22, 24, 27.
4 Samuelson P.A. Understanding the Marxian Notion of Exploitation: A Summary of the So-called Transformation Problem Between Marxian Values and Competitive Prices // Journal of Economic Literature. 1971. Vol. 9. No. 2. June. P. 400, 416.
5 Политическая экономия / Под ред. А.М. Румянцева. Т. 1. М., 1972. С. 443-444; Всемирная история экономической мысли в 6 тт. / Под ред. В.Н. Черковца. Т. 3. М., 1989. С. 183, 189, 192-193.
6 Впервые были упомянуты у Р.Д. Теохариса (1983), проанализированы проф. Г. Юбе из Гамбурга (1988-1990), привнесены на российскую почву проф. М.Г. Покидченко (1994, 2010).
7 Где любой объект, «нечто», например, товар; в левом столбце расположены исходные состояния «нечто», подлежащие развитию («затраты»), в правом – целевые их состояния («выпуски»); в центре – средства, с помощью которых посредством логического оператора «» осуществляется перевод «нечто» из исходного состояния в целевое.
8 Важно отметить тот факт, что Маркс не зная о существовании этих статей Кенэ, не мог, поэтому, полностью использовать потенциал физиократической теории. Здесь этот пробел заполняется.
9 Где цена товара i; цена продукта, потребляемого рабочим (хлеба); a – дневное количество хлеба; совокупная прибыль в производстве i.
10 Где время оборота авансированного в производство капитала; датированные количества труда; r – норма прибыли.
11 Где W – стоимость годового продукта, – суммарная доля постоянного капитала, поступающая в стоимость продукта.
12 Где P – цена производства; норма прибавочной стоимости; доля постоянного капитала в совокупном капитале в соответствующей производственной сфере; то же самое отношение просуммированного капитала для всех без исключения производственных сфер. Соотношение между средней нормой прибыли и r таково:.
13 Где X – произведенный продукт; X' – капитал, как средство для производства X; X'' – капитал второго порядка, как средство для производства X' (через год) и X (через 2 года), и т.д.
14 Технические соотношения между отраслями: требуется 1) 1 пуд железа для производства 10 пудов каменного угля, 2) 1 пуд каменного угля для производства 5 пудов каменного угля, 3) 2 пуда каменного угля для производства 1 пуда железа, 4) 1 пуд железа для производства 4 пудов железа.
