авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 ||

Простое товарищество и совместно осуществляемые операции в предпринимательской деятельности

-- [ Страница 2 ] --

- установление максимального значения величины расходов Участника 2, принимаемой к учёту при распределении его доходов, через сумму доходов и минимальную нормативную рентабельность, закрепляемую заранее по соглашению сторон (можно одновременно стимулировать участника увеличивать доход и снижать расходы) – до достижения границы, учитывается фактическая сумма расходов, при её достижении учитывается только сумма расходов, рассчитанная исходя из нормативного показателя;

- закрепление максимального и минимального соотношения расходов участников, учитываемого при распределении

2. Основанные на рентабельности. Здесь мы рассмотрим ситуацию, когда объединяются усилия более чем двух участников, но при этом первый участник, как и прежде, выполняет часть операций по договорам, заключаемым остальными участниками, и сам непосредственно выручку не получает. Все участники распределяют в его пользу некоторую часть полученной ими выручки:

2.1. Исходя из принципа фиксированной рентабельности для каждого направления деятельности (Участника 2 и 3) – принцип распределения основывается на том, что при распределении выручки у участника, получающего выручку, остаётся выручки именно столько, чтобы обеспечить рентабельность деятельности с фиксированным процентом. Выручка сверх этого значения перераспределяется в пользу контролирующего (Участника 1) участника.

Преимущества:

  1. Возможность перераспределять большую часть выручки в пользу участника 1;
  2. Механизм распределения напрямую регулируется через расходы участников, осуществляющих деятельность;
  3. «Прозрачный» механизм распределения, основанный на учёте и сравнении расходов всех Участников договора;

Недостатки:

  1. Нет заинтересованности Участников, осуществляющих деятельность, снижать расходы. В случае, их частичной независимости, это может быть негативным фактором. С другой стороны, может существовать механизм ограничений для размера расходов участников, ведущих деятельность.
  2. Для сторонних лиц такая схема распределения может показаться не «обоснованной» или «притворной», особенно в ситуации, когда значительная часть дохода участников будет перераспределяться в пользу участника 1.
  3. Возможно возникновение ситуации не достижения нормы рентабельности и отсутствие оснований для распределения дохода в пользу Участника 1 (но это может быть нивелировано дополнительными соглашениями сторон или мониторингом и коррекцией в процессе выполнения).

2.2. Исходя из принципа рентабельности по направлениям деятельности (Участник 2 и 3) с учётом ранее согласованного норматива (дальнейшее развитие предыдущего способа) – стороны также обозначают минимальную рентабельность до уровня которой, весь доход принадлежит участнику, осуществляющему операции (производство), суммы сверх этой нормы делятся между участником 1 и участником 2 в соответствии с согласованным соотношением (например, пополам или в любых иных пропорциях). Данный принцип распределения актуален и в ситуации последовательной цепочки переделов, когда для каждого участка договором согласована определённая норма рентабельности.

Преимущества и недостатки те же, что и у 2.4.2.1. Дополнительные преимущества:

1) выглядит более логичной и справедливой для стороннего наблюдателя

2) заинтересованность участников в повышения рентабельности через повышение доходов.

2.3. Исходя из принципа средней рентабельности по направлениям деятельности (при наличии нескольких участников получающих доход Участника 2 и 3).

2.4. Исходя из принципа рентабельности расходов контролирующего участника (Участника 1) – закрепляется предположение, что расходы участника 1 должны быть компенсированы из доходов каждого участника с некоторой прибылью.

Преимущества:

  1. Схема распределения достаточно простая;

Недостатки:

  1. Расходы Участника 1 меньше поддаются корректировке
  2. «Сверхрентабельность» остаётся у участников, осуществляющих деятельность;
  3. Очень сильно сопоставимо (много общего) с простой схемой оказания услуг по управлению и ведению учёта;

3. Основанные на физических показателях

3.1. Распределение дохода пропорционально расходам, выраженным в виде нефинансового показателя (например, трудозатратам в виде чел*часов) – может быть актуально, если и Участник 1 и Участник 2 несут одинаковые по типу расходы, размер которых можно сопоставить по нестоимостным характеристикам.

Преимущества:

  1. Адекватность распределения.

Недостатки:

  1. Необходимость наличия хорошей системы учёта и распределения рабочего времени (либо иного нефинансового показателя работы), что также может привести к дополнительной трудоёмкости.
  2. Неоднозначность сопоставления человеко-часа исполнителей и руководителей/менеджеров от разных участников, что возможно потребует дополнительных поправочных коэффициентов.

3.2. Перераспределение сумм в согласованном размере с единицы реализованной продукции (товаров, работ, услуг) – может быть актуально в случае производства и реализации стандартизированной продукции (услуги), не большим ассортиментом, для каждого вида которой возможно установление фиксированной суммы, перераспределяемой в пользу любого участника.

4. Основанные на принципе прямого перераспределения дохода.

4.1 Перераспределение постоянного процента дохода – доля дохода, передаваемого Участнику 1, определяется как зафиксированная договором или отдельным соглашением доля всех доходов участника 2, получаемых в рамках выполнения договора совместного осуществления операций.

4.2. Перераспределение плавающей величины дохода, согласовываемой сторонами каждый месяц отдельно.

4.3. Комбинация 4.1 и 4.2 – использование интервального закрепления в договоре с уточнением точного процента из интервала при подписании протокола о распределении основываясь на определённом наборе качественных факторов. Например: Участник 1 и Участник 2 закрепили в договоре совместного осуществления операций то, что за предусмотренное распределение функций в производственной цепочке операций Участнику 1 принадлежит часть выручки Участника 2, получаемой в результате совместного осуществления операций, в размере минимум 5% максимум 10%. Конкретное значение доли согласовывается сторонами при подписании протокола о распределении исходя из набора перечисленных там же в договоре факторов. Возможно даже применение системы с бальной оценкой необходимых качественных факторов.

Применения описанных выше методов распределения актуально в одноуровневых схемах в рамках одного договора (см. рис. 1 и рис. 2). В ситуации одновременного участия кого-либо из участников (или ряда участников) сразу в нескольких договорах совместной деятельности может возникнуть необходимость предварительного деления расходов такого участника между отдельными договорами для реализации внутри них методов распределения, основанных на расходах участников. Для этих целей можно предложить общую классификацию возможных методов распределения расходов по отдельным договорам (рис.5).

 Классификация возможных методов распределения расходов по отдельным-9

Рис. 5. Классификация возможных методов распределения расходов по отдельным договорам

В результате применения на практике, описанном в главе 3 диссертационной работы, предложенных форм взаимодействия и методов распределения результата, кроме экономического (синергетического) эффекта от применения данных форм взаимодействия и подтверждения уместности и необходимости использования в рассмотренных ситуациях именно взаимодействия в приведённых формах, было выявлено, что различные предложенные методы распределения результата могут вызывать различные искажения в распределении результатов деятельности, что приводит к их перераспределению между участниками, а это не всегда соответствует интересам участников. По результатам практического использования было проведено дополнительное теоретическое исследование природы возникновения искажений и ограничений в использовании отдельных методов распределения результата в различных ситуациях, описанное в разделе 2.5 диссертационной работы.

Данные исследования позволили построить ряд допущений, которыми необходимо руководствоваться при выборе формы взаимодействия и метода распределения результата.

Если несколько организаций решили объединить часть своих ресурсов для повышения эффективности своей деятельность они могут сделать это двумя способами: Выделив эти ресурсы в отдельное юридическое лицо, либо продолжая содержать их самостоятельно. В любом случае, поскольку, объединив ресурсы, впредь они будут использовать их совместно, возникает вопрос о распределении расходов на их содержание между участниками.

Если участники продолжают содержать объединенные ресурсы самостоятельно, то они заключают один общий договор об их совместном использовании. В таком случае они сначала складывают свои расходы на их содержание, а потом распределяют итоговую сумму расходов между собой.

Возможно, этих расходов пропорционально:

  1. Выручке участников;
  2. Расходам участников, не связанным с объединенными ресурсами;
  3. Прибыли от продаж, без учета распределяемых расходов;
  4. Каким-либо натуральным показателям деятельности;

Выбирая базу распределения расходов, следует предварительно изучить специфику их формирования. Прежде всего нужно и рассчитать отношения расходов к возможным базам распределения, в то время когда каждый из участников использовал эти ресурсы только для собственных нужд, и проследить динамику их изменения в долгосрочном периоде. Если обнаружится зависимость величины расходов от одной из возможных баз распределения, то её и следует взять за базу распределения, после того как ресурсы будут объединены. Например, если величина расходов участника до объединения зависела от объема его выручки, то за базу распределения после объединения следует принимать выручку.

Если участники объединяют расходы, отношение которых к базе распределения у каждого из них постоянно по времени, но различается по величине, то следует применять методы средневзвешенного распределения. Например, если у одного из участников расходы, которые он собирается объединить составляют 10% от выручки, а у другого 30%, то после объединения общую сумму расходов следует распределять в пропорции 1:3.

Если участники выделяют объединенные ресурсы в отдельное юридическое лицо, то они заключают с этим лицом один общий договор либо несколько отдельных договоров. При этом расходы на содержание объединенных ресурсов формируются на балансе этого юридического лица, и оно должно получать от прочих участников долю их выручки на покрытие этих расходов. То есть, в такой ситуации фактически уже делится выручка участников, а не расходы на содержание объединенных ресурсов.

Если заключается несколько договоров, то поскольку участник управляющий объединенными ресурсами не получает собственной выручки, а лишь несет расходы, базой распределения выручки полученной по каждому договору другим участникам могут быть только расходы.

Однако участник управляющий объединенными ресурсами несет расходы сразу по всем договорам, поэтому все его расходы нужно распределить между договорами. То есть мы получаем двух шаговый алгоритм распределений. Сначала, на первом шаге, расходы участника управляющего объединенными ресурсами распределяются пропорционально какой-либо базе, потом участники распределяют свою выручку пропорционально своим расходами и той части расходов участника, которая была распределена в счет договора в котором они участвуют на первом шаге.

При распределении расходов участника управляющего объединенными ресурсами могут использоваться те же самые базы распределения, и справедливы те же самые замечания, которые были сделаны для случая когда участники не создают отдельное юридическое лицо для управления объединенными ресурсами.

Но поскольку участник, управляющий объединенными ресурсами, может, как юридическое лицо получать прибыль возможны дополнительные критерии распределения.

Так, если не выявлено зависимостей величины распределяемых расходов ни от одной из возможных баз распределения, о которых ранее шла речь, участники могут выбрать какой-то искусственный критерий распределения. Например, если требуется поставить предотвратить возникновение убытков, в качестве базы распределения нужно выбрать прибыль от продаж, а если требуется заинтересовать участника, управляющего объединёнными ресурсами, повышению рентабельности деятельности других партнеров, то в качестве базы распределения нужно выбрать их индивидуальные расходы.

В зависимости от выбранной базы распределения определяются и критерии оценки допустимого уровня расходов. Например, при распределении пропорционально выручке, нужно следить, чтобы отношение расходов к выручке не превышало рентабельности продаж участников, а при распределении пропорционально прибыли от продаж, достаточно убедиться, что она покрывает расходы.

Если все участники, включая участника, управляющего объединенными ресурсами, заключают один общий договор, то двух шаговый алгоритм можно преобразовать в одношаговый. Для этого достаточно подставить в формулу распределения выручки формулу распределения расходов.

Основные выводы

Проведенное исследование позволило сделать ряд следующих выводов:

1. В результате анализа содержания действующего законодательства и процесса развития предпринимательской деятельности в виде простого товарищества и совместно осуществляемых операций показана необходимость и целесообразность использования такой конструкции взаимодействия, которая предусматривает право каждого субъекта участвовать в достижении общей цели, не затрагивая и не ущемляя правоспособности этого субъекта в осуществлении деятельности, не касающейся предмета совместной деятельности.

2. Определены правовые и экономические преимущества и существующие в настоящий момент неопределенности, ограничивающие практику использования применения данных форм взаимодействия, а также возможные подходы к их устранению. Основные преимущества связаны с тем, что не нужно образовывать юридическое лицо и нести связанные с регистрацией и последующими перерегистрациями временные, организационные расходы; обеспечивается мобильность, быстрота вхождения и выхода из его состава отдельных участников (достаточно подписать договор); с возможностью внесения в общее дело (складочный капитал) как денег и имущества, так и профессиональных и иных знаний, умений, навыков, а также деловой репутации, деловых связей, опыта, информации, товарного знака и всех возможных видов материальных и нематериальных активов и не обязательно проводить экспертную оценку этих вкладов (по согласию участников); с гибкостью и вариантностью схем управления товариществом и делегирования полномочий; с возможностью делегирования компании с известным товарным знаком ("раскрученным брэндом") полномочий по осуществлению представительства интересов простого товарищества, с возможностью создания негласного простого товарищества, участники которого вправе не разглашать свое объединение третьим лицам.

3 Предложена к использованию в российской практике новая форма взаимодействия в предпринимательской деятельности – совместно осуществляемые операции, которая предусматривается ПБУ 20/03. Показано ее место среди других форм предпринимательской деятельности.

4. Разработаны методы совершенствующие распределение финансовых результатов и способы взаимодействия участников этих форм предпринимательской деятельности. Базой для распределения полученного результата совместной деятельности могут быть как выручка, расходы, прибыль и нефинансовые показатели, так и предложено учитывать расходы на текущую деятельность при выполнении совместной деятельности.

5. Проведена апробация предложенного методического подхода к альтернативным вариантам распределения результатов деятельности между участниками простого товарищества и осуществления совместно осуществляемых операций на примере компаний различной отраслевой принадлежности (угледобывающей металлургической промышленности, оптово-розничной торговле ГМС, строительстве и производственном снабжении). Проанализированы конкретные интересы и риски участников, экономические и налоговые условия их деятельности. Результаты практического применения предложенных методов распределения использованы для модификаций базовых моделей распределения, проведения дополнительных теоретических исследований природы возникающих искажений в случае применения различных методов распределения результата, их влияния на интересы участников и возможные ограничения в использовании отдельных методов в различных ситуациях. Исходя из анализа применения, разработаны модификации описанных в законодательстве методов распределения результатов деятельности и приведены рекомендации по их применению.

Положения диссертации могут стать составляющей инновационного и других процессов, безусловно, будут способствовать повышению стабильности предпринимательской деятельности и совершенствования существующего законодательства.

Основное содержание диссертации изложено в следующих работах:

1. Гурин В.В., Прищенко Е.А., Соломенникова Е.А. Экономика предприятия. Учебное пособие. Новосибирский государственный университет, экономический факультет, Новосибирск 2006 г. (0,7 п.л.).

2. Гурин В.В. Простое товарищество как способ влияния юридического лица на формирование средств регионального бюджета. // Вестник Новосибирского государственного университета. – том 7, выпуск 3, Новосибирск, 2007г. (0,4 п.л.).

3. Гурин В.В. Использование договора простого товарищества для привлечения инвестиций на обновление и модернизацию производственного потенциала. // Вестник Новосибирского государственного университета. –том 8, выпуск 1, Новосибирск, 2008г. (0,6 п.л.).

4. Гурин В.В., Прищенко Е.А., Соломенникова Е.А. Экономика фирмы Учебное пособие. Новосибирский государственный университет, экономический факультет, Новосибирск 2008 г. (0,9 п.л.).

5. Гурин В.В. Применение формы простого товарищества в инновационной деятельности. Сборник «Управление инновациями: проблемы, методы и механизмы» под ред. д.э.н. В.В.Титова, д.э.н. В.Д. Маркова. Новосибирск: Изд-во ИЭ ОПП СО РАН, 2009г. (0,3 п.л.).

6. Гурин В.В. Кто и что формирует финансовые результаты деятельности предприятия. // Налоговый курьер. – 1999. № 5 (0,56 п.л.).

7. Гурин В.В. Управленческий учет и управленческий контроль при взаимодействии в форме совместной деятельности // Сборник выступлений конференции «Развитие малого бизнеса Сибири», Новосибирск, СГГА, октябрь 1996 г. (0,1 п.л.).

8. Гурин В.В. Место взаимодействия обособленных экономических субъектов в форме предпринимательской деятельности - совместно осуществляемые операции. // Сборник докладов конференции «Социально-экономическое развитие и перспективы России: исследование молодых ученых. Новосибирск, ИЭ ОПП СО РАН, октябрь 2009г. (0,2 п.л.).


1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) // "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410, (ред. от 17.07.2009)

2 Приказ Минфина РФ от 24.11.2003 № 105н (ред. от 18.09.2006) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.01.2004 N 5457)



Pages:     | 1 ||
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.