авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 |

Бюджетная политика в решении задач социально-экономического развития в странах ес

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

СИДОРОВА Елена Александровна

БЮДЖЕТНАЯ ПОЛИТИКА В РЕШЕНИИ ЗАДАЧ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ В СТРАНАХ ЕС

Специальность 08.00.14 – Мировая экономика

Автореферат

на соискание ученой степени

кандидата экономических наук

Москва, 2011

Работа выполнена на кафедре международных финансов Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России.

Научный руководитель

кандидат экономических наук, доцент

Левитская Елена Николаевна

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор

  1. Хесин Ефим Самуилович

кандидат экономических наук, профессор

Ходов Леонид Григорьевич

Ведущая организация:

Институт Европы РАН

Защита состоится «26» мая 2011 г. в 16.30 часов на заседании Совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 209.002.06 при Московском государственном институте международных отношений (Университете) МИД России по адресу: 119454, Москва, пр. Вернадского, 76.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России по адресу: 119454, Москва, пр. Вернадского, 76.

Автореферат разослан «25» апреля 2011 г. и размещен на официальном сайте Московского государственного института международных отношений (Университете) МИД России:

http://mgimo.ru/science/dissert_cons/7094/index.phtml

Ученый секретарь диссертационного совета

к.э.н., профессор Соколова М.И.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования обусловлена тем, что в современных условиях бюджетная политика служит важнейшим экономическим рычагом воздействия государства на социально-экономические процессы. Необходимость углубленного исследования сферы бюджетной политики (прежде всего, использования государственных расходов и политики налогообложения для улучшения экономических показателей социального развития) подтверждена мировым финансово-экономическим кризисом. Основные тенденции в реформировании и совершенствовании бюджетной политики в контексте задач социально-экономического развития наблюдаются как в целом в Европейском союзе (ЕС), так и в крупнейших странах этой группировки.

Бюджетная политика как основа осуществления государством своих функций представляет собой ключевое средство государственного влияния на социально-экономическое развитие. Цель этого влияния заключается в обеспечении государством максимальной занятости населения, роста производства, покупательной способности населения, рационального использования природных ресурсов, защиты окружающей среды.

В течение двух последних десятилетий к качеству оказываемых государством услуг предъявляются все более жесткие требования вследствие увеличения его присутствия в экономике. На 1990-е гг. пришелся пик государственной квоты (размер государственных расходов в ВВП)1 в странах ЕС. В период мирового финансово-экономического кризиса вновь отмечен рост государственных расходов. Так, в зоне евро они выросли с 46% в 2007 г. до 50,7% в 2009 г. Поэтому результат характеризуется масштабными изменениями в системах государственных финансов и бюджетной политики, направленными на повышение ее прозрачности и эффективности.

Особая роль в рамках бюджетной политики принадлежит совершенствованию механизма формирования доходной части бюджета. Причем вопрос заключается не столько в снижении общего налогового бремени, сколько в изменении его структуры в целях создания наиболее благоприятных условий для трудовой и предпринимательской деятельности. Налоги на трудовые доходы и прибыль корпораций с одной стороны, и налоги на ресурсы и потребителей, с другой стороны, оказывают весьма различное, и подчас противоположное влияние на социально-экономические процессы. Так, косвенные налоги оказывают менее негативное воздействие на эти процессы, чем прямые налоги. Более того, косвенные налоги стимулируют более рациональное использование ресурсов и удовлетворение личных потребностей.

Не меньшее влияние на состояние экономики оказывают изменения в структуре расходной части бюджета – важнейшей составляющей бюджетной политики. Особое значение имеет финансирование отраслей, где создаются так называемые «общественные блага» – фундаментальной науки, образования, здравоохранения.

В настоящее время ЕС находится в состоянии масштабной трансформации, претендуя на то, чтобы укрепить свои позиции в качестве мощного центра развитой экономики, несмотря на мировой финансово-экономический кризис и обострение конкуренции со стороны не только ведущих развитых, но и крупных развивающихся стран. Во многом достижение данной цели зависит от успеха выработки единой социально-экономической модели Европы, которая предполагает, наряду с реформой бюджетной политики, также изменения в области трудовых отношений и социального обеспечения. От этого зависит конкурентоспособность ЕС в условиях глобализации и способность противостоять кризисам.

После создания Экономического и валютного союза (ЭВС) и перехода ряда стран ЕС к единой валюте евро, введенной в наличный оборот с 2002 г., денежно-кредитная политика стран-участниц приобрела наднациональный характер. С 2009 г. это касается шестнадцати, а с 2011 г. – семнадцати стран. Бюджетная политика при этом остается прерогативой национальных правительств.

Наиболее важный аспект трансформации бюджетной политики связан с перераспределительным бюджетным механизмом и проблематичностью сохранения нынешнего варианта социального государства путем увеличения налогов и социальных взносов. Цель трансформации – модернизация существующей модели социального рыночного хозяйства (СРХ) при сохранении основных элементов системы социальной защиты и усилении элементов конкуренции.

Вопросы совершенствования бюджетной политики находятся в центре внимания российского правительства, учитывающего особенности национальной экономической системы, вследствие чего осуществляемые изменения в этой области отличаются от реализуемых в ведущих странах ЕС. При этом сказывается недостаточность собственного опыта реформирования экономики в условиях рыночных отношений. В этой связи изучение как положительного, так и отрицательного опыта проведения бюджетной политики в развитых странах ЕС имеет не только теоретическое, но и практическое значение для совершенствования бюджетной политики в России.

Степень разработанности проблемы сравнительно высока, тем не менее, необходимо исследование результативной составляющей бюджетной политики с учетом происходящих изменений. Среди исследований, посвященных проблемам бюджетно-финансовой системы в странах ЕС, можно выделить работы отечественных ученых: Анисимовой Л.И., Афанасьева М.П., Балтиной А.М., Борко Ю.А., Буториной О.В., Волохиной В.А., Гутника В.П., Казаковой М.В., Кадочникова П.А., Князева В.Г., Кривогова И.В., Кузнецова А.В., Малининой Т.А., Осадчей И.М., Панскова В.Г., Подколзиной И.А., Поповой И.В., Ржевской Т.Г., Селезнёва А.З., Синельникова-Мурылева С.Г., Хесина Е.С., Ходова Л.Г., Шемятенкова В.Г., Шишкова Ю.В., Шкребелы Е.В., Якобсона Л.И.

Широкий спектр вопросов бюджетной политики разрабатывается многими зарубежными авторами. Среди них – А. Алесина, Б. Арди, И. Бертончини, Дж. Джиавацци, Р. Ван дер Путтен, П. Вендиш, В. Вигард, М. Зеберих, Ю. Клюге, Х.-Г. Петерсен, Дж. Пиндер, В. Танзи, Х. Фассбендер, Т. Фишер, М. Фонгер, Г.П. Шмитц, А. Штайнхерр, К.Ф. Циммерманн, М. Цукалис, А.М. Эль-Аграа.

Цель исследования состоит в анализе и оценке бюджетной политики в решении социально-экономических проблем в ЕС (ФРГ и Великобритании) в современных условиях. В кругу рассматриваемых социально-экономических проблем – социальная сфера, рынок труда, пенсионная сфера.

Достижению названной цели исследования подчинено решение следующих задач:

  • проанализировать современные направления в осуществлении бюджетной политики в ЕС;
  • выявить существенные особенности бюджетной политики ФРГ и Великобритании на современном этапе, как ведущих стран ЕС, одна из которых входит в зону евро и олицетворяет континентальную модель социального рыночного хозяйства, а другая находится вне зоны евро и представляет англосаксонскую модель экономики;
  • выделить характерные черты антикризисных мер бюджетной политики в ФРГ и Великобритании;
  • оценить возможности использования опыта названных стран в российской бюджетной политике,
  • выработать рекомендации по совершенствованию бюджетной политики России с учетом европейского опыта.

Объектом исследования является бюджетная политика ведущих стран ЕС.

Предметом исследования являются современные направления бюджетной политики ведущих стран ЕС на примере ФРГ и Великобритании.

Выбор для анализа бюджетной политики Великобритании и ФРГ обусловлен существованием двух школ – англосаксонской и германской. Первая отрицает саму возможность существования любых предпочтений, которые не сводятся к предпочтениям индивидуумов. Вторая, (социальное рыночное хозяйство), напротив, «признает в качестве фундаментальной основы экономической науки категорию «коллективные потребности», такую же легитимную, как и потребность индивидуальная».2 Наиболее ярко это проявляется в бюджетной политике.

Исследование охватывает период с конца 1970-х гг. по настоящее время, поскольку именно на этот период приходится бурное развитие европейской интеграции, объединение Германии, формирование экономической политики нового типа в Великобритании.

Теоретической и методологической основой исследования стали фундаментальные работы российских ученых по вопросам бюджетной политики в ЕС, его ведущих экономиках и России – Анисимовой Л.И., Афанасьева М.П., Балтиной А.М., Борко Ю.А., Буториной О.В., Волохиной В.А., Гутника В.П., Казаковой М.В., Кадочникова П.А., Князева В.Г., Кривогова И.В., Кузнецова А.В., Малининой Т.А., Нестеренко Т.Г., Осадчей И.М., Панскова В.Г., Подколзиной И.А., Поповой И.В., Ржевской Т.Г., Селезнёва А.З., Синельникова-Мурылева С.Г., Хесина Е.С., Ходова Л.Г., Шемятенкова В.Г., Шишкова Ю.В., Шкребелы Е.В., Якобсона Л.И.

Данная тематика разрабатывается многими зарубежными авторами. Среди них – А. Алесина, Б. Арди, Дж. Джиавацци, И. Бертончини, Р. Ван дер Путтен, П. Вендиш, В. Вигард, М. Зеберих, Ю. Клюге, Х.-Г. Петерсен, Дж. Пиндер, В. Танзи, Х. Фассбендер, Т. Фишер, М. Фонгер, Г.П. Шмитц, А. Штайнхерр, К.Ф. Циммерманн, М. Цукалис, А.М. Эль-Аграа.

Информационной базой послужили публикации в периодических специальных и общеэкономических изданиях ФРГ, Великобритании, ЕС; аналитические материалы ведущих центров экономических исследований ЕС, ФРГ, Великобритании, России.

В качестве статистической базы исследования использованы издания ОЭСР, ЕС, ВБ, МВФ, национальные статистические публикации.

Научная новизна диссертации заключается в исследовании современных тенденций в бюджетной политике ЕС и отдельных его стран (ФРГ, Великобритании), переживающих весьма непростой период трансформации, а также в разработке рекомендаций по совершенствованию отечественной бюджетной политики с учетом опыта названных стран.

При этом получены следующие научные результаты:

  1. Обосновано положение о необходимости координации бюджетной политики после передачи основных рычагов денежно-кредитной политики на наднациональный уровень для стран-участниц зоны евро. Сделан вывод: состояние Общего бюджета ЕС подчинено, в основном, задаче адаптации бюджетов новых стран-членов ЕС к решению проблем социально-экономического развития, что ведет к обострению противоречий между членами группировки. Аргументирован вывод, что наличие Общего бюджета ЕС, несмотря на важность его значения в проведении сельскохозяйственной, а также региональной политики, пока не позволяет решать накопившиеся проблемы, ставшие реальностью в период перехода к осуществлению единой бюджетной политики Евросоюза. Масштаб перераспределения доходов Общего бюджета законодательно ограничен. Общий бюджет (по условиям формирования, принципу бездефицитности, по своему размеру – немногим более 1% ВВП ЕС) призван решать преимущественно специфические задачи в отдельных отраслях экономики (сельском хозяйстве) и частично финансировать региональную политику в ЕС при сохранении самостоятельных значительных национальных программ региональной политики (при определенной скоординированности). Выявлено, что осуществляемая в рамках ЕС бюджетная политика, инструментом которой выступает Общий бюджет ЕС, не нацелена на радикальное изменение объема и структуры доходов и расходов. Финансирование создания общественных благ по-прежнему осуществляется национальными правительствами, использующими средства бюджетов своих стран. В условиях кризиса мировой финансовой системы механизм Общего бюджета ЕС и его объем оказались не вполне адекватны целям, реализуемым посредством антикризисных мер. Практически все издержки борьбы с кризисом несут национальные бюджеты. Объективно обусловлено возрастание регулирующей роли Общего бюджета. На современном этапе наиболее отчетливо единство в бюджетной политике стран ЕС проявляется в политике доходов, основными из которых являются налоги. В странах ЕС выявлена объективная тенденция снижения налогового бремени на доходы, в особенности, на прибыли предприятий обрабатывающей промышленности, с целью повышения конкурентоспособности национальной экономики. В настоящее время налоги на доходы физических лиц выше, чем налоги на прибыль предприятий, и снижение ставок этих налогов повышает их стимулирующую роль в ускорении экономического роста. Тяжесть налогового бремени переносится на косвенные налоги, первое место среди которых занимают НДС и акцизы, что оправдывает придание ставкам НДС и акцизов прогрессивного характера.
  2. В работе обоснован вывод, что при переходе к наднациональному от национального уровня реализации бюджетной политики, именно Великобритания и Германия будут определять приоритеты бюджетной политики ЕС.

Особенности бюджетной политики Великобритании в немалой степени объясняются англосаксонской социально-экономической моделью развития страны. Англосаксонская модель основывается на принципе предоставления рынку, а не государству, преимущества в управлении распределением ресурсов в системе социальной защиты. Государство обеспечивает минимальный уровень социальной защиты.3 Хотя кризис сильнее затронул экономику Великобритании, поскольку Лондон является крупным центром мировой финансовой системы, механизм функционирования бюджетной системы в этой стране до современного кризиса был определенно эффективнее, чем в Германии. Так, до кризиса уровень безработицы (5,3%) и отношение государственного долга к ВВП (44,7%) в Великобритании были существенно ниже, чем в ФРГ (8,4% и 65,0%) соответственно. Реформы в Великобритании во многом предопределили новые тенденции в бюджетной политике и в других странах Евросоюза.

Приведенные в работе данные свидетельствуют о том, что, несмотря на более высокие показатели отношения государственного долга к ВВП и, особенно, дефицита государственного бюджета к ВВП у Великобритании, темпы ее посткризисного экономического роста превосходят соответствующий показатель ФРГ. В Великобритании к 2012 г. дефицит государственного бюджета составит -6,4%, а прирост экономики 2,5%, в ФРГ -1,8 и 2,2% соответственно.4

В работе содержится вывод о возрастающем несоответствии модели экономики ФРГ в изменяющихся условиях требованиям повышения конкурентоспособности. Это объясняется консервацией мер, осуществляемых в рамках бюджетной политики ФРГ, что особенно отчетливо проявляется в налоговой системе, формирующей основную часть бюджета. Это обусловливает то, что у ФРГ одни из самых низких в ЕС темпов экономического роста, высокий уровень безработицы, и, в течение последних ряда лет, растущий и не соответствующий критериям Маастрихтского договора дефицит госбюджета и размер государственного долга. На 2009 г. в ФРГ прирост ВВП составил -4,7%, норма безработицы 7,5%, дефицит государственного бюджета -3,0%, отношение государственного долга к ВВП 73,4%.5

Для ФРГ слабость экономики является следствием не столько конъюнктурных проблем, сколько внутреннего системного кризиса модели социального рыночного хозяйства, которая после объединения Германии и проводимой политики социально-экономического выравнивания оказалась слишком дорогостоящей для немецкой бюджетной системы.

  1. Проведен анализ осуществленных антикризисных мер бюджетной политики Великобритании и ФРГ, выявивший различия в ключевых направлениях борьбы с кризисом. Для Великобритании характерна значимость налогового стимулирования для преодоления спада в экономике. Для ФРГ приоритетными направлениями являются рынок труда и социальная сфера.
  2. Аргументирована возможность использования в России опыта Великобритании и ФРГ при разработке и реализации бюджетной политики, особенно ее налоговой составляющей, от которой зависит формирование благоприятных условий для предпринимательской и инвестиционной деятельности, для формирования конкурентной среды как самого эффективного средства борьбы с коррупцией. Исходя из европейского опыта, можно избежать в будущем рисков, сопряженных с возможными невзвешенными решениями. В ходе построения инновационной экономики, а также при наличии острых демографических проблем, правительства могут быть вынуждены прибегать к непопулярным мерам, как это видно на примере Германии. Там намечено повышение пенсионного возраста (если в 2005 г. на одного работающего приходилось 0,46 чел. старше 65 лет, то к 2050 г. это соотношение составит 1:1, а доля пенсионных расходов в ВНД возрастет в 2010-2050 гг. с 16,5 до 25,6%.);6 облегчение процедуры увольнения наемных работников.
  3. Выработаны рекомендации по повышению эффективности российской бюджетной политики. Так, согласно данным Министерства финансов РФ, если уже с 2015 г. в России начать поэтапное повышение пенсионного возраста (до 62,5 лет), то уже в том же году бюджет сэкономит 0,6% ВВП, в последующие годы экономия будет расти, составив в 2050 г. 2,4% ВВП.7 Учитывая сложный опыт Германии, нашей стране необходимо совмещать трансформацию социальной модели с целенаправленными заблаговременными изменениями бюджетной политики в направлении защиты пенсионеров и других малообеспеченных слоев населения.

Практическая значимость работы заключается в исследовании опыта реализации бюджетной политики двух ведущих стран ЕС Великобритании и ФРГ – и возможности его использования при разработке, реализации бюджетной политики России. Разработаны рекомендации для совершенствования отечественной бюджетной стратегии. Повышение эффективности бюджетной политики актуально не только для России, но и для других стран.

Материалы диссертации могут быть использованы Правительством Российский Федерации, Министерством финансов РФ в целях разработки эффективной бюджетной политики; в институтах системы Российской Академии наук, в высших учебных заведениях экономического профиля при подготовке и чтении базовых курсов по мировой экономике и международным экономическим отношениям, курсов по системам государственных финансов ЕС и развитых стран в целом.

Апробация исследования. Основные положения и выводы работы докладывались автором на Всероссийских научных конференциях молодых ученых: «Государство в эпоху глобализации: экономика, политика, безопасность», «Россия в мировой экономике и международных отношениях», «Кризисные явления в мировой экономике и политике», «Россия в системах международных связей: экономика, политика, безопасность» (Москва, ИМЭМО РАН, 2007, 2008, 2009, 2010); на Научно-практической конференции «Конкурентоспособность России в мировой экономике» (Москва, МГИМО (У) МИД России, 2007); на Международной конференции «Какими станут внутренние и внешние политики ЕС в результате вступления в силу Лиссабонского договора» (Москва, МГИМО (У) МИД России, 2008); на Российском научном экономическом собрании «Проблемы модернизации экономики и экономической политики России. Экономическая доктрина Российской Федерации» (Москва, МГУ, 2007); на Первом Российском экономическом конгрессе (РЭК, 2009); на Научной конференции аспирантов «Постлиссабонский этап в развитии права, экономики и политики Европейского союза и его государств-членов и отношения Россия – ЕС» (Москва, МГИМО (У) МИД России, 2011 г.).

По теме диссертации опубликовано 20 научных работ общим объемом свыше 18 п.л., из них 10 – статьи в ведущих рецензируемых журналах из перечня ВАК.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложения.

Введение

Глава 1. Современные направления формирования бюджетной политики в Европейском Союзе

§ 1.1 Бюджетная политика и Общий бюджет ЕС. Структура и эволюция бюджетных расходов и поступлений

§ 1.2 Доходная часть бюджета ЕС в обеспечении социально-экономического развития

§ 1.3 Воздействие расходной части бюджета ЕС на социально-экономические процессы

§ 1.4 Изменения в бюджетной политике ЕС под влиянием углубления европейской интеграции

Глава 2. Бюджетная политика и ее роль в решении проблем социально-экономического развития (на примере Великобритании и Германии)

§ 2.1 Особенности бюджетной политики Великобритании

§ 2.2 Специфика бюджетной политики ФРГ

§ 2.3 Антикризисная составляющая бюджетной политики ФРГ и Великобритании

Глава 3. Перспективы использования европейского опыта в бюджетной политике России

§ 3.1 Основное содержание бюджетной политики России на современном этапе

§ 3.2 Проблемы социально-экономического развития Российской Федерации

§ 3.3 Возможности и перспективы применения опыта бюджетной политики ЕС для России

Заключение

Библиография

Приложение

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении раскрывается актуальность темы, формулируются цели, задачи, объект и предмет исследования, его научная новизна и практическая значимость.

В первой главе дан анализ бюджетной политики в ЕС в достижении целей социально-экономической политики. Развитие Общего бюджета ЕС определяется характером процесса расширения интеграционной группировки. Учитывая, что расширение является одним из основных факторов давления на бюджетную систему ЕС, можно утверждать, что успех расширения, эффективная адаптация без дополнительного финансирования и предотвращение повторения модели дотационного финансирования земель Восточной Германии за счет бюджета станет главным фактором бюджетной стабилизации и основой последующего устойчивого развития. Многое зависит и от действенности внутренних реформ в ЕС. При этом прогнозы бюджетного развития существенно различаются в зависимости от того, насколько радикальным будет реформирование сельскохозяйственной и структурной политики Евросоюза.

Значительное углубление интеграции в ЕС в последние два десятилетия позволило достичь столь высокого уровня экономической взаимозависимости стран-участниц, каким не обладает ни одно другое интеграционное объединение. Создание ЭВС и введение единой валюты способствует усилению хозяйственных взаимоотношений в группировке. Наличие Общего бюджета ЕС, несмотря на его важное значение при проведении сельскохозяйственной и региональной политики, пока не позволяет говорить о наличии полноценной единой бюджетной политики Евросоюза. Сама величина Общего бюджета законодательно ограничена и составляет на «Финансовую перспективу» 2007-2013 гг. 862,3 млрд. евро, или 1,045% валового национального дохода (ВНД) ЕС,8 что осложняет решение задачи повышения конкурентоспособности экономики Союза.

Для нынешних членов ЕС гораздо более выгодным было бы отказаться от структурных фондов Общего бюджета и формировать структуру расходов, исходя из актуальных проблем повышения конкурентоспособности. Экономическая региональная политика может быть передана в ведение отдельных государств, которые займутся ее финансированием за счет средств национальных бюджетов. Другой вариант предусматривает реформирование структурных фондов – за ними следует закрепить либо финансирование исключительно странчистых получателей средств из Общего бюджета, либо только регионов, в которых ВВП на душу населения ниже 75% от среднего по ЕС уровня.

Общий бюджет ЕС по условиям формирования, правилу «бездефицитности», по своему размеру призван решать преимущественно специфические задачи в отдельных отраслях экономики (в частности, сельском хозяйстве). Благодаря Общей сельскохозяйственной политике (ОСХП), в 2010 г. доходы фермеров в новых 12 странах на 47% превысили показатель до вступления в ЕС. Кроме того, за счет Общего бюджета финансируется региональная политика в ЕС (при сохранении скоординированных, но все же самостоятельных значительных национальных программ).

Схема 1

Основные показатели доходов и расходов бюджетов

ЕС, Великобритании и ФРГ (2010 г.)



Бюджетная политика ЕС










Общая бюджетная политика



Бюджетная политика отдельных стран-членов








Общий бюджет 141,5 млрд. евро

Бюджет Великобритании 704 млрд. ф. ст. (845 млрд. евро)


Федеральный бюджет ФРГ 327,3 млрд. евро

Структура доходов

ВНД 76%

НДС 11%

Таможенные сборы 12%

Взнос ФРГ в Общий бюджет 23,7 млрд. евро

Взнос Великобритании в Общий бюджет 13,2 млрд. евро

Общий бюджет-2010 эквивалентен 1,2% ВНД ЕС

Структура расходов

Устойчивое развитие 45%

Природные ресурсы 42%

Прочие расходы 13%

Примечания: Данные по бюджету ФРГ представляют бюджет федерального центра, а не консолидированный бюджет.

Составлено по официальным данным Европейской Комиссии, Казначейства Великобритании и Федерального Министерства финансов ФРГ.

http://stajano.deis.unibo.it/LINKS/Budget/Sustainable-development.pdf

http://ec.europa.eu/budget/budget_detail/current_year_en.htm

http://service.tagesschau.de/infografik/deutschlandtrend/index.shtml?Haushalt_2009

http://www.bundesfinanzministerium.de

http://www.hm-treasury.gov.uk /d/budget2010_complete.pdf

На схеме 1 представлены составляющие бюджетной политики ЕС.

В 2010 г. Общий бюджет равен 1,2% ВНД ЕС-27 или 141,5 млрд. евро. Взнос ФРГ в Общий бюджет составляет свыше 23 млрд. евро, что почти вдвое превышает соответствующий показатель Великобритании.

Подавляющую часть доходов Общего бюджета составляют отчисления от ВНД; примерно в равных долях находятся отчисления от НДС и традиционные собственные ресурсы (таможенные сборы) – 11 и 12% соответственно.

Расходы Общего бюджета направлены примерно поровну на структурную политику (важное место занимает стимулирование занятости и борьба с безработицей), а также сельское хозяйство, рыболовство и экологию (в Общем бюджете графа «Природные ресурсы»).

На остальные статьи расходов приходится 13%, в рамках которых по-прежнему скромные средства выделяются на внешнюю политику Евросоюза и общую внутреннюю политику.9 Причем последняя, если судить по распределению бюджетных ассигнований, выражается главным образом, в поддержке проектов, связанных с реализацией нескольких амбициозных программ. К ним относятся, например:

  1. создание Общеевропейского научного пространства – расходы на ИиР (исследования и разработки, соответствует термину Research and Development, R&D) и инновации (в России есть понятие расходов на инновации – это ассигнования на НИОКР, закупку наукоемкого оборудования, приобретение патентов и лицензий, программного обеспечения и др.) – около 6,2 млрд. евро в 2010 г.;
  2. реализация проекта системы спутниковой навигации Galileo (заявленное финансирование 3,4 млрд. евро с 2007 г., в 2010 г. дополнительно получил 0,9 млрд. евро, в 2011 г. – еще 0,55 млрд.);
  3. развитие трансъевропейских транспортной и энергетической систем (TEN)10 около 2 млрд. евро на 2010 г. (только в транспорт необходимые инвестиции в 1996-2020 гг. составляют 0,9 трлн. евро);
  4. создание сети специализированных образовательных центров.

Это свидетельствует о том, что Общий бюджет ЕС не нацелен на финансирование значительных общественных благ. Такая роль по-прежнему принадлежит национальным правительствам, использующим средства бюджетов своих стран. В будущем необходимо повышение роли Общего бюджета в экономике ЕС.

Во второй главе отражены результаты исследования бюджетной политики двух ведущих стран ЕС – ФРГ и Великобритании. На схеме 2 представлено сопоставление показателей бюджетной политики этих стран.

Анализ социально-экономических моделей Великобритании и ФРГ позволил выявить существенные различия между ними. Англосаксонская модель отличается меньшей социальной защищенностью граждан в пользу свободной инициативы, которая, обеспечивая переход рабочей силы в новые отрасли экономики, оборачивается меньшей нормой безработицы. Требование экономического роста приоритетно в отличие от требования стабильности, характерной для принятой в ФРГ хозяйственной доктрины. Парадоксально, но следствием последней является более высокая безработица.

Бюджетная политика Великобритании имеет специфику в сравнении с другими партнерами по ЕС свою, что в немалой степени объясняется её статусом мирового финансового центра, тесными связями с США, англосаксонской социально-экономической моделью. Кроме того, с конца 1970-х годов в стране активно проводилась монетаристская политика с ограничением государственных расходов, независимо от фазы цикла.

Схема 2

Основные показатели доходов и расходов бюджетов

Великобритании и ФРГ (2010 г.)

Бюджетная политика









Бюджет Великобритании 704 млрд. ф. ст. или 845 млрд. евро (доля госрасходов в ВВП 45,53%)


Федеральный бюджет ФРГ 327,3 млрд. евро

(доля госрасходов в ВВП 48,0%)

Основные доходы

Подоходный налог 26,9%

Страховые взносы 17,9%

НДС 14,5%

Прочие 14,9%

Акцизы 9,5%

Налог на корпорации 7,7%

Основные доходы

Налоги с оборота* 40,7%

Подоходный налог 22,0%

Налог на энергоносители 16,4%

Налог на табак 5,6%

Прочие 11,2%

Основные расходы

Социальная сфера 27,8%

Здравоохранение 17,3%

Образование 12,6%

Оборона 5,6%

Обслуживание госдолга 6,1%

Транспорт 3,1%

Основные расходы

Социальная сфера 46,6%

Здравоохранение 3,7%

Образование 3,1%

Оборона 9,4%

Обслуживание госдолга 12,7%

Транспорт 8,0%

Примечания: * основу составляет НДС

Составлено по данным Казначейства Великобритании и Федерального Министерства финансов ФРГ

http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/+/

http://www.hm-treasury.gov.uk /d/budget2010_complete.pdf

http://ukpublicspending.co.uk/uk_20th_century_chart.html#ukgs303

http://www.bundesfinanzministerium.de/bundeshaushalt2010/pdf/vsp_2.pdf

Finanzplan des Bundes 2010 bis 2014 http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/17/025/1702501.pdf.

Реформы, начатые еще М. Тэтчер, во многом предопределили новые тенденции в бюджетной политике в других странах ЕС: увеличение стимулирующей функции налоговой системы – снижение ставок при расширении налоговой базы; снижение налогов на доходы и рост косвенных налогов (так, в 2006 г. доля косвенных налогов в формировании налоговых доходов бюджета в Великобритании достигла 29%, в ФРГ – почти 29%, в среднем по ЕС – 30%).11

Основные принципы бюджетной политики «нового типа» состояли в снижении налогового бремени для предпринимателей (вплоть до 1980-х годов максимальная ставка налога на доход от дивидендов составляла 98%), в ограничении расходов на социальные нужды ради стимулирования труда. Ставки налогов уменьшались параллельно с расширением налогооблагаемой базы.

Доля подоходного налога в бюджетных поступлениях после реформ Тэтчер снизилась с 29 до 23%, составляя в настоящее время около 11% от ВВП. Одновременный рост роли налогов на расходы привел не только к увеличению доходной части бюджета, но и повысил регулирующую функцию налоговой системы.

Диаграмма 1

Структура основных доходов бюджета Великобритании на 2007-2013 гг. (% к ВВП)

Примечание: 2011-2013 гг. - прогноз

Источник: HM Treasury, 2009 ( http://www.hm-treasury.gov.uk /d/bud09_completereport_2520.pdf).

Структура основных доходов бюджета страны в настоящее время представлена на Диаграмме 1, а расходов – на Диаграмме 2.

Благоприятная (по сравнению с основными странами Европейского Союза) ситуация в бюджетной политике Великобритании до мирового финансово-экономического кризиса 2008 г. была связана с увеличением внутреннего спроса, в том числе по причине роста государственных расходов на здравоохранение и социальное обеспечение (см. Диаграмму 2).

Диаграмма 2

Основные статьи расходов бюджета Великобритании 2004-2009 гг. (%)

Источник: HM Treasury, 2009 ( http://www.hm-treasury.gov.uk ).

С приходом к власти лейбористов (1997 г.) бюджетная политика Великобритании в большей степени подчинена антициклическому регулированию экономики, став основным инструментом хозяйственной политики.

Будучи вне зоны евро, страна обладает бльшей свободой в области финансовой и денежно-кредитной политики для преодоления циклического спада начала XXI в. Сдержанность в отношении вступления в ЭВС объясняется отсутствием конъюнктурной гибкости при применении Пакта стабильности и роста (ПСР) в зоне евро. Такой курс Европейского центрального банка (ЕЦБ) критиковался и в Европейском парламенте (ЕП) (2005), когда большинство его членов заявили, что ЕЦБ слишком узко понимает задачу стабилизации, игнорируя необходимость роста.

Анализ позиций ФРГ в мировой экономике позволяет сделать вывод: главное в сложившейся ситуации – скорее осуществить структурные бюджетно-налоговые реформы. Реформы налогообложения, рынка труда и социальной системы как раз и призваны усилить конкурентоспособность ФРГ в мировой экономике.

Из данных таблицы 1 видно, что норма безработицы с начала кризиса в двух странах была примерно одинаковой. Дефицит бюджета в Великобритании более чем вдвое превышает показатель ФРГ, поскольку Великобритания не связана ограничениями, налагаемыми на страны, входящие в зону евро.

В ФРГ активно ведется работа по оздоровлению госбюджета и бюджетной политики. До кризиса планировалось снизить государственную квоту (долю государственных расходов в ВВП) с 48,5 до 40-44% путем сокращения максимального срока пособий по безработице (с 18 до 12 мес.), совмещения помощи безработным и социальной помощи. Произошло ужесточение процедуры получения безработными поддержки.

Таблица 1

Основные показатели

социально-экономического развития Великобритании и ФРГ (%)

(база 2008 г. = 100)

Годы

Показатели

2007

2008

2009

2010

2011

2012

Темпы прироста ВВП

А

2,6

0,6

-4,9

1,8

2,2

2,5

Б

2,5

1,3

-5,0

3,7

2,2

2,0

Норма

безработицы

А

5,3

5,6

7,6

7,8

7,9

7,8

Б

8,4

7,3

7,5

7,3

6,7

6,3

Дефицит государственного

бюджета (% ВВП)

А

-2,8

-4,9

-11,5

-10,5

-8,6

-6,4

Б

-0,2

0,0

-3,3

-3,7

-2,7

-1,8

Отношение

госдолга к ВВП (%)

А

44,7

52,0

68,1

77,8

83,5

86,6

Б

65,0

66,0

73,2

75,7

75,9

75,2



Pages:   || 2 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.