авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 |

Экономические аспекты инновационного развития животноводства (теория и практика)

-- [ Страница 2 ] --

R = 0,975; R2 = 0,950; Fн = 105,3 при = 0,05; n = 26.

Все коэффициенты регрессии статистически значимы при уровне значимости = 0,05.

Важным направлением инновационного развития животноводства является совершенствование селекционно-племенной работы, для которой характерны тенденции, присущие современному этапу развития отрасли.

Исследования показали, что в Краснодарском крае в условиях возросшего импорта племенной продукции ослаблена собственная племенная база животноводства, во многих хозяйствах нет должности зоотехника-селекционера, рыночная система покупки и продажи племенного материала формируется стихийно с многочисленными посредниками. Отсутствует единый краевой план селекционно-племенной работы, а её управление осуществляется одновременно из нескольких центров, что приводит к несогласованности действий и снижает их эффективность. В настоящее время система управления племенной службой края реформируется. Создаётся единый информационный центр, где будет происходить аналитическая обработка информации и выработка рекомендаций по комплексному развитию и совершенствованию селекционно-племенной работы во всех подотраслях животноводства.

Альтернативой закупкам племпродукции за рубежом должно стать развитие отечественного племенного дела, для чего в России и Краснодарском крае нужно создавать собственные репродукторы с генетически обновленным стадом и использовать современные методы селекции. Параллельно необходимо решать проблему мотивации труда и повышения квалификации кадров, которая тормозит использование современных технологий в отрасли. Несмотря на то, что низкая оплата труда считается внутренним конкурентным преимуществом России при производстве животноводческой продукции по сравнению с импортом, это преимущество одновременно вызывает обратный эффект, который выражается в отсутствии материальной заинтересованности работников в результатах труда и приводит к оттоку специалистов в более оплачиваемые отрасли.

С развитием науки и использованием инноваций тесно связан процесс качественного совершенствования молочного стада крупного рогатого скота, который происходит за счет использования лучших пород мирового генофонда. Наиболее высокопродуктивной в мире является голштинская порода, которая в последние годы находит в России всё более широкое распространение. По оценкам экспертов, к 2009 году удельный вес голштинизированного скота в структуре молочных пород в стране достигнет 65%. На Кубани молочный скот интенсивного типа представлен айрширской, черно-пестрой и голштинской породами. Кроме того, проводится работа по созданию нового зонального типа скота «Кубанский» на базе местной красной степной породы и красно-пестрых голштинов.

Для оценки влияния комплекса различных факторов на молочную продуктивность коров, которая во многом определяет объём валового производства молока и, тем самым, влияет на экономическое состояние подотрасли, был проведен многофакторный корреляционно-регрессионный анализ по данным 221 сельскохозяйственной организации Краснодарского края с различным уровнем развития молочного скотоводства. Кроме основных факторных признаков в модель включены логические переменные, которые являются качественными признаками: порода коров и природно-экономическая зона. В составленную модель вошли следующие показатели:

X1

расход кормов на одну корову, ц корм. ед.;

X2

удельный вес концентрированных кормов в структуре рациона, %;

X3

затраты на 1 корову, тыс. руб.;

X4

среднегодовое поголовье коров дойного стада, гол.;

Zi

переменные, характеризующие использование коров различных пород: Z1 – айрширской; Z2 – черно-пестрой; Z3 – голштинской красно-пестрой; Z4 – голштинской черно-пестрой; Z5 – смешанных пород. Перечисленные породы анализировались в сравнении с коровами красной степной породы (Z0).

Uj

переменные, характеризующие изменение удоев в различных зонах Краснодарского края по сравнению с Северной зоной (U0), которая была выбрана как база для сравнения: U1 – в Центральной зоне; U2 – в Западной; U3 – в Черноморской; U4 – в Южно-предгорной.

В качестве результативного показателя (Y) в модели выступает среднегодовой удой молока на 1 корову, кг.

В результате решения получено следующее уравнение множественной регрессии:

Y = - 437,16 + 32,51 X1 + 13,51 X2 + 81,11 X3 + 0,39 X4 21,16 Z1 +

+ 264,19 Z2 + 409,69 Z3 + 297,22 Z4 + 251,60 Z542,89 U1 +

+ 163,06 U2 233,60 U3419,08 U4 (2)

Линейное уравнение по исследуемой совокупности сельскохозяйственных организаций Краснодарского края объясняет 71,5% различий в продуктивности коров влиянием включенных в нее факторов. При этом, как показали -коэффициенты, наибольшее влияние на удой в условиях 2006 г. оказали производственные затраты на корову, затем – расход кормов на голову и удельный вес концентрированных кормов в структуре рациона, а наименьшее – среднегодовое поголовье коров на 1 хозяйство. Коэффициенты регрессии статистически значимы при уровне значимости = 0,05.

Установлено, что на молочную продуктивность коров, кроме условий кормления и содержания, существенное влияние оказывают порода молочного скота и зона размещения производства. Наибольший прирост продуктивности по сравнению с красной степной породой при одинаковом уровне кормления даёт голштинская красно – пёстрая. Самый высокий удой молока на корову получен в Западной зоне края.

Особая роль в обеспечении страны продовольствием отводится свиноводству, удельный вес которого в производстве мяса в России в 2006 г. составил 31,0%, а в Краснодарском крае – 47,4%. С 1990 г. по 2006 г. в стране производство свинины сократилось в 2,2 раза (с 3480,0. до 1612,0 тыс. тонн).

Для того, чтобы решить проблему импортозамещения на рынке мясной продукции, необходимо существенно повысить конкурентоспособность и эффективность её производства.

Установлено, что дополнительные затраты на голову скота, которые не сопровождаются одновременным улучшением технологии, породного состава животных, качества кормовых рационов не приносят ожидаемой отдачи. В соответствии с расчётами, лучшие показатели эффективности свиноводства были получены в хозяйствах Краснодарского края со средним расходом кормов 7-9 ц корм. ед. на среднегодовую голову свиней. С увеличением расхода кормов свыше 9 ц корм. ед. доходность отрасли снижалась, а при уровне кормления свыше 11 ц корм. ед. на голову производство продукции было убыточным. Во многом это объясняется несбалансированностью рационов по элементам питания и преобладанием в структуре поголовья свиней универсальных пород, к которым относится крупная белая (свыше 53%), отличающаяся в регионе высокой сальностью. Известно, что на образование 1 кг сала затрачивается примерно в 3,5 раза больше кормов, чем на образование мяса, поэтому для увеличения конверсии корма необходимо в перспективе более широко использовать мясные породы свиней: дюрок, ландрас, йоркшир, СМ-1, совместная доля которых сегодня в Краснодарском крае не превышает 37%. Их отличительной особенностью является более высокий выход постного мяса (54-61%) и лучшая конверсия корма (2,6-3,2 ц корм. ед.) Например, в учебно-производственном комплексе «Пятачок» Кубанского ГАУ, в котором применяется современная датская технология содержания свиней, для получения откормочного поголовья используют материнскую линию, представленную 2-х породными гибридными свинками (йоркшир-ландрас), а отцовскую линию представляет датский дюрок. Среднесуточный прирост животных на откорме в этом предприятии в 2007г. достиг 950 г, а конверсия корма – 2,9-3 ц корм. ед. на 1 ц прироста живой массы.

Зависимость финансовых результатов в свиноводстве от уровня концентрации производства прослеживается при группировке сельскохозяйственных организаций по объему продукции выращивания на 100 га пашни (табл.2).

Так, с ростом объемов производства продукции выращивания животных на 100 га пашни с 10,4 до 158,0 ц, трудоёмкость и полная себестоимость 1 ц живой массы снижаются соответственно в 3,5 и 1,8 раза, а оплата корма продукцией и рентабельность увеличиваются соответственно в 1,9 раза и на 56 процентных пунктов.

Таблица 2 – Влияние уровня концентрации на эффективность

производства продукции свиноводства

в сельскохозяйственных организациях Краснодарского края, 2006 г.

Показатель

Группы хозяйств по производству продукции

свиноводства на 100 га пашни, ц

Итого и в среднем

до 20

20,1-40

40,1-60

60,1-80

свыше 80

Число хозяйств в группе

52

47

38

35

40

212

Продукция выращивания:

на 100 га пашни, ц

10,4

29,1

48,6

68,7

158,0

58,5

на 1 голову свиней, кг

67,9

87,5

120,6

117,3

123,0

113,1

на 1 свиноматку, ц

3,7

5,7

7,7

10,2

10,4

8,5

Расход кормов на среднегодовую голову, ц корм. ед.

7,9

8,2

8,5

7,8

7,6

7,9

Оплата корма продукцией

выращивания, кг/ц корм. ед.

8,5

10,6

14,1

15,1

16,2

14,3

Трудоёмкость производства1ц прироста живой массы, чел.-ч

39,6

23,6

17,5

15,2

11,3

15,6

Полная себестоимость 1 ц

живой массы, руб.

6877

4862

4211

4145

3736

4145

Уровень рентабельности (+), убыточности (-), %

-29,3

-4,6

8,3

9,3

26,7

12,5

Зависимость экономической эффективности свиноводства от его концентрации подтверждает преимущества крупного производства, когда расширяются возможности для использования современных технологий, сбалансированного кормления, создающие условия для реализации генетического потенциала животных.

Степенное уравнение множественной регрессии, отражающее влияние основных факторов на себестоимость 1 ц прироста живой массы свиней имеет вид:

Y = 42,14 X10,632 X2-0,075 X30,055 X40,712 X5-0,072, (3)

где

Y

себестоимость 1 ц прироста живой массы свиней, руб.;

Х1

себестоимость 1 ц корм. ед. рациона, руб.;

Х2

среднегодовое поголовье на выращивании и откорме, гол.;

Х3

затраты труда на 1ц прироста живой массы свиней, чел.-ч;

Х4

затраты кормов на 1 ц прироста, ц корм. ед.;

Х5

прирост живой массы на 1 голову свиней на выращивании и откорме, ц.

Связь между себестоимостью и всеми факторами, включенными в модель, очень тесная (R = 0,895) и статистически значима (при уровне значимости = 0,05). При этом 80,1% вариации себестоимости 1ц прироста живой массы свиней зависит от выбранных факторных признаков.

Коэффициенты эластичности показали, что с ростом на 1% себестоимости 1 ц корм. ед. рациона, затрат труда и затрат кормов на 1 ц прироста себестоимость увеличивается соответственно на 0,632; 0,055 и 0,712%. Напротив, увеличение на 1 % среднегодового поголовья свиней на выращивании и откорме и прироста живой массы на 1 голову ведёт к снижению себестоимости

1 ц прироста живой массы свиней в среднем на 0,075 и 0,072% соответственно.

Исследования показали, что эффективность свиноводства определяется множеством факторов, ключевым из которых является расход кормов на 1 ц прироста живой массы. В свою очередь, этот показатель напрямую зависит от технологии производства, качества кормовых рационов и породного состава свиней.

По данным группировок и результатам корреляционно- регрессионного анализа были уточнены наиболее рациональные параметры интенсификации свиноводства в Краснодарском крае: расход кормов на 1 среднегодовую голову свиней – 7-9 ц корм. ед., трудоёмкость производства 1 ц прироста живой массы – менее 14 чел.-ч, поголовье свиней на 100 га пашни – свыше 50 голов, продукция выращивания на 1 свиноматку – свыше 10,5 ц.

Процесс породного преобразования поголовья молочного стада в Краснодарском крае находится в каждом хозяйстве на разной стадии и в настоящее время многие дойные стада представлены помесями разной кровности, а также разнопородными животными. Кроме того, многие животные находятся в разных условиях кормления и содержания, что затрудняет объективное сравнение их продуктивных и рыночных качеств.

Поэтому для исследования влияния породы животных на эффективность производства молока были выделены 3 группы хозяйств, специализирующихся на молочном скотоводстве, в которых ведется племенной учет и, соответственно, проводится бонитировка животных, отличающихся породным составом стада и уровнем кормления. В первую группу вошли хозяйства, разводящие красную степную породу. Они послужили базой сравнения. Во вторую группу вошли хозяйства, разводящие интенсивные породы животных, а в третью – хозяйства со смешанным породным составом.

Комбинированная группировка хозяйств по расходу кормов на корову и породному составу стада показала, что с ростом расхода кормов увеличивается оплата корма молоком с базисным содержанием белка и жира в хозяйствах с интенсивными и смешанными породами, а в хозяйствах, специализирующихся на красной степной породе, оплата корма молоком снижается. Наиболее высокая конверсия корма во всех группах хозяйств отмечена при уровне кормления 50,1-60 ц корм. ед. на корову в год (табл. 3).

В хозяйствах, разводящих красную степную породу, с увеличением расхода кормов на корову с 43,7 до 64,9 ц корм. ед. удой молока с базисным содержанием жира и белка возрастает на 46,3 % или на 15,9 ц. В хозяйствах с интенсивными породами животных увеличение расхода кормов с 43,9 до 62,2 ц корм. ед., сопровождается ростом продуктивности коров на 57,3% или на 22,4 ц.

Смешанные породы животных обеспечивают прирост удоя в 1,9 раза с ростом расхода кормов в 1,6 раза. Данная группа хозяйств отличается наиболее высокой эффективностью производства молока. Это объясняется тем, что в этих хозяйствах сосредоточено преимущественно помесное поголовье коров и проявляется, так называемый, «эффект гетерозиса», согласно которому помесные животные превосходят исходные породы по продуктивности. Данные хозяйства имели превосходство по содержанию белка в молоке (3,2% против 3,1% по всей совокупности хозяйств), что определило более высокую цену его реализации, которая в данной группе предприятий была на 4,6% выше, чем в хозяйствах, разводящих красную степную породу, и на 2,7% больше, чем в хозяйствах, использующих интенсивные породы.

Самые низкие удои были отмечены в хозяйствах, разводящих красную степную породу. Так, удой молока на корову с базисным содержанием жира и белка в этих организациях на 15,3% ниже средних показателей по краю. Показатели конверсии корма и себестоимости 1ц молока в этих предприятиях составили соответственно 89,0 и 103,9% по отношению к среднекраевым, а рентабельность производства молока меньше на 6,6 процентных пункта.

Таблица 3 – Влияние уровня кормления коров на эффективность

производства молока в сельскохозяйственных организациях

Краснодарского края с различным породным составом, 2006 г.

Группы хозяйств

по породному составу стада и годовому расходу кормов на корову,

ц корм. ед.

Число предприятий в группе

Годовой расход кормов

на корову, ц корм. ед.

Удой молока

на среднегодовую корову, кг

Оплата корма молоком с базисным жиром и белком, кг/ц корм. ед.

Себесто-имость 1 ц молока с базисным жиром и белком, руб.

Уровень рентабельности, %

натурального

с базисным содержанием жира и белка

Хозяйства, разводящие красную степную породу

84

55,4

4207

4491

90,1

585

25,1

В том числе с расходом кормов:

- до 50

30

43,7

3308

3428

87,2

648

1,4

- 50,1-60

32

55,9

4430

4774

94,9

604

19,4

- свыше 60

22

64,9

4732

5015

85,9

527

41,4

Хозяйства, разводящие интенсивные породы

111

59,5

5301

5653

105,6

558

32,8

В том числе с расходом кормов:

- до 50

19

43,9

3727

3925

99,3

680

7,3

- 50,1-60

42

56

5370

5688

112,9

573

27,6

- свыше 60

50

62,2

5797

6172

110,2

529

41,8

Хозяйства, разводящие смешанные породы

26

58,8

5298

5709

107,9

543

39,0

В том числе с расходом кормов:

- до 50

7

41,9

3208

3428

90,9

689

3,6

- 50,1-60

10

55,4

5127

5569

111,6

537

40,2

- свыше 60

9

67,3

6150

6594

100,5

523

45,1

Итого и в среднем

221

58,2

4969

5303

101,2

563

31,7

Таким образом, решение множества проблем, накопившихся в отрасли, невозможно без активизации инновационной деятельности, что требует системного научного обоснования и оценки эффективности приоритетных направлений инновационного развития животноводства.

3. Методологические вопросы обоснования направлений

развития животноводства на основе инноваций



Исследование методологических проблем инновационного развития животноводства показывает, что направления инновационных процессов в отрасли определяются развитием его подсистем, которые тесно связаны между собой и оказывают влияние друг на друга. Если организационно-экономический механизм инновационной деятельности в различных отраслях может быть одинаков, то пути инновационного развития имеют свои особенности, характерные для определенной сферы деятельности. В работе сгруппированы и выделены следующие основные направления инновационных процессов в животноводстве: биологические, технико-технологические и организационно-экономические (рис. 4).

Применительно к животноводству особую, первостепенную роль играют биологические направления, которые основаны на использовании сельскохозяйственных животных: особенностей кормления, генетического потенциала, генной инженерии, иммунологического статуса и др.

Технико-технологические направления позволяют за счет энерго- и ресурсосберегающей техники, а также наукоёмких технологий производства продукции повысить эффективность использования ресурсов отрасли.

Организационно-экономические направления включают рациональную организацию производства, подготовку высококвалифицированных кадров, совершенствование менеджмента инновационных разработок и др., дают возможность координировать различные пути инновационной деятельности.

Приоритетными будут такие направления инновационного преобразования отрасли, которые могут в относительно короткие сроки повысить конкурентоспособность производства, обеспечить быструю отдачу средств, являются наименее ресурсоёмкими и затратными. В их числе среди биологических направлений выделены: совершенствование породного состава и генофонда животных; среди технико-технологических – улучшение условий кормления, внедрение наукоёмких технологий производства продукции; среди организационно-экономических – реализация инвестиционных проектов создания высокопродуктивных стад, оптимизация параметров подотраслей животноводства. Следует отметить, что указанные направления тесно взаимосвязаны между собой и оказывают влияние друг на друга.

Ограниченность инвестиционных ресурсов предполагает первоочередное развитие наукоёмких технологий производства продукции, которые являются не только эффективными, но и наименее затратными.

Одним из перспективных направлений научных исследований Кубанского государственный аграрного университета, совместно с Северо-Кавказским НИИ животноводства и Московским энергетическим институтом, является разработка и создание биорезонансной технологии в животноводстве.

Эта инновационная технология основана на использовании в производственном процессе явления резонанса (биорезонанса), который активизирует биологические и, как следствие, производственные процессы за счет воздействия на сельскохозяйственных животных слабого электромагнитного излучения, полученного как за счет собственных излучений различных структур организма, так и известных биологически активных препаратов. Данная технология позволяет повысить эффективность и конкурентоспособность производства животноводческой продукции, отличается невысокими инвестиционными затратами и экологической безопасностью.

Развитие инновационных процессов в животноводстве во многом определяется адекватностью оценки оптимальных параметров отрасли, которые влияют на масштабы производства животноводческой продукции и её эффективность. Для решения поставленной задачи была разработана экономико-математическая модель линейного программирования, учитывающая различные сценарии развития инновационных процессов в животноводстве. Целевая функция – максимум условного чистого дохода от производства продукции животноводства и связанных с ним подотраслей растениеводства.

В модели представлены следующие основные группы ограничений и балансовых уравнений:

1) ограничения по общей площади посевов сельскохозяйственных культур и сельхозугодий;

2) ограничения по допустимым размерам посевных площадей сельскохозяйственных культур;

3) балансовые уравнения по определению объемов производства продукции в каждой подотрасли животноводства;

4) ограничения по нормам расхода кормов;

5) ограничения по балансам питательных веществ в кормах;

6) ограничения по численности поголовья животных различных пород и половозрастных групп;

7) балансовые уравнения по определению стоимости валовой продукции животноводства;

8) балансы условно-постоянных и условно-переменных затрат для каждого вида скота и птицы;

9) балансы стоимости и себестоимости товарной продукции растениеводства;

10) ограничения по объемам производства и использования продукции растениеводства;

11) условие неотрицательности переменных.

Определение на основе сценарного подхода оптимальных параметров отрасли животноводства путем реализации разработанной экономико-математической модели позволяет за счёт оптимизации кормовой базы, обеспечивающей полноценное кормление при наименьших затратах, структурных изменений, выражающихся в увеличении инновационной составляющей в процессах породного преобразования поголовья, технологиях производства продукции выявить приоритетные направления развития ресурсной базы отрасли, повысить экономическую эффективность и конкурентоспособность производства животноводческой продукции.

Многообразие факторов, определяющих экономическую эффективность производства животноводческой продукции, требует выявления их системного сочетания, обеспечивающего различные уровни развития отрасли. С этой целью, на примере молочного скотоводства, решалась задача многомерной группировки сельскохозяйственных организаций по уровню развития подотрасли для определения наиболее рациональных параметров факторов, обеспечивающих эффективное производство молока в регионе.

Большинство исследователей при кластеризации предприятий в АПК выделяют географический признак, а также специализацию на различных видах деятельности по технологической цепочке – от производства сырья до конечного продукта его переработки. Позиция автора заключается в том, что в зависимости от поставленных задач, алгоритм проводимой кластеризации объектов может быть различным. Для решения поставленной задачи использовался пакет прикладных программ для статистической обработки и визуализации данных – Statistica 6.1.

Основными показателями, которые наиболее точно характеризируют достигнутый уровень развития молочного скотоводства, являются: удой молока с базисным содержанием жира и белка на 1 корову, оплата корма молоком, себестоимость 1 ц молока и уровень рентабельности производства.

По данным 221 сельскохозяйственного предприятия Краснодарского края с различным уровнем развития молочного скотоводства за 2006 г. была проведена иерархическая классификация с использованием меры Евклида и правила объединения Варда (рис. 5).

 Дендрограмма для 221 наблюдения сельскохозяйственных -2

Рисунок 5 – Дендрограмма для 221 наблюдения сельскохозяйственных

организаций Краснодарского края, 2006 г.

(правило объединения Варда, евклидово расстояние)

Из рисунка 5 видно, что изучаемые предприятия образуют два больших кластера, которые затем разбиваются на четыре.

В первый кластер вошли 19 предприятий, во второй – 74, в третий – 76, в четвертый – 52. Дисперсионный анализ показал, что выбранные переменные статистически существенно влияют на результаты кластеризации.

Характеристика выделенных в кластеры сельскохозяйственных предприятий представлена в таблице 4.

Таблица 4 – Характеристика кластеров сельскохозяйственных

организаций по уровню развития молочного скотоводства

в Краснодарском крае, 2006 г.

Показатель

Кластер

В среднем по организациям

1

2

3

4

Число организаций

19

74

76

52

221

Доля хозяйств, разводящих интенсивные и смешанные породы, %

91,8

84,1

52,6

30,7

62,0

Среднегодовое поголовье коров

в хозяйстве, гол.

990

1031

529

427

714

Удой молока на корову, кг:

- натурального

6892

5414

4255

3033

4969

- с базисным содержанием жира и белка

7428

5815

4479

3115

5303

Содержание в молоке, %:

- жира

3,75

3,75

3,74

3,63

3,73

- белка

3,19

3,17

3,07

3,0

3,11

Выход телят на 100 коров, гол.

81,0

80,4

78,2

76,7

79,2

Производственные затраты:

- на корову, тыс. руб.

44,7

36,5

31,2

24,8

33,4

- на 1 ц молока, руб.

581,2

603,3

652,9

741,1

600,3

Расход кормов, ц корм. ед.:

- на корову

65,6

59,7

56,6

47,9

58,1

- на 1 ц натурального молока

0,86

0,99

1,20

1,42

1,05

Доля концентрированных кормов

в рационе, %

37,2

34,8

31,5

23,2

33,2

Трудоемкость производства

1 ц молока, чел.-ч

2,9

3,0

3,7

5,3

3,2

Оплата корма молоком с базисным содержанием жира и белка, кг/ц корм. ед.

125,8

108,2

83,5

72,3

101,4

Средняя цена реализации

1 ц молока, руб.

819,8

792,0

761,1

729,7

790,4

Чистый доход (убыток)

на 1 ц молока, руб.

238,6

188,7

108,2

-11,4

190,0

Уровень рентабельности (+),

убыточности (-), %

41,1

31,3

16,6

-1,5

31,7



Pages:     | 1 || 3 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.