авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 ||

Совершенствование системы принятия управленческих решений в управлении районом города

-- [ Страница 2 ] --

Рис. 1. Блок-схема (модель) системы управления районом города Москвы

Представленная модель позволяет:

- комплексно и многопланово представить и исследовать район г. Москвы как систему взаимосвязанных функциональных элементов и выявить закономерности его функционирования;

- представить район как элемент иерархически организованной системы управления городом в целом и исследовать, оптимизировать, упорядочить его взаимосвязи (денежные и информационные потоки) с системами управления более высоких уровней (префектурой и Правительством Москвы);

- научно обосновать систему целей и критериев оценки эффективности деятельности чиновников;

- совершенствовать методы принятия управленческих решений.

Во второй главе «Анализ структуры и функционирования района города Москвы и исследование функционирования системы управления районного уровня» проведены обоснование и анализ структуры и функционирования района города Москвы и исследованы системы управления районного уровня, включая расходование бюджетных средств.

В соответствии с разработанными нами основными положениями методики системного исследования системы управления районом города Москвы объект исследования включает в себя две основные части: район города Москвы как объект управления и управа района как субъект управления.

Район города Москвы – территориальная единица, образуемая с учетом исторических, географических и градостроительных особенностей, численности населения, социально-экономических характеристик, расположения транспортных коммуникаций, наличия объектов инженерной инфраструктуры.

При обосновании структуры района как объекта управления принципиальным является выделение его элементов (частей) и границ. Нами принят принцип декомпозиции системы по функциональному признаку. То есть, район рассматривается как комплекс процессов жизнедеятельности.

Выделяются следующие основные функциональные элементы объекта управления (района): территория, население, жилой фонд, коммунальное хозяйство, объекты торговли и услуг, учреждения здравоохранения, учреждения образования, учреждения культуры и спорта, система безопасности населения, предприятия связи, инженерные коммуникации, транспортные коммуникации, энерго- и ресурсоснабжающие коммуникации, промышленные предприятия, природные и природоохранные зоны.

Проведен анализ состояния и динамики характеристик выделенных основных функциональных элементов районов Северное Медведково и Южное Медведково за период с 1999 по 2005гг.

За анализируемые шесть лет изменение структуры территории в обоих районах имеет аналогичную тенденцию увеличения территории жилой застройки и дорог за счет сокращения природного комплекса, что происходит и в масштабах города. Это крайне экологически опасная тенденция.

Увеличивается площадь жилого фонда и количество жилой площади в расчете на одного жителя в обоих районах, но при этом количество очередников на улучшение жилой площади в период 1999-2005гг. в районе Северное Медведково увеличилось на 23% и на 18% в районе Южное Медведково. Следовательно, проводимая программа сноса ветхого жилья позволяет части населения улучшить свои жилищные условия, но в полном объеме не решает важнейшей социальной проблемы – обеспечения всего населения достойным жильем.

В общем, численность населения – достаточно стабильна, а структура меняется. В обоих районах трудоспособное население убывает, а число пенсионеров растет, что соответствует общей негативной тенденции по России в целом.

Решение важнейшей национальной программы по улучшению демографической ситуации связано с обеспечением населения детскими дошкольными учреждениями (ДДУ) и школами. Пока состояние исследуемых районов по этим показателям нельзя считать удовлетворительным. В две смены в Северном Медведково работают 3 школы и одна в Южном. Количество учащихся в две смены постоянно сокращается, но не за счет строительства новых школ, а за счет уменьшения количества учащихся. Возросла очередность на место в ДДУ – в Северном Медведково с 425 в 1999 году до 700 человек в 2005 году. В Южном Медведково - с 398 до 812 соответственно.

Данные показатели является очень важными. Однако простое их сравнение в различных районах не достаточно. Необходима система общегосударственных социальных стандартов, развивающая концепцию «качества жизни» и определяющая численное значение данных показателей.

Проведенный анализ состояния и динамики основных показателей функционирования района на примере Северного и Южного Медведково позволил сделать следующие выводы:

- используемый состав социально-экономических показателей, определяющих деятельность управы района, является не достаточным для принятия решений, не полностью отвечает требованиям социальной направленности;

- одни и те же показатели предоставляются различными источниками и часто не совпадают между собой;

- не решен вопрос научно-методического обеспечения сбора показателей, передачи, хранения, анализа и организационно-технического обеспечения.

Разработана методика количественного анализа функций управления на районном уровне. С помощью данной методики проведен анализ реализации функций управления при решении конкретных задач на уровне «префектура административного округа – управа района», определенных Положением об управе района города Москвы и Положением о префектуре административного округа города Москвы1 по следующим основным направлениям:

  • экономика, финансы, управление имуществом;
  • строительство, землепользование и охрана окружающей среды;
  • жилищная политика и жилищно-коммунальное хозяйство;
  • потребительский рынок и услуги;
  • транспорт, связь и безопасность движения;
  • социальная защита населения, молодежная, семейная политика, труд и занятость;
  • образование, здравоохранение, культура и спорт;
  • взаимодействие с государственными органами, органами местного самоуправления;
  • работа с населением, общественными объединениями граждан, средствами массовой информации.

В качестве количественного критерия оценки полноты реализации функций управления, как по отдельным направлениям деятельности системы управления районного уровня, так и по всем направлениям в целом, нами разработан «Коэффициент реализации функций управления – Кf», представляющий собой долю повторения конкретной функции в сумме всех реализованных функций.

,

где: - сумма функций данного вида, например «мотивации» в анализируемой матрице. Вычисляется как сумма всех «плюсов» по столбцу анализируемой функции;

z - сумма всех функций во всех исследуемых задачах. Вычисляется как сумма всех «плюсов» в матрице.

Результаты количественного анализа реализации функций управления управой района представлены в диссертации.

Наибольшую долю в существующей системе управления районного уровня составляют функции: информационно- аналитическая (Кf = 22%), координация (Кf = 14,8 %), регулирование (Кf = 13,8%), а ключевые функции управления – планирование, организация, руководство и контроль реализованы минимально.

Полученные результаты анализа позволяют сделать вывод, что по стратегическим направлениям обеспечения жизнедеятельности города рычаги управления сосредоточены на вышестоящих уровнях управления (Правительство Москвы, префектура), а районный уровень управления только вносит предложения в планы и программы развития района и города и обосновывает необходимость выделения средств на реализацию в районе этих планов, программ и средств на обеспечение жизнедеятельности самого района.

Для реализации функций управления необходима эффективно и постоянно функционирующая информационная система, содержащая информацию «обратной связи» для контроля качества управления и прогнозную информацию необходимую для планирования, однако по нашему мнению качество собираемой информации не удовлетворительно, а мониторинг состояния объекта управления отсутствует.

Спецификой системы управления районного уровня является то, что для решения задач необходимо привлекать большое число различных организаций (подрядных, эксплуатирующих, энергоснабжающих и др.). Кроме того, по целому ряду направлений и решаемых задач необходимо взаимодействие с вышестоящим уровнем управления – прежде всего префектурой округа. Это объясняет значительную долю координации в структуре функций управления. Такое распределение полномочий и функций сложилось исторически и их научное обоснование автору не известно.

Для реализации функций управления необходимы средства. В работе проведен анализ структуры и динамики финансов как средств управления.

Анализ структуры и динамики приходной части районного бюджета выявил два принципиально различных временных периода: с 1997 по 2002гг. и с 2003 по 2006 гг.

Все статьи доходов до 2002 года включительно формировались на районном уровне. Порядок распределения средств по административной иерархии (районная управа – префектура административного округа – правительство Москвы) в разрезе указанных статей доходов предусматривал, что часть этих средств оставалось в самом районе. Ответственность за обеспечение и исполнение бюджета возлагалась на главу Управы. Таким образом, Управа района являлась хозяйствующим субъектом и была напрямую заинтересована в наполнении бюджета района.

С 2003 года принцип финансирования системы управления районного уровня кардинально изменился. Распорядителем фондов развития территорий города Москвы (округа и районов) является префект административного округа. Критерием распределения средств между районами является площадь района и количество домовладений. При этом не учитывается ни количество населения, ни его социальная структура, ни потребности в развитии инфраструктуры. Таким образом, единственным источником формирования приходной части районного бюджета являются средства, выделяемые вышестоящей системой управления – префектурой административного округа. Управа района полностью потеряла свою финансовую самостоятельность. Что касается потребностей управы, то они далеко не в полной мере учитываются на уровне префектуры или правительства города.

Но система управления районного уровня, не имея достаточной самостоятельности по доходам, имеет определенную свободу перераспределять средства в структуре расходов. Поэтому наибольший интерес представляет исследование динамики расходов средств районного бюджета. Рассмотрено два района – Северное и Южное Медведково.

На рисунках 2-3 представлены графики динамики расходов районных бюджетов Северное и Южное Медведково по статьям.

Рис.2 Структура расходов бюджета района Северное Медведково

с 1997 по 2006 гг. в процентах

Как видно из графика на рис. 2 приоритетной статьей расходов бюджета района Северное Медведково является «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ЖКХ) и ее доля колеблется от 35,7 до 67,9%.

Рис. 3 Структура расходов бюджета района Южное Медведково

с 1997 по 2005 гг. в процентах

Доля расходов на ЖКХ в районе Южное Медведково составляет от 37 до 56%. Однако по годам в каждом районе просматриваются свои тенденции. Так в 2002 году в Северном Медведково расходы на ЖКХ составили около 57%, а в Южном только 37% (минимум из рассматриваемого периода). Можно предположить, что это связано с объективным состоянием жилищного фонда, но такой информации нет, т.к. постоянно действующий мониторинг отсутствует. Это подтверждает наш вывод о том, что лица принимающие решения не имеют качественной постоянной информации об объекте управления при обосновании приоритетов расходования бюджетных средств.

Кроме того, на одной территории существуют два различных по организационно-правовой форме и по статусу учреждения, отвечающие за функционирование ЖКХ – управа района, с персональной ответственностью главы управы района и дирекции единого заказчика (ДЭЗ), которые организуют и финансируют практически все конкретные работы.

За анализируемый период времени общее финансирование ДЭЗ увеличилось примерно в 10 раз, при этом качество услуг оказываемых населению на порядок не улучшилось. Это можно интерпретировать как классический пример, описанный в теории бюрократии, когда чиновники заинтересованы в увеличении бюджета организации, а отсутствие постоянно действующего мониторинга состояния жилого фонда, дворовых территорий и др. не позволяет систематически оценивать эффективность вложенных средств.

Динамика наиболее социально значимых статей расходов на образование, социальную политику (поддержка малообеспеченных граждан), культуру, здравоохранение и спорт представлены на рис. 4 и 5.

Рис. 4 Структура расходов бюджета района Южное Медведково

с 1997 по 2006 гг. в процентах

Как видно из графиков ни одна из названных статей расходов не превышает 10% от бюджета района. На развитие культуры выделялось менее 1% в Южном Медведково, а в Северном Медведково культура практически не финансировалась. Хотя на праздничные мероприятия выделялось средств в среднем более 10%. Это говорит о приоритетах системы управления. В разных районах эти приоритеты не одинаковы, менялись они и по годам.

Рис 5. Структура расходов бюджета района Южное Медведково

с 1997 по 2005 гг. в процентах

Если в районе Южное Медведково все направления кроме социальной политики изменялись по годам достаточно плавно и приоритеты сохранялись, то в Северном Медведково закономерности не прослеживались. Это во многом объясняется тем, что в районе Южное Медведково до 2004 годы глава управы не менялся, а в Северном Медведково за анализируемый период сменилось три руководителя. Это подтверждает субъективность процесса принятия решений. Определение приоритетов в социально значимых направлениях деятельности должно быть единообразным не только для различных районов, но и округам и городу в целом.

На рисунке 6 представлены графики динамики расходов бюджета г. Москвы по статьям «Промышленность, энергетика и строительство», «Образование», «Жилищно-коммунальное хозяйство» и «Дорожное хозяйство».

Рис. 6. Структура расходов бюджета Москвы с 1994 по 2004 гг. в процентах

На рисунке 7 представлены графики динамики расходов бюджета г. Москвы по статьям «Предупреждение и ликвидация последствий ЧС», «Здравоохранение и физическая культура», «Социальная политика» и «Целевые бюджетные фонды».

Рис. 7. Структура расходов бюджета Москвы с 1994 по 2004 гг. в процентах


Как показывает сравнительный анализ структуры расходных статей бюджета управ районов и города, на различных уровнях административной иерархии г. Москвы нет единой политики в определении приоритетных направлений расходования бюджетных средств (рис 6, 7). Поэтому оптимизация структуры расходов на каждом уровне требует более глубоких исследований.

Выделение и распределение средств должно быть привязано к системе целей деятельности системы управления и научно обоснованным приоритетам с учетом изменений структуры объекта управления – района, т.е. всех его функциональных элементов. Это возможно только при организации систематического сбора и анализа информации «обратной связи» – важнейшего элемента любой системы управления, а также при использовании систем поддержки принятия решений.

В третьей главе «Обоснование направлений совершенствования системы управления районного уровня и разработка средств принятия управленческих решений» обоснованы направления совершенствования системы управления районного уровня, в том числе в области целеполагания, критериев оценки эффективности достижения целей управления, информационного обеспечения управления и разработана автоматизированная система поддержки принятия управленческих решений на районном уровне.

Принятие решений – центральный этап управления, а целеполагание – основной этап принятия решений.

В настоящее время не существует законодательно или нормативно закрепленной системы целей управления ни столичным мегаполисом в целом, ни его территориально-административными единицами.

Нами предпринята попытка формулирования системы целей управления для районного уровня, где в качестве главной цели поставлена цель улучшения качества жизни населения.

На рис.8 представлена разработанная нами структура целей, реализуемых системой управления районного уровня в г.Москве. Для оценки степени достижения поставленных целей необходимо иметь систему критериев их оценки. В работе нами предпринята попытка разработки комплекса критериев оценки системы управления районного уровня и эффективности принятия управленческих решений. Комплекс критериев оценки и показателей обратной связи с объектом управления (районом) составляет информационную подсистему системы управления.

Использование названных информационных категорий позволит осуществлять мониторинг состояния объекта управления, ведение информационной базы, принимать адекватные управленческие решения и оценивать их эффективность.

В работе сформулированы основные принципы организации информационного обеспечения системы управления районного уровня:

  • принцип единого информационного пространства города Москвы;
  • принцип соответствия структуры (состава и периодичности обновления) информации целям и задачам, решаемым на каждом уровне управления;
  • принцип иерархической организации информационной базы г. Москвы.

Обеспечение прав и свобод человека и гражданина,

экономического, социального и культурного развития города

для повышения качества жизни населения



1. Улучшение

качества и

благосостояния населения

2. Улучшение

качества территории и развитие

инфраструктуры

3. Развитие

социальной

сферы

4. Обеспечение благоприятной экологической

обстановки

1.1. Обеспечение нормативного уровня воспроизводства, демографической структуры и физического здоровья населения

2.1. Создание условий для жилищного и социально-культурного строительства

3.1.Обеспечение нормативными условиями труда

4.1. Обеспечение соответствия параметров воздушного бассейна санитарно-гигиеническим нормативам качества (ПДК и ПДУ)

2.2. Регулирование планировки, застройки и благоустройства территории в соответствии с нормативами

3.2. Обеспечение физической и имущественной безопасности граждан

1.2 Обеспечение нормативного уровня образования и культуры

4.2. Обеспечение соответствия параметров воды санитарно-гигиеническим нормативам качества (ПДК и ПДУ)

1.3 Обеспечение нормативного уровня квалификации населения

2.3. Обеспечение граждан инфраструктурой в соответствии с нормативами

3.3. Обеспечение избирательного права

4.3. Обеспечение соответствия параметров почв санитарно-гигиеническим нормативам качества (ПДК и ПДУ)

3.4. Обеспечение доступной информацией

1.4. Способствовать повышению способности образовывать и сохранять семьи и увеличивать рождаемость

2.4. Обеспечение целевого использования земель на территории города, округа, района

3.5. Защита прав детей

1.5. Способствовать повышению уровня благосостояния населения, в том числе обеспечение жильем в соответствии с нормативами

2.5. Регулирование использования водных объектов местного значения, а также недр для строительства подземных сооружений местного значения

3.6. Обеспечение участия населения в спортивных и культурно-массовых мероприятиях

3.7. Организация и проведение праздничных мероприятий

2.6. Благоустройство и озеленение территорий района

Рис 8. Структура системы целей управления районного уровня

Система критериев оценки наряду с алгоритмом оценки является логическим продолжением системы целей и отражает степень их достижения. Принципиальным отличием от существующих в настоящее время критериев (характеристик) отчетности предлагаемая нами система критериев отражает, прежде всего, социальный аспект и основана на понятии «качество жизни населения». Это понятие закреплено в Конституции РФ, как главная цель социально-экономической политики государства.

Некоторые исследователи и практики оценивают качество управления по положительной динамике управляемого показателя. Однако, по нашему мнению, этого не достаточно. Даже если существует положительная динамика управляемого показателя, она не отражает эффективность управления в полной мере, а лицо, принимающее решение не имеет четких ориентиров. Отсутствие четких численных и нормативно закрепленных критериев может приводить к искажению самого понятия качества жизни населения и заменяется понятием улучшения (или ухудшения) уровня жизни населения. Тем самым искажается весь смысл социальной направленности управления.

С использованием системного подхода и классической модели системы управления проведены исследования места и роли критериев оценки в функционировании системы управления и их связи с другими элементами информационной системы.

Это позволило обосновать необходимость введения системы социальных стандартов для районного уровня в г. Москве – численных значений критериев, которые должны быть достигнуты в процессе управления. Стандарты вводятся на определенный (запланированный) период времени и должны охватывать все факторы, определяющие жизнь граждан. Они являются, по сути, критериями стратегической программы развития и адекватно отражают рубежи, сформулированные в системе целей.

Процедура сравнения показателей состояния объекта управления с численным значением соответствующего социального стандарта, дает возможность числено оценить степень достижения поставленных целей.

Разработаны требования к системе социальных стандартов.

Наличие полного комплекса количественных критериев оценки и показателей состояния объекта управления (района) позволит вывести систему управления на качественно новый уровень и не только констатировать те или иные недостатки, но и выявлять причины их возникновения, управлять в соответствии с поставленными целями и оценивать эффективность управления.

Одним из важнейших приоритетов, определяющих качество жизни населения, является благополучная экологическая обстановка. Достаточная законодательная и нормативная база позволила нам сформулировать структуру численных критериев оценки достижения целей обеспечения благоприятной экологической обстановки и блок социальных стандартов для оценки факторов, определяющие качество природной среды. Структура численных критериев представлена в диссертационной работе.

Для преодоления эффекта субъективности и бюрократизма, а также решения практических задач наиболее актуальным в настоящее время является использование автоматизированных систем поддержки управленческих решений (СПУР). Как правило, принимаемые решения не имеют научного обоснования, а имеющиеся научные разработки не востребованы.

В настоящей работе впервые решена конкретная управленческая задача, характерная для системы управления районного уровня, а именно выбор приоритетных направлений деятельности.

Для достижения четырех основных целей (приоритетов деятельности): «Улучшение качества и благосостояния населения», «Улучшение качества территории и развития инфраструктуры», «Развитие социальной сферы» и «Обеспечение благоприятной экологической обстановки» сформулирован комплекс решений (подцелей). Выбор приоритетных направлений деятельности (целей и подцелей) осуществлялся группой экспертов, в которую включены руководители органов исполнительной власти и местного самоуправления районного уровня, депутат муниципального Собрания, представитель населения – житель района. Экспертам присваиваются «веса» в соответствии с компетенцией, должностными полномочиями, жизненным и профессиональным опытом по 10-бальной шкале. Рассматриваются несколько сценариев развития управленческих ситуаций, вероятности которых определяются экспертами. Управленческая социально-экономическая ситуация определена как стабильная с вероятностью равной 1, что основывется на стабилизации роста экономики страны в целом, укреплении структур исполнительной власти и законодательной базы. В таблице представлены результаты обработки экспертных оценок по определению приоритетных направлений деятельности.

Таблица

Оценка приоритетов целей управления

Номер

решения

Название решения

Принцип Парето

Критерий Гурвица

(h = 9)

Метод медианы

Место

Место

Место

1

Создание условий для жилищного и социально – культурного строительства

1

1

1

2

Регулирование планировки, застройки и благоустройства территории

1

3

2

3

Обеспечение граждан инфраструктурой в соответствии с нормативами

1

2

1

4

Обеспечение целевого использования земель на территории города, округа, района

1

3

3

5

Регулирование использования водных объектов местного значения, а также недр для строительства подземных сооружений

1

3

4

6

Благоустройство и озеленение территории района

1

3

2

В результате выявлено, что эксперты выбрали в качестве приоритетной цель «Улучшение качества территории и развития инфраструктуры» для районного уровня управления.

Полученные экспертные оценки могут послужить основанием для корректировки распределения бюджетных средств. Применение математического аппарата позволит перейти от оценочных рангов к конкретным процентным соотношениям расходных статей бюджета района.


Основные выводы и результаты работы

Совершенствование систем управления в органах исполнительной власти должно осуществляться с учетом главных механизмов ограничения власти бюрократии: установления жесткой системы контроля с нормативно закрепленной системой целей управления и критериев их оценки, развития механизмов коллегиального управления.

На основе методологии системного анализа разработана методика исследования системы управления районом города Москвы, позволяющая комплексно и многопланово изучать и моделировать объект управления (район) и систему управления (управу района), их взаимосвязи (через материальные, денежные и информационные потоки) и закономерности функционирования. Сформулированы основные этапы системного исследования системы управления районного уровня.

Разработана методика количественного анализа функций управления на районном уровне. С помощью данной методики проведен анализ реализации функций управления районного уровня. В перспективе данная методика позволит на любом уровне территориально-административном уровне управления обосновать структуру управленческих полномочий (предметов ведения) органов исполнительной власти, а также осуществлять, при необходимости, перераспределение их в управленческой иерархии.

Обоснована структура системы целей, реализуемых на районном уровне и система количественных критериев оценки эффективности управления районом Москвы, принципиальная новизна которых состоит в развитии понятия – «качество жизни» и является основой для создания «социальных стандартов», которые должны служить эталонами для оценки условий проживания граждан и эффективности управленческих решений.

Разработана и апробирована на практике система поддержки принятия управленческих решений (СПУР) на районном уровне в городе Москве. Решена конкретная задача обоснования приоритетов направлений деятельности системы управления районного уровня, и выявлены новые аспекты, требующие перераспределения средств районного бюджета. СПУР можно рассматривать как постоянно действующую модель, оптимизирующую процесс принятия решений. Применение СПУР не требует специальных знаний, позволяет привлекать в качестве экспертов специалистов в различных областях, повышает коллегиальность принятия решений. СПУР может быть рекомендована для практического использования в органах исполнительной власти и местного самоуправления, в учебном процессе и проведения научных исследований.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

  1. Антипов С.В. Принятие управленческих решений в органах исполнительной власти // Экономика. Предпринимательство. Окружающая среда. (ЭПОС). Международный журнал. № 4(32). М., 2007, С.119-122.
  2. Антипов С.В. Новые подходы к созданию информационного обеспечения местного самоуправления // «Муниципальное управление и современные информационные технологии». Сборник статей научно-практической конференции 18.10.2001г. Российская муниципальная академия. М: Прима-Пресс-М, 2002., С 164-170.
  3. Антипов С.В. Прогнозирование как важнейший элемент планирования деятельности органов управления // «Москва на пути модернизации и кадровый потенциал как решающий фактор ее эффективного развития». Материалы научно-практической конференции 31 октября 2002г. МГИУ Правительства Москвы. М., С 97-101.
  4. Антипов С.В. Предложения по совершенствованию структуры обратной связи в системе управления городом Москвой // «Теория и практика управления городом Москвой: состояние и перспективы развития». Научно-практическая конференция 28 октября 2003г. Вестник МГИУ Правительства Москвы. 2/2003.,С 106-110.
  5. Антипов С.В. Анализ эффективности реализации и распределения функций управления на уровне район – административный округ города Москвы // Труды МГУУ Правительства Москвы. Выпуск 7. М., 2006., С 31-41
  6. Антипов С.В. Система целей управления районом города Москвы и критерии оценки их выполнения // «Совершенствование экономического механизма функционирования инвестиционно-строительного и жилищно-коммунального комплексов». Сборник научных трудов МИКХиС. М., 2007., С. 104-110.

Подписано в печать _____2008г.

Тираж 100 экз. Объем 1,4 п.л. Заказ

Отпечатано в …………………………

Лицензия ЛР №……..от ……



Pages:     | 1 ||
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.