авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 |

Факторы стабилизации роста промышленного производства в россии

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

НИКОНЕНКО Роман Викторович

факторы стабилизации роста промышленного производства В россии

08.00.05 –« Экономика и управление народным хозяйством

(экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - промышленность)»

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата

экономических наук

Москва – 2007

Диссертация выполнена на кафедре менеджмента Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования- Всероссийский заочный финансово-экономический институт

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

Комаров Михаил Алексеевич

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Звягин Алексей Алексеевич

кандидат экономических наук

Ведущая организация: Российская экономическая академия

им. Г.В. Плеханова

Защита состоится "____" 2007 г. в _____ часов в ауд. А - 200 на заседании диссертационного совета К 212.040.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата экономических наук при ГОУ ВПО «Всероссийский заочный финансово-экономический институт» по адресу: 123995, Москва, ул. Олеко Дундича, 23.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Всероссийский заочный финансово-экономический институт»

Автореферат разослан "____" _____________ 2007 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

к.э.н., доцент Мостова В.Д.

  1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. На протяжении последних семи лет российская промышленность демонстрирует устойчивые темпы роста на фоне падения инфляции до 10% в год, увеличения доходов предприятий, опережающих темпов роста инвестиций в основной капитал. Это происходит в условиях разрушения самодостаточной модели промышленного производства и наращивания экспорта необработанной сырьевой продукции добывающих отраслей промышленности. В результате основные макроэкономические и производственные показатели планируются с учетом внешнего фактора трансграничного движения товаров и капитала, с которым до последнего времени связывали три четверти прироста промышленного производства в стране. Именно в этой связи вызывает беспокойство качество и устойчивость роста национальной промышленности, обусловленного в первые послекризисные годы эффектом девальвации национальной валюты и интенсивным импортозамещением, а в последние – главным образом благоприятной конъюнктурой мировых рынков сырьевых ресурсов.

В этой связи насущной для России становится проблема корректного определения факторов стабилизации ускоренного развития отечественной промышленности и формирования адекватных макроэкономических условий для эффективного управления ими. Ее решение предполагает необходимость выделения основных отраслей промышленности, способных мультиплицировать эффект роста в соответствующих институциональных условиях, обеспечения их инвестиционно-фондовыми ресурсами, что позволит запустить механизм ускорения промышленного роста в стране сначала в среднесрочной, а потом и в долгосрочной перспективе.

Таким образом, весьма актуальным является исследование причин нестабильного развития национальной промышленности, определения факторов, способных их устранить, а также механизмов, которые могут уменьшить чувствительность российской промышленности к колебаниям мировых цен на нефть и укреплению курса национальной валюты. Только в этом случае повысится значимость внутренних механизмов и факторов развития промышленных предприятий, их собственной инвестиционной основы в условиях неопределенной среды хозяйственной деятельности.

Большая практическая значимость названных проблем и нерешенность многих методических и практических вопросов корректного определения и эффективного управления факторами стабилизации промышленного производства с ориентацией на долгосрочную перспективу определяют актуальность настоящего исследования, его объект и предмет, а также цель и задачи.

Степень разработанности проблемы. Большой вклад в разработку теоретических и методологических проблем выделения факторов промышленного роста и формирования эффективных механизмов управления ими послужили работы российских и западных экономистов: С. Аукуционека, А. Белоусова, В. Голиковой, К. Гончара, И. Гуркова, В. Дребенцова, Т. Долгопятовой, Р. Капелюшникова, Г. Клейнера, Б. Кузнецова, М. Максимцова, В. Полтеровича, В. Швандара, А. Яковлева, а также И. Голдберга, А. Гросса, Р. Десаи, Х. Тану, А. Уоткинса, М. Шаффера и др.

Вместе с тем, до сих пор отсутствует комплексное исследование вопросов, связанных с адекватной оценкой факторов стабилизации роста национальной промышленности, которая сегодня является одним из наиболее проблемных секторов российской экономики. Перспективы будущего промышленного развития варьируются в очень широких пределах в зависимости от приоритетности факторов, на которые делается акцент в промышленной политике.

Кроме того, необходимость адаптации зарубежного опыта реализации факторов промышленного роста и механизма управления ими усиливает научную и практическую значимость предпринятого исследования.

Целью диссертационного исследования является исследование структуры факторов промышленного роста, оценка механизмов эффективного управления ими, а также разработка и обоснование инструментов промышленной политики, нацеленных на использование факторов стабилизации долгосрочного развития российской промышленности.

В соответствии с целью исследования в диссертации поставлены следующие основные задачи:

- обобщить теоретические концепции факторного подхода к механизмам роста промышленного производства с целью выявления факторов его развития в условиях кардинальной трансформации институциональной и экономической среды хозяйственной деятельности;

- выявить закономерности изменения эффективности промышленного производства в зависимости от различных сочетаний интенсивных и экстенсивных, эндогенных и экзогенных факторов роста в российских условиях;

- осуществить количественные и качественные расчеты динамики совокупной факторной производительности как адекватного показатели изменения эффективности промышленного производства в зависимости от отраслевой структуры и располагаемых факторов производства;

- разработать концептуальные подходы к обоснованию основных направлений эффективной промышленной политики с учетом инновационного фактора и оптимизации участия государства в финансировании научных исследований и разработок;

- предложить методику формирования адекватной институциональной среды, позволяющей интегрировать частный бизнес в механизм эффективной реализации факторов стабилизации темпов роста промышленного производства в стране.

Объектом исследования выступают организационно-экономические и научно-технологические факторы развития промышленного производства в условиях институциональных и инвестиционных ограничений российской экономики.

Предметом исследования является модель эффективного управления факторами долгосрочного промышленного роста в стране и особенности ее реализации в нестабильной институциональной среде и нарушениях функционирования механизма межотраслевого перелива капитала.

Теоретической и методической основой диссертации являются научные труды отечественных и зарубежных специалистов по теории факторов промышленного роста, фирмы и отраслевых рынков, стратегического менеджмента, а также работы отечественных и зарубежных авторов по проблемам факторов промышленного роста и эффективности функционирования предприятий в промышленности.

Информационной базой послужили законодательные акты по правовым вопросам деятельности Министерства экономического развития и торговли РФ, Федеральной службы государственной статистики, материалы и рекомендации научных и практических форумов, конференций и семинаров по исследуемой проблеме; материалы периодических изданий; статистическая информация.

Методологической основой данной диссертации являются диалектические методы и подходы, предполагающие, что изучение всех явлений и процессов осуществляется в развитии, взаимосвязи и взаимообусловленности, а обоснование теоретических положений работы базируется на важнейших законах экономического развития.

При проведении исследования и систематизации полученных данных применялись статистические методы сравнения обобщающих показателей, анализ динамических рядов, выборочные обследования и графические методы.

Научная новизна диссертационной работы заключается в разработке теоретических и методических подходов к оценке структурных характеристик и динамики факторов промышленного роста российской экономики в долгосрочной перспективе на уровне отраслей и национальной промышленности в целом в условиях растущей неопределенности и высоких рисков хозяйственной деятельности.

В работе были получены следующие конкретные результаты, обладающие научной новизной:

- уточнены категории теории факторов роста промышленного производства и проведен факторный анализ динамики российского промышленного производства на уровне отраслевых групп с целью определения условий формирования агрегированного промышленного капитала и увеличения на его основе отдачи факторов производства;

- выявлены особенности влияния факторов на эффективность отраслей промышленного производства в краткосрочных и среднесрочных периодах, сопоставимых с этапами трансформации российской промышленности;

- на основе расчетных данных по динамике экономических показателей отдельных отраслей российской промышленности обоснованы основные составляющие механизма реализации факторов роста российской промышленности при условии реорганизации производства в отношении инвестиций, инноваций, импорта технологий, институциональных факторов и более эффективного управления на уровне национальной промышленности;

- обоснованы концептуальные подходы к апробации механизма управления факторами промышленного роста, базирующегося на эффективной научно-технической и промышленной политике государства, новых принципах государственного финансирования исследований и разработок, а также особенностях интеграции частного бизнеса в механизм эффективной реализации факторов ускоренного промышленного развития;

- разработаны методические подходы к формированию условий формирования агрегированного промышленного капитала для получения эффекта мультипликации совокупной факторной производительности в национальной промышленности как основы механизма стабилизации промышленного роста;

Практическая значимость результатов исследования. Выводы и рекомендации, полученные в диссертации, направлены на разработку эффективного механизма управления факторами промышленного роста с учетом адекватного сочетания позитивного влияния внешних и внутренних источников экономического роста.

В частности, разработанная модель оценки совокупной факторной производительности на уровне отраслей промышленности позволит промышленным предприятиям объективно позиционировать себя на отечественных и мировых рынках и успешно вести конкурентную борьбу с иностранными производителями.

Обоснованность и достоверность научных результатов диссертации, предложенных методов и рекомендаций, полученных непосредственно автором, подтверждается использованием обширного статистического материала, выполненными анализом и расчетами, а также использованием экономико-математической модели для оценки факторов промышленного роста в неопределенной внешней среде с учетом негативных последствий экзогенный шоков.

Апробация работы. Основные положения и результаты научного исследования факторов промышленного роста в России использовались в учебном процессе в московских высших учебных заведениях.

Выводы и рекомендации диссертации были использованы рядом промышленных предприятий при разработке стратегии расширения своего сегмента российского рынка с учетом факторов роста российской промышленности.

Публикации. Основное содержание диссертационной работы отражено в 3 публикациях, которые содержат основные полученные научные и практические результаты, выводы и предложения, общим объемом 1,2 п.л.

Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, списка использованной литературы, включающего более 120 наименований.

2. ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

Первая группа проблем связана с теоретическим анализом факторов роста промышленного производства, который позволил определить условия развития промышленности в России и специфику факторов его стабилизации.

В качестве методологической основы анализа механизма промышленного развития использованы теории факторов роста национальной промышленности.. Идеи «новой» теории роста, связанной с именами Ромера и Лукаса, основаны на том, что выпуск промышленного производства в компании определяется не только стандартными факторами: капиталом и трудом, но и общими запасами капитала в национальной промышленности. При этом знания как важнейший фактор современного производства, определяющий рост национальной промышленности, распространяются между промышленными компаниями мгновенно. В результате их развитие в целом зависит от общего в экономике уровня знаний, реализованных в агрегированном капитале:

, где К – капитал, L – труд, 0 < < 1, 0. При > 0 в экономике-0,

где К – капитал, L – труд,

0 < < 1, 0. При > 0 в экономике присутствует эффект масштаба.

Интерпретация агрегированного капитала как фактора K варьируется от модели к модели, однако в любой из них ему придается вес больший, чем его доля в суммарных доходах из-за способности реализовать мультипликационный эффект отдачи от факторов производства как основу устойчивого развития промышленности. Так, Грилихис интерпретирует агрегированный капитал во взаимосвязи с научно-исследовательскими и опытно-конструкторскими разработками, Ромер – с физическим капиталом, а Лукас – с человеческим капиталом, реализованным в образовании.

Эти три варианта моделей, по-разному трактующих агрегированный в промышленности капитал, исчерпывают практически все возможные теоретические трактовки факторов промышленного роста в стране. В основе эмпирических оценок в данных моделях лежат статистические данные, позволяющие оценить эффект от масштаба, обусловленный ростом совокупной производительности факторов как функции использования агрегированного капитала:

)

Для оценки реального воздействия факторов на качество промышленного роста были использованы индексы физического объема промышленной продукции и показатели валовой добавленной стоимости (ВДС) в промышленности и отдельных ее отраслях. Показатель ВДС в основных ценах наиболее близок показателю национального дохода (на уровне отрасли), однако в отличие от последнего включает и потребление основного капитала (амортизационные отчисления). Последнее обстоятельство исключительно важно для России, поскольку влияние агрегированного капитала как фактора роста национальной промышленности во многом определяется состоянием основных фондов (см. таблицу 1).

Таблица 1

Оценка сроков службы основных фондов (ОФ) в отраслях российской промышленности в 2006 г. (в годах)

Промышленность, в том числе:

22

топливная промышленность

20

черная металлургия

24

цветная металлургия

18

машиностроение и металлообработка

21

В целом по экономике

21

Источник: база данных ГУ-ВШЭ

В результате в среднем двадцатилетнего срока службы основных фондов в системообразующих отраслях российской промышленности динамика индекса их физического объема не обнаруживает видимого сходства с индексом валовой добавленной стоимости. Значительное падение ВДС сопровождается почти неизменяющимся индексом ОФ, колебания которого в пределах 3% отражают незначительный инерционный рост российской промышленности в 1991-1992 гг. и небольшое снижение в 1996-2006 гг. Это может быть связано как с тем, что не учтены различия в производительности оборудования в зависимости от его возраста, так и с тем, что стоимость основных фондов не отражает в полной мере услуги капитала, поскольку не несет информации о реально используемом в производстве оборудовании. А между тем, пренебрегать этими данными не следует из-за почти половины простаивающих мощностей (см. таблицу 2).

Таблица 2

Уровень загрузки мощностей российских промышленных предприятий (в %)

Год

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2005

Данные ЦЭК при Правительстве РФ

61,0

50.25

46,0

42,75

39,5

41,5

47,5

51,0

55,5

Данные на основе оценки среднегодовой мощности предприятий промышленности

83,47

76,88

65,57

57,51

44,75

45,05

41,56

41,62

40,55

45,65

53,28

55,98

Источник: Данные Росстата.

Показатели индекса ОФ по промышленности в целом скрывают значительные различия их динамики по отраслям, среди которых можно выделить лидеров и аутсайдеров. К числу первых относятся топливная промышленность, электроэнергетика, черная и цветная металлургия. На продукцию этих отраслей существует стабильный спрос, который и предопределяет прирост объемов ОФ в них в среднем на 1-3% в год.

В остальных же отраслях промышленности происходит падение индекса ОФ со средними темпами, лежащими в тех же пределах значений. Негативная динамика, связанная с сокращением ОФ, сопровождается в этих отраслях заметным сокращением занятости.

Однако ни одна, даже наиболее пессимистическая оценка динамики ОФ не показывает ни по одной отрасли промышленности снижение индекса их физического объема более чем на 40% с начала 90-х годов прошлого века.

Для выявления возможностей агрегированного капитала в российской промышленности генерировать мультипликационный эффект роста на основе приоритета определенного фактора производства целесообразно объединить затраты капитала и труда на основе суммирования предельной производительности каждого ресурса. Если затраты труда определять как долю фонда оплаты труда наемных работников в ВДС промышленности, а затраты капитала как оставшуюся после вычитания из нее долю, то в среднем за период 1991-2003 гг. доля трудовых затрат составляла 36,9%, а капитальных затрат – 63,1%. Причем максимальное значение доли трудовых затрат - 41,3% (и соответственно минимальное значение доли затрат капитала 59,7%) приходилось на 1997 г., в котором зафиксировано максимальное падение ВДС промышленности за весь 1991-2005 гг.

Таким образом, специфика агрегированного капитала в российской промышленности, который теоретически может обеспечить мультипликационный эффект стабильного промышленного роста при определенной структуре формирующих его факторов, связана с ролью труда и капитала. До настоящего времени именно эти факторы производства в совокупности обеспечивают почти три четверти темпов роста выпуска (74%) промышленной продукции. Другими словами, в структуре агрегированного капитала в российской промышленности количественные параметры капитала и труда, выражающиеся в росте затрат, в основном и предопределяют динамику роста промышленного производства.

Это свидетельствует о том, что качественным параметром промышленного развития, связанным с мультипликационным эффектом интенсивного использования капитала и труда и выраженным в совокупной факторной производительности (СФП), в принципе можно пренебречь. В результате в России имеет место незначительный кумулятивный эффект функционирования агрегированного промышленного капитала за счет реализации совокупных факторов производительности.

А между тем, в 2001-2004 гг. общая численность занятых в российской промышленности увеличилась на 2,7 млн. человек (4%) при сокращении численности населения в целом на 2,8 млн. По прогнозам, данный экстенсивный фактор роста промышленного производства будет полностью исчерпан к 2008 г., поскольку произойдет общее снижение численности трудоспособного населения в стране.

Не случайно, при общей благоприятной конъюнктуре российской промышленности в 2001-2006 гг. открытым остается вопрос о факторах, способных обеспечить качество и устойчивость промышленного роста в условиях отсутствия эффектов девальвации национальной валюты и импортозамещения (как в первые послекризисные годы) и благоприятной конъюнктуры мировых рынков сырьевых ресурсов (как в последние три года).

В этих условиях императивом обеспечения промышленного роста в стране за счет роста физического объема капитала и труда является повышение эффективности производства. А последнее является результатом кумулятивного эффекта функционирования агрегированного промышленного капитала, в структуре которого приоритетным фактором становится совокупная факторная производительность.

Вторая группа проблем связана с механизмом изменения структуры факторов роста российской промышленности с начала 90-х годов прошлого века, особенностями формирования современной структуры агрегированного промышленного капитала, мультипликационный эффект которого и связан со стабилизацией роста национальной промышленности, а также формированием условий для стабилизации факторов роста эффективности промышленного производства.

Функционирование факторов промышленного роста в России можно условно структурировать применительно к двум основным этапам развития промышленности: 1) 1992-1998 гг. – этап трансформационного кризисного развития; 2) 1999-2006 гг. – этап посткризистного роста и перехода к инвестиционному развитию.

Особенность промышленного производства в первом из анализируемых периодов была связана с факторами, обусловившими его падение фактически в два раза по сравнению с уровнем 1990 г. Это происходило за счет масштабного перераспределения ВДС из сферы накопления в сферу потребления, что пропорционально сократило приток валовых инвестиций в промышленное производство. В результате произошло двукратное сокращение валового накопления основного капитала, спроса на рабочую силу, а промышленные предприятия стали «выживать» за счет «проедания» собственных основных фондов. Это и предопределило реализацию факторов, обеспечивающих суженное воспроизводство.

В этих условиях началось формирование новой структуры промышленного производства, включающей взаимосвязи внутри и между экспортно-ориентированными и внутренне-ориентированными отраслями российской промышленности.

Один сегмент производственной системы сформировали отрасли перерабатывающей промышленности, ориентированные преимущественно на внутренний рынок. Они оказались под неблагоприятным воздействием трех основных факторов: а) роста себестоимости продукции вследствие удорожания энергоносителей и сырья; б) сжатия внутреннего платежеспособного спроса и в) роста конкурирующего импорта. Все это в совокупности обусловило более значительный спад в обрабатывающих отраслях, чем в национальной промышленности в целом, как по уровню физического объема производства, так и по показателям его эффективности.

Второй сегмент производственной системы представляли топливно-сырьевые отрасли, экспортирующие углеводородную продукцию. Они обеспечивали необходимые физические объемы капитала и труда за счет значительной экспортной выручки вне зависимости от состояния внутреннего рынка. Это было обусловлено возможностями, которые предоставляла либерализация цен и благоприятная внешнеторговая конъюнктура. В результате топливно-энергетический комплекс стал выполнять особую технологическую функцию в системе национального промышленного производства: стал структурой, способной сглаживать производственные диспропорции. За счет обмена топливного экспорта на импорт качественной продукции и передовых технологий, а также занижения цен на топливо на внутреннем рынке решались две задачи: а) компенсировалась технологическая отсталость отраслей, выпускающих конечную продукцию и б) поддерживался относительно сбалансированный рост валовых капитальных вложений в промышленность.

Однако поддержание пропорций в промышленном производстве осуществлялось на базе низкой эффективности ведущих экспортно-ориентированных отраслей - топливной промышленности (40-45% экспортных ресурсов), металлургии (16-18%), химической промышленности (7-10%), обусловленной их капиталоемкостью, текущими издержками, состоянием основных фондов. Компенсировать ее необходимо было за счет прямого или косвенного его субсидирования путем перераспределения ВДС из отраслей внутренне-ориентированного сектора в пользу экспортно-ориентированного путем завышения соотношения между валютным курсом рубля и паритетом его покупательной способности, а также опережающего роста внутренних цен на энергосырьевые ресурсы по сравнению со средним уровнем инфляции.

Таким образом, основная особенность развития промышленности в этот период связана с факторами, связанными с развитием экспортно-ориентированных отраслей и сдерживающими падение потребления в условиях резкого снижения уровня производства и его эффективности.

В результате высоких издержек и недостаточного производственного потенциала экспортно-ориентированный сектор не смог выдерживать возросшей экономической нагрузки, связанной с разрывом между производством и потреблением, с одной стороны, а с другой - перерабатывающая промышленность не могла принять эту нагрузку в силу своей деградации и резкого падения эффективности. Это стимулировало новый виток кризиса, ключевой чертой которого стало ухудшение финансового положения всех сегментов промышленного производства: как экспортного, так и внутренне-ориентированного.

Промышленный рост после кризиса 1998 г. и переход к этапу инвестиционного развития в промышленности различался факторами роста, механизмами, ведущими секторами.

Девальвационный «шок» привел к формированию факторов промышленного роста темпом 2,1% в среднем за месяц. Однако на фоне подъема производства конечный спрос постепенно снижался, что было обусловлено следующими обстоятельствами.

1. Ростом импортозамещения вследствие девальвации рубля, сократившей импорт примерно вдвое, и ослабления затратообразующих факторов (снижения относительных цен на продукцию естественных монополий и реальной заработной платы).

2. Увеличением доходов предприятий, вызванным девальвацией рубля, стабильностью цен естественных монополий, снижением реальной заработной платы. Если в 1998 г. промышленность в целом была убыточна, то уже в первом квартале 1999 г. она вышла на норму прибыли в 11-13%, а во втором квартале - 14-18%. Рост доходов предприятий стимулировал увеличение инвестиций в основной капитал.

3. Наличием свободных производственных мощностей, уровень которых составлял в 1997-1998 гг. 61%, в 1999 г. - увеличился до 56%, а в 2000 г. - до 50%.

В итоге выиграли практически все группы отраслей: сырьевые – так как стали увеличиваться производственные запасы и возросла конкурентоспособность на внешнем рынке; внутренне-ориентированные – так как резко сократился импорт и начался инвестиционный рост. Причем основной вклад в прирост промышленной продукции внесло машиностроение (57%) и сырьевые отрасли (30%) при весьма умеренной роли потребительских отраслей.

В 1999 г. резкое повышение мировых цен на нефть усилило действие приведенных выше факторов. В результате предприятия, нарастив производственные запасы, «трансформировали» доходы на инвестиции в основной капитал. «Инвестиционный бум» повлек за собой спрос на машины, технологическое оборудование, конструкционные материалы. В результате около 45% прироста промышленной продукции было обеспечено экспортно-ориентированными сырьевыми отраслями. Менее трети пришлось на машиностроение и около одной пятой - на потребительские отрасли.

С 2000 г. начинают действовать факторы промышленного роста, ориентированные в основном на внутренний спрос. В результате изменилось соотношение ведущих секторов промышленности, обусловивших промышленный подъем. Почти две трети прироста выпуска промышленной продукции обеспечили конечные отрасли, причем, более трети – потребительские (легкая и пищевая промышленность). На долю экспортно-ориентированных отраслей пришлось менее четверти прироста промышленной продукции.

Рис. 1. Действие факторов промышленного производства на этапе посткризистного роста и перехода к инвестиционному развитию

Главным результатом посткризисного подъема стало формирование к 2003 г. новой системы промышленного производства, с новыми ресурсами и ограничениями рост, и постепенный переход к инвестиционному росту (рис. 1). Его итогом стало формирование факторов, обеспечивших расширенное воспроизводство промышленной продукции. В новых условиях расширенное воспроизводство потребительского рынка стимулировало образование инфраструктуры капитала, что создавало «пространство» с быстро оборачивающимися инвестициями, куда направлялись капиталы энергосырьевого сектора. Постепенно сформировался еще один сектор системы промышленного производства – инвестиционный. Он захватывал достаточно широкий сегмент конечных отраслей, обеспечивая рост производства и, соответственно, доходов. Однако этот рост ограничивался резким укреплением валютного курса рубля и, как следствие, существенным усилением конкурентоспособности импорта.

В итоге на всем протяжении 1999-2005 гг. опережающими темпами росли инвестиции в основной капитал по сравнению c динамикой ВВП и выпуском продукции базовых отраслей экономики (см. рис. 2).

 Темпы прироста ВВП, инвестиций в основной капитал в 1998-2005 гг., в-3

Рис. 2. Темпы прироста ВВП, инвестиций в основной капитал в 1998-2005 гг., в % к соответствующему кварталу предыдущего года (Источник: Росстат)

Расширение инвестиционного спроса поддерживалось исключительно благоприятными изменениями конъюнктуры цен мирового рынка на углеводородное сырье и металлы, c одной стороны, и активной политикой российского бизнеса, направленной на заполнение ниш на внутреннем рынке отечественными товарами, с другой.

Таблица 3

Технологическая структура инвестиций в основной капитал в 1992-2005 гг., в % к итогу

1992

1995

2000

2001

2002

2003

2004

2005*

Инвестиции в основной капитал – всего

100

100

100

100

100

100

100

100

в том числе:

на строительно-монтажные работы

58,0

63,9

46,8

47,4

47,9

49,6

48,4

48,6

на оборудование, инструмент, инвентарь

20,5

21,9

34,3

32,9

35,6

35,0

34,7

35,7

на прочие капитальные работы и затраты

21,5

14,2

18,9

19,7

16,5

15,4

16,9

15,7

Источник: Росстат.

Рост рентабельности производства и повышение доходов промышленных предприятий определяли расширение спроса на капитальные товары. B связи c ориентацией производителей на проведение активной модернизации и реконструкции производства экспортный сектор и обрабатывающая промышленность стали предъявлять растущий спрос на машины и оборудование. B технологической структуре инвестиций c 2000 г. наблюдалось повышение доли затрат на машины и оборудование (табл. 3). B 2005 г. объем инвестиций в основной капитал увеличился на 10,5%, по сравнению c предшествующим годом, и составил 3431,0 млрд руб.

Принципиально новым моментом экономического роста стал сдвиг от финансирования инвестиций в основной капитал за счет собственных средств предприятий и организаций к расширению участия привлеченных средств. Это явилось яркой иллюстрацией качественных изменений механизма инвестиционного развития, ориентированного на рационализацию потоков инвестиционных ресурсов. B 2005 г. на долю привлеченных средств приходилось 52,3% от общего объема инвестиции в основной капитал, что соответствовало уровню в 2000 г., на который пришелся пик инвестиционного спроса за весь период восстановительного роста.

Итак, основным итогом реализации факторов, предопределивших инвестиционное развитие промышленного производства, является образование системы расширенного воспроизводства.

Однако наблюдаемый рост промышленного производства в России в 1999-2005 гг. не привел к изменению структурного качества факторов, способных дать эффект агрегированного капитала, поэтому отличался нестабильностью. Он изначально был основан на девальвации рубля и происходил в условиях 60-80% износа основных мощностей в обрабатывающих отраслях, при отсутствии достаточного кредитования промышленных предприятий банками и при осуществлении мягкого государственного контроля величины тарифов на транспортные перевозки, на потребление электроэнергии, цен на топливо.

Ключевой проблемой промышленного развития остается внутренне-ориентированный сектор и его основа - обрабатывающая промышленность, отрасли которой отличаются значительной многоукладностью и находятся в порочном круге неэффективности (рис.3).

 Факторы, обусловливающие порочный круг неэффективности-4

Рис. 3. Факторы, обусловливающие порочный круг неэффективности внутренне-ориентированных отраслей промышленности

Анализ ситуации на микроуровне показывает, что за низкими сред­ними показателями скрываются гигантские различия в уровне и ди­намике эффективности на отдельных предприятиях. Так, разрыв в уровне произ­водительности труда между 20% лучших и 20% худших предприятий в одной отрасли составляет от 9 до 24 раз в зависимости от отрасли (см. табл. 4). Лучшие 20% работают в 2,5 — 3 раза более эффективно, чем отрасль в среднем. Межотраслевые разрывы в уровне эффектив­ности менее существенны, чем различия внутри отраслей.

Таблица 4

Средняя оценка эффективности факторов производства по внутренне-ориентированным отраслям промышленности (по средней добавленной стоимости) в 2000-2006 гг.

Средняя добавленная стоимость на 1 занятого, тыс. руб. /человека

Соотношение производи­тельности в лучшей и худшей группах, раз

В группе худших – 20% предприятий с самой низкой про­изводительностью

В группе лучших – 20% предприятий с самой высокой про­изводительностью

Пищевая промышленность

27

636

24

Текстильное и швейное производство

14

226

16

Деревообработка

25

604

24

Химическое производство

79

818

10

Металлургия и металлообра­ботка

30

707

23

Машины и оборудование

38

437

11

Электро-, электронное и опти­ческое оборудование

53

483

9

Транспортное машиностроение

32

365

11



Pages:   || 2 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.