авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 ||

Развитие организационных форм корпоративных сельскохозяйственных предприятий: условия, факторы, тенденции

-- [ Страница 2 ] --

*Составлено автором на основании Гражданского кодекса РФ, Федеральных законов от 26 декабря 1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», от 8 февраля 1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», от 8 декабря 1995г. №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»

капитале, способно подорвать финансовое состояние предприятия и парализовать его производственную деятельность. Поэтому форма ООО таит в себе опасность для реализации крупных инвестиционных проектов. В СПК выходящему члену также должна быть выплачена стоимость его пая, однако по решению общего собрания может создаваться неделимый фонд, который не включается в пай членов кооператива – в этом важное преимущество кооператива по сравнению с ООО. Выход из акционерного общества возможен только путем отчуждения акций, что не затрагивает имущественную сферу самого корпоративного предприятия. В этой связи можно говорить, что в указанном аспекте акционерное общество является наиболее стабильной ОПФ.

Во второй главе, «Корпоративность сельскохозяйственной экономики современной России», проведен анализ динамики структурных изменений отечественной аграрной экономики, исследована роль государственной аграрной политики в происходящих структурных изменениях, рассмотрены социально-психологические предпосылки смены организационных форм корпоративных предприятий.

С начала рыночной трансформации и по настоящее время численность крупных и средних предприятий сельского хозяйства сократилась более чем на 26 %, при этом численность малых производственных форм сельхозпредприятий с 1996 по 2005 г. выросла почти на 60 %.

Исследования свидетельствуют о тенденции роста численности некоторых форм хозяйственных обществ (ОАО и ООО) и госпредприятий, снижении доли сельскохозяйственных кооперативов. Реализация мероприятий приоритетного национального проекта «Развитие АПК» в определенной мере внесла перелом в тенденции снижения удельного веса сельскохозяйственных кооперативов.

В то же время можно отметить и тенденцию снижения общей численности сельхозорганизаций (СХО) по федеральным округам. Рост численности произошел только в Сибирском федеральном округе. Однако общая тенденция снижения численности СХО сохранилась. Также имеется резкая дифференциация численности сельхозорганизаций по округам. Так, наибольшая численность СХО сосредоточена в Приволжском федеральном округе (32 %) и наименьшая – в Дальневосточном (2,9 %).

15

В результате трансформационного кризиса произошел резкий спад производства сельскохозяйственной продукции в крупных и средних предприятиях сельского хозяйства. Если в 1990 г. сельхозорганизации производили 73,4 % валовой продукции сельского хозяйства, то в 1995 г. – 50,2 %, в 2000 г. – 43,3 %. С 2001 г. после макроэкономической стабилизации начала развиваться тенденция некоторой стабилизации и даже роста доли сельхозорганизаций в производстве продукции сельского хозяйства. Однако, начиная с 2004 г. доля предприятий сельского хозяйства в валовом производстве сельскохозяйственной продукции стала вновь снижаться.

Проведенные исследования показали общую тенденцию – падение доли производства в крупных сельхозпредприятиях влечет за собой рост производства в хозяйствах населения и увеличение их доли в структуре производства продукции сельского хозяйства.

Результаты исследования структурных изменений в сельском хозяйстве России свидетельствуют:

– деление сельхозтоваропроизводителей на категории крупные, средние и мелкие достаточно условно. В некоторых случаях четкие границы между ними провести крайне сложно. Некоторые сельхозорганизации представляют собой объединения мелких хозяйств. Одновременно существуют крупные предприятия – холдинги. Среди ЛПХ есть высокотоварные хозяйства с трудом отличаемые от средних и крупных;

– основная доля сельхозпродукции по-прежнему производится в сельхозорганизациях. ЛПХ постепенно заняли нишу крестьянских (фермерских) хозяйств;

– отмечается тенденция равномерного роста доли сельхозорганизаций в основных производственных фондах и валовой продукции сельского хозяйства, в эффективности использования земли, производительности труда.

Для выявления структурных изменений в развитии сельского хозяйства на среднесрочную перспективу была проанализирована Госпрограмма развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы. Впервые за последние 15-17 лет устанавливаются равноправные отношения государства со всеми категориями
сельскохозяйственных товаропроизводителей, которые получили равный доступ к средствам государственной поддержки сельского хозяйства. В этих условиях конкурентным преимуществом при получении средств господдержки будет не тип (форма) сельхозтоваропроизводителя, а уровень эффективности хозяйственной деятельности, конкурентоспособность произведенной им продукции.

Смена сложившейся организационной формы корпоративного сельскохозяйственного предприятия в настоящее время в значительной степени обусловлена воздействием социально-психологических факторов.

Оценка социально-психологических условий функционирования корпоративных хозяйств проводилась нами методом анкетного опроса. В период ноябрь 2006 г. – февраль 2007 г. были опрошены руководители и специалисты 110 сельскохозяйственных организаций разных районов Ростовской области, что составило 10 % от их генеральной совокупности.

Подавляющая часть респондентов считает наиболее оптимальной для своих хозяйств те организационно-правовые формы, к которым принадлежат их предприятия. Столь высокие оценки, выставленные респондентами своим хозяйствам во многом объясняют то, что более чем 4/5 корпоративных предприятий (85,45 %) не планируют в обозримом будущем проведение реорганизации в другую организационно-правовую форму. Это свидетельствуют о высоком уровне организационной устойчивости исследуемых организационно-правовых форм сельскохозяйственных организаций.

Однако, в отношении важнейшего для сельского хозяйства средства производства – земли ситуация не столь однозначна. Более чем в 38 % сельхозпредприятий его работники готовы передать свои земельные доли другим лицам, предложившим более выгодные условия. Еще 28,18 % участников опроса могли бы решиться на этот шаг, если бы не были работниками хозяйства. И только 33,6 % респондентов отвергли возможность передачи земельной доли другому сельхозтоваропроизводителю. Такой психологический настрой респондентов вполне объясним, так как только 28,18 % участников опроса были довольны размером получаемой арендной платы и лишь в 52,73 % обследованных предприятий ежегодно выплачиваются дивиденды.

Организационная устойчивость сельхозорганизаций во многом поддерживается социальной деятельностью предприятий сельского хозяйства. Так 45,45 % корпоративных хозяйств принимают материальное участие в обучении детей работников, 50,91 % – осуществляют бесплатную доставку детей в школу, 36,36% – предоставляли жилье, 30,91 % – участвовали в ипотечных программах, 63,64 % – предоставляют льготное питание и 51,82 % – льготные путевки, 47,27 % – проводят оплату лечения и 57,27 % оказывают материальную помощь пенсионерам, 45,45 и 46,36 % сельхозорганизаций участвуют в строительстве и содержании социальных объектов соответственно, а 85,45 % – чествуют своих работников в праздники и знаменательные даты.

Опыт хозяйствования предприятий в плановых и рыночных экономических условиях свидетельствует о необходимости включения работников предприятия в процесс подготовки и принятия управленческих решений. Результаты исследования показали, что в наибольшей мере коллективы сельхозпредприятий вовлечены в процесс принятия управленческих решений в сельскохозяйственных производственных кооперативах (80 % от числа обследованных СПК), в ОАО доля составила – 62,5 %, в ООО – 54 %.

Одним из существенных типологизационных признаков корпоративности хозяйства является наличие зафиксированных внутренними документами сельскохозяйственного предприятия корпоративных правил (кодексов). Результаты исследования свидетельствую, что только 52 % современных корпоративных предприятий сельского хозяйства имеют официально зафиксированные корпоративные правила или кодексы. Среди сельскохозяйственных производственных кооперативов удельный вес таких СПК составляет 41,67 %, среди ОАО – 43,75 %, ЗАО – 59,26 %, ООО – 57,14 %.

Обследование выявило существенную, определяющую роль руководителя в деятельности сельхозорганизации. Более 60 % респондентов успех своих предприятий на 70-100 % связывают именно с личностью руководителя. Как следствие, только 26,36 % опрошенных считают, что предприятие сможет эффективно работать при новом руководителе. Подобная ситуация в латентной форме содержит потенциальную внутреннюю нестабильность. Исключение из системы такого «уникального» руководителя может буквально парализовать деятельность компании, сводя на нет прежние успехи. В этом, на наш взгляд, заключается корпоративная незрелость российских сельхозпредприятий. Преодоление подобных негативных тенденций возможно прежде всего путем развития внутренней корпоративной культуры, разработки стандартов корпоративного поведения, однозначно регламентирующих основные бизнес-процессы предприятия. Данные мероприятия выстраивают и формализовано фиксируют связи структурных элементов предприятия, что делает компанию внутренне целостной, превращает ее в единый механизм. Само корпоративное предприятие в лице его коллектива должно стать носителем данных внутренних норм и их ретранслятором.

Оценка социально-психологических условий развития сельскохозяйственных корпоративных предприятий показала, что существуют, по крайней мере, две предпосылки возможной смены организационной формы – это неудовлетворенность собственников-работников уровнем получаемых доходов от собственности и невысокий уровень развития корпоративной этики. В этой связи для обеспечения организационной устойчивости корпоративного хозяйства наряду с сохранением социальной деятельности сельхозорганизации следует совершенствовать политику доходов и мотивации работников, вводить корпоративные правила.

В третьей главе, «Количественная оценка развития корпоративного сектора в сельском хозяйстве Российской Федерации», выявлены факторы, влияющие на динамику корпоративного сектора, оценена степень влияния данных факторов, обоснованы сценарии развития аграрной структуры в среднесрочной перспективе.

Как показали исследования, выбор организационной формы предприятия зависит от мнения собственника, так как он стремится обеспечить максимальный контроль над собственностью. В этой связи экспертный метод является наиболее приемлемым при обосновании возможной динамики аграрной структуры сельского хозяйства России.

В исследовании был использован следующий алгоритм выбора факторов, влияющих на аграрную структуру: формулировка цели экспертного опроса формирование группы специалистов-аналитиков отбор и формирование группы экспертов проведение опроса анализ и обработка экспертно-эмпирической информации синтез объективной (статистической) информации и информации, полученной в результате экспертного опроса. Для установления факторов, влияющих на аграрную структуру, был применен метод индивидуальной экспертной оценки. В экспертную группу вошли представители 9 регионов страны: руководители и специалисты региональных и муниципальных органов управления АПК, руководители и специалисты муниципальных образований, сельхозпроизводители различных хозяйственных форм, ученые, представители общественных организаций, журналисты (N=23).

При определении интегральной оценки, выставленной экспертами по каждому фактору, использовалось два метода – метод средних арифметических баллов (рангов) и метод медианных рангов.

Наивысший ранг получил фактор – государственная селективная структурная политика в сельском хозяйстве. На втором месте факторы, получившие одинаковые рейтинги: вступление России в ВТО, региональные особенности, влияние научно-технического прогресса. Факторы, отражающие трудовые ресурсы села, поставлены на последние места по степени влияния на структурные изменения в сельском хозяйстве. Для отобранных факторов были определены индикаторы и их признаки (табл. 2).

С целью исследования влияния отобранных факторов на структурные изменения и определения их взаимосвязи в работе применен метод аналитической группировки. В основу составления группировок вошли факторы: государственная поддержка; плотность сельского населе­ния; землеобеспеченность сельского населения; удельный вес сельского хозяйства в валовом региональном продукте (ВРП).

Группировка субъектов РФ в зависимости от уровня господдержки

Таблица 2 Алгоритм определения факториального признака*

Наименование факторов

Индикатор,

алгоритм расчета

Внешние (экзогенные)

Вступление России в международные торговые и экономические организации

Допустимые масштабы защиты внутреннего продовольственного рынка.

Уровень таможенных пошлин

Влияние научно-технического прогресса, ориентация на инновационное развитие

Производство новой дорогостоящей техники, технологии.

Затраты на инновационное развитие на 1 руб. продукции – коэффициент инновационной деятельности

Внутренние (эндогенные)

Страновые (региональ­ные) особенности и стра­тегические задачи разви­тия территории

Удельный вес сельского хозяйства в ВРП

Государственная селек­тивная структурная поли­тика в сельском хозяйст­ве

Государственная поддержка определенной ка­тегории хозяйств:

– на 1 га с.-х. угодий,

– на 1 условную голову,

– на 1 рубль продукции,

– на 1 работника.

Влияние климатических условий

Доля (%) неблагоприятных по погодно-климатическим условиям лет за определенный ряд лет

Сложившиеся институ­циональные факторы (не формальные институты)

Традиции, обычаи.

Качественный показатель

Плотность сельского населения

, где

Пс – плотность сельского населения,

РТ – размер сельскохозяйственной территории,

Нс – сельское население

Доля экономически ак­тивного сельского населения

, где

Дэс – доля экономически активного сельского населения,

Чэс - экономически активное сельское население,

Нс - сельское население

Возрастной состав сельского населения

Доля в общей численности сельского населения: моложе трудоспособного, трудоспособного старше трудоспособного

Землеобеспеченность сельского населения

, где

Ос/х - обеспеченность с.-х. угодьями,

Рс/х - размер сельхозугодий,

Нс - сельское население

*Составлено автором по результатам исследования

позволила: изучить структурные изменения; определить взаимосвязи между фактором и объектом прогнозирования; установить диапазоны возможных изменений фактора и доли институциональных структур в валовой продукции; проанализировать взаимосвязи факторов.

Анализ данных группировки показал, что с увеличением уровня господдержки происходит рост доли сельхозпредприятий в валовом производстве, а доля личных подсобных хозяйств (ЛПХ) – сокращается. При этом с дальнейшим ростом господдержки интенсивность влияния данного фактора снижается. Так в диапазоне «до 100 рублей» при увеличении господдержки на 1% наблюдается рост доли сельхозорганизаций на 0,22 % и снижение доли ЛПХ на 0,38 %, тогда как в диапазоне «свыше 500 рублей» доля сельхозорганизаций возрастает на 0,05 %, а доля ЛПХ сокращается на 0,14 %.

Проведенный анализ по другим группировкам выявил следующие тенденции: при увеличении плотности сельского населения наблюдается рост доли сельхозорганизаций и сокращение доли ЛПХ в валовом производстве продукции. Противоположная тенденция наблюдается при увеличении уровня землеобеспеченности.

Показатели группировки по доли сельского хозяйства в ВРП позволяют говорить, что наибольшая доля СХО в валовом производстве наблюдается при значении фактора в интервалах «9-15 %» и «27-33 %». При этом с ростом доли сельского хозяйства в ВРП происходит снижение доли сельхозорганизаций и повышение участия хозяйств населения в валовом производстве продукции.

Исследование взаимосвязей между факторами показало, что самый низкий уровень господдержки наблюдается в регионах с высокой долей сельского хозяйства в ВРП и со значительным уровнем землеобеспеченности, к тому же при увеличении господдержки наблюдается сокращение доли сельского хозяйства в ВРП и уровня землеобеспеченности.

Для проведения эксперименталь­ных расчетов влияния факторов и составления прогнозов по СХО, К(Ф)Х, ЛПХ отобраны: государственная поддержка – I место в эксперт­ном опросе; удельный вес сельского хозяйства в ВРП – III место; влияние природно-климатических условий – V место; плотность населения – VI ме­сто; землеобеспеченность – VIII место. Выбор факторов основан на значимости (экспертная оценка) и возможности в получении ста­тистической информации.

Объем выборки по России по каждому фак­тору для проведения экспериментальных расчетов состоит из 77 наблюде­ний (показатели по субъектам РФ).

Для определения влияния факторов на прогнозный показатель (удельный вес в валовом производстве сельскохозяйственной продукции институциональных структур) и тесноту их связей использованы методы парной корреляции и регрессии.

В результате применения парной корреляции по Российской Федера­ции остались факторы, влияющие на структурные изменения: государственная поддержка, землеобеспечеиность. Сравнивая результаты, полученные в целом по Российской Федерации и на уровне Южного федерального округа, можно констатировать, что ряд факторов начинает «работать» на уровне региона. Так, в расчетах по ЮФО прибавились факторы, влияющие на структурные изменения: плотность населения и фактор влияние природно-климатических условий, которые с разной степенью действуют на различные институциональные структуры. У ЛПХ эти факторы «работают» на повышение их показателей в структуре сельхозпроизводства, а у СХО с точностью наоборот. Наибольшее влияние на прогнозный показатель оказывает фактор плотность населения.

Для составления прогнозов структурных изменений в аграрной экономике в работе использован метод написания сценариев. Сценарными параметрами выступили отобранные на основе метода экспертной оценки факторы: государственная селективная структурная политика в сельском хозяйстве; влияние природно-климатических условий; плотность сельского населения; землеобеспеченность сельского населения.

Прогнозирование развития институциональных структур осуществлено по трем сценариям: базовый, оптимистический и пессимистический.

По базовому сценарию прогноз доли институциональных структур в производстве сельскохозяйственной продукции определен путем экстраполяции сложившихся тенденций структуры производства сельхозпродукции за восемь лет – 1998-2005 гг.

В результате прогнозных расчетов получены четыре вида зависимости: линейная, логарифмическая, экспоненциальная и степенная. Для оценки достоверности результатов трендового моделирования использовано сравнение дисперсий. Наименьшая дисперсия характеризует наибольшую достоверность результатов решения трендовых моделей.

Для сельхозорганизаций наиболее достоверной является логарифмическая зависимость, для ЛПХ – степенная. Для К(Ф)Х наименьшая дисперсия экспоненциальной зависимости – 0,30, однако прогнозный показатель 2012 г. превышает фактический уровень 2005 г. почти в 3 раза, поэтому более реальный прогноз по линейной зависимости.

Результаты прогнозных расчетов на региональном уровне – по Федеральным округам и отдельно по субъектам ЮФО, показывают, что если по России в среднесрочной перспективе незначительное продолжение увеличения доли в валовом производстве продукции у СХО, то по Центральному, Северо-Западному и Южному федеральным округам этот показатель выше. По всем округам в перспективе прогнозируется увеличение доли К(Ф)Х в валовом производстве. Доля ЛПХ в пяти федеральных округах имеет тенденцию к сокращению (табл. 3).

Таблица 3 Прогноз структуры производства сельскохозяйственной
продукции на 2012 г., составленный с применением

метода экстраполяции, %*

Наименование субъекта

СХО

К(Ф)Х

ЛПХ

2005 (факт.)

2012 (тренд)

абсолютное отклонение (+, -)

2005 (факт.)

2012 (тренд)

абсолютное отклонение (+, -)

2005 (факт.)

2012 (тренд)

абсолютное отклонение (+, -)

Российская Федерация

41,2

42,2

1,0

5,7

9,6

3,9

53,1

51,4

-1,7

Центральный ФО

46,2,

51,6

5,4

3,2

5,3

2,1

53,1

51,5

-1,6

Северо-Западный ФО

48,1

51,2

3,1

2,0

2,1

0,1

49,9

46,6

-3,3

Южный ФО

40,9

44,6

3,7

10,9

18,0

7,1

48,2

43,8

-4,4

Приволжский ФО

39,8

39,7

-0,1

4,8

5,9

1,1

48,2

51,3

3,1

Уральский ФО

39,6

39,4

-0,2

3,4

3,6

0,2

55,4

56,3

0,9

Сибирский ФО

38,1

38,3

0,2

4,9

5,8

0,9

57,0

55.8

-1,2

Дальневосточный ФО

27,2

24,9

-2,3

9,2

13,1

3,9

63,6

62,5

-1,1

*Рассчитано автором по результатам исследования

Аналогичные тенденции проявились и на региональном уровне.

По базовому сценарию в среднесрочной перспективе прогнозируется:

1. Уменьшение количества СХО за прогнозный период на 5,2 тыс.; увеличение удельного веса в производстве сельскохозяйственной продукции на 1 %; снижение вклада в производство растениеводческой продукции на 0,9 %; увеличение по животноводческой продукции на 1,9 %.

2. Уменьшение количества К(Ф)Х за прогнозный период на 1,1 тыс., но с увеличением удельного веса в производстве всей сельскохозяйственной продукции на 3,9 %, в том числе по растениеводству – на 3,5 %, животноводству – на 1,0 %.

3. ЛПХ в среднесрочной перспективе прогнозируются без количественного роста с уменьшением удельного веса в производстве сельскохозяйственной продукции на 1,8 %, в том числе по растениеводству на 1,0 %, животноводству на 4,3 %.

Для разработки оптимистического сценария заданы максимально возможные значения параметров, характеризующих факторы, положительно влияющие на развитие исследуемого объекта.

На федеральном уровне фактор уровень господдержки положительно влияет на увеличение прогнозного показателя для СХО: с ростом его на 1 % увеличивается доля этих структур в производстве продукции на 0,05 % (коэффициент эластичности). Таким образом, если принять за исходные данные размеры господдержки в Государственной программе «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы» можно спрогнозировать вклад СХО в валовую сельхозпродукцию на ближайшие пять лет (табл. 4).

Таблица 4 Прогноз доли СХО в структуре производства

сельхозпродукции по оптимистическому сценарию, %*

Годы

Факт (оценка)

Увеличение господдержки по программе

Коэффициент эластичности

Прогноз

2007

41

X

X

X

2008

X

45,3

0,05

43,3

2009

X

94,8

0,05

45,7

2010

X

131,4

0,05

47,6

2011

X

140,3

0,05

48,0

2012

X

149,9

0,05

48,5



Pages:     | 1 ||
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.