авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 |

Социальная инфраструктура муниципального образования в региональном контексте: состояние, факторы и механизмы рыночной трансформации

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

ТРЕТЬЯЧЕНКО ТАТЬЯНА ВАЛЕНТИНОВНА

СОЦИАЛЬНАЯ ИНФРАСТРУКТУРА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ В РЕГИОНАЛЬНОМ КОНТЕКСТЕ: СОСТОЯНИЕ, ФАКТОРЫ И МЕХАНИЗМЫ РЫНОЧНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ

Специальность 08.00.05 -

Экономика и управление народным хозяйством: экономика организации управления предприятиями, отраслями и комплексами (сфера услуг); муниципальная экономика и управление местным развитием

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата экономических наук

Ростов-на-Дону 2007

Работа выполнена на кафедре экономики в Карачаево-Черкесском филиале Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет»

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор,

Колесников Юрий Семенович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор,

Некрасов Виталий Николаевич

доктор юридических наук, профессор,

Чикатуева Любовь Анатольевна

Ведущая организация: Ставропольский государственный

университет

Защита состоится 3 июля 2007 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета К 212 208 08 по экономическим наукам Южного федерального университета по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Пушкинская, 160, ауд.62.

С диссертацией можно ознакомиться:

В зональной научной библиотеке ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет» по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Пушкинская, 148;

В библиотеке филиала ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет» по адресу: Учкекен, ул. Умара Алиева, 60.

Автореферат разослан 2 июня 2007 г.

Отзывы на автореферат, заверенные печатью, просим направлять по адресу: 344002, г.Ростов-на-Дону, ул.Горького,88, экономический факультет ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет», к.210. Ученому секретарю.

Ученый секретарь

диссертационного совета Зепалов В.М.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Рыночная трансформация экономики России и связанные с ней ли­берализация цен, высокий уровень инфляции и дефицит государ­ственного бюджета остро поставили проблему выживаемости отраслей социальной инфраструктуры, находящихся на бюд­жетном финансировании. И сегодня отрасли социальной инфраструктуры большинства муниципальных образований продолжают находиться в сложном положении в связи с недостатком финан­совых и материальных ресурсов, низкой оплатой труда занятых в них работников, отсутствием организационно-экономического механизма, адекватного рыноч­ной экономике, эффективных рычагов государственной под­держки и инструментов инвестирования важнейших отраслей социальной инфраструктуры - образования, здра­воохранения, культуры, жилищно-коммунального хозяйства. И хотя конкретные организационные механизмы, используемые в практике реализации национальных проектов «Образование», «Здоровье» и «Доступное и комфортное жилье – гражданам России» значительно усилили регулирующую функцию государства в отраслях социальной сферы, проблема создания эффективных механизмов развития отраслей социальной инфраструктуры остается актуальной для теории и практики управления экономикой социальной сферы, поиска новых направлений деятельности в части оптимизации расходов на содержание и развитие социальной инфраструктуры, формирования концепции ее возможной конверсии и других путей решения проблем инфраструктурного комплекса и поддержания стандартов муниципального хозяйства.

Степень разработанности проблемы. Создание теории формирования инфраструктуры вообще и социальной инфраструктуры, в частности, связано с именами таких зарубежных ученых, как Р.Иохимсен, Р.Нурке, А.Пизенти, П.Розенштейн-Родан, У.Ростоу, П.Самуэльсон, И.Симонис, Р.Фрей, А.Хиршман, А.Янгстон, и др. В России это направление экономического исследования представлено разработками Б.Х.Краснопольского, Д.Т.Новикова, С.С.Носовой, В.П.Орешина, А.Ю.Шарипова, А.В.Васильева, С.Г.Важенина, Е.В.Егорова, Е.Н.Жильцова, В.А.Космарского, А.И.Кочерги, Н.Н.Некрасова, Ж.Т.Тощенко и др.

Однако практика реформирования социальной инфраструктуры в условиях России поставила ряд новых проблем, требующих осмысления места и особенностей экономики социальной инфраструктуры в воспроизводственных процессах, основанных на рыночных принципах в контексте неоднородного, асимметричного развития экономического пространства России, включая ее регионы и муниципальные образования. Неразработанность указанных проблем, необходимость их теоретического исследования и выработки конкретных механизмов их эффективного решения предопределили выбор темы данного диссертационного исследования, постановку цели и этапных задач.

Цель и задачи исследования. Цель работы состоит в обосновании и разработке стратегии и механизмов развития социальной инфраструктуры муниципального образования в региональном контексте в условиях рыночной трансформации экономики и формирования рынка услуг.

Достижение поставленной цели обусловило необходимость решения следующих задач:

- исследовать особенности экономической природы отраслей социальной инфраструктуры, механизм ее воспроизводства как смешанного экономического блага, объединяющего черты частного и общественного товара, выявить институциональные факторы развития рынка социальных услуг в трансформационной экономике;

- оценить состояние ресурсного обеспечения процессов функционирования и развития социальной инфраструктуры муниципальных образований;

- исследовать тенденции развития социальной инфраструктуры субъектов РФ, оценить их фактическую асимметрию в обеспеченности и состоянии объектов социальной инфраструктуры;

- обосновать методы, инструменты и технологии выбора регионов приоритетной государственной поддержки проектов модернизации и развития объектов социальной инфраструктуры;

- проанализировать содержание и особенности инвестиционного механизма в отраслях социальной инфраструктуры, предложить механизмы отбора инвестиционных проектов по критерию их эффективности;

- обосновать алгоритм принятия решения по выбору экономичного варианта проведения инвестиционной политики в отраслях социальной инфраструктуры муниципальных образований.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются отрасли социальной инфраструктуры муниципального хозяйства, их ресурсная база, входящие в состав региональной воспроизводственной системы, региональный и местный рынки социальных услуг.

Предметом исследования выступают процессы, институты и механизмы рыночной трансформации воспроизводства ресурсов отраслей социальной инфраструктуры муниципальных образований и регионов, условия и факторы формирования рынка социальных услуг и его стабилизации в контексте нарастания дифференциации уровня социально-экономического развития регионов.

Теоретико-методологическую основу исследования составили положения, концепции и гипотезы, изложенные в трудах отечественных и зарубежных авторов по проблематике развития социальной инфраструктуры, функционирования, регулирования и реформирования рынков социально значимых благ и муниципальной экономики, фундаментальные положения теории управления, теоретические концепции регионального и муниципального управления, теория государственного регулирования экономики и программно-целевого управления, обобщения отечественного и зарубежного опыта в области инвестирования объектов социальной инфраструктуры муниципальных образований.

Инструментарно-методический аппарат работы. В процессе исследования применялись принципы системного подхода в единстве его субъектно-объектного и функционально-структурного аспектов. В рамках этого подхода к исследованию проблем развития отраслей социальной инфраструктуры в работе были использованы общие и частные методы и инструментальные технологии научного исследования, в том числе методы научной абстракции, сравнительного, историко-генетического, статистического, финансового анализа и др.

Информационно-эмпирическую базу исследования составили материалы Федеральной службы государственной статистики РФ и ее территориальных органов по Ростовской области, Ставропольскому краю, Карачаево-Черкесской Республике, отчетные материалы структурных подразделений администраций городов Ростова-на-Дону, Ставрополя и Черкесска, публикации по проблемам развития отраслей социальной инфраструктуры отечественных авторов, материалы монографических исследований, а также статистические и фактологические материалы, собранные автором в процессе исследования.

Нормативно-правовую базу исследования составляют законы и нормативные акты Российской Федерации, документы органов местного самоуправления городов Ростова-на-Дону, Ставрополя и Черкесска.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в обосновании стабилизирующей системной роли отраслей социальной инфраструктуры регионов и муниципальных образований в воспроизводстве человеческого капитала, особенно в регионах с многоукладной экономикой, значительным сегментом традиционных хозяйственных структур, создающих институциональные дефициты в социальной сфере, необходимости диверсификации государственной поддержки воспроизводства услуг как социально значимых благ, в целях решения задач снижения уровня нарастающей региональной дифференциации их воспроизводства. Территориальная локализация воспроизводства социальных услуг, определяет специфику методов, механизмов и инструментов по привлечению в территориальные бюджеты достаточного количества финансовых ресурсов, а также обусловливает необходимость поиска путей привлечения в эту сферу инвестиций с учетом сложившихся условий производства и параметров воспроизводства ресурсов отраслей социальной инфраструктуры регионов и муниципальных образований.

Основные положения исследования, выносимые на защиту:

1.Критерием высокой социальной значимости экономического блага является наличие положительных эффектов его доступности и требуемых объемов потребления, существенно влияющих на уровень и качество жизни населения муниципального образования, формирование человеческого капитала, что обусловливает необходимость государственного регулирования его производства и распределения. Но в соответствии с критериями исключительности и конкурентоспособности потребляемых услуг, производимых отраслями социальной инфраструктуры, они по своей экономической природе являются и частными благами, что говорит о возможности функционирования в отраслях социальной инфраструктуры отношений и институтов конкурентного рынка. В силу этого услуги отраслей социальной инфраструктуры идентифицируются как социально значимые общественные блага, производимые и предоставляемые с использованием элементов рыночного механизма и нерыночных форм распределения части услуг.

2. Социальная инфраструктура рассматривается как устойчивая совокупность материально-вещественных элементов и институтов, создающих условия для воспроизводства человека, представляющая собой по своей внутренней организации систему учреждений, предприятий и органов управления.

В современных условиях интегрирующая роль социальной инфраструктуры как функционально–услуговой подсистемы в мезоуровневом воспроизводственном процессе значительно возрастает, что проявляется в обеспечении сочетания интересов субъектов экономической системы с задачами комплексного развития территории.

3.Финансирование и производство услуг отраслями социальной инфраструктуры как социально значимых благ может осуществляться при полном или частичном участии государства, степень которого в каждой из отраслей отдельно определяется практикой привлечения частного сектора к воспроизводству социально значимых услуг с учетом возможностей их бюджетного финансирования. Эффективной формой привлечения частного капитала в сферу производства услуг в отраслях социальной инфраструктуры выступает частно-государственное партнерство, что предопределяет необходимость рыночного реформирования отраслей социальной инфраструктуры.

4. Социальная инфраструктура имеет определенную институциональную организацию, представляющую собой упорядоченный набор институтов, создающих правила экономического поведения и устанавливающих ограничения для хозяйствующих субъектов, которые формируются в рамках той или иной системы координации их хозяйственной деятельности.

В каждой отрасли социальной инфраструктуры формируется и реализуется собственный механизм функционирования ее субъектов, взаимодействующих на основе своих специфических хозяйственных интересов, особенностях производимой продукции и услуг.

5. Кроме специфических показателей, характеризующих состояние и развитие отраслей социальной инфраструктуры, она имеет и свое территориальное измерение. Конкретные объекты социальной инфраструктуры являются объектами муниципальной собственности, их регулирование обеспечивают местные ораны власти и, в силу этого, основные проблемы функционирования и содержания социальной инфраструктуры связаны с существованием устойчивого дефицита финансового обеспечения муниципальных образований.

6. Для современного этапа развития социальной инфраструктуры регионов характерны:

неравномерное, несбалансированное, асимметричное в целом развитие отраслей социальной инфраструктуры, деформирующее воспроизводство социальных услуг и соответственно - динамику соотношения спроса и предложения на рынке социальных услуг, снижающее возможности для удовлетворения потребностей населения, особенно уязвимых, малообеспеченных групп;

общее уменьшение разнообразия и числа объектов социальной инфраструктуры и соответственное сокращение их объема и ассортимента, ухудшение качества услуг;

наличие в этой сфере институциональных дефицитов, неразвитость рыночных механизмов воспроизводства ее услуг, обусловленное недофинансированием инвестиций, противоречивые последствия практики передачи объектов социальной инфраструктуры с федерального на местный уровень без соответствующей финансовой, организационной и инвестиционной поддержки со стороны бизнеса и государства;

сдвиг массового спроса в большинстве отраслей социальной инфраструктуры в сторону высококачественных услуг, повышающих их цену и требующих дополнительных инвестиций в модернизацию существующих и ввода новых фондов.

7. Ретроспективная оценка состояния социальной инфраструктуры ряда российских регионов показала, что регионы значительно дифференцированы по уровню обеспеченности населения учреждениями, интенсивности их использования и, соответственно, размерам затрат на здравоохранение, образование, культуру, физическую культуру и ЖКХ в расчете на душу населения. Эти различия отражают, с одной стороны, разную степень урбанизированности регионов, особенности расселения и т.п., с другой стороны – специфику экономического развития регионов, разные объемы инвестиций, сделанных в прошлом в социальную сферу. При этом жесткой функциональной зависимости между темпами макроэкономического развития регионов в целом и темпами развития социальной инфраструктуры на их территории, не выявлено. При определенных условиях и в экономически слабо развитых регионах может быть достигнут высокий уровень развития социальной инфраструктуры. Поэтому процесс выбора субъектов приоритетной государственной поддержки и финансового стимулирования развития социальной инфраструктуры должен осуществляться не только на основе общих макроэкономических показателей развития регионов, но и с помощью конкретных показателей, характеризующих состояние воспроизводства социальных услуг в регионе. Это достигается за счет поиска и использования социально-экономических показателей и инфраструктурных индикаторов, отражающих динамику и объемы производства услуг в отраслях социальной инфраструктуры.

8. Задача повышения результативности инвестиционных расходов муниципальных бюджетов диктует объективную необходимость органично интегрировать в процедуру формирования муниципальных инвестиционных программ отбор проектов по критерию их социальной значимости и влияния их на качество жизни населения, что позволит не только аргументировать целесообразность этих инвестиционных проектов, но и расширить возможности для привлечения внебюджетных средств, в том числе за счет вложений частных инвесторов. В качестве вариантной модели оценки проектов развития социальной инфраструктуры и эффективности соответствующих инвестиционных затрат предлагается используемый в отдельных сферах экономики страны метод «анализа издержек – выгод» («cost-benefit analysis»), адаптированный к практике оценки отечественных инвестиционных проектов, реализуемых при государственной и муниципальной поддержке.

9. Слабая мотивация инвестирования социальной инфраструктуры частными инвесторами требует поиска путей, форм и моделей привлечения финансовых ресурсов для реализации проектов со стороны частного капитала и негосударственных организаций. В числе этих форм могут рассматриваться такие, как возмещение частным предприятиям износа и затрат на расширение инфраструктуры; включение в инвестиционные контракты прав инвестора на долю его собственности в создаваемой недвижимости и доходах от нее и ряд других.

Научная новизна результатов диссертационного исследования. Элементами научной новизны обладают следующие результаты:

1.Определено, что совмещение монопольного и конкурентного секторов в отраслях социальной инфраструктуры, осуществляющих производство социально значимых благ, определяет эффективность использования института частно-государственного партнерства как одной из основных моделей организации социальной сферы, обеспечивающей производство доступных населению социально значимых услуг. Выявлено, что сложности и противоречия рыночной институционализации и реструктуризации отраслей социальной сферы в переходный период определяются параллельным сосуществованием развивающихся институтов частного предпринимательства, обеспечивающих коммерциализацию услуг, и традиционных институтов нерыночного сектора (государственных организаций и учреждений, финансируемых из бюджетов всех уровней, с единой ценовой доступностью услуг для всех категорий населения и т.д.).

2.Выявлены значительные диспропорции в уровне обеспеченности регионов Юга России объектами социальной инфраструктуры; сделан вывод о том, что уровень обеспеченности регионов объектами социальной инфраструктуры и состояние рынка социальных услуг не имеют прямой корреляции с общим уровнем социально-экономического развития территории.

3.Определены факторы, препятствующие институциональной реструктуризации рынка социальных услуг, формированию института частного предпринимательства в большинстве отраслей социальной сферы; предложено на основе учета ограниченности бюджетных средств и необходимости оптимизации их расходов использование адаптированного к практике оценки инвестиционных проектов и эффективности инвестиционных затрат в других отраслях экономики метода «анализа издержек – выгод» (СВА); проведена апробация модели расчета, как прямых выгод, так и внепроектных выгод (экстерналий), в различных отраслях социальной инфраструктуры, учитывающих денежную оценку нерыночных составляющих расчета (например, состояния здоровья, степени образованности и уровня культуры человека).

4. Установлена на основе проведенного анализа значительная асимметрия в уровне развития отраслей социальной инфраструктуры городов- административных центров субъектов Федерации Юга России, как по условиям предоставления ими социально значимых услуг, так и по уровню потребления этих услуг населением; предложен в системе регионального менеджмента алгоритм выбора муниципальных образований, в которых должно стимулироваться или, наоборот, ограничиваться развитие тех или иных объектов социальной инфраструктуры, производящих и предоставляющих указанные услуги.

5. Обоснована ведущая роль муниципальных образований в системной организации развития социальной инфраструктуры, проведении эффективной инвестиционной политики; выявлено, что селекция конкретных объектов социальной инфраструктуры для поддержки со стороны органов муниципального управления обеспечивается соблюдением следующих принципов: учет общих интересов реформирования экономики муниципального образования и перспектив социально-экономической стратегии развития территории; безубыточность использования бюджетных средств; соблюдение взаимных обязательств по конкретным проектам; применение средств муниципального бюджета в качестве катализатора общего процесса; снижение издержек на создание инвестиционных проектов; использование механизма взаимодействия государства, муниципального образования и частного капитала для реализации долгосрочных инвестиционных проектов.

Теоретическая значимость диссертационного исследования. Теоретические положении и полученные выводы в данной работе, выявленные закономерности, предложенные механизмы и методы рыночной трансформации социальной инфраструктуры в условиях посткризисного развития экономики являются вкладом в развитие методологии исследования и разработки проблем формирования рынка социальных услуг, теоретических представлений о методах совершенствования управления социальной сферой муниципальных образований и регионов.

Практическая значимость исследования. Изложенные в работе концептуально-практические подходы к формированию стратегии развития социальной инфраструктуры муниципального образования, адекватной требованиям ее рыночной трансформации, могут быть использованы при разработке региональных и муниципальных концепций и программ по развитию социальной инфраструктуры территории. Представленный обширный репрезентативный статистический материал позволяет объективно оценить состояние политики управления развитием социальной инфраструктурой регионов Южного федерального округа и городов Ростова-на-Дону, Ставрополя и Черкесска.

Апробация работы. Основные положения и результаты докладывались и обсуждались на всероссийских и вузовских научно-практических конференциях, круглом столе в г. Ростове-на-Дону. Предложенные автором концептуальные подходы по созданию эффективной системы управления социальной инфраструктурой муниципальных образований приняты к внедрению аппаратом полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе и администрацией города Черкесска.

Публикации. Основные положения диссертационного исследования отражены в 5 публикациях общим объемом 1,5 п.л.

Структура диссертационной работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех разделов, включающих 8 подразделов, заключения, списка использованных источников (202 наименования), 9 рисунков, 24 таблиц, 1 приложения.

Объем диссертации составляет 212 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, степень ее разработанности, формулируется цель и задачи исследования, излагаются положения, выносимые на защиту, определяются элементы научной новизны, практическая и теоретическая значимость.

Первый раздел - «Социальная инфраструктура в системе общественного воспроизводства» - посвящен определению места и роли социальной инфраструктуры в воспроизводственном процессе.

В работе показано, что инфраструктура является объективно сложившейся в процессе общественного разделения труда системой общих условий общественного воспроизводства и представляет собой совокупность организационно-экономических, информационных, социальных связей, обслуживающих функционирование структурообразующих отраслей и жизнеобеспечение населения.

Одной из основных функций инфраструктуры является создание общих условий для повышения эффективности воспроизводства. В инфраструктурном комплексе, как правило, продукт как таковой не создается, его основной продукт – услуги.

В зависимости от функций в воспроизводственном процессе инфраструктура подразделяется на производственную, обеспечивающую общие условия материального производства, и социальную, в которой создаются условия для удовлетворения всего комплекса потребностей населения, воспроизводства человеческого капитала.

Социальная инфраструктура рассматривается в качестве одной из подсистем, обслуживающих рыночную экономику. Однако в ее отраслях рыночные отношения имеют свою специфику и границы функционирования, что предопределяет наряду с рыночной формой присутствие значительного нерыночного сектора, занимающего в большинстве отраслей доминирующее положение.

Природа благ, производимых отраслями социальной инфраструктуры, характер потребностей в них общества и индивидов, социально-экономическая структура хозяйства в целом и специфика технологии в самих этих отраслях, не позволяют полагаться на конкурентный рынок как механизм формирования человеческого капитала.

 Структура производства социально значимых благ в отраслях-0

Рисунок 1 Структура производства социально значимых благ в отраслях социальной инфраструктуры 1

1

В тоже время анализ тенденций развития отраслей социальной инфраструктуры показывает, что в определенных условиях коммерциализация позитивно сказывается на процессах производства услуг в этих отраслях, а использование элементов рыночного механизма здесь просто необходимо, так как стимулирование личной заинтересованности и активности каждого индивида в накоплении человеческого капитала требует повышения качества и гибкой диверсификации социальных услуг в соответствии с индивидуальными потребностями и рыночным спросом на разные виды труда; стимулируется экономия удельных затрат на производство социальных услуг со стороны как потребителей, так и производителей этих услуг; применение рыночных методов в сфере социальных услуг позволяет установить непосредственные рыночные связи с «реальным» сектором, действующим на рыночной основе.

Отмечено, что формой территориальной концентрации объектов отраслей социальной инфраструктуры выступают муниципальные образования, поскольку конкретные объекты социальной инфраструктуры расположены в конкретных населенных пунктах и являются объектами муниципальной собственности, в их содержании большей частью участвуют средства местных бюджетов.

Во втором разделе - «Социальная инфраструктура муниципального образования: ресурсы и особенности воспроизводства» - проведен анализ ресурсного обеспечения объектов социальной инфраструктуры муниципальных образований, проблем их функционирования и особенностей развития в трансформационной экономике.

Как показано в работе, самой сложной из современных проблем развития муниципальных образований является проблема содержания объектов социальной инфраструктуры. Резкое снижение доходной части местных бюджетов по ряду объективных причин, связанных с реструктуризацией градообразующих промышленных предприятий и спадом производства, низкая самодостаточность доходов основной части населения, не позволяющая быстро и эффективно проводить начатые социальные реформы, привели к хроническому недофинансированию муниципальных социальных объектов. Эта ситуация дополнительно обострилась массированной передачей в муниципальную собственность объектов социальной инфраструктуры, находившихся прежде на балансах предприятий, без соответствующей их финансовой поддержки.

Объемы издержек на поддержание и развитие отраслей социальной инфраструктуры муниципальных образований, в содержании которой участвуют средства местных бюджетов, выросли намного больше, чем реальные доходы бюджетов муниципальных образований. Собственная ресурсная база муниципальных образований оказалась недостаточной для обеспечения функционирования социальной инфраструктуры (расходы муниципальных образований в среднем по Российской Федерации в 2 раза превышают доходную часть местных бюджетов, а количество самодостаточных муниципальных образований не превышает 2 % от общего числа). Недостаток средств на обеспечение функционирования ЖКХ составляет от 30 до 50 %, образования - от 12 до 20%, здравоохранения - от 17 до 49 процентов, и это при том, что в фактически сложившейся структуре бюджетных расходов муниципальных образований основными видами затрат являются расходы на жилищно-коммунальное хозяйство, образование, здравоохранение.

В результате этого ускорился физический и моральный износ социальных объектов, произошло сокращение и ухудшение качества предоставляемых социальных услуг.

 Доля расходов бюджетов муниципальных образований РФ на отрасли-1

Рисунок 2 - Доля расходов бюджетов муниципальных образований РФ на отрасли социальной инфраструктуры в совокупных расходах2

2

Проведенная оценка и анализ современного состояния и перспектив развития объектов социальной инфраструктуры муниципальных образований в разрезе ее отраслей, показали следующее.

Недостаток средств, выделяемых на содержание и реновацию объектов ЖКХ, привел к тому, что в муниципальных образованиях продолжает нарастать износ основных фондов, в некоторых муниципальных образованиях он достиг предела и оценивается в 60%, ветшает и приходит в аварийное состояние жилищный фонд, снижается надежность и устойчивость систем инженерного обеспечения, в неудовлетворительном состоянии находятся тепловые сети, имеют место большие потери тепла и теплоносителей.

Наличие значительной задолженности федерального бюджета перед бюджетами муниципальных образований по возмещению убытков от содержания объектов ЖКХ, неэффективность управления ЖКХ и применяемых технологий, отсутствие системы экономической мотивации, заинтересованности в сокращении непроизводительных затрат препятствуют привлечению в эту сферу крупных капиталовложений.

Основными проблемами развития одного из важных элементов социальной инфраструктуры муниципального образования – здравоохранения, являются слабая материально-техническая база и низкая эффективность деятельности лечебно-профилактических учреждений, неупорядоченность многоканальной системы государственного финансирования здравоохранения за счет средств ОМС и бюджетов всех уровней, сохранение принципа финансирования лечебно-профилактических учреждений из бюджета в расчете на ресурсные показатели. К тому же существующее законодательное регулирование не формирует единства системы здравоохранения, не позволяет обеспечить эффективное использование ресурсов отрасли и не создает условия для рациональных форм привлечения средств населения.

 Техническое состояние и благоустройство зданий-2

Рисунок 3 - Техническое состояние и благоустройство зданий лечебно-профилактических учреждений здравоохранения 3

3

Ориентация отечественной системы здравоохранения на развитие стационарной медицинской помощи привела к недофинансированию первичной медико-санитарной помощи, в том числе к недостаточной обеспеченности участковыми врачами, низкой оснащенности поликлиник диагностическим оборудованием, не позволяющей оказывать качественную медицинскую помощь.

Физической культуре и спорту свойственны все атрибуты нематериального производства – производимый отраслью продукт не имеет осязаемой формы и предметного воплощения. Однако отрасль физической культуры и спорта способствует восстановлению здоровья, долголетию, дает возможность развлечения и проведения интересного досуга. Подобно другим отраслям социальной инфраструктуры, инвестиции в физическую культуру и спорт приносят мультиплицирующий эффект – капиталовложения в человеческие ресурсы приносят кратное увеличение первоначальных инвестиций. Физкультура и спорт интенсивно воздействуют на качество рабочей силы, структуру потребления и спроса, поведение потребителей, внешнеэкономические связи, туризм и другие показатели экономической системы.

Однако в последнее десятилетие прошлого века из-за недостатка финансовых ресурсов некогда колоссальный потенциал массового спорта во многом был утерян.

Сегодня спортивная база муниципальных образований не соответствует даже их минимальной нормативной потребности в объектах физической культуры и спорта. В числе основных проблем отрасли и ее спортивных организаций рассматриваемых городов необходимо отметить не отвечающее современным потребностям материально-техническое и финансовое обеспечение (расходы муниципальных бюджетов на развитие физической культуры и спорта не превышают 0,5 % их расходной части), недостаточно эффективное управление спортивными организациями, сокращение массовой работы с населением (только 8,7 процента населения постоянно занимаются физическими упражнениями), наблюдается значительное моральное и физическое старение материальной базы и инфраструктуры физической культуры и спорта.

Базисными изменениями в таком важном элементе социальной инфраструктуры, как образование, произошедшими за период рыночных преобразований в России, стали изменения форм собственности и реструктуризация сети образовательных учреждений. С 1995 г. сеть детских дошкольных учреждений и общеобразовательных школ сократилась на 27,2% и 6,9% соответственно. Это сокращение было вызвано, прежде всего, демографическими причинами. В настоящее время число детей в возрасте 1-6 лет стало расти, в результате в ряде регионов России возникла серьезная нехватка мест в детских садах.

В школьном образовании, напротив, последние годы ознаменовались ускорением в сокращении контингентов учащихся, что сопровождалось хотя и более медленным, но значительным сокращением числа школ.

В соответствии с Федеральным законом «Об образовании» ежегодное выделение финансовых средств на нужды образования должно составлять не менее 10% национального дохода, однако выделяется не более половины от исчисленной по минимально возможным нормативам сумма. Основная нагрузка и ответственность за финансирование образовательных учреждений (60% расходов) лежит на местных бюджетах, сегодня 95,7% образовательных учреждений всех форм собственности финансируется за счет средств местных бюджетов.

Среди наиболее важных тенденций, характеризующих состояние ресурсов системы общего среднего образования, можно выделить следующие: ежегодное сокращение численности обучающихся детей, что в определенной степени обусловлено демографическим спадом; снижение наполняемости как в младших, так и в старших классах; снижение количества школ, ведущих занятия в две смены; старение учебно-материальной базы дневных общеобразовательных государственных, треть из которых требует капитального ремонта.

Существенное влияние на регулирование вопросов деятельности отрасли культура оказало разграничение полномочий в области управления собственностью учреждений культуры. Одновременно происходило укрепление таких принципов деятельности учреждений культуры, как децентрализация управления, демократизация хозяйственного механизма, разгосударствление и демонополизация, что являлось основой возникновения негосударственного сектора. Однако возможность осуществления хозяйственной деятельности на рыночных принципах для большинства учреждений культуры оказалась ограниченной. Многие учреждения массовой культуры столкнулись с проблемой выживания. Вместе с тем, ситуация, сложившаяся с развитием отрасли «культура и искусство», свидетельствует о недостаточном внимании к ее развитию со стороны муниципальных органов власти. Доля расходов местных бюджетов на содержание и развитие учреждений культуры и искусства составляет не более 2,5%, что требует расширения объемов внебюджетного финансирования, в т.ч. общественных пожертвований и спонсорской поддержки; консервации (реставрации) объектов культурного наследия в целях их сохранения и дальнейшего использования; развития материально-технической базы организаций культуры и искусства, которое обусловлено ростом их аварийности, увеличением требуемых объемов работ по реставрации, капитальному и текущему ремонту зданий, помещений, инженерных сетей и коммуникаций.

Исследование организационно-экономических аспектов состояния и развития отраслей социальной инфраструктуры проведено в работе на примере административных центров субъектов Федерации, относящихся к разным типам: г.Ростов-на-Дону – мегаполис, г.Ставрополь – относящийся к категории крупных годов, г.Черкесск – представитель средних городов. При выборе объектов исследования учитывался факт принадлежности городов к регионам различного типа, существующим в составе Южного федерального округа: исследованы областной, краевой и республиканский центры.

Проведенная оценка и анализ состояния объектов социальной инфраструктуры исследуемых городов подтвердили ранее сделанный вывод о том, что остаточный принцип выделения бюджетных средств на содержание и развитие объектов социальной инфраструктуры муниципальных образований привел к деградации сети ее учреждений, отставанию от разнообразия и масштабов запросов и потребностей населения.

По одному из важных факторов обеспечения качества муниципальной среды - уровню бюджетных расходов на одного жителя, все исследуемые города имеют показатели ниже установленного минимума.

Таблица 1 - Уровень бюджетных расходов на одного жителя, сложившийся в муниципальных образованиях в 2005 г.4

4

Отрасль

Показатель расходных обязательств (руб.)

Уровень бюджетных расходов на одного жителя, сложившийся в городах, (руб. и в % к утвержденному показателю расходных обязательств):

г.Черкесск

г.Ставрополь

г.Ростов-на-Дону

Руб.

%

Руб.

%

Руб.

%

Всего, в том числе:

5010,0

2786,1

55,6

4767,3

95,1

3108,0

62,0

Жилищно-коммунальное хозяйство

1600,0

789,2

49,3

1574,4

98,4

1040,0

65,0

Образование

1840,0

1575,4

85,6

2250,4

122,3

1457,0

79,2

Здравоохранение и физическая культура

1570,0

421,5

26,8

942,5

60,0

611,0

38,9

В разрезе отраслей социальной инфраструктуры исследуемых муниципальных образований в наиболее критической ситуации по уровню

бюджетных расходов находятся здравоохранение и физическая культура, где уровень бюджетных расходов не достигает даже 40% от установленной нормы.

Таблица 2 - Обеспеченность потребности муниципальных образований в учреждениях отраслей социальной инфраструктуры в 2005 г. (в % к нормам, предусмотренным распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.07.1996 г. № 1063-р)5

5

Наименование муниципального образования

Уровень обеспеченности населения объектами физической культуры и спорта

Обеспеченность местами в детских и юношеских спортивных школах

Обеспеченность местами в общеобразовательных учреждениях

Обеспеченность местами в дошкольных образовательных учреждениях

Обеспеченность больничными койками

Обеспеченность нормативной посещаемости амбулаторно-поликлинических учреждений

г.Ростов-на-Дону

11,8

82,4

94,2

65,9

94,7

67,2

г.Ставрополь

11,7

131,7

79,4

101

131,4

76,7

г.Черкесск

15,1

80,8

86,5

74,4

131,4

63,3



Pages:   || 2 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.