авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 ||

Совершенствование механизма управления реформированием государственной собственности

-- [ Страница 2 ] --

Статья 195 - неправомерные действия при банкротстве

Статья 196 - преднамеренное банкротство

Статья 197 - фиктивное банкротство

Механизм возврата собственности её владельцу достаточно четко отработан в течение многих столетий - это компенсационное возмещение или конфискация. Конфискация как акт возвращения собственности её законному владельцу, государству, и как источник роста имущества в отечественной экономической литературе освещен явно недостаточно по многим причинам, в том числе из-за закрытости информации по данной проблеме. Такое положение, на наш взгляд, не способствует реализации концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации, в которой на первом месте среди 5 общих целей обозначен рост поступлений в федеральный бюджет, тем более, что по сравнению, например, с советским периодом, роль такого источника роста государственной собственности как конфискация, существенно возрастает уже хотя бы потому, что в современной экономике представлены все формы собственности, в том числе и физических лиц.

Итак, национализация, компенсационные возмещения и конфискация являются источниками роста государственной собственности.

Смена хозяйственной парадигмы в стране, глобализация экономики, всё более возрастающая роль информационных технологий в экономике, предстоящее вступление России в ВТО и другие факторы обусловливают в качестве первоочередных задач управления процессами формирования и функционирования государственной собственности объективную необходимость коррекции той части реестра государственной собственности, которой в прежней системе хозяйствования уделялось второстепенное место. Мы имеем в виду включение в реестр объектов государственной собственности нематериальных активов (НМА) и объектов интеллектуальной собственности (ОИС). В современном бухгалтерском учете России, который не в полной мере соответствует стандарту 38 МСФО (Международная система финансовой отчетности) по нематериальным активам, реестры НМА и ОИС фактически совпадают, хотя учитывает лишь 8 ОИС из двух десятков, но в идеале в НМА должны быть включены все 20 видов ОИС. Этому должно способствовать и принятие IV части Гражданского кодекса РФ, посвященной интеллектуальной собственности.

С точки зрения управления процессом формирования государственной собственности составление грамотного, научно обоснованного реестра НМА - это существенное направление учета источников роста государственной собственности, роста национального имущества. Международный опыт показывает, что управление НМА относится к тонким регуляторам бизнеса, обеспечивающим высокие темпы роста ВВП, в то же время, по оценкам специалистов, 99% крупных и средних отечественных предприятий не имеют реестра НМА.

С точки зрения управления эволюцией государственной собственности, все формы разгосударствления и огосударствления можно объединить в две группы: 1 группа – управляемые государством;

2 группа – управляемые на уровне оценки возможных размеров.

К первой группе следует отнести все ранее названные нами формы разгосударствления и основные пути роста государственной собственности. Ко второй группе мы относим восемь источников формирования объектного состава казны включающие:

  • бесхозное имущество, переданное в казну в целях установления собственника;
  • имущество, переданное на период переоформления прав собственности;
  • имущество, переданное на время оформления в части разграничения собственности на государственную (федеральную и региональную) и муниципальную;
  • имущество, переданное безвозмездно юридическими и физическими лицами (дарение);
  • объекты собственности, временно выведенные из состава акционерных обществ по различным основаниям;
  • объекты собственности, временно выведенные из состава различных государственных организаций;
  • объекты собственности, выведенные из состава организаций на период оформления банкротства;
  • конфискация.

Последний из названных источников не фигурирует в научных работах, хотя роль ее достаточно значительна и должна учитываться государством. Так по ЮФО РФ в 2005 г. стоимость конфискованного имущества в совокупности составила свыше 91 млн руб. И если экстраполировать эти данные на все федеральные округа, имея в виду их более высокий экономический потенциал, то общая сумма может быть значительно выше 1 млрд руб., что является достаточно весомым поступлением в казну с одной стороны, и показателем защиты собственности государством, с другой.

Выявление источников встречных потоков разгосударствления и огосударствления позволяет избрать наиболее надежный инструментарий управления ими. На наш взгляд, для современной рыночной экономики безадекватным инструментарием является индикативный метод планирования.

Индикативное планирование - это развивающаяся форма управления в рыночной экономике, которая в своем послевоенном развитии прошла две промежуточно-этапные модификации - конъюнктурную и структурную, и находится на третьей стадии эволюции – стратегической. В реальной экономической практике используются все три формы, однако в зависимости от уровня развития рыночных отношений в той или иной стране, а также в зависимости от конкретных решаемых задач, превалирующей является одна из них.

Индикативное планирование по своему содержанию близко к прогнозированию поэтапного развития субъектов рыночной экономики с такими его ведущими функциями как: информирование, ориентация, стимулирование и реализуется оно на разных уровнях управления от микро- до макроуровня структурной организации национального хозяйства страны.

Развитие частно-государственного предпринимательства в системе эволюционных преобразований государственной собственности приобретает особую актуальность в связи с решением теоретических и технологических проблем создания смешанных предприятий со значительной долей государственной собственности, повышения эффективности управления государственными пакетами акций. В настоящее время существует два принципиально различных подхода к оценке перспектив этого процесса. Смысл первого состоит в убеждении о несовместимости эффективного функционирования производства с сохранением контрольного пакета акций в собственности государства. Второй подход, точку зрения которого мы разделяем, состоит в том, что реальная практика экономических преобразований последних лет подтвердила необходимость сохранения крупных пакетов акций в руках государства и создания эффективных технологий управления ими.

Разгосударствление экономики путем создания частно-государственной собственности в форме акционерных обществ - это общая закономерность развития рыночной экономики. Однако этот процесс имеет исключительное значение в условиях переходной экономики, будучи одной из форм экономического взаимодействия власти и бизнеса.

Преимущество частно-государственных предприятий состоит в том, что они, с одной стороны, осуществляют свою предпринимательскую деятельность на тех же правовых основаниях, что и частнопредпринимательские, но с другой стороны, они пользуются определенными привилегиями по сравнению с частными фирмами. Это могут быть государственные дотации и субсидии, гарантированный рынок сбыта, твердо фиксированные цены на производимую продукцию и т.д.

Мы согласны с выводом ряда авторов о том, что в России ещё длительный период времени значительный пакет акций смешанных предприятий будет сохраняться за государством, более того, в обозримой перспективе удельный вес смешанных предприятий будет, по крайней мере, не уменьшаться.

По данным статорганов, состояние (параметры) федеральной собственности характеризуется следующими показателями: по состоянию на 1 июля 2003г. в РФ насчитывалось 9860 федеральных государственных унитарных предприятий и в госсобственности находились пакеты акций 4205 акционерных обществ, т.е. количественное их соотношение составляло 2,34:1. В непроизводственной сфере соотношение количества федеральных государственных унитарных предприятий и количества акционерных обществ с участием РФ примерно то же: 2,27:1.

По размеру федерального пакета акций в уставном капитале смешанного акционерного общества последние распределились таким образом, как указано в табл. 3, т.е. около 50% акций государства в акционерных обществах смешанного типа имеют статус от блокирующего пакета и выше, что позволяет активно или всецело определять экономическую политику данных частно-государственных предприятий.

В связи с наличием долей государства в смешанных предприятиях встает ряд вопросов, связанных с обеспечением роста национальной экономики и эффективностью управления акционерным капиталом.

Таблица 3 Доля находящихся в федеральной собственности акций акционерных обществ смешанного типа
(по состоянию на 1.06.2003г.)3

Процентов уставного капитала

Количество акционерных обществ

%

100

118

2,6

от 50 до 100 (контрольный пакет)

600

14,3

от 25 до 50 (блокирующий пакет)

1339

31,8

25 и менее (не реализованный пакет)

2148

51,3

специальное право государства «Золотая акция»

н/св

-

Итого:

4205

100,0

Мы полагаем, что взятый курс на акционирование предприятий отвечает, с одной стороны, общей генеральной линии разгосударствления экономики с целью повышения её эффективности, а с другой стороны, этот курс позволяет государству контролировать развитие базовых отраслей народного хозяйства.

Оптимизация структуры государственного пакета акций может в каждой данный момент определяться многими параметрами, в частности, такими как управляемость и эффективность. В настоящее время государство ещё не имеет достаточного опыта в области управления акционерным капиталом и потому предпочитает конъюнктурный, а не стратегический подход к регулированию величины своей доли в акционерных обществах.

Этот подход, объявленный Правительством РФ в качестве стратегического предполагает отказ государства от мелких долей в акционерных общества, где затраты на управление зачастую превышают доходы (вплоть до 50% доли), а также поэтапный уход государства из тех отраслей производства и сфер народного хозяйства, в которых государственные предприятия показывают наименьшую эффективность по сравнению с коммерческими структурами.

Так, с 2004г. предлагалось выставить на продажу все федеральные пакеты акций, размер которых не превышает 25% уставного капитала соответствующего акционерного общества, за исключением пакетов акций акционерных обществ энергетики, газового хозяйства и других крупнейших естественных монополий.

В 2005 году к продаже предложены все федеральные пакеты акций, размер которых не превышает 50% уставного капитала соответствующего акционерного общества с теми же ограничениями, что и в предыдущем пункте.

В 2006 году в ходе приватизации предложены пакеты акций акционерных обществ, созданных в 2004-2005 гг. при акционировании федеральных государственных унитарных предприятий, за исключением тех акционерных обществ, которые включены в перечень стратегических акционерных обществ.

В целом, конъюнктурный подход к составу смешанных государственно-частных акционерных обществ на современном этапе развития экономики России можно считать положительным, если иметь в виду, что созданная на данном этапе состояния государственности система обеспечения управления государственной собственностью, сформировавшиеся процессы управления деятельностью акционерных обществ (хозяйственных товариществ) и эффективность деятельности представителей государства в акционерных обществах отражают приоритетное направление совершенствования механизмов управления государственной, в данном случае, федеральной собственности.

В то же время, продажа государственного пакета акций акционерных обществ вплоть до 50% и полный уход государства из наиболее рентабельных отраслей и сфер народного хозяйства вряд ли можно считать идеальным вариантом формирования оптимального размера имущественного комплекса государственной собственности. Аргументов в пользу этой оценки несколько. Во-первых, это означает сужение сферы государственного предпринимательства, которое в рыночной экономике считается нормой обычного предпринимательства, поскольку государство в акционерных обществах выступает как обычный субъект хозяйствования без особых привилегий; во-вторых, взятый страной курс на уменьшение доли государства в ВВП не означает уменьшение его абсолютных размеров; в-третьих, сложность управления малыми долями государства в акционерных обществах означает необходимость поиска эффективного механизма управления ими, но не отказа от них; наконец, в-четвертых, участвуя разными долями пакета акций в коммерчески привлекательных отраслях и сферах, государство тем самым осуществляет косвенный мониторинг их развития.

Мы же придерживаемся кейнсианской позиции как в целом в концепции развития рыночной экономики, так и обосновании необходимости регулирования деятельности предприятий с государственным участием. Наша позиция основана, в том числе, и на международном опыте - все страны в той или иной степени ведут предпринимательскую государственную деятельность и, в частности, через смешанные государственно-частные предприятия и в большинстве случаев размеры государственного сектора экономики считаются оптимальными не из-за его высокой экономической эффективности, а благодаря эффективному исполнению возложенных на него общественно-полезных функций.4 Поэтому мы считаем позицию частичного ухода государства из сферы предпринимательства ничем не обоснованной теоретической конструкцией, тем более, что это касается стран с трансформирующейся экономикой, в которых роль государства в создании самого рыночного хозяйства весьма велика.

Либеральные аргументы необходимости ухода государства из коммерческих сфер не только на нынешнем этапе развития рыночной экономики в России, но также и в обозримом будущем представляются лишенным не только прагматической целесообразности, но и теоретически необоснованным. Во-первых, это создало бы угрозу экономической безопасности страны, а, во-вторых, в глобализационных процессах на международных рынках в конкурентной борьбе без прямого участия государственного интереса вряд ли может победить даже самая крупная российская фирма. Тем более это касается сферы высоких технологий.

Представляется также, что есть веские основания считать недостаточно корректными сравнения эффективности работы коммерческих предприятий с государственным участием и сугубо частных фирм. В качестве доказательства выдвинутого нами тезиса можно привести следующие аргументы: во-первых, в рыночной экономике государство не конкурирует с частным бизнесом, а берет на себя те сферы и отрасли народного хозяйства, которые не под силу или просто невыгодны частному бизнесу; во-вторых, государство сосредоточивает свои экономические возможности на крупных и крупнейших предприятиях, которые по своей эффективности зачастую уступают малому и среднему бизнесу; в-третьих, на предприятиях даже с самой незначительной долей государственного пакета акций социальная нагрузка значительно выше, чем на частных.

Коммерческая деятельность государства порицается всеми либеральными экономистами, тем не менее это общемировой процесс, идентифицирующейся с понятием «предпринимательство». По мере освоения рыночных методов хозяйствования, государство приобретает опыт управления эволюцией государственной собственности, в том числе это касается и такого вида предпринимательской деятельности как приватизация государственного имущества.

Так, реализация закона РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" обусловила необходимость перехода на новую модель управления государственной собственностью, в основу которой заложено два принципа5. Первый — под функции государства на различных уровнях выделяется необходимое имущество, так называемое, функциональное имущество, которое имеет особый статус и механизм функционирования. Наряду с последним, выделяется коммерческое имущество, которое запускается в оборот, прежде всего через процедуру приватизации. Второй - оставшееся у государства имущество следует планировать и контролировать (ввод, использование и вывод имущества), в том числе при помощи Федерального и отраслевого реестра.

Вышеназванный кластерный подход может существенно повысить уровень управления государственной собственностью, особенно на стадии её формирования. В частности, функциональное государственное имущество, которое не может подлежать изъятию и ликвидации, может быть использовано в рамках концессионного законодательства и концессионных технологий. Передача объектов государственного имущества в концессию имеет ту специфику, что концессионер, ставя перед собою сугубо рыночные цели, берет на себя право владения и пользования имуществом, а распоряжаться им будет собственник, т.е. компетенция собственности остается у государства.

Спектр управления коммерческим имуществом значительно шире, нежели функциональным. В работе приводятся научно-обоснованные предложения по совершенствованию управления государственными активами, предполагающие передачу собственности государственных предприятий на балансы специально создаваемых инвестиционно-холдинговых компаний при контроле за деятельностью предприятий отрасли. Другое направление использования государственного имущества – его приватизация.

Приватизация на современном этапе развития экономики России стала одним из реально планируемых процессов в сфере управления трансформацией государственной собственности: определены концептуальные подходы, принципы и критерии, создана достаточно адекватная законодательная база и др.

Доходы от приватизируемых предприятий поступают в государственный бюджет. Приватизация является одним из невоспроизводимых источников пополнения бюджета, потому продаваемое государством имущество должно быть соответствующим образом оценено по законам рыночной экономики, чтобы дальше продолжать своё функционирование в составе национального имущества (в случае его продажи резидентам), но уже в другой форме собственности.

Об эффективности современных достаточно четких и проверенных подходов к процедуре приватизации свидетельствуют следующие данные. В 2001 г. было реализовано предприятий на сумму почти в 10 млрд руб., кроме того, доходы бюджета от продажи земли и нематериальных активов составили 120 млн руб. В 2002 г. было продано 150 унитарных федеральных предприятий и 426 отдельных акционерных обществ и доходы государства при этом составили 35 млрд руб. В 2004 г. получение доходов федерального бюджета от приватизации составило около 40 млрд руб., а в 2005-2006гг. они составят не менее 70 млрд руб. Однако как отмечается в итоговым документе по проверке Счетной палатой РФ результатов приватизации в 1993-2003 гг., характерной особенностью приватизации "явилось занижение стоимости активов приватизируемых предприятий, что приводило к неправильному установлению цены приватизационной сделки и недополучению федеральным бюджетом средств за проданное имущество.

В ходе приватизации применялась методика оценки, которая не позволила реально оценить стоимость отчуждаемых государственных активов. В некоторых случаях оценка вообще не проводилась" 6. В стоимость имущества не включались нематериальные активы, что позволяло приватизируемым предприятиям безвозмездно и бесконтрольно пользоваться интеллектуальной собственностью, принадлежащей государству, отмечается в документе.

На наш взгляд, этих недостатков в предпринимательской деятельности государства можно было бы избежать, если бы соответствующие органы ориентировались на четкий алгоритм предпродажной подготовки предприятий и организаций. Основные элементы этого алгоритма заложены во многих документах, в том числе и редакции ФЗ от 27.02.2003 №29-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", однако он регламентирует очень четко продажу, так сказать, уже готового продукта, в то время как многие подготовительные аспекты процесса предпродажи остаются вне его освещения. В частности, вся глава III закона (статьи 11-17) посвящены порядку приватизации государственного и муниципального имущества, но это именно запрограммированный порядок продажи, в котором уже как данность фиксируется состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, раскрывается понятие нормативной и начальной цены приватизируемого предприятия, указано 10 способов приватизации, условия и информационное обеспечение сделки, требуемые от получателей документы и социальные гарантии работникам приватизируемых предприятий.

Однако, несмотря на основательную прописанность процедуры приватизации, содержательная сторона предпродажной подготовки предприятия или имущественного комплекса и реализации, которая, на наш взгляд, и составляет смысл предпринимательской деятельности государства в сфере приватизации, остается вне рамок закона.

На наш взгляд, алгоритм предпродажной подготовки государственного предприятия к приватизации может состоять из следующих частей:

  1. Определение мотивов и критериев выбора предприятия для приватизации.
  2. Целевое назначение приватизации предприятия.
  3. Обоснование способа приватизации государственного предприятия.
  4. Определение перечня мероприятий, которые необходимо провести в процессе продажи предприятия.
  5. Маркетинговые предпродажные мероприятия.
  6. Обоснованные величины расходов на реализацию программы продажи предприятия.
  7. Оценка эффективности продажи7.

Алгоритм предпродажной подготовки государственного предприятия может быть оформлен в виде программы. На содержание последней влияют многие объективные и субъективные факторы, поэтому она не может быть одинаковой для всех предприятий, однако смысл алгоритма в том и состоит, чтобы при любых обстоятельствах выделить такие структурные элементы, которые обязательны в каждой из них. Таковыми, на наш взгляд, являются три блока: первый содержит организационно-экономическую характеристику предприятия, а также мотивы и цели продажи предприятия; второй содержит количественную характеристику мероприятий, которые предполагается осуществить в процессе продажи предприятия; третий блок содержит обобщение результатов расчетов, которые и становятся, в конечном счете, главными критериями для принятия решения и приватизации предприятия.

В заключении подводятся итоги и намечаются дальнейшие перспективы исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Статьи в ведущих научных журналах, рекомендованных

ВАК Российской Федерации

1. Шелепов А.Г. Государственная собственность как объект государственного регулирования и управления // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2006. № 1 (0,52 п.л.).

Статьи в научных изданиях

2. Шелепов А.Г. Специфика управления формированием государственной собственности в условиях ее роста // Рубикон. 2006. № 40 (0,6 п.л.).

3. Шелепов А.Г. Индикативное планирование в системе управления формированием государственной собственности // Рубикон. 2006. № 40 (0,4 п.л.).


1 Составлено нами по: Основные показатели хода приватизации //Приватизация в России. – 2002. - № 4. – С. 84, - 2003. - № 8. – С. 123.

2 Покова А.В. Государственная политика в сфере банкротства //Имущественные отношения в Российской Федерации. – 2004. - № 11. – С.7.

3 Приватизация в России.- 2003.- №9.- С.2.

4 См.: Лузан С. Регулирование и управление предприятиями с государственным участием: международный опыт //Вопросы экономики. – 2004. – №9.- С. 37.

5 "О реформировании государственных унитарных предприятий и переходе на новую модель управления государственной собственностью в Министерстве Российской Федерации по атомной энергии". Доклад Кошкина В.И. // Управление собственностью. – 2003. – №2. – С. 46-47.

6 Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993-2003 годы (экспертно-аналитическое мероприятие). Рук. Степашин СВ. - М.: Изд-во "Олита", 2004.- С. 146.

7 В разработке данного алгоритма нами использованы нормативные материалы, научные источники, в т.ч. работа А.А. Хиленко. Программирование продажи торгового предприятия // Имущественные отношения в Российской Федерации.-2003. - № 1. – С.40 – 45.



Pages:     | 1 ||
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.