авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 ||

Организационно-экономический механизм антикризисного управления сельскохозяйственными предприятиями: структура, диагностика, инструментарий (на материалах ставропольского края)

-- [ Страница 2 ] --

Далее в работе анализируются предлагаемые в зарубежной и российской экономической литературе методики и математические модели диагностики вероятности наступления банкротства предприятий (метод мультипликативного дискриминантного анализа (МДА), индекс вероятности банкротства («Z - счет») Е.Альтмана и др.) Однако сравнительный анализ применения этих моделей показывает, что при прогнозировании банкротства предприятий с их применением возникают методические проблемы. В силу этого, по нашему мнению, более адекватной условиям агропредприятий России является методика расчета показателей финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей, рекомендуемая Правительством РФ (2003 г.), которая предусматривает расчет показателей финансового состояния должника, используя данные бухгалтерского баланса годовой бухгалтерской отчетности.

Во второй главе, «Мониторинг хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий как объективная основа антикризисного управления», проанализировано состояние и тенденции развития сельскохозяйственного производства в Ставропольском крае, осуществлен мониторинг производственно-экономической и финансово-экономической деятельности сельскохозяйственных предприятий региона и проанализированы реализуемые ими механизмы антикризисного управления.

В работе показано, что в настоящее время акцент проводимых научных исследований и практических разработок по данной проблеме сместился на уровень субъектов Федерации в связи с повышением их самостоятельности и ответственности. Кроме того, динамику развития и функционирования предприятия в значительной мере определяет непосредственно окружающая его внешняя экономическая среда. В этой связи исходной основой мониторинга является мезоуровень хозяйствования, точнее, субрегиональный уровень – уровень сельского административного района.

С этой целью проанализировано состояния сельского хозяйства Ставропольского края, которое является главной отраслью экономики края, занимая наибольшую долю в структуре ВРП - 17,2%4. Результаты проведенного эмпирического анализа показывают, что, несмотря на позитивную динамику ряда объемных показателей (производства зерна, продукции животноводства) состояние большинства сельскохозяйственных предприятий края требует введения антикризисного управления. При этом проведен анализ разрешающих способностей различных методик диагностики финансового состояния сельскохозяйственных предприятий в предпринимательской среде Ставропольского края. Это является необходимой предпосылкой оценки возможностей прогнозирования вероятности кризисной ситуации разными методиками для сельхозпредприятий, находящихся на разным стадиях финансовой устойчивости. Экстраполяция полученных результатов на всю совокупность исследуемых объектов позволила разработать конкретные меры, принимаемые в том или ином случае. Кроме того, анализ финансово-экономической деятельности сельскохозяйственных предприятий Ипатовского района Ставропольского края, проведенный с применением нескольких методик диагностики финансового состояния, позволил сравнить преимущества и недостатки используемых методик и оценить целесообразность их использования в сельском хозяйстве при разработке механизмов антикризисного управления.

На основе сравнения различных кризис-прогнозных методик (двухфакторной и пятифакторной моделей прогнозирования банкротства, коэффициентного анализа (стандартная оценка банкротства), матрицы финансовой стратегии) выявлено, что адекватное представление о финансовом состоянии предприятия дает интегральная оценка вероятности кризисной ситуации. Показатели, рассчитанные при помощи данной методики (табл. 4), соответствуют общей

Таблица 4 - Интегральная оценка финансового состояния сельскохозяйственных предприятий Ипатовского района
Ставропольского края, 2004-2005 гг.5

п/п

Показатели

Нормативное значение или рекомендуемая тенденция изменения

Фактическое значение

Нижн грани-ца

Верхн грани-

ца

ФГУП «ПЗ им Калягина»

СПК «Барханчакский»

СПК

Им.Луценко

2004

2005

2004

2005

2004

2005

Коэффициенты ликвидности

1

Коэффициент общей (текущей) ликвидности

1,0

2,0

2,33

2,16

2,61

2,06

0,92

0,49

2

Коэффициент срочной ликвидности

0,7

0,8

0,48

0,59

0,38

0,36

0,11

0,20

3

Коэффициент абсолютной ликвидности

0,2

0,25

0,01

0,01

0,00

0,00

0,00

0,00

4

Собственные оборотные средства

Увеличение

44425

45805

26070

30372

7064

1475

Коэффициенты деловой активности

5

Коэффициент оборачиваемости оборотных активов

увеличение

0,35

0,40

0,6

0,53

0,44

0,42

6

Коэффициент оборачиваемости материально-производ-ственных запасов

увеличение

1,02

1,43

1,21

0,92

1,69

13,18

7

Коэффициент оборачиваемости ДЗ

увеличение

6,86

6,11

13,58

12,82

20,29

19,72

8

Коэффициент оборачиваемости КЗ

уменьшение

2,7

3,33

10,02

7,81

1,29

3,39

11

Коэффициент оборачиваемости собств.капитала

увеличение

0,47

0,57

0,97

0,87

0,72

0,72

Коэффициенты рентабельности

12

Коэффициент рентабельности (окупаемости)активов

увеличение

0,04

0,02

0,02

0,03

-0,16

-0,21

13

Коэффициент рентабельности (окупаемости) собственного капитала

увеличение

0,06

0,04

0,03

0,05

-0,26

-0,37

14

Коэффициент рентабельности (окупаемости) постоянного капитала

увеличение

0,07

0,04

0,04

0,08

-0,23

-0,23

16

Коэффициент рентабельности (окупаемости) реализации

увеличение

0,13

0,06

0,10

0,16

-0,06

-0,59

Коэффициенты финансовой устойчивости

17

Коэффициент концентрации собственного капитала

0,35

0,40

0,75

0,69

0,24

0,45

0,61

0,57

18

Коэффициент маневренности собственного капитала

0,20

0,50

0,18

0,12

0,28

0,33

-0,06

-0,55

19

Коэффициент структуры долгосрочных вложений

Уменьшение при дифференциале

Увеличение при (+) дифференциале

0,01

0,05

0,04

0,03

0,06

0,03

20

Коэффициент соотношения привлеч и собств. средств

1,00

1,00

0,33

0,44

0,53

0,56

0,63

0,72

тенденции и, что особенно важно, реальному состоянию сельхозпредприятий района (7 предприятий имеют удовлетворительное финансовое положение, 7 - временные финансовые затруднения, но для них вполне реальна перспектива восстановления платежеспособности, если своевременно принять неотложные меры антикризисного управления, 4 предприятия попали в IV группу, т.е. у них разрушена финансовая система, необходимы чрезвычайные меры, вплоть до ликвидации производства).

На этой основе сделан вывод о том, что матрица финансовой стратегии и интегральная оценка вероятности кризисной ситуации дают более адекватное представление о реальном финансовом положении сельхозпредприятий в российских условиях. Показатели и рекомендации, полученные при помощи этих методик, практически совпадают. Следовательно, данные методики наиболее приемлемы для анализа финансового состояния сельхозпредприятий и разработки на его основе организационно-экономического механизма антикризисного управления с учетом специфики организационно-экономической структуры сельскохозяйственного предприятия. Этот вывод основывается на положении междисциплинарного системного подхода, в соответствии с которым на микроуровне большинство кризисов начинается по причине просчетов в оценке ситуации, невнимательности или небрежности менеджеров, а на мезоуровне истоки кризисов кроются, прежде всего, в институциональных факторах. При этом автор использует аргументы институциональной школы, представители которой утверждают, что при адекватном построении административной структуры и производственной деятельности организация функционирует эффективно6.

В этой связи выбор организационно-правовой формы хозяйствования в условиях кризиса, требующего радикального изменения системы управления, является существенной организационной предпосылкой реализации программы антикризисного управления. Сравнительный анализ содержательных характеристик различных организационно-правовых форм хозяйствования в агросфере предполагает определение тех требований, которые являются существенными для сельскохозяйственного производства в условиях рыночного экономического порядка и которым должны удовлетворять эти формы хозяйствования при введении антикризисного управления.

Анализ данных функционирования сельскохозяйственных предприятий различных организационно-правовых форм Ставропольского края (2005г.) показывает, что по основным критериям эффективности производства - урожайности, продуктивности, рентабельности реализации продукции - СПК и ООО являются наиболее эффективной формой организации производственной деятельности, как и такие рыночные формы хозяйствования, как фермерство, ассоциации крестьянских хозяйств, агрохолдинги. В этой связи, по нашему мнению, достижение положительного эффекта введения антикризисного управления возможно на тех сельскохозяйственных предприятиях, которые выбрали наиболее эффективную форму организации производственной деятельности, - СПК и ООО.

Третья глава, «Инструментарные средства антикризисного управления сельскохозяйственными предприятиями», посвящена анализу антикризисного инструментария государственного регулирования сельскохозяйственного производства, процедуры реструктуризации сельхозпредприятий, а также разработке и апробации авторской модели оптимизации структуры производства сельскохозяйственного предприятия, нуждающегося в финансовом оздоровлении или находящегося в состоянии банкротства.

Объективная необходимость государственного антикризисного регулирования аграрного рынка предопределяется, в числе других причин, сохраняющимся значительным диспаритетом цен на сельскохозяйственную продукцию и цен на технику и оборудование, продаваемые сельскому хозяйству отраслями – поставщиками материальных ресурсов. Диспаритет цен при снижении инфляции закрепляется и даже углубляется – в 2005 г. по сравнению с 2004 г. цены на промышленную продукцию выросли на 14,8 %, а на сельскохозяйственную продукцию – на 5,5 %, что отрицательно сказалось на экономических и финансовых показателях деятельности сельскохозяйственных организаций. В Ставропольском крае в 90-е гг. цены на сельскохозяйственную продукцию, реализованную сельхозпредприятиями по всем каналам, выросли в 18 раз, а на приобретаемые ими промышленную продукцию и услуги – в 37 раз. В 2005 г. динамика основных составляющих производственных затрат сельского хозяйства сложилась следующим образом: цена 1 т дизельного топлива выросла с 7,8 до 10,2 тыс. руб., бензина – с 9,7 до 12,2 тыс. руб., комбикорма – с 2 до 3,5 тыс. руб., минеральных удобрений – с 3,9 до 5,6 тыс. руб. – на 30,8; 30,9; 75,0 и 43,6 % соответственно. В то же время цены на сельскохозяйственную продукцию повысились в среднем на 6,3 %7. Такие ценовые соотношения подрывают финансовые условия не только расширенного, но и простого воспроизводства в сельском хозяйстве.

Ценовой диспаритет является скрытой формой изъятия финансовых ресурсов из аграрного сектора. Определение масштабов этих изъятий имеет существенное практическое значение для выработки антикризисного инструментария государственного регулирования сельскохозяйственного производства. Антикризисный механизм восстановления паритетного соотношения цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию включает следующие элементы:

- мониторинг Правительством РФ паритета цен, определение годовых финансовых потерь сельскохозяйственных товаропроизводителей в результате его нарушения, публикация этой информации и внесение в Государственную Думу РФ предложений о мерах по поддержанию и восстановлению паритета цен;

- определение Правительством РФ среднегодовых цен реализации на внутреннем рынке сельскохозпродукции и материально-технических ресурсов;

- установление Правительством РФ в соответствии с ФЗ «О государственном регулировании агропромышленного производства» целевых цен (нормативных индикаторов) и принятие следующих мер в целях обеспечения паритета цен и компенсации потерь сельскохозяйственных товаропроизводителей в связи с его нарушением: установление гарантированных цен и залоговых ставок; осуществление закупочных и товарных интервенций; предоставление дотаций и компенсаций части затрат на производство сельхозпродукции; осуществление государственного регулирования цен на продукцию естественных монополий и материально-технические ресурсы и услуги для сельского хозяйства; предоставление налоговых льгот, изменение сроков уплаты налогов и сборов в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды; списание задолженности перед федеральным бюджетом и по платежам в государственные внебюджетные фонды, льготное кредитование.

Формирование механизма стабилизации аграрного рынка с помощью закупочных и товарных интервенций является перспективным направлением государственного антикризисного регулирования. Товарные интервенции предполагают определение в качестве ориентира верхнего предела колебаний цен. Приближение или превышение его является сигналом к продаже интервенционных запасов. Это не исключает распродажу мелкими партиями при нормальной ситуации на аграрном рынке, если интервенционные запасы достигают значительных размеров. Таким образом, необходим расчет верхнего значения интервенционных цен продажи. Возможны разные подходы к определению этих цен.

В качестве одного из реальных путей финансового оздоровления предприятия и его выведения из кризиса автор рассматривает реструктуризацию, то есть структурную перестройку в целях эффективного распределения и использования всех ресурсов предприятия (материальных, финансовых, трудовых, земли, технологий), предполагающую создание комплекса бизнес-единиц на основе разделения, соединения, ликвидации (передачи) действующих и организации новых структурных подразделений, присоединения к предприятию других предприятий, приобретения определяющей доли в уставном капитале или пакетов акций сторонних организаций.

Система антикризисного управления предполагает реструктуризацию производственной, управленческой и финансовой сфер предприятия. На этапе подготовки к реструктуризации (первый этап) разрабатывается своеобразный «мандат на реструктуризацию», включающий организационную структуру, положение о группе, которая будет непосредственно ее осуществлять, ее состав, план намечаемых мероприятий. Задача второго этапа - сбор информации и идентификация узких мест, выявление продуктов и услуг, ориентированных на достижение общих целей предприятия. На этом этапе оцениваются действующие и разрабатываются перспективные модели структуры организации, определяются требуемые ресурсы, объемы выпуска продукции и оказания услуг, систематизируются процессы реструктуризации. Третий этап – это выработка целостной стратегии решения выявленных организационных проблем текущего состояния предприятия на основе анализа информационных потоков с целью преодолению кризисного состояния предприятия. Четвертый этап - организационно-техническое проектирование, целью которого выступает разработка технологических характеристик процесса реструктуризации через описание технологии, стандартов, процедур, систем и видов контроля, используемых в процессе реструктуризации.

Пятый этап - социальное проектирование, целью которого является решение социальных проблем предприятия. На этом этапе проводится описание предприятия, его кадрового состава, характера работ, выявление стимулов, используемых в период реорганизации, разрабатывается план взаимодействия социальных и технических составляющих реструктуризации, составляются предварительные планы найма или сокращения работников, их обучения и повышения квалификации, новой системе управления персоналом. Шестой этап – собственно преобразование на основе разработки экспериментальной версии и завершенного производственного проекта реструктуризации.

Таким образом, важнейшей предпосылкой выведения предприятия из кризисного состояния является разработка стратегии антикризисного управления, осуществляемая на основе результатов диагностики в виде детального комплексного плана, обеспечивающего реализацию целей предприятия. Хотя стратегия антикризисного управления поливариантна, но для конкретного предприятия она базируется на выборе одного, наиболее приемлемого варианта. Выработка стратегии развития обеспечивает эффективное распределение и использование всех ресурсов и на этой основе – устойчивое позиционирование предприятия на рынке, что позволяет перейти от реактивной формы управления (принятие управленческих решений как реакции на текущие проблемы) к управлению на основе диагностики и прогнозов.

Далее в работе показано, что структурирование внутреннего потенциала сельскохозяйственного предприятия, элементов его производственной системы и хозяйственного механизма позволяет определить основные направления адаптации агроформирования к изменяющимся условиям хозяйствования, обеспечить гибкость не только при ухудшении экономической макроситуации, но и создать предпосылки эффективного развития по окончании фаз спада и депрессии. В этой связи разработана и апробирована модель определения оптимальной структуры производства сельскохозяйственного предприятия, нуждающегося в финансовом оздоровлении или находящегося в состоянии кризиса.

Построение экономико-математической модели, имеющей блочно-диагональную структуру размерностью 23 переменных (посевные площади зерновых, кормовых и технических культур, поголовье видов и групп сельскохозяйственных животных; объемы реализации товарных видов продукции по каждому из каналов; суммарные показатели размера материально-денежных и трудовых затрат и т.д.) и 32 ограничения (по балансу питательных веществ, по трудовым и земельным ресурсам и т.д.), позволило разработать рекомендации по реализации процедур антикризисного управления сельскохозяйственными предприятиями, включающие:

  1. изменение масштабов производства, обеспечивающее оптимальность
    ресурсных пропорций;
  2. корректировку производственного направления за счет предпочтения наименее капиталоемких, но эффективных отраслей;
  3. применение гибких технологий, обеспечивающих достаточную свободу маневра всеми видами имеющихся ресурсов;
  4. создание производственной системы с таким объемом и графиком финансовых потоков, который обеспечивает минимальную зависимость от заемных средств в связи с отсутствием достаточно эффективного, с точки зрения сельского хозяйства, механизма кредитования.

Проведенное исследование сущностно-функциональных проблем реструктуризации сельскохозяйственного предприятия позволило доказать, что выведение предприятия из кризиса возможно с помощью построения новационных моделей внутрихозяйственных отношений, которые представляют собой совокупность процессов планирования, организации, мотивации и контроля выполнения задач подразделениями и службами в области производства, маркетинга и финансов методом делегирования полномочий для достижения стратегической цели предприятия – ликвидации кризиса (рис. 1). Следовательно, антикризисное управление представляет собой комплексное управление предприятием на основе планирования, организации, мотивации и контроля, а механизм антикризисного управления – это увязанный по исполнителям, ресурсам, срокам план мероприятий, направленный на достижение цели предприятия – ликвидацию и предупреждение кризиса.

Таким образом, реструктуризация является приоритетным механизмом выведения предприятия из кризиса, предполагает изменение технологической, производственной, общехозяйственной и организационной структур предприятия. Цель реструктуризации предприятия заключается в осуществлении комплекса мероприятий по приведению условий функционирования предприятия в соответствие с выбранной стратегией его развития и потенциалом предприятия.

Рисунок 1 - Структура механизма антикризисного управления
сельскохозяйственным предприятием 8

В заключении диссертации изложены основные выводы проведенного исследования.

Основные положения и выводы диссертации изложены автором
в следующих публикациях:

1. Кулик А.И. Мониторинг качества управления социально-экономическим развитием муниципального образования на основе диагностики систем бюджетного менеджмента // Стратегическое управление социально-экономическими и политическими процессами в регионе: история, современность, перспективы. – Ростов н/Д - Пятигорск: Изд-во СКАГС, 2004 (0,5 п.л.).

2. Кулик А.И. Рыночные модели антикризисного хозяйствования в региональном АПК // Экономические и институциональные исследования: Альманах науч. трудов. Вып. 1 (13). – Ростов н/Д: Изд-во Рост. ун-та, 2005 (0,5 п.л.).

3. Кулик А.И. Мониторинг финансового состояния сельскохозяйственных предприятий региона на примере Ипатовского района Ставропольского края // Справочно-информационный бюллетень. Вып. №4 (103). – Ставрополь: Ставропольский ин-т переподготовки кадров агробизнеса, 2006 (0,8 п.л.).

4. Кулик А.И. Финансовое планирование деятельности сельскохозяйственных предприятий // Стратегия обеспечения конкурентоспособности экономики. Материалы III Междунар. интернет-конф. эконом. фак-та РГУ. – Ростов н/Д: Изд-во Рост. ун-та, 2006 (0,4 п.л.).

5. Кулик А.И. Превентивные меры системы антикризисного управления: формирование финансово-экономической политики сельскохозяйственного предприятия // Институциональное проектирование и его роль в повышении эффективности государственной экономической политики: Материалы IV Междунар. интернет-конф. эконом. фак-та РГУ. – Ростов н/Д: Изд-во Рост. ун-та, 2006 (0,5 п.л.).

6. Кулик А.И. Природа аграрного кризиса современной России // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2006. № 2 (0,5 п.л.).

7. Кулик А.И. Содержание системы антикризисного управления в сельском хозяйстве // Модернизация социоприродохозяйственной системы региона в интересах обеспечения экономического роста. – Ростов н/Д - Пятигорск: Изд-во СКАГС, 2006 (0,5 п.л.).

8. Кулик А.И. Реструктуризация сельскохозяйственного предприятия как микроэкономическая составляющая системы антикризисного управления // Экономические и институциональные исследования: Альманах науч. трудов. Вып. 3 (19). – Ростов н/Д: Изд-во Рост. ун-та, 2006 (0,5 п.л.).


1 Составлено автором на основе анализа природы аграрных кризисов.

2 Составлено автором на основе первичных данных финансовой отчетности КСХП «Янушевское» (Ставропольский край)

3 Составлено автором на основе первичных данных финансовой отчетности КСХП «Янушевское» (Ставропольский край).

4 Регионы России. Основные характеристики субъектов РФ. – М.: Росстат, 2005. С. 440.

5 Составлено автором по первичным материалам годовых отчетов сельскохозяйственных предприятий Ипатовского района Ставропольского края за 2004-2005 гг.

6 Rjsenthal U., Kouzmin A. Crisis management and institutional resilience // Journal of Contingencies and Crisis Management. 1996. Vol. 4. № 3.

7 Трухачев В. Влияние инерции трендов циклической динамики на траекторию посткризисного развития аграрной сферы региона. – Ростов н/Д: Изд-во Рост. ун-та, 2006. С. 304.

8 Составлено автором по Александров Г. Антикризисное управление: теория, практика, инфраструктура. М.: Бек, 2002. С. 302; Беспалов В. Антикризисное управление в сельском хозяйстве региона. Тюмень: ТИПКА, 2003. С. 17.



Pages:     | 1 ||
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.