авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Pages:     | 1 || 3 |

Совершенствование организационно-экономического механизма несостоятельности (банкротства) в современных условиях (на примере предприятий лесопромышленного комп

-- [ Страница 2 ] --

Рис. 1. Взаимосвязь понятий.

По мере трансформации экономических отношений по поводу несостоятельности предприятий, а именно: выделении правовой базы из общегражданского и уголовного законодательства в самостоятельную отрасль права, формирования институционально- организационной базы- система банкротства оформляется в соответствующий институт, который имеет свои отличия по целям и способам их решения. Основной це­лью и назначением института несостоятельности являются: а) воспроизводство собственности посредством системы банкротства; б) обеспечение предсказуемого распределения рисков для кредиторов; в) сохранение жизнеспособных предприятий и организаций, испытывающих временные трудности с платежеспособностью.

Институт банкротства включат в себя: а) банкротство - инстру­мент, который призван цивилизованным путем выводить из строя неработающие хозяйственные единицы; б) банкротство-механизм, как ком­плекс ликвидационных и реабилитационных процедур, применяемых по отношению к участникам рыночной экономики в случае установленного факта их несостоятельности.

Изучение этапов становления института банкротства в современной России, позволил выделить проблему соотношения реабилитационных и ликвидационных процедур. В настоящее время, по мнению многих специалистов в области антикризисного управления, особое внимание уделяется доминированию реабилитационных процедур. Однако, реальная ситуация в области применения различных процедур банкротства говорит об обратном: если в 1995 г. около 80% составляли реорганизационные меры, в 1996 г. соотношение реорганизационных и ликвидационных процедур примерно выровнялось, то в 1997 г. ликвидационные процедуры составляли уже около 60%, а в 2002 г. они достигли 77% 2, при снижении их доли в 2005 году ( 43,4%).

Решение этой проблемы требует взвешенного подхода, поскольку экономическое положение в отраслях экономики различно: традиционно небольшая доля убыточных организаций в нефтедобывающей и нефтеперерабатывающей, газовой промышленности, черной металлургии, торговле - не более 17%, а в жилищно-коммунальном секторе, в лесной и деревообрабатывающей промышленности до 50%-58% составляют предприятия, имеющие убыток. Следовательно, применение единого критерия к любому предприятию без учета отраслевых особенностей в выборе процедур банкротства приведет к еще большей деформации и негативным макроэкономическим и социальным последствиям. Поэтому на наш взгляд для повышения эффективности регулирования конкурсных отношений необходимо дифференцированно подходить к выбору реабилитационных и ликвидационных процедур применительно к различным секторам экономики при сохранении "рыночной совместимости" проце­дур на основе равнозначности про­цессов ликвидации и реорганиза­ции3 в рамках предприятий одной отрасли.

Неоднозначная ситуация складывается и по регионам России. Количество предприятий, находящихся на различных стадиях банкротства по Архангельской области, в частности предприятий лесопромышленной отрасли по состоянию на 1 января 2004 года выглядит следующим образом ( таб. 1. ): конкурсное производство составляет 68% от общего числа процедур, финансовое оздоровление проходит лишь одно предприятие, и доля других реабилитационных процедур также незначительна, не превышает 16%.

Таблица 1

Количество банкротств по Архангельской области4

Стадия банкротства В целом по области % от общего количества Из них по ЛПК % от общего количества
Наблюдение 23 5,4 4 12,9
Внешнее управление 18 4,2 5 16,1
Финансовое оздоровление 1 0,2 1 3,2
Конкурсное производство 384 90,2 21 67,7
Всего 426 100 31 100

Такое состояние определяется системным кризисом отрасли в целом, что требует разработки и принятия особых программ преодоления отраслевых диспропорций.

Первый опыт по финансовой и организационной помощи несостоятельных предприятий в Архангельской области дал положительные результаты. В частности по таким леспромхозам как Борецкий и Конецгорский, проходившим процедуру конкурсного производства, территориальными органами ФСФО совместно с администрацией области, местными властями и представителями крупнейших кредиторов были приняты решения по вопросам поддержки предприятий-банкротов. В результате в леспромхозах продолжали вкладывать средства в развитие производства, приобретать лесозаготовительную технику, и в конечном итоге были полностью сохранены рабочие места, произошло увеличение объёмов заготовки древесины. В 2003 году вышли из банкротства такие крупные предприятия отрасли, как ЛДК № 2, ЛДК № 4 и другие.

Таким образом, выход предприятий из банкротства зависит от согласованных действий различных уровней власти (федеральной, региональной и местной), от дифференцированного подхода к выбору той или иной процедуры.

Проведенные исследования особенностей управления хозяйствующими субъектами в процедурах банкротства за последние десять лет в нашей стране позволили сделать следующие выводы:

1) Инициирование процедур банкротства осуществляется на основе формального подхода к оценке финансового состояния предприятия. Количественные критерии оценки несостоятельности не могут объективно отражать финансовое состояние предприятия и перспективы его развития, а также не являются приемлемыми для предприятий различных отраслей экономики.

2) Не получила правового и методологического освещения проблема определения степени кризисного развития предприятия-должника.

3) Недостаточно соблюдаются условия финансово-экономической безопасности при реализации различных стадий и процедур банкротства.

4) Остаются возможности для «заказных банкротств» с целью передела собственности из-за «непрозрачности» принципов инициирования дел о банкротстве.

5) Сохраняющаяся массовая неплатежеспособность, увеличивающееся количество подаваемых заявлений о признании должника банкротом и в частности ликвидационных процедур. Это свидетельствует о том, что в рамках действующего законодательства, во-первых, не решена проблема ответственности за некомпетентное руководство, во-вторых, не создан эффективный стимулирующий инструмент в реорганизационных процедурах по восстановлению платежеспособности должника и сохранению бизнеса.

Целесообразность введения дополнительной процедуры- судебной диагностики в рамках арбитражного процесса с целью объективной оценки финансового положения должника, по мнению автора, позволит, во-первых, подходить при введении соответствующей процедуры банкротства более обоснованно, во- вторых, обеспечит соблюдение максимально дифференцированного подхода.

Во второй главе «Диагностика банкротства в системе антикризисного управления» были уточнены проблемы теоретического плана, связанные с неоднозначностью определения понятий «диагностика» и «диагностика банкротства». Для эффективного использования диагностических исследований на предприятиях и в арбитражной практике в работе сформулированы некоторые методологические аспекты диагностики банкротства, в том числе, разработана классификация методов диагностики банкротства, исходя их качественного уровня, который позволяет определить внутренние причины несостоятельности, и количественного, объединяющего традиционные методы, интегральный анализ и альтернативные подходы (Рис.2).

Предлагаемый в диссертации подход рассматривает диагностику банкротства как особое направление в исследовании процессов, происходящих на предприятии, а в широком смысле -как вид экономического анализа, имеющий целью выявлять слабые стороны деятельности («узкие места»), призна­ки банкротства, факторы и причинно-следственные связи, оказывающие существенное влияние на финансовое состояние хозяйствующего субъекта, а также прогнозирование возможных экономических последствий на основе всестороннего изучения наблюдаемых тенденций с использованием математических моделей.

Анализ существующих методик на примере одного из несостоятельных предприятий - леспромхоза ОАО «Вельсклес» - показал, что на сегодняшний день ни одна из них не может объективно и достоверно оценить степень финансовой несостоятельности, а также выявил ряд недостатков и закономерностей:

Оценка вероятности банкротства
Качественный уровень Количественный уровень
Традиционные методики Интегральный анализ синтезирование финансовых индикаторов Альтернативные подходы
Анализ кризиса управления (счет-Аргенти)
Система оценок качественных характеристик с использованием метода искусственного интеллекта (Лукасевич И.Я.)


Горизонтальный, вертикальный, коэффициентный анализ- изучение тенденций и экстраполяцию их на будущее Рейтинговые методики анализа Классические регрессион ные дискриминантные модели Альтернатив ные интегральные методики Коэффициентный метод на основе прогнозных значений показателей (КарапетянА.Л, Мудрак)
Оценки на основе скоринго вого анализа (Д. Дюран, У.Бивер) Банковские кредитные рейтинги, Сводные рейтинговые модели, Отраслевое ранжирование Э.Альтмана, Лиса, Таффлера, Тишоу, Спрингейта, Ж. Депаляна, Фулмера, Р.С. Сайфуллина и ГГ. Кадыкова, Зайцевой, Савицкой и др Интегральный к-т финансовой чувствительно сти (Ендовицкий Д.А., Щербаков М.В.) Долговые индикативные показатели диагностики и восстановления платежеспособности (Гончаров А.И.)
Анализ ограниченного круга показателей (Оценке фин. состояния предприятий и установление неудовлетворительной структуры баланса Постановление Пр-ва РФ от 20.05 1994 г. № 498 Анализ обширной системы критериев и признаков: -«Метод указания по проведению анализа фин. состояния организаций». ФСФО № 16 от 23.01.2001г- Постановление от 25.07. 2003г.N 367
Комплексная оценка кредитоспособности (Д.А.Ендовицкий и И.В. Бочарова)
Интегральный индекс на основе модифицированных трендовых показателей (Семенов С.К.) Нахождение критических точек перехода от интенсивного к экстенсивному пути (Любушкин Н.П, Безбородова Т.И.)
Классификация предприятий по степени риска (Донцова Л.В. и Никифорова Н.А.)
Метод квадратов интенсовности (Выборова Е.Н.)
Определение близости или удаления от угрозы банкротства (Шеремет Д.А.)
Интегральный показатель динамики финансового состояния (Юрзинова И.Л.) Метод треугольников (Выборова Е.Н.)
Анализ нечетных множеств

Рис. 2. Классификация методов диагностики банкротства

  1. Общепринятый алгоритм расчета основных показателей: коэффициентов текущей ликвидности и обеспеченности оборотных активов собственными средствами, традиционно используемых в качестве базовых, не отражают реальной ситуации, отраслевых особенностей, имеют завышенные нормативные значения, кроме того, нет единой точки зрения на алгоритм их вычисления.

Например, у предприятия- банкрота леспромхоза ОАО «Вельсклес» коэффициенты текущей ликвидности, рассчитанные за пять лет по разным методикам, за один период имеют следующие значения: по алгоритму, предложенному Савицкой- 0,30 и 0,20, тогда как по методике Шеремета А.Д. Сайфуллина Р.С- 0,13 и 0,13, по методике Донцовой Л.В. и Никифоровой Н.А. -0,31 и 0,20, что свидетельствует о методологической несогласованности и некорректности полученных результатов.

2) Слабый методологический аппарат некоторых методик. Например, в методике согласно Постановлению N 367 от 25.06. 2003 г «Об утверждении правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа», несмотря на расширенный спектр информации для ежеквартального анализа финансового состояния, невозможно рассчитать ежеквартально ряд показателей, а именно- скорректированных внеоборотных активов, ограничен состав показателей финансовой устойчивости, в частности игнорируется такой важный индикатор, как соотношение собственного и заемного капитала, отсутствуют показатели деловой активности, рекомендательный характер носят такие направления анализа, как положение должника на товарных и иных рынках, инвестиционная политика, возможности безубыточной дея­тельности.

4) Ни одна из рассмотренных методик не учитывает особенности анализа и диагностики предприятий, находящихся в состоянии банкротства. Например, рентабельность у ОАО «Вельсклес», исчисленная по прибыли от продаж по методике ФСФО искажает реальное экономическое положение. По методике, утвержденной Постановлением N 367 от 25.06. 2003г. рентабельность, рассчитанная из чистой прибыли показала, что кризис наступил задолго до 2003 г;

5) Оценочная система во многих методических рекомендациях имеет аналитико-ретроспективный, моментный характер и тем самым не дает представления о возможностях восстановления платежеспособности предприятия, перспективах развития.

6) Зарубежные методики, основанные на мультипликативном дискриминантном анализе в области кризисного развития, такие как модели Э.Альтмана, Лиса, Таффлера, Тишоу, Спрингейта, Ж. Депаляна, Фулмера и др, не учитывают особенностей хозяйственной деятельности конкретного субъекта хозяйствования и меняющихся условий внешней среды, включая нестабильность развития многих отечественных предприятий и отраслей.

Проведенная диагностика с применением рассмотренных моделей на примере убыточного леспромхоза ОАО Вельсклес, подтвердила правоту выводов относительно неточности прогнозов без учета национальных и отраслевых особенностей. Наиболее адекватно оценивают экономическое состояние убыточного леспромхоза модели, предназначенные для отечественных предприятий, которые были разработа­ны Р.С. Сайфуллиным и ГГ. Кадыковым, А.А. Зайцевой, Г.В Савицкой, учеными Иркутской государственной эконо­мической академии, учеными Казанского госу­дарственного технологического университета и др.

Альтернативные подходы к исследованию проблемы прогнозирования банкротства, разработанные российскими экономистами Любушиным Н.П. и Безбородовой Т.И, Карапетяном А.Л. и Мудраком А.В., Е.В. Горюновым, Д.А. Ендовицким и М.В. Щербаковым и др., несмотря на ряд достоинств каждой, также не могут в полной мере решить задачи адекватного диагностического анализа с учетом специфики отраслей.

В третьей главе «Методика анализа и диагностики в условиях антикризисного управления (на примере предприятий лесопромышленного комплекса)» сформулированы методологические подходы к диагностическому анализу убыточных предприятий, обоснованы показатели и новые критерии в системе антикризисного управления, разработана методика анализа и диагностики с учетом отраслевых особенностей предприятий лесопромышленного комплекса, апробированная в восьми леспромхозах: ОАО "Усть-Покшеньгский ЛПХ", ОАО "Шалакушалес", ОАО "Дмитриевский ЛПХ", Сямженский ЛПХ, Вельское ЛПП, Среднемезенский ЛПХ, ОАО « Вельсклес» и Пинегалес», которые входят в лесной холдинг ГК "ТИТАН", занимающий лидирующие позиции в лесопромышленном комплексе Архангельской области.

Последовательность и направления диагностического анализа схематично представлены на рис. 3. Аналитическое исследование должно проводится исходя из целевой направленности: для предприятий, находящихся в предбанкротном и банкротном состоянии – это поиск причин несостоятельности, возможностей восстановления платежеспособности и сохранения производства, определение факторов и резервов, направленных на реструктуризацию, и целесообразность дальнейшей деятельности; для группы динамично развивающихся предприятий направлением анализа должно стать выявление негативных факторов, оказывающих отрицательное влияние.

Диагностический анализ


Pages:     | 1 || 3 |
 








 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.