авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||

Профессиональная подготовка кадров в вузах: проблемы доступности и направления ее обеспечения

-- [ Страница 4 ] --

Источник: рассчитано автором на основе: Труд и занятость в 1992-2003 гг., Кемерово; Социальное положение и уровень жизни населения Кемеровской области. Стат. сб. – Кемерово. – 2005. – С. 78; первичные документы стоимости обучения в КемГУ.

Анализ отношения стоимости обучения к годовой заработной плате показал, что до 1998 г. оно увеличивалось. Все это привело к резкому снижению доступности профессиональной подготовки для различных слоев населения. С 1998 г. до 2005 г. отношение стоимости обучения к годовой заработной плате по Кемеровской области стало снижаться (исключение составляет 2003 г.). Это свидетельствует о некотором смягчении проблем финансовой доступности профессиональной подготовки населения в области.

Анализ соотношения прожиточного минимума для трудоспособного населения и размера студенческих стипендий показал, что стипендия по сравнению с прожиточным минимумом с 1996 г. уменьшалась (в 1996 г. она составляла 25,08% прожиточного минимума, в 1997 г. – 24,8% и в 1998 г. - 22,2%), в 1999 г. она увеличилась до 24,3% прожиточного минимума, а затем снова уменьшилась до 12,5% прожиточного минимума в 2002 г. В 2003 г. она увеличилась, но лишь до 22,4% прожиточного минимума, в 2004 снова уменьшилась до 20,8%. В 2005 г. стипендия увеличилась до 27,5% прожиточного минимума (это самый высокий показатель за период с 1996 г. по 2005 гг.). Данный анализ также показывает существование серьезных финансовых барьеров доступности профессиональной подготовки в вузах для различных слоев населения.

Подводя общий итог анализа финансовой доступности профессиональной подготовки населения в вузах Кемеровской области, автор делает следующие выводы:

  • Доля расходов на образование в общих потребительских расходах населения в области оказывается одной из самых высоких по РФ, причем более высокой является доля расходов на высшее профессиональное образование в общих расходах на образование. Доля студентов, обучающихся в высших учебных заведениях по договорам, в области выше, чем по стране.
  • Рост приема студентов в области увеличивается за счет роста платных учебных мест в государственных вузах, которые и определяют величину барьеров платности при поступлении в вузы.
  • Вузы Кемеровской области в 1990-е годы не успевали сориентироваться в быстро меняющейся макроэкономической ситуации и вели политику выживания. В отличие от резко возросшей цены обучения (после дефолта в 1998 году) в высших учебных заведениях по РФ, вузы области сдерживали рост цен на свои услуги. В результате они взяли на себя часть затрат по подготовке студентов в высших учебных заведениях. Это в какой-то мере облегчило доступ населения к профессиональной подготовке в переломные моменты (начало и конец 1990-х годов).
  • В начале 2000-х г. (за исключением 2003 г.) появилась тенденция снижения барьеров финансовой доступности профессиональной подготовки в вузах для населения области.
  • Снижается отсев из вузов студентов, не имеющих возможность оплачивать обучение, что также является свидетельством снижения финансовых барьеров профессиональной подготовки в вузах.

В условиях современной стабилизации экономической ситуации в России и в Кемеровской области впервые с начала реформ появилось основание для разработки системы инструментов расширения доступности профессиональной подготовки в вузах для различных слоев населения. Этому способствует низкий уровень инфляции, повышение реальных доходов населения и стабилизация государственного финансирования. Кроме того, в регионах накоплен определенный опыт поддержки инвестиций в образование.

Регионы несколько дальше продвинулись в организации системы субсидирования, что и показывает опыт Кемеровской области. При этом автор считает, что образовательное субсидирование из региональных бюджетов должно рассматриваться в тесной связи с образовательным субсидированием из федерального бюджета. Эти системы должны взаимно дополнять друг друга и придерживаться единого организационного подхода, который предусматривает, во-первых, необходимость исключения дублирования систем субсидирования на разных уровнях, обеспечивая их взаимную дополняемость. Подобный подход будет способствовать разделению целевых групп студентов, претендующих на получение государственной поддержки. Во-вторых, стоит рассмотреть целесообразность унификации некоторых элементов систем и финансовых схем субсидирования. В-третьих, следует обеспечить единство организационной системы предоставления образовательных субсидий. В-четвертых, необходимо создать систему информирования потенциальных целевых групп получателей субсидий, обеспечивающую максимально упрощенную процедуру оформления помощи.

К сожалению, в настоящее время разработка на региональном и федеральном уровнях системы образовательного субсидирования никак не координируется, а существующий опыт регионов остается невостребованным. Все это сдерживает решение проблемы снижения барьеров платности и расширения доступности профессиональной подготовки в вузах для различных слоев населения.

В работе показано, что на уровне региона целесообразно развивать субсидирование, предназначенное для оказания социальной поддержки малообеспеченных семей. Данная система обеспечивает снижение финансовых барьеров профессиональной подготовки для малообеспеченных студентов. Автор рассмотрел основные процедуры и финансовую схему субсидирования на уровне региона, которая прошла апробацию в Кемеровской области.

Преимущества данной схемы: простота, невысокие административные издержки. Недостатки: проверка нуждаемости семей студентов проводится формально, исключительно на основе предоставления документов; решения принимаются посеместрово и для студентов поддержка приобретает неопределенный характер; объем субсидирования определяется в зависимости от возможностей регионального бюджета. Таким образом, он не имеет обязательного характера и фиксированного объема.

Положение о целевой субсидии на оплату обучения действует уже четыре года. На основании практики нам видится, что необходима его некоторая корректировка с целью совершенствования сложившейся системы социальной поддержки малообеспеченных слоев населения:

1. При предоставлении субсидии необходимо предусмотреть следующие случаи. Если в семье один родитель (или оба родителя) – инвалид первой или второй группы или ребенок инвалид первой или второй групп и доход семьи ниже прожиточного минимума, то возможно разрешить брать субсидию с первого курса обучения и не ограничивать получение субсидии четырьмя семестрами.

2. Необходимо разрешить брать субсидию на обучения студентам-заочникам, так как в случае не поступления на бюджетное место по дневному обучению, абитуриенты из малообеспеченных семей обычно поступают на заочное отделение.

3. Разрешить предоставление субсидии студентам из малообеспеченных семей, имеющих оценку «удовлетворительно».

4. Увеличить срок предоставления субсидии до шести семестров.

5. Разрешить получение субсидии студентам пятого курса на последнем семестре.

6. Необходимо, на наш взгляд, в Положение ввести пункт о том, что, если оба родителя работают в бюджетной сфере (врачи, учителя) и имеют в семье более одного ребенка, то они имеют право на получение субсидии даже в том случае, если доход на одного человека превышает прожиточный минимум по Кемеровской области.

В заключении сформулированы основные выводы и практические рекомендации, вытекающие из проведенного исследования.

По теме исследования опубликовано 7 работ, в том числе:

Статьи в изданиях, входящих в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций

1. Евсеенко, Т. П. Модели финансовой поддержки малообеспеченных студентов в Кемеровской области [Текст]/М. В. Курбатова, Т. П. Евсеенко,
Т. М. Чурекова//Университетское управление: практика и анализ. – 2006. - № 3. – С. 68-77. – 1,58 п.л.

2. Евсеенко, Т. П. Институциональные барьеры доступности высшего образования [Текст]/Т. П. Евсеенко//Вестник Поморского университета. – 2006. – № 6. – 0,45 п.л.

Основные публикации в других изданиях

1. Евсеенко, Т. П. Макроэкономические факторы формирования стоимости обучения в вузах в 1990-х годах (на примере КемГУ) [Текст]/Т. П. Евсеенко //Оптимизация структур и систем управления вузами и университетскими комплексами непрерывного образования в современных условиях, их финансовое обеспечение: сборник материалов конференции 9-11 июня 2003 года, г. Кемерово. - Кемерово: ИНТ, 2003. – С. 86-90. - 0,3 п. л.

2. Евсеенко, Т. П. Причины нарастания платности услуг высшего образования в Российской Федерации и её последствия/Т. П. Евсеенко //Вестник Кемеровского государственного университета: КемГУ. - № 3. – 2003. – С. 148-153. - 0,34 п. л.

3. Евсеенко, Т. П. Внебюджетное финансирование высшего образования в Российской Федерации: причины и последствия [Текст]/Т. П. Евсеенко,
М. В. Курбатова//Университеты как фактор формирования человеческого капитала: Материалы научно-практического семинара «Университет как системообразующий фактор социально-экономического развития региона: методология управленческой деятельности. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2003. – С. 425-443. - 0,84 п. л.

4. Евсеенко, Т. П. Равенство и доступность высшего образования как необходимое условие развития экономики [Текст]/Т. П. Евсеенко//Социально-экономические преобразования в России: сборник научных трудов. - Выпуск 3. – Кемерово: Кузбассвузиздат, 2004. – С. 486-491. – 0,36 п. л.

5. Евсеенко, Т. П. Формирование и перспективы развития региональной системы образовательного субсидирования (на примере Кемеровской области) [Текст]/Т. П. Евсеенко, М.В. Курбатова//Экономика образования. – 2005. - № 3. – C. 26-41. - 0,90 п.л.

Подписано к печати 03.11.2006. Формат 60х84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Печ. л. 1,75. Тираж 110. Заказ № 172

ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет».

650043, Кемерово, ул. Красная, 6.

Отпечатано в типографии издательства «Кузбассвузиздат».

650043, Кемерово, ул. Ермака, 7



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||
 








 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.