Репродуктивный труд и стимулирование популяционной активности населения

Репродуктивный труд в широком смысле слова это деятельность по воспроизводству человеческого капитала, заключающаяся в уходе за будущей и имеющейся рабочей силой и человеческим родом в целом. Предметом репродуктивного труда в узком смысле слова является выращивание будущей рабочей силы. Его слагаемые процессы рождения, ухода, воспитания, дошкольного обучения детей в семье, их ранней социализации, обучение в школе, в вузе. Репродуктивный труд по отношению к имеющейся рабочей силе заключается в создании разнообразных условий для обеспечения ее функционирования в качестве человеческого капитала.

Наблюдаемое повсеместно несрабатывание методов саморегулирования рынка в части репродуктивного труда отражает неспособность рыночного механизма в полной мере передавать сигналы, отражающие социально-экономические преимущества от инвестирования в женщин, родительский труд и репродуктивный сектор в целом. Рыночные сигналы не охватывают всей ценности родительского труда, производящего неоплачиваемые услуги по воспроизводству будущего человеческого капитала.

Представляется целесообразным в совокупность наиболее важных понятий экономики репродуктивного труда внести следующие термины: репродуктивный труд; репродуктивная активность; популяционная активность; мотивация репродуктивной/популяционной активности; сальдо репродуктивной/популяционной активности (пассивности); жизнестойкость населения; ориентация на популяционную активность (или популяционная ориентация), стимулирование популяционной активности.

Особо важное значение для разработки и реализации мер по преодолению популяционного кризиса имеет идентификация категории «популяционная активность». На регионально-этническом уровне популяционная активность трактуется нами как главное свойство, генерируемое в процессе реализации репродуктивного труда и органически имманентное этому труду. Определение данной категории может обеспечить приращение научно-теоретических и прикладных знаний по ряду направлений:

• разработку методики оценки популяционной активности на уровне семьи, рода, этноса, субэтноса, региона;
• создание типологии популяционной активности;
• разработку трудового, стоимостного и индексного метода измерения жизнестойкости;
• использование понятий «популяционная мотивация» и «популяционная ориентация» при разработке и реализации желательного для общества (этноса) типа репродуктивного поведения и современного механизма воспроизводственного процесса.

Так, например, один из возможных вариантов типологии популяционной активности может быть проиллюстрирован следующей схемой (рисунок 1). Сегодня становится все более и более очевидным, что подлинные компоненты репродуктивного труда по уходу, воспитанию, обучению, профессионализации и социализации будущих поколений этно-конфессиональных сообществ нуждаются в адекватной экономической оценке и включении через систему национальных счетов в ВВП, с целью правильного определения результатов популяционной активности.

Несмотря на значительный прогресс в развитии взглядов биологов, генетиков, психологов и социологов на природу человека и популяционную активность, исследование глубинной сущности и положения репродуктивного труда в социуме следует признать далеким от завершения. Двумя основными причинами этого являются, во-первых, отсутствие достаточно ясного понимания в научном сообществе ученых-«человековедов» экономической сущности репродуктивного труда (как процесса воспроизводства будущего человеческого капитала); во-вторых, недостаточное осознание также органического единства продуктивного и репродуктивного труда.

Игнорирование экономической природы репродуктивной деятельности деформирует отношения людей в современном обществе. Лица, достигшие высокого статуса в сфере продуктивного труда, идентифицируются как образцы для всеобщего подражания. Лица же, отдающие себя репродуктивному труду, в глазах общества представляются скорее неудачниками, их труд и достижения маргинализируются. А ведь в действительности создали человека (выделив его из животного мира) репродуктивный труд, сопровождаемый трудом продуктивным.

Они же и сегодня продолжают всесторонне развивать каждого индивидуума тем успешнее, чем в большей степени сбалансированы эти два вида труда в обществе.

Продолжающийся с 2008 г. финансово-экономический кризис не оставляет надежд на быстрое улучшение демографической ситуации. Скорее наоборот: падение объемов производства ВВП и промышленности, переход от профицитного к дефицитному бюджету не могут не сказаться на социальных программах.

Но главная причина убывающей популяционной эффективности в РФ носит более глубокий, системный характер. Ведь для обеспечения успеха решающее значение приобретает то, какую позицию занимает по отношению к ней учащаяся молодежь. Именно она, составляя половину населения наиболее фертильного возраста, стоит перед дилеммой: получить профобразование и идти работать в сектор продуктивного труда (отложив обзаведение детьми «на потом»), либо рожать детей «сразу» и самореализовываться параллельно в секторах продуктивного и репродуктивного труда. По данным Фонда «Общественное мнение», молодежь РФ (56%) на первое место ставят карьеру, деньги и успех, а создание семьи отодвигают на второй план. Лишь 16% молодежи, т.е. в 3,5 раза меньше, осуждает такую однобокую позицию.

Назрела необходимость в разработке более кардинальных подходов к преодолению репродуктивно-гендерных стереотипов, характерных для современного общества, кризисных явлений в семье, в отношениях между родителями и детьми, в сфере человеческой репродукции в целом (этот вывод подтверждается библиографическим анализом, выполненным в диссертационном исследовании).

Деформированное положение в современном российском обществе репродуктивного труда и его носителей (субъектов и объектов) дискредитирует родительство как профессиональный вид деятельности, порождает депопуляцию, низкое качество человеческой репродукции, нередко приводит к прямым преступлениям против детей. «Самый привилегированный класс» трансформируется в наиболее угнетаемый класс. Одних только правовых механизмов защиты его интересов явно недостаточно. Необходимы глубокие перемены социально-экономического характера, а также политическая воля для их осуществления. (оставить в актуальности)

2. Обоснован выбор территориального вектора роста популяционной активности, который должен быть направлен на восточные и северо-восточные регионы нашей страны, на города с населением до 500 тыс. человек, что в принципе позволяет проводить дифференцированную региональную популяционную политику и обеспечить в конечном итоге достаточно быстрый переход этих территорий на расширенный тип воспроизводства населения (п.п. 8.1 ПС и 8.8 ПС).

Анализ темпов изменения основных параметров популяционных процессов в Урало-Сибирском макрорегионе в сравнении с РФ, позволил сделать ряд выводов:

• меры по стимулированию рождаемости принесли положительный эффект, практически одинаковый по всем объектам (прирост рождаемости на 16,5-17,0%);
• определенные усилия по снижению смертности обеспечили ее сокращение на 24,7% по Уралу, что много выше, чем по Сибири и России в целом;

• ряд успехов в развитии системы здравоохранения (в охране здоровья ребенка и женщины в предродовой и послеродовой периоды) позволили снизить младенческую смертность почти на 30%, а в Урало-Сибирском макрорегионе еще в большей степени. Вместе с тем уровень младенческой смертности в современной России значительно превышает аналогичный показатель в высокоразвитых странах;

• естественная убыль населения сократилась за анализируемый период практически вдвое (по России в целом), а по Урало-Сибирскому макрорегиону в 3,5 раза;

• коэффициент жизнестойкости населения, хотя и увеличился на 30% в целом по России, остается меньше критической величины, равной единице, что указывает на сохранение ситуации низкой жизнестойкости россиян в столь важной сфере жизнедеятельности, как обеспечение хотя бы простого воспроизводства самих себя.

Вместе с тем рост коэффициента жизнестойкости по Сибири до 0,882, а по Уралу – до 0,932 указывает на потенциальную возможность перехода в недалеком будущем Урало-Сибирского макрорегиона от суженного к расширенному воспроизводству населения. Следует отметить, что в трех из шести субъектов РФ, входящих в состав Урала (Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий автономные округа и Тюменская область), расширенное воспроизводство населения обеспечивается уже ряд лет.

Итак, анализ показал, что в настоящее время в целом сохраняется исторически возникшая ситуация определенного превосходства Урало-Сибирского макрорегиона над остальной Россией (в отношении популяционной активности и жизнестойкости населения). Вместе с тем сокращение степени опережения Востоком нашей страны ее Запада не позволяет надеяться на автоматизм в сохранении этого превосходства.

Повторная индустриализация Востока России может решить двуединую задачу: обеспечить высокий уровень личных доходов людей, занятых на строительстве и эксплуатации новых объектов в трудных природно-климатических и бытовых условиях; мотивировать их семьи на многодетность и обеспечение качественной подготовки будущего человеческого капитала. Успешное решение обеих задач возможно только при переходе от бизнес-ориентированной к человеко-ориентированной экономике.

На Востоке страны основной экономический, образовательный, культурный, научно-инновационный потенциал находится в городах от 100 тыс. человек и более, в которых имеется минимально-необходимый уровень социально-экономических условий для успешного осуществления популяционных процессов. В этих городах достаточно высока обеспеченность населения жилой площадью; получило определенное развитие городское и коммунальное хозяйство, инженерные сети, а также другие элементы инфраструктуры; уровень заработной платы и денежных доходов населения выше среднего по РФ (таблица 1).

Таблица 1