Федерализм и управление общественными финансами на субфедеральном уровне

2. Модель государственной политики в условиях асимметрии экономических субъектов (индивидуумов), предложенная Дж. Бьюкененом, может быть использована для анализа федеративного устройства государства. Эта модель объясняет эмпирически установленные факты циклического развития федеративных отношений, взаимосвязь экономического роста и выбора модели федеративного устройства. Она помогает операционализировать понятия социально-экономической и правовой асимметрии субъектов федерации и дифференциации социально-экономического пространства страны. Модель позволяет определить варианты государственной политики в условиях федеративной системы и выявить возможности и ограничения такой политики. С ее помощью можно объяснить взаимосвязи между федеративным устройством и экономическим ростом, смену моделей федеративных отношений и приоритетов социально-экономической политики, обосновать региональную политику в качестве одного из важнейших приоритетов развития федеративного государства.

3. Введено понятие финансового федерализма и обосновано его соотношение с используемым в настоящее время понятием бюджетного федерализма. В условиях переходной экономики, когда формальные институты находятся в процессе формирования, значительные финансовые потоки, контролируемые государством, не находят отражения в бюджете, а налогово-бюджетная политика во многом является производной от социально-экономической политики, проводимой через внебюджетные фонды, тарифную политику, управление государственным имуществом и т.д. Для анализа государственного воздействия на экономику более адекватным является использование понятия финансового федерализма.

4. Ретроспективный анализ развития федеративных отношений в Российской Федерации позволил выявить основные периоды (этапы) развития федеративных отношений в России, установить взаимосвязи между макроэкономической политикой федерального центра, развитием институтов федерализма, политикой субъектов РФ и результатами социально-экономического развития и состоянием общественных финансов. Показано, что меры по упорядочению и регламентации федеративных отношений и синхронизации налогово-бюджетной политики федерального центра и регионов, использования других инструментов управления общественными финансами приносят плоды в виде ускорения экономического роста.

5. Важнейшим условием развития федерализма является качество системы управления на субфедеральном и муниципальном уровнях. Устойчивость и обоснованность проводимой этими уровнями власти социально-экономической политики, важнейшими инструментами которой являются меры по управлению общественными финансами, находящимися в распоряжении соответствующих органов власти, является непременным условием устойчивого развития регионов и Российской Федерации в целом. Традиционно наибольшее внимание исследователей привлекает исследование политики федерального центра по отношению к регионам. Но для устойчивого развития страны не меньшее значение имеет политика, проводимая на субфедеральном и муниципальном уровне, во многом определяемая их собственной системой управления.

6. Обосновано место диагностики социально-экономического развития, состояния общественных финансов и качества управления субъектов РФ в системе аналитических задач. Сформулированы требования к диагностике как к особому типу аналитической работы. Предложена методическая схема диагностики финансового состояния и качества управления общественными финансами региона. Такая схема позволяет в рамках существующей социально-экономической и налогово-бюджет-ной статистики с минимальным использованием внутренней отчетности выявить наиболее проблемные области в управлении общественными финансами региона. Методологической основой предлагаемого подхода является формирование целевой модели качества управления (своего рода кодекса лучшей практики) и сравнение фактического состояния систем и процессов управления и их элементов с указанной моделью.

7. Предложена система индикаторов, позволяющая связать показатели социально-экономического развития региона и состояния общественных финансов с отдельными подсистемами системы управления общественными финансами региона, в частности с качеством нормативно-правовой базы и практикой функционирования системы управления (системы принятия решений и их реализацией).

8. Предложена упрощенная методика расчета оценки валового регионального продукта на муниципальном уровне (ВМП). Использование этого индикатора позволяет (наряду с использованием других показателей) выявить тенденции пространственного развития региона, дать оценку налогово-бюджетной политике властей и системы межбюджетных отношений в ретроспективе, а также может служить количественным критерием при выработке решений.

9. Разработаны целевые модели для отдельных процессов управления региональными финансами (областей исследования): бюджетный процесс, межбюджетные отношения, управление расходами, учитывающие особенности институциональной структуры современной России. Разработана система индикаторов, позволяющая оценить степень соответствия указанных процессов требованиям целевой модели. Проведенный анализ фактического состояния отдельных подсистем и процессов управления общественными финансами в Новосибирской области и формализованная диагностика тех же объектов приводят к близким выводами и рекомендациям.

10. Оценка прозрачности системы управления общественными финансами региона может служить в качестве комплексной оценки качества управления на субфедеральном и муниципальном уровне. Адаптированы применительно к российской действительности отдельные методики оценки прозрачности системы управления общественными финансами. Разработан инструментарий оценки прозрачности в виде анкет экспертного опроса. На основе анализа результатов экспертного опроса получены оценки факторов, определяющих уровень и динамику прозрачности системы управления общественными финансами в Новосибирской области, выявлены сильные и слабые стороны в системе управления общественными финансами.

Основные публикации по теме диссертационного исследования

1. Новосибирск. Анализ бюджетного процесса в Новосибирской области и городе Новосибирске (предисловие, редакция, разд. 1–3). – Новосибирск: Изд-во ИЭиОПП СО РАН, 2000. – 8 п.л. (личный вклад – 3,8 п.л.)

2. Совершенствование межбюджентных отношений в регионе. – Новосибирск: Изд-во ИЭиОПП СО РАН, 2000. – 10,2 п.л. (личный
вклад – 3,8 п.л.).

1. Концепция социально-экономического развития г. Новосибирска в первые десятилетия XXI века, раздел IV// Новосибирск на рубеже XXI века: перспективы развития и инвестиционные возможности. – Новосибирск: Новосибирский институт информатики и регионального управления, 2000. – 1 п.л.

2. Бюджетное регулирование финансовых потоков в трехуровневой системе «федеральный центр – субъекты Федерации – административные районы и муниципалитеты» в интересах сокращения региональной асимметрии// Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии. – Новосибирск: ЭКОР, Сибирское соглашение, 2000. – 2 п.л. (личный вклад – 0,5 п.л.).

3. Развитие межрегиональной интеграции в России (разделы 1–2)// Региональная политика, направленная на сокращение социально-эконо-мической и правовой асимметрии. – Новосибирск: ЭКОР, Сибирское соглашение, 2000. – 2 п.л. (личный вклад – 0,7 п.л.).

4. Проект СИРЕНА: методы измерения и оценки региональной асимметрии (гл. 1–2 и 9)/ Под ред. С.А. Суспицына. – Новосибирск: Изд-во ИЭиОПП СО РАН, 2002 (личный вклад – 4,0 п.л.).

5. Проект СИРЕНА: влияние государственной политики на региональное развитие (гл. 1, п. 2; гл. 5, п. 3)/ Под ред. С.А. Суспицына. – Новосибирск: Изд-во ИЭиОПП СО РАН, 2002 (личный вклад – 2,0 п.л.).

6. Пространственные трансформации в российской экономике (гл. 7). – М.: ЗАО «Экономика», 2002 (личный вклад 0,6 п.л.).

1. Денежные суррогаты: экономические и социальные последствия// Вопросы экономики. – 1997, № 10. – 0,5 п.л. (личный вклад – 0,3 п.л.).

2. Моделирование и оценка бюджетной политики в регионах Западной Сибири//: Проект СИРЕНА: модели оценки региональной политики. – Новосибирск: Изд-во ИЭиОПП СО РАН, 1999. – 1,7 п.л. (личный вклад – 0,8 п.л.).

3. Налоговая и бюджетная политика в Новосибирской области// Макроэкономические и региональные аспекты Российских реформ (на примере Сибири и Дальнего Востока). – Новосибирск: Сибирское соглашение, 1999. – 2 п.л. (личный вклад – 1,0 п.л.).

4. Межрегиональная ассоциация «Сибирское соглашение»: основные принципы деятельности и направления работы// Журнал Northeast Asia A la Carte. Center for Northeast Asian Studies, Tohoku University, 1999, vol. 2. – 1 п.л. (личный вклад – 0,3 п.л.).

5. Комплексная оценка инвестиционных проектов в регионе// Анализ и моделирование экономических процессов переходного периода в России. Вып. 4. – Новосибирск: Изд-во ИЭиОПП СО РАН, 2000. – 1,7 п.л. (личный вклад – 0,6 п.л.).

6.  Новосибирская область: диагностика и поиск стратегии развития// Регион: экономика и социология. – 2000, № 3. – 1,2 п.л. (личный вклад – 0,4 п.л.).

7. Анализ эффективности централизации государственных финансов на субфедеральном уровне// Прикладной бюджетный анализ. – СПб.: Санкт-Петербургский ГПЦ «Стратегия», 2001. – 1,0 п.л.

8. Концепция межбюджентых отношений в регионе// Регион: экономика и социология. – 2001, № 3. – 0,9 п.л. (личный вклад – 0,3 п.л.).

9. Экономические основания бюджетного федерализма// Регион: экономика и социология. – 2001, № 4. – 1,1 п.л.

10. Цели, критерии и пределы государственного регулирования// Теория и практика становления институтов рынка в постсоветской России. – Новосибирск: Издательский центр НГУ, 2001. – 0,5 п.л.

11. Методические рекомендации по общему анализу бюджетного процесса и бюджета муниципального образования// Прикладной бюджетный анализ: методика и подходы. – СПб.: Норма, 2002. – 0,8 п.л.

12. Анализ межбюджетных отношений в интересах общественности (на примере муниципальных образований Новосибирской области)// Прикладной бюджетный анализ: методика и подходы. – СПб.: Норма, 2002. – 1,7 п.л. (личный вклад – 0,8 п.л.).

13. Анализ и обоснование расходов на целевые программы// Прикладной бюджетный анализ: методика и подходы. – СПб.: Норма, 2002. – 1,4 п.л.

14. Опыт участия независимых экспертов в работе органов власти как форма общественного участия в бюджетном процессе// Общественное участие в бюджетном процессе: опыт и технологии. – Санкт-Петербург: Норма, 2002. – 1,1 п.л.

15. Трансформация федерализма и региональной политики в России на рубеже веков// Регион: экономика и социология. – 2002, № 3, с. 3–33. – 1,8 п.л. (личный вклад – 0,9 п.л.).

16. Сбережения и финансовые инвестиции: вопросы теории и российская действительность// Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: социально-экономические науки. Т. 2. Вып. 1. – Новосибирск: Изд-во НГУ, 2002, с. 50–57. – 0,8 п.л. (личный вклад – 0,4 п.л.).

17. Бюджетный процесс на региональном и муниципальном уровне// Экономика: вопросы школьного экономического образования».– 2002. № 3, с.18–24. – 1,0 п.л.

18. Проблемы привлечения инвестиций в экономику Новосибирской области// П. – Новосибирск: Изд-во ИЭиОПП СО РАН, 2002 (личный вклад – 0,6 п.л.).

19. Бюджет города и проблемы бедности// Новосибирск: прикладной бюджетный анализ. Аналитические доклады экспертов. – Новосибирск, 2002. – С. 6–14. – 1 п.л.

20. Оценка инвестиционной активности в регионах России// Регион: экономика и социология. – 2003, № 1. – С. 113–132 (личный вклад – 0,7 п.л.).

21. Анализ прозрачности и общественного участия в бюджетном процессе Новосибирской области// Бюджетный процесс: анализ прозрачности и общественного участия. – СПб.: ИК «Синтез», 2003. – С. 61–77. – 1 п.л.

22. Проблемы российского федерализма и экономический рост/ Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: социально-экономические науки. Т. 3. Вып. 1. – Новосибирск: Изд-во НГУ, 2003. – С. 131–145. – 1,2 п.л.

1 Под целевой моделью понимается соответствие индикаторов лучшим значениям, достигнутым в регионах РФ, и требованиям законодательства РФ.