Государство как субъект стратегического управления инновационными процессами

В первой главе «Инновационное развитие экономики РФ: теоретические и практические аспекты» комплексно освещены методологические основы исследования и проблемы перевода отечественной экономики на наукоемкий путь развития. В данном контексте автор определяет инновационный тип развития как форму интенсивного роста, при которой инновации становятся основой развития экономики и общества, а потребности инновационного развития определяют магистральные направления научной, исследовательской и производственной деятельности. В этой связи соискатель констатирует: механизмы, позволяющие наладить масштабное эффективное взаимодействие науки, производства и общества в современной России практически отсутствуют. Вследствие этого РФ остается одной из немногих стран со значительным научно-техническим потенциалом, который не реализуется в полной мере из-за недостаточного уровня институционального обеспечения инновационного процесса. Вот почему диссертант считает необходимым активизировать усилия по разработке современных механизмов взаимодействия государства, науки и бизнеса и обосновывает актуальность введения следующих институтов: а) независимой научной экспертизы, позволяющего оценивать качество научно-исследовательских проектов (в том числе выведение экспертизы из-под министерств и ведомств); б) мониторинга и оценки качества работы (в форме рейтингов) государственной научно-исследовательской организации в целом; в) сопряжения междисциплинарных, прикладных и фундаментальных исследований; г) трансфера изобретений; д) диффузии готовых к использованию технологий. Таким образом, по мнению автора, базовыми условиями перехода к инновационному развитию в России являются: а) заинтересованность экономических агентов в нововведениях; б) мотивация представителей научной сферы к научно-прикладной деятельности; в) усилия государства по интеграции всех субъектов в рамках национальной инновационной системы.

Далее диссертант рассматривает конкретные проблемы перевода экономики РФ на инновационный путь развития. В этом ряду соискатель особо выделяет следующие факторы: а) постепенное сокращение количества квалифицированных научных кадров; б) недостаточное финансирование гражданских исследований и разработок; в) практическое отсутствие в России собственных разработок в области мировых макротехнологий, определяющих магистральные пути современного научно-технического процесса; г) старение и неконтролируемое сокращение экспериментальной и производственной базы науки; д) низкую патентную активность экономических субъектов; е) слабую мотивацию промышленных предприятий к инновациям; ж) неразвитость инновационных (технопарковых) структур.

Опираясь на статистические данные, автор делает следующий вывод: при отсутствии эффективных мер по сохранению кадрового потенциала российской науки и продолжения тенденций 1990-х годов неизбежно дальнейшее сокращение численности научных кадров и еще большая деформация их структуры. Автор солидарен со следующими оценками: численность персонала в сфере НИОКР к 2010 г. сократится более чем вдвое по сравнению с ее нынешней величиной. В результате в самом недалеком будущем в нашей стране только 33 человека из 10 000 занятых в экономике будут трудиться в научной сфере (против 65 чел. в 1998 г.) (см. табл. 1). Для сравнения: значение этого показателя в США составляет 70 чел., в Японии - 90 чел.

Общее финансирование гражданских исследований и разработок современной экономики не соответствуют поставленным задачам. В 2005 году финансирование исследований и разработок составило чуть менее 231 миллиарда рублей, что менее 50% от уровня 1990 года. Совокупные затраты на исследования равнялись 1,24 % ВВП, что в абсолютном исчислении в 7 и 17,5 раз меньше соответствующих показателей Японии и США (см. табл. 2).

Таблица 1.

Количество персонала, занятого исследованиями и разработками

в России (на конец года; 1996-2006 гг.).

Источник: Российский статистический ежегодник. Официальное издание 2006. М.: Госкомстат России. 2006.

Таблица 2.

Финансирование науки из средств федерального бюджета.

Источник: 2000-2004 гг. - по данным об использовании федерального бюджета по разделу "Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу"; 2005-2006 гг. - отчеты об исполнении консолидированного бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов (по данным Федерального казначейства).

В настоящее время на долю семи высокоразвитых стран (из примерно 150 стран с экономикой рыночного типа) приходится около 80 – 90% наукоемкой продукции (доля России – 0,3%), и 46 из 50 макротехнологий мирового значения. Из этих технологий 22 контролируются США, 8 - 10 – Германией, 7 – Японией, по 3 - 5 – Великобританией и Францией. Экономический подъем Сингапура, Тайваня, Гонконга объясняется не столько собственными технологическими инновациями, сколько трансфером в эти страны 1-2 макротехнологий из ведущих промышленных государств.

Сегодня в РФ в высокие технологии инвестируется не более 10% от всего объема вложений, в то время как в высокоразвитых странах эта доля достигает 60%. Россия, с учетом собственной производственно-сырьевой и кадровой базы, могла бы успешно развивать порядка 12-16 упомянутых макротехнологий. Диссертант солидарен со следующей позицией: в период до 2010 года целесообразно ограничиться 6-7 макротехнологиями, уровень знаний по которым в стране соответствуют мировому (речь идет об авиации, космосе, судостроении, спецметаллургии и энергетическом машиностроении). В случае успешного решения данной задачи доля России на мировом рынке наукоемкой продукции может подняться до 10 - 12%, что эквивалентно 100-120 млрд. долларов в год.

Низкая патентная активность. В России используется всего около 10% разработанных в стране инноваци­онных идей и проектов, в США - 62%, в Японии - 95%; лишь одно из 500 запатен­тованных изобретений находит применение в российской промышленности (см. рис. 1, 2).

Рис. 1. Показатели патентной активности.

Источник: Российский статистический ежегодник. Официальное издание 2006. М.: Госкомстат России. 2006.

Позитивная тенденция к росту патентных заявок нивелируется неотработанностью системы защиты патентов: так, к 2002 году было потеряно 47 тыс. патентов, что привело к сокращению числа действующих патентов на 10%1. Анализ количества внедренных патентованных технологий показывает, что предприятия из объема запатентованных технологий или товаров внедряют менее 10%. Таким образом, даже тот объем продукции НИОКР, который производится в научных учреждениях, не потребляется полностью. К тому же 17% из общего объема запатентованных открытий принадлежит иностранным заявителям (2974 патента), что полностью перекрывает объем внедренных патентов в промышленности.

1 – всего; 2 – удовлетворение жизненных потребностей человека; 3 – различные технологические процессы; 4 – химия и металлургия; 5 – текстиль, бумага; 6 – строительство; горное дело; 7 –механика; освещение, отопление; двигатели и насосы; взрывные работы; 8 – физика; 9 – электричество.

Рис. 2. Распределение патентов на изобретения, выданные с указанием России, по разделам Международной патентной классификации: 2006 (проценты)

Источник: Российский статистический ежегодник. Официальное издание 2006. М.: Госкомстат России. 2006.

В данном контексте соискатель делает выводы: а) из российских ноу-хау внедрено в производство значительно меньше, чем запатентовано; б) участие России в международном трансфере технологий затруднено тем, что российские изобретения, как правило, не доведены до уровня производственного внедрения, а соответствуют лишь параметрам опытного образца.

Во второй главе «Система стратегического управления инновационным развитием: роль государства» диссертантом последовательно рассмотрены теория вопроса, зарубежный опыт соответствующего управления и проблемы становления национальной инновационной системы РФ.

Прежде всего, диссертант обращается к определению вышеназванной категории, под которой понимается со­вокупность государственных, частных и общественных орга­низаций и механизмов их взаимодействия, в рамках которых осуществляется деятельность по созданию, хранению и распространению новых знаний и технологий. В рамках НИС го­сударство формирует и осуществляет свою политику с целью достижения и поддержания высокого уровня конкурентоспо­собности и эффективности экономики страны.

В контексте анализа накопленного опыта, диссертант делает вывод: главной целью государства в стратегическом управлении инновационными процессами является достижение и поддержание высокого уровня конкурентоспо­собности и эффективности экономики страны. Роль государства в создании НИС, по мнению соискателя, сводится к следующим основным моментам: а) формирование у хозяйствующих субъектов устойчивой мотивации к инновациям; б) повы­шение образовательного уровня менеджеров и обеспечение их доступа к актуальной информации; в) организация и осуществление трансфера технологий как путем их непосредственной передачи, так и поддержки новых высокотехнологических предприятий; г) формирование базы для интеграции частных предприятий и государственных научно-технических учреждений; д) организация непосредственного процесса производства новых зна­ний.

Зарубежный опыт стратегического управления инновациями рассмотрен автором на примере Китая и ЕС. Стремительный рост народного хозяйства Китая в последние двадцать лет диссертант во многом объясняет эффективной политикой государства по созданию национальной инновационной системы в условиях открытости экономики. Основной упор был сделан на сотрудничество науки и бизнеса, коммерциализацию научных исследований. В результате деятельность многих высокотехнологичных китайских компаний уже приобрела глобальные масштабы, а сама страна оказалась в фокусе внимания зарубежных транснациональных компаний и их исследовательских центров.

Диссертант отмечает, что интенсивность и эффективность связей между наукой и реальным сектором являются важными характеристи­ками инновационного потенциала страны. Вследствие функционального разделения труда в течение дли­тельного периода времени в Китае сложилось мно­жество барьеров на пути трансфера знаний из НИИ и университетов на предприятия. Однако в ходе эко­номической реформы связи между реальным сектором и наукой значительно укрепились. Государственным НИИ и университетам было предоставлено право создавать дочерние компании для непосредственной коммерци­ализации технологий. Такой механизм позволил им теснее интегрироваться в экономическую деятель­ность. При помощи дочерних компаний они смогли привлечь дополнительные финансовые ресурсы, частично компенсирующие сокращение бюджетного финансирования. Деятельность этих фирм для высокотехнологичных отраслей национальной эконо­мики чрезвычайно важна, несмотря на то, что их доля в промышленном секторе Китая пока невелика. Дочерние компании предоставили многим ученым из НИИ и университетов широкие возможнос­ти для доступа к практически значимой и коммерчески ценной информации. Политика поддержки подобных предприятий имела своим результатом появление целого ряда высокотехнологичных компаний (к примеру, Lenovo, возникшая в недрах Академии наук; Beida Founder при Пекинском уни­верситете), которые сейчас занимают лидирующие позиции в отрасли информационно-коммуника­ционных технологий Китая. То же самое касается и большинства китайских биотехнологических фирм, в частности Shenyang Sunshine Pharmaceutical Co. Ltd., Beijing Shuanglu Pharmaceutical Co. Ltd. и Anhui Anke Biotechnology Co. Ltd., созданных исследователями из числа бывших сотрудников НИИ2.

Для поддержки инновационной деятельности в Ки­тае разработана система национальных программ по исследованиям и разработкам. Помимо этого существует Национальных инно­вационный фонд (INNOFUND) для наукоемких ма­лых и средних предприятий (бюджет - около 0,5 млрд. юаней в год), а также Национальный научный фонд, специализирующийся преимущественно на поддержке фундаментальных исследований. Университеты и НИИ отдают приоритет государственным проектам, национальными про­граммами руководствуются и многочисленные регио­нальные и отраслевые фонды при выборе объекта для финансирования.

Китайское правительство практикует применение различных инструментов политики для поощрения инновационной деятельности, поддержки трансфера технологий и коммерциализации результатов науч­но-исследовательских работ. В числе наиболее важных из них – создание особых зон (на общенациональном уровне существуют 53 зоны развития высоких техно­логий) и инкубаторов для под­держки высокотехнологичных отраслей.

Обращаясь к европейскому опыту стратегического управления инновациями, диссертант обобщает результаты формирования Европейского исследовательского пространства (The European Research Area – ERA). Оно является основой формируемого в ЕС общества знаний, и объединяет науку, образование, подготовку кадров и инновации для реализации стратегических целей Евросоюза. Концепция ERA, утвержденная в 2000 г. на Лиссабон­ской сессии Совета Европы, была изначально ориентирована на создание общеев­ропейского рынка исследований, и является основным предметом научной политики единой Европы. Для стимулирования межрегионального диалога с отдельными группами стран и мониторинга их дея­тельности в сфере международного научно-техниче­ского сотрудничества на национальном уровне, а также для поддержки проектов, направленных на содействие избранным формам партнерства, была разработана специальная схема. В этой связи в диссертации рассмотрены осуществляемые в настоящее время несколько проектов в рамках ERA, нацеленных на соз­дание координационных платформ, в рамках которых предполагается объединить усилия представителей политических кругов, научного сообщества и бизнеса ЕС и третьих стран по определению приоритетных на­правлений исследований и взаимоприемлемых поли­тических курсов. В частности, соискатель рассматривает проекты со следующими странами: Восточная Европа и Средняя Азия (INCO-NET EECA), страны Западных Балкан (WBC-INCO-NET), Центральная и Южная Африка (CAAST-NET), средиземноморские страны (MIRA), Юго-Восточная Азия (SEA-EU-NET), Латинская Америка (EULARINET).