авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |

Государственное регулирование воспроизводственных процессов в апк на основе межотраслевого анализа

-- [ Страница 3 ] --

2,3

2,8

* в основных ценах

В целом проведенный анализ подтверждает тезис об инертности народного хозяйства; изменения в отраслевой структуре обычно длятся несколько лет, поэтому межотраслевые расчеты могут применяться с некоторым лагом. Однако для повышения обоснованности межотраслевых расчетов требуется определенная периодичность выпуска Росстатом отчетных МОБ (не реже одного раза в три-пять лет).

Прогнозирование участия сфер и отраслей в формировании конечной продукции АПК показало, что при условии сохранения существующих тенденций развития АПК к 2009-2012 г. структура конечной продукции АПК будет следующей: доля II сферы сократится до 25% (в 1995 г. – 38%), произойдет перераспределение долей в III сфере - соответственно возрастет доля торговли до 20% (в 1995 г. – 0,17%), а доля пищевой промышленности уменьшится до 40% (в 1995 г. – 54,92%).

Основной причиной cнижения доли конечной продук­ции сельского хозяйства в стоимостной структуре продукции АПК является перекос в развитии комплекса, вызванный концентрацией прибыли у перерабатывающих предприятий и торговых организаций. Для снижения торгово-посреднической наценки государством могут применяться различные меры, в диссертационной работе показана роль агрохолдингов и сельскохозяйственных кооперативов в снижении торгово-посреднической наценки и необходимости развития интеграции и кооперации.

Выявленная структура конечной стоимости продукции АПК отражает сложившуюся нерациональность пропорций структуры АПК, нарушение межотраслевых связей. Рыночные механизмы саморегулирования не обеспечивают паритетных отношений сельского хозяйства с другими отраслями и сферами АПК, поэтому эти механизмы должны быть дополнены государственным регулированием АПК.

  1. Предложен критерий приоритетности для разработки государственных целевых программ развития результативность структурных сдвигов в межотраслевых связях, рассчитанных на основе межотраслевого анализа.

Аграрная политика должна разрабатываться таким образом, чтобы воздействовать на условия формирования межотраслевых связей, согласовывать экономические интересы, механизмы и инструменты регулирования. Практически любой из инструментов государственного регулирования может быть реализован через разработку соответствующей государственной целевой программы развития отрасли. В свою очередь процесс формирования государственных целевых программ базируется на функциях регулирования, в том числе и планировании. При планировании подобных программ обычно исхо­дят из соображений первоочередности развития тех или иных отраслей (комплекса отраслей), причем современная инновационно-инвестиционная экономика требует развивать именно те отрасли, которые могут стать точками роста всей экономики.

При оценке приоритетов мы предлагаем использовать критерий результативности структурных сдвигов в межотраслевых связях АПК как отражение пропорций общественного воспроизводства. Сдвиги в межотраслевых связях всего народного хозяйства (таблица 2) в работе рассчитаны при замене одного элемента МОБ - конечного потребления в каждой отрасли на его значения 1995 г. и пересчете всей модели МОБ для определения условного изменения объемов валового выпуска отраслей, что позволило ранжировать отрасли народного хозяйства.

Из приведенных данных следует, что за счет изменения структуры конечного продукта снизился объем производства в сельском хозяйстве (на 35,69% - строка 1 в таблице 2).

В других отраслях спрос снизился не так значительно: в промышленности строительных материалов на 9,40%, в легкой промышленности на 22,09%. Ни в одной отрасли народного хозяйства не было такого снижения объемов производства, как в сельском хозяйстве. В то же время сельское хозяйство имеет наибольший резерв для роста производства и сбыта, так как конечное потребление сельхозпродукции отечественного производства не достигло уровня даже 1995 г. Поэтому именно сельское хозяйство является приоритетной отраслью для реализации государственных целевых программ.

Таблица 2 – Ранжирование отраслей народного хозяйства

по критерию приоритетности

Отрасль

Изменение

валового выпуска, %

1. Сельское и лесное хозяйство

-35,69

2. Легкая промышленность

-22,09

3. Промышленность строительных материалов

-9,40

4. Химическая и нефтехимическая промышленность

0,92

5. Прочие виды деятельности по производству товаров и услуг

7,09

6. Прочая топливная промышленность

9,99

7. Электроэнергетика

12,72

8. Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность

14,80

9. Черная металлургия

16,10

10. Угольная промышленность

19,19

11. Наука и научное обслуживание, геология и разведка недр, геодезическая и гидрометеорологическая службы

21,00

12. Машиностроение и металлообработка

22,95

13. Прочие отрасли промышленности

29,06

14. Цветная металлургия

30,52

15. Транспорт и связь

39,51

16. Пищевая промышленность

45,59

17. Нефтегазовая промышленность

46,49

18. ЖКХ и непроизводственные виды бытового обслуживания населения

50,41

19. Торговля, посредническая деятельность и общественное питание

58,48

20. Строительство

68,63

21. Финансы, кредит, страхование, управление, общественные объединения

68,69

22. Здравоохранение, физ. культура и социальное обеспечение, образование, культура и искусство

84,16

Сельское хозяйство является точкой роста не только АПК, но и всей экономики страны, так как оно стимулирует развитие сопряженных с ним отраслей через механизм мультипликации. Реализация государственных целевых программ именно в сельском хозяйстве способствует формированию дополнительного эффекта, выраженного в повышении эффективности сельскохозяйственного производства, формировании расширенного воспроизводственного процесса, повышении самообеспеченности страны сельскохозяйственными продуктами, что нашло отражение в Доктрине продовольственной безопасности.

  1. Разработан показатель результативности аграрной политики, обобщающий эффект функционирования отрасли и принятые управленческие решения и учитывающий эффективность использования производственных факторов.

Одним из ключевых вопросов государственного регулирования АПК является выбор критерия результативности проводимой аграрной политики. Ее результаты в общем случае отражаются в изменениях объемов сельскохозяйственного производства и эффективности использования трудовых ресурсов, основного капитала и материальных ресурсов. Применяемые в зарубежной практике показатели использования инструментов государственного регулирования (например, PSE - «эквивалент субсидирования производителей»), позволяют четко определить количественное выражение масштабов использования различных инструментов регулирования. В то же время расчет подобных показателей возможен при свободном доступе к необходимой информации, сбор которой часто затруднен.

Обобщающие показатели на базе статистических данных дают возможность оценить в целом реализуемую аграрную политику и являются дополнительным инструментом оценки обоснованности методов и масштабов вмешательства государства.

На основе исследований нами предлагается использовать обобщающий показатель результативности аграрной политики Iап, который позволяет определить совокупный эффект функционирования отрасли посредством индексов ис­пользования различных ресурсов (труд, основные и оборотные фонды) и отражает принятые управленческие решения в аграрной сфере:

, (2)

где Iф - индекс фондоотдачи; Iпр - индекс производительности труда; Iмз - индекс использования материальных ресурсов; qф - удельный вес амортизации основных фондов в общем объеме затрат на производство и реализацию продукции; qпр - удельный вес затрат на оплату труда в общем объеме затрат на производство и реализацию продукции; qмз - удельный вес материальных ресурсов в общем объеме затрат на производство и реализацию продукции.

Как видно из формулы (2), при расчете обобщающего показателя результативности аграрной политики используются не сами показатели эффективности использования ресурсов (фондоотдача, производительность труда, использование материальных ресурсов), а их индексы, характеризующие в относительном виде изменение этих показателей (каждый индекс рассчитан к предыдущему году за период 1991-2008 гг.).

За анализируемый период в большинстве случаев темп роста объёма материальных затрат превышал темп роста объёма производства сельскохозяйственной продукции, что является подтверждением неэффективности сельскохозяйственного производства.

Универсальность показателя результативности аграрной политики позволяет производить оценку действий в рамках аграрной политики как на общероссийском, так и на региональном уровне. В диссертационной работе проведен расчет показателя результативности аграрной политики на примере Челябинской области. Динамика данного показателя за 18 лет (1991-2008 гг.) позволяет констатировать, что сельское хозяйство Челябинской области в целом за рассматриваемый период работало неэффективно (рисунок 2). Наибольшая глубина спада при­шлась на 1998 год (25,6% к уровню 1991 года).

Предложенный показатель результативности аграрной политики характеризует общую экономическую ситуацию в отрасли и результаты реализации государственных целевых программ. Сложившаяся экономическая ситуация в сельском хозяйстве изменится тогда, ко­гда реализация государственных целевых программ приведет к увеличению доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей, повышению эффективности сельскохозяйственного производства, что, несомненно, улучшит результаты проводимой аграрной политики.

Рисунок 2 – Динамика обобщающего показателя

результативности аграрной политики (к 1991 г.)

  1. Обоснована методика рейтинговой оценки сельхозорганизаций для реализации государственных программ поддержки сельского хозяйства в рамках инвестиционного мониторинга.

Мониторинг объективно обусловлен необходимостью контроля за ситуацией в АПК и принятием оперативных мер воздействия. В большинстве субъектов РФ первоначальный этап формирования системы мониторинга в основном завершается. В настоящее время в сельском хозяйстве мониторинг осуществляется на трех уровнях: на федеральном - Министерством сельского хозяйства РФ, на региональном - Министерством сельского хозяйства Челябинской области, на местном – муниципальными органами управления. Он направлен на сбор информации, решение проблем антикризисного характера.

Существующую систему мониторинга предлагается дополнить двумя блоками: первый - сбор информации по инвестиционным проектам как уже реализуемым, так и находящимся на стадии разработки (основные показатели – требуемые инвестиции, объемы роста производства, прибыль от реализации проекта, экономическая эффективность проекта, количество созданных рабочих мест, налоговые поступления и т.д.); второй блок – информация, показывающая привлекательность сельскохозяйственных организаций для реализации государственных целевых программ и вложений внешних инвесторов, которая рассчитывается методом многоступенчатого рейтинга.

Рейтинговая оценка с.-х. организаций региона основывается на опре­делении их потенциала и рисков. Расчеты апробированы по более чем 300 сельскохозяйственным организациям Челябинской области за 1998-2008 гг. Набор признаков, используемых при ранжировании, состоит из 15 показателей (рисунок 3).

Используемые в предлагаемой методике показатели характеризуют наи­более существенные стороны деятельности сельскохозяйственных организаций, учитывают показатели развития животноводства, растениеводства, основных фондов и финансовое состояние организации и информативно доступны.

Рейтинговая оценка потенциала сельскохозяйственных организаций области предполагает определение места исследуемой организации среди других анало­гичных организаций области по отдельным частным рейтин­гам. Рассчитывается сумма рангов частных потенциалов, которая и составляет общий ин­тегральный показатель для отдельной сельскохозяйственной организации. Исходя из интегральных показателей организа­ций, строится ранжированный ряд по возрастанию их потенциала.

Второй составляющей рейтинговой оценки сельхозорганизации является уровень риска, который состоит из двух частных рисков – финансового и суженного воспроизводства (рисунок 3). Общий ин­тегральный показатель риска рассчитывается аналогично алгоритму определения места организации по потенциалу.

Оценка потенциала и риска организации позволяет определить место каждой сельхозорганизации в общей их совокупности организаций:

, (3)

где Kпр – общий рейтинг организации; Kп – интегральный рейтинг организации по потенциалу; Kр – интегральный рейтинг по риску.

Рисунок 3 – Показатели рейтинговой оценки с.-х. организаций в рамках инвестиционного мониторинга в АПК

Все сельскохозяйственные организации на основании экспертных оценок по уровню потенциала разделяются на три группы: с высоким, средним и низким потенциалом; аналогично по уровню риска - с максимальным, умеренным и минимальным риском.

Для выработки общей стратегии развития потенциала и снижения риска сельскохозяйственные организации можно сгруппировать в классы (таблица 3).

Таблица 3 – Матрица определения класса с.-х.организаций

Высокий

потенциал

Средний

потенциал

Низкий

потенциал

Минимальный риск

1.1

2.1

3.1

Умеренный риск

1.2

2.2

3.2

Максимальный риск

1.3

2.3

3.3



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.