авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |

Организационно-экономический механизм развития местного самоуправления на сельских территориях

-- [ Страница 4 ] --

1. Сельские поселения, в зависимости от уровня бюджетной обеспеченности собственными доходами в расчете на 1-го жителя, необходимо разделить на 4 категории: особая, высшая, стандартная (нормативная) и низшая. Например, для сельских поселений может быть использован следующий вариант классификации: при собственных доходах на душу населения 4000 руб. и более - особая категория, от 2000 руб. до 4000 руб. - высшая, от 1500 руб. до 2000 руб. - стандартная, менее 1500 руб. - низшая.

2. Зарплату муниципальных служащих следует привязать к категории органа местного самоуправления.

3. В каждом регионе целесообразно принять единый стандарт по собственным доходам в расчете на 1-го жителя. Если бюджетная обеспеченность по ним ниже этого стандарта, то разница должна компенсироваться из районного фонда выравнивания.

4. Часть собственных доходов поселения, превышающая норматив, установленный для муниципального образования высшей категории, должна поступать в районный фонд выравнивания. Таким образом, сначала процесс выравнивания должен идти в рамках района. Лишь затем, при необходимости, должен быть задействован региональный фонд выравнивания.

В совокупности отмеченное выше представляет собой рекомендуемый экономический механизм развития местного самоуправления, изложенный в таблице 3 в виде соответствующих принципов.

Таблица 3

Экономические принципы формирования системы

местного самоуправления

Принцип

1

Формирование баланса полномочий по вертикали органов управления социально-экономическим развитием сельских территорий. Для этого следует обеспечить соблюдение следующих примерных стандартов:

- доля доходов поселений (городских и сельских) в доходах консолидированного бюджета России должна составлять не менее 20%;

- доходы поселений примерно на 75% должны формироваться за счет собственных источников;

- органы самоуправления поселений должны быть наделены правом по своему усмотрению с учетом пожеланий населения определять, на что тратить доходы от собственных источников.

2

Переход на экономические методы управления социально-экономическим развитием сельских территорий. Экономические отношения между уровнями управления развитием территорий должны быть справедливыми, обеспечивать совпадение векторов интересов всех уровней власти, включая местное самоуправление. Для этого рекомендуется:

- строить эти отношения на основе территориального (муниципального) хозрасчета путем распределения по уровням управления всей налоговой массы, формируемой в сельском поселении, в определенной пропорции;

- реализацию данного положения осуществлять по принципу: все юридические и физические лица, зарабатывающие на территории данного поселения, налоговые платежи распределяют между поселением, районом, субъектом РФ и федерацией соответственно в пропорции 60%, 20%, 10% и 10%;

- при этом существующие объемы трансфертов сохраняются.

Сумма дополнительных затрат, необходимых для реализации этой рекомендации, составляет лишь около 1,0% от расходной части консолидированного бюджета РФ.

Чтобы окупить дополнительные затраты на реализацию этой рекомендации потребуется не более 5 лет.

3

Совершенствование системы стимулирования труда работников органов местного самоуправления (путем увязки зарплаты с результатами их деятельности). Для устранения иждивенчества и повышения созидательной активности муниципальных служащих рекомендуется:

- сельские поселения, в зависимости от уровня обеспеченности собственными доходами в расчете на 1-го жителя, разделить на 4 категории: особая, высшая, стандартная (нормативная) и низшая;

- зарплату муниципальных служащих привязать к категории органа местного самоуправления.

4

Децентрализация механизма выравнивания доходов сельских поселений. Роль районного звена в решении проблем выравнивания доходов сельских поселений неоправданно занижена. В связи с этим рекомендуется процесс выравнивания сначала осуществлять на уровне района и лишь затем, в случае необходимости, задействовать соответствующие региональные фонды.

5. Эффективность государственной и муниципальной финансовой поддержки аграрного сектора. Создание конкурентоспособного аграрного сектора - одна из основных предпосылок развития сельских территорий. Важным условием решения этой задачи является оказание формированиям отрасли прямой и косвенной финансовой помощи со стороны государственных и местных органов власти. Несоблюдение данного требования приводит к нарушению межотраслевого баланса и кризису, который, как правило, распространяется и на другие отрасли.

Бюджетная помощь, оказываемая в России отрасли, весьма незначительна (в 2007 г. в расчете на 1 га сельхозугодий она составила 527, 2 руб. или 16,5 долларов США). В ходе исследования установлено, что и эта небольшая финансовая поддержка используется недостаточно эффективно. Так, значительная ее часть в регионах направляется на содержание райсельхозуправлений и органов, контролирующих деятельность формирований АПК. К примеру, в Кировской области в 2007 г. в разрезе районов на эти цели было использовано от 30% до 70% указанных средств. Подобная практика способствует искусственному завышению размеров субсидий.

Эффективность использования бюджетной поддержки, прежде всего, зависит от обеспеченности отрасли высококвалифицированными кадрами. Несмотря на это, во всех проанализированных нами региональных программах развития сельского хозяйства предпочтение отдается приобретению ресурсов: техники, удобрений и т.д. Обеспечению же отрасли конкурентоспособными кадрами и сотрудничеству с наукой не уделяется должного внимания, что препятствует распространению новых технологий, росту производительности труда, продуктивности и других показателей. В результате российский продовольственный рынок перенасыщен зарубежной продукцией.

Сложившаяся в аграрном секторе России ситуация требует, чтобы задачи по подготовке кадров решались, ставя во главу угла качественные, а не количественные показатели, присваивая специалистам, подтвердившим свои знания на практике, соответствующие категории или классы. Для этого необходимо перейти к подготовке специалистов с заданным уровнем квалификации, к примеру, агрономов, способных в нормальных условиях стабильно получать урожай пшеницы не ниже 40-50 центнеров. Без наличия подобных специалистов государственная поддержка и собственные ресурсы производителей не могут быть использованы эффективно.

В связи с этим значительную часть средств бюджетной поддержки отрасли муниципальным органам власти следует направлять на подготовку кадров и внедрение прогрессивных технологий.

Недостаточное финансирование и нерациональное использование средств бюджетной поддержки привели к тому, что до сих пор ни одному субъекту РФ не удалось восстановить дореформенный уровень производства по зерну, молоку и мясу. Лишь в 3 (4,3%) из 70 обследованных регионов указанный уровень превзойден по двум видам продукции (Башкортостане, Дагестане и Татарстане), еще в 21 (30,0%) - по одному виду продукции. Причем, не достигнут даже 50% уровень дореформенного объема производства: по одному из этих продуктов - в 14 (20,0%) субъектах РФ, по двум – в 19 (27,1%) субъектах РФ, по трем – в 11 (15,7%) субъектах РФ (табл. 4).

В работе показано, что с увеличением финансовой помощи отрасли устойчиво растут производство валовой продукции сельского хозяйства, молока и объемы реализации мяса, а также прибыль сельскохозяйственных организаций и их доля в производстве продукции сельского хозяйства. Таким образом, бюджетная поддержка отрасли оправдана как с социальной, так и экономической точки зрения, в связи с чем ее необходимо рассматривать как выгодные инвестиции в развитие сельских территорий.

Вместе с тем, по мере увеличения финансовой поддержки отрасли снижаются производство валовой продукции, зерна, молока и мяса в расчете на 1 руб. бюджетных субсидий. Это свидетельствует о необоснованности сложившейся практики чрезмерной дифференциации бюджетной поддержки отрасли по субъектам РФ (в 2007 году разница между ее максимальным и минимальным размером составила 78,4 раза, что подчеркивает ее лоббистский характер). Данная дифференциация практически не учитывает местоположение, климатические и иные особенности регионов. Чтобы устранить данный недостаток, указанную помощь целесообразно привязать к кадастровой оценке сельхозугодий, в которой в определенной мере учтены перечисленные факторы.

Обоснованное определение размера бюджетных субсидий важно не только для сельхозтоваропроизводителей, но и объективной оценки государственных и муниципальных органов власти. Сложившаяся дифференциация бюджетных субсидий ставит их в неравное положение, снижает мотивацию в развитии отрасли.

В ходе исследования выявлен ряд других зависимостей, представляющих научный и практический интерес, и которые следует учитывать государственным и местным органам власти в своей деятельности по развитию сельского хозяйства. В их числе следующие:

1. Рост доли сельхозорганизаций в производстве сельхозпродукции ведет к увеличению получаемой ими прибыли по всей хозяйственной деятельности в расчете на 1 га с.х. угодий с учетом субсидий. Наиболее высока эффективность субсидий в субъектах РФ, в которых доля сельхозорганизаций в производстве сельхозпродукции превышает 50% (табл. 5). Таких регионов в стране 8, в них прибыль в расчете на 1 руб. бюджетных субсидий за вычетом субсидий в 2006 г. составила 2,2 руб. Причем, сальдированный результат (прибыль минус убыток) в расчете на 1 га с.х. угодий в данной группе многократно выше, даже чем в регионах предыдущей группы (в растениеводстве – в 9,1 раза, в животноводстве – в 4,9 раза). Кроме того, в этих субъектах РФ на 1 га сельхозугодий приходится лишь 452,2 руб. ($14) бюджетных субсидий, что на 75 руб. (14,2%) ниже, чем в среднем по России.

Из этого следует, что указанную (50%) долю необходимо считать своеобразной критической массой, снижение которой крайне нецелесообразно. Данный факт необходимо учитывать при дальнейшем реформировании аграрного сектора, в том числе разработке стратегии его развития.

2. В субъектах РФ, в которых на долю сельхозорганизаций приходится до 20% производимой сельхозпродукции, «положительную рентабельность» (определенную по «прибыли по всей хозяйственной деятельности в расчете на 1 руб. субсидий за вычетом этих субсидий») имеют 11,1% регионов. В остальных группах их доля составляет соответственно 25,0%, 50,0%, 52,0% и 75,0%, т.е. по мере увеличения доли сельхозорганизаций в производстве сельхозпродукции, устойчиво растет и прибыльность бюджетных субсидий. Таким образом, для развития аграрного сектора страны основную ставку необходимо делать на сельскохозяйственные организации.

В целом, результаты данного этапа исследований свидетельствуют о необходимости увеличения и более равномерного распределения по регионам средств бюджетной поддержки сельского хозяйства, изменения акцентов в их использовании, совершенствования стратегии и программ развития отрасли.

Таблица 4

Производственная эффективность бюджетной поддержки сельского хозяйства РФ (все категории хозяйств, 2007 г.)

Группы субъектов РФ по поддержке сельского хозяйства в расчете на 1 га с.х. угодий, руб.

Количество субъектов РФ

В среднем по группе

В расчете на 1 га с.х. угодий

Достигнутый уровень в 2007 г. от

среднегодового за 1986-1990 гг., %

Бюджетные субсидии, руб.

Производство валовой продукции сельского хозяйства в действовавших ценах, руб.

Валовой сбор зерновых и зернобобовых культур, кг

Производство молока, кг

Реализовано на убой скота и птицы (в живой массе), кг

Валовой сбор зерновых и зернобобовых культур, кг

Производство молока, кг

Реализовано на убой скота и птицы (в живой массе), кг

1

до 300

16

228,5

6124,7

317,9

115,9

16,6

80,3

67,1

55,6

2

301-600

23

443,2

10981,6

455,5

148,8

29,3

70,2

50,5

56,8

3

601-900

13

759,6

19377,7

735,6

279,9

51,0

83,5

65,0

58,8

4

Свыше 900

18

1791,9

22339,5

545,5

332,3

73,0

99,5

62,4

83,3

Итого

70

540,0

11078,6

436,0

170,1

31,1

79,2

60,0

62,3

Таблица 5

Экономическая эффективность бюджетной поддержки сельскохозяйственных организаций РФ (2006 г.)

Группы субъектов РФ по доле сельхозорганизаций в производстве валовой продукции сельского хозяйства, %

Количество субъектов РФ

В среднем по группе в расчете, руб.

на 1 га с.х. угодий

на 1 руб. бюджетных субсидий

Бюджетные субсидии, относимые на результаты хозяйственно-финансовой

деят-ти сельхозорганизаций

Прибыль до налогообложения по всей деятельности сельхозорганизаций

Сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток) сельхозорганизаций

Прибыль до налогообложения по всей деятельности сельхозорганизаций, включая субсидии из бюджетов

Прибыль до налогообложения по всей деятельности сельхозорганизаций без субсидий из бюджетов

включая субсидии из бюджетов

без субсидий из бюджетов

растениеводства

животноводства

1

до 20

9

79,3

-21,0

-100,3

0,0

-6,2

-0,3

-1,3

2

21-30

12

149,7

127,8

-21,9

46,7

61,1

0,9

-0,1

3

31-40

18

217,7

234,8

17,0

68,6

115,1

1,1

0,1

4

41-50

25

298,2

309,1

10,8

77,9

167,3

1,0

0,0

5

свыше 50

8

452,2

1455,1

1002,9

712,3

826,0

3,2

2,2

Итого

72

258,1

370,5

112,4

137,3

200,8

1,4

0,4

6. Необходимость комплексной государственной и муниципальной поддержки аграрного сектора. В настоящее время относительно небольшая финансовая поддержка является почти единственным инструментом регулирования деятельности формирований аграрного сектора России со стороны государственных и местных органов власти. Эта ошибочная идеология, заложенная в основу управления отраслью - следствие суженного понимания роли государственных и местных органов власти в экономике. Данный вывод сделан на основе анализа передового зарубежного опыта, показывающего, что успехи аграрного сектора в развитых странах связаны именно с комплексным характером его поддержки.

Учитывая российский и зарубежный опыт, а также итоги экспертных оценок в ходе исследования установлено, что создание приемлемых условий хозяйствования для формирований аграрного сектора предполагает выполнение государственными и местными органами власти весьма обширного перечня функций (табл. 6).

Таблица 6

Функции государственного и муниципального управления в АПК

Функции

1

Лоббирование интересов отрасли

2

Разработка и реализация стратегии развития АПК

3

Разработка и реализация программ развития АПК

4

Регулирование ассортимента и объемов производства

5

Формирование межотраслевого баланса

6

Формирование внутриотраслевого баланса

7

Политическая и административная поддержка

8

Финансовая поддержка, страхование

9

Правовая поддержка

10

Информационная поддержка

11

Инновационная поддержка

12

Маркетинговая поддержка

13

Поддержка внешнеэкономической деятельности

14

Обеспечение доступа к ресурсам на приемлемых условиях

15

Обеспечение беспрепятственного доступа к рынкам сбыта

16

Обеспечение кадрами, создание условий для их закрепления на селе

17

Защита внутреннего рынка, развитие внутренней конкуренции

18

Поддержание равновесия на рынке (закупки, интервенции)

19

Защита прав собственности (в том числе мелких собственников)

20

Защита прав и свобод работника и среды его обитания (экологии)

21

Развитие аграрной науки, распространение лучших в мире технологий

22



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.