авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 10 |

Типология хозяйственных систем в отечественной экономической мысли начала хх века (историко-методологический анализ)

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

КОВНИР Владимир Николаевич





ТИПОЛОГИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ СИСТЕМ

В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

НАЧАЛА ХХ ВЕКА

(историко-методологический анализ)

Специальность 08.00.01 – Экономическая теория

(область исследования: история экономических учений

и история народного хозяйства)

Автореферат диссертации

на соискание учёной степени

доктора экономических наук

МОСКВА 2009

Работа выполнена на кафедре Истории экономической науки ГОУ ВПО «Российской экономической академии им. Г.В.Плеханова»

Научный консультант:

доктор экономических наук, профессор

Квасов Александр Сергеевич

Официальные оппоненты:

……………………………….

……………………………….

……………………………….

Ведущая организация:

Защита состоится « 18 » декабря 2009 года в 14-00 часов на заседании Диссертационного совета Д 212.196.03 при ГОУ ВПО «Российская экономическая академия им.Г.В.Плеханова» по адресу: 117997, г.Москва, Стремянный пер., 36, ауд. 353.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Российская экономическая академия им. Г.В.Плеханова».

Автореферат разослан «____» _______________________ 2009 года.

Ученый секретарь Диссертационного совета,

профессор Л.И.Пермякова


Введение

Актуальность работы. Современная экономическая теория не даёт ответ на целый ряд важнейших вопросов, связанных с типологией хозяйственных систем, без понимания которых невозможна эффективная экономическая политика, определение направлений фундаментальных и прикладных экономических исследований, формирование программ обучения профессиональных экономистов и базисных экономических знаний для любых специалистов высшей квалификации.

Выделим наиболее заметные из этих вопросов:

  1. Всегда ли точно экономическая теория артикулирует принципы, лежащие в основе своих теоретических построений? То есть, всегда ли теория корректно исходит из собственных методологических предпосылок?
  2. Что такое экономический уклад и экономическая система? – Этап, результат развития или просто мысленная форма упорядочения многообразной экономической действительности?
  3. Каков достаточный набор отношений, и соответственно категорий, который дает качественное определение системы, чтобы она была в нашем понимании отделена от других?
  4. Каков закон смены экономических и хозяйственных систем и укладов?
  5. Является этот закон циклическим или имеет какую-либо периодичность сходную с законами естественных (природных) систем?
  6. Исчерпан ли набор хозяйственных систем или их развитие будет продолжаться дальше?
  7. Что такое смешанная экономика? - Уклад, конгломерат, переходная форма?
  8. Почему всё ещё не разработаны научные экономические теории рабовладения, феодализма и других экономических систем (укладов)?
  9. Что можно ожидать после таких формаций как капитализм и социализм?
  10. Что создаётся при современных процессах глобализации? – Одна из хозяйственных систем или их конгломерат? Какова при этом технология и специализация?

Эти проблемы приобрели особую остроту в условиях современного глобального экономического кризиса. Как пишет главный редактор авторитетного экономического журнала «Эксперт» В.Фадеев: «Мощный экономический кризис, охвативший весь мир, делает поступки людей, их интересы, принципы, устремления более выпуклыми, как впрочем, и любые события, меняющие привычный ход вещей. Эта выпуклая картина позволяет лучше понять реальность – социальную и экономическую, лучше понять действия экономических механизмов, бизнеса, государства, мировых структур, характер взаимодействия общества с этими институтами»1.

Другим важнейшим аспектом развития экономической науки являются проблемы методического характера, связанные с формированием курсов истории экономических учений и собственно экономической теории.

Выделим наиболее заметные:

  1. Почему в современных учебных курсах не объясняется именно «экономикс», то есть общая теория (потребности-ресурсы), а обычно почему-то сразу рыночная, которая плавно переходит уже в смешанную?
  2. В начальных темах отечественных курсов экономической теории, всегда по-разному и часто невнятно объясняется, что же такое разные типы хозяйственных систем или укладов, не говоря уже о каком-либо их формализованном графическом воплощении. А студентами это обычно просто не усваивается;
  3. Если русская экономическая мысль что-то долго искала, то почему она что-то нашла только в области неоклассики, в которой признаны В.К.Дмитриев, Е.Е.Слуцкий, Г.А.Фельдман, Л.В.Канторович, отчасти М.И.Туган-Барановский?
  4. Почему русская экономическая мысль остановилась где-то на пороге институционализма, хотя именно в это направление казалось бы, должна была внести нечто своё особенное?
  5. Порождают ли институты экономическую систему или наоборот формируются ею?
  6. Почему различные курсы истории экономической мысли даже отечественных авторов включают (и отмечают) совершенно различный набор корифеев экономической мысли, игнорируя одних и отмечая других? Как пример можно упомянуть весьма содержательную и системную работу Е.М.Майбурда2, который, например, довольно много пишет об историке народного хозяйства И.М.Кулишере, но полностью игнорирует такие имена как А.В.Чаянов и Н.Д.Кондратьев.

К этому следует добавить ещё одно наблюдение за развитием экономической науки. После того, как она проходит стадии латентного развития в системе философских и политологических дискурсов, начинает формироваться корпус теоретиков, вышедших из различных сфер социальной деятельности: собственно учёные, государственные деятели, законодатели, законотворцы и, что крайне важно и интересно, собственно практики хозяйственно-предпринимательской деятельности. В этом ряду много имен, имеющих собственные, «первоклассные», теоретические результаты: Т.Ман, В.Петти, Р.Кантильон, Д. де Немур, Д.Рикардо, Ж.-Б.Сэй, И.Тюнен, Ж.Дюпюи. Хотя по мере того, как экономическая теория становится всё более специализированным профессиональным занятием, этот поток в принципе вытесняется представителями профессиональной (статусной) экономической науки. Но в западной мыслительной традиции мы и сегодня можем видеть имена таких блестящих предпринимателей, как Г.Форд, Л.Якокка, А.Морита, Р.Лутц3, которые склонны к теоретическому дискурсу, что подтверждают их собственные работы. Тем более это относится к таким интеллектуальным лидерам предпринимательства информационной эры, как Дж.Сорос и Б.Гейтс4.

В российской экономической мысли представителей интеллектуальной составляющей такого рода совсем немного. В XVIII в. можно назвать только предпринимателя эпохи петровского меркантилизма и автора первого русского собственно экономического исследования И.Посошкова, основателя отечественной агрономии А.Т.Болотова, а в XIX в. народника и «прогрессивного» помещика А.Н.Энгельгардта, чьи «Письма из деревни»5 стали народническим манифестом развития «культурного» предпринимательства в деревне в конце XIX в.

Если же рассмотреть таких крупнейших представителей российской экономической мысли начала XX в, как М.И.Туган-Барановский, А.В.Чаянов, Н.Д.Кондратьев, П.Б.Струве, то мы увидим, что их научно-практическая деятельность больше похожа на биографии теоретиков австрийской школы, таких же выходцев из университетской среды К.Менгера, О.Бём-Баверка, Ф.фон Визера или Й.А.Шумпетера, которые в определённый момент были призваны к государственной, но не к предпринимательской, деятельности, и занимая очень высокие посты в системе государственного экономического дирижизма, затем всё-таки вернулись к научным исследованиям.

К горькому сожалению для нашей науки и страны в целом, финалы судеб наших соотечественников сложились совсем не так как у их австрийских современников. В этом контексте следует также указать имена Н.Х.Бунге и Д.И.Менделеева, которых в структуры государственного экономического управления также привела научная деятельность. Но их обоих, безусловно, нельзя в полной мере назвать представителями предпринимательского начала в экономической теории. Пожалуй, только С.Ю.Витте объединяет в себе свойства теоретика6, предпринимателя и призванного к государственной службе администратора.

В XX в. даже у таких заметно проявивших себя на государственной службе экономических деятелей как Дж.М.Кейнс, Г.Мюрдаль, Я.Тинберген или Дж.К.Гэлбрейт явно превалировала компонента чисто научной самореализации. В мыслительной традиции советской плановой эпохи можно, кажется, назвать только имя Н.А.Вознесенского и его работу "Военная экономика СССР в период Отечественной войны" (1948)7, но его судьба также, как и многих теоретиков, деятельность которых пришлась на советскую эпоху, не получила нормального научного и жизненного итога.

А вот в современном интеллектуальном пейзаже русской экономической мысли мы можем видеть только одно произведение, написанное предпринимателем с попыткой осмыслить экономические процессы в контексте собственного практического опыта, это «Миллионер» А.Тарасова8. Но следует заметить, что сам автор ещё в советское время получил научную степень кандидата технических наук и много лет работал в научно-исследовательском институте. Из этого можно сделать вывод, что хотя происходит нарастающая специализация экономических исследователей и теоретиков, но всё-таки должна продолжаться междисциплинарная встречная подпитка [=] и взаимообмен накапливаемыми знаниями. То есть для этого нужна не только коммуникация типа «профессорстудент, слушатель, специалист-практик и т.д.», но и «мыслящий предпринимательский, т.е. способный к субъективной авторефлексии, интеллектуальный ресурс НАУКА».

Кризис экономики и ментальности заставляет вновь обращаться к ценностным основаниям экономики. Уже цитированный В.Фадеев обращает внимание на то, что можно было ожидать революции в умах вслед за социальным переворотом конца 1980-х – начала 1990-х, «… но революции не произошло. Напротив, наблюдается регресс, опрощение, отступление на позиции самого примитивного материализма. …Социальные науки не дают плодотворного анализа происходящих процессов…»9 и т.д.

Разработанность темы исследования. Вопросами исследования типологии экономических систем и их воздействия на общее понимание предмета и тенденции развития экономической теории занимались практически все ведущие экономические школы, начиная с XVIII в.

В первую очередь здесь следует указать на школу физиократов и испытавшего её воздействие А.Смита. В XIX в. эта проблема была рассмотрена в теории «индустриализма» А. де Сен-Симона и немецкой исторической школе, в первую очередь её основателем Ф.Листом, и его последователями, особенно Б.Гильдебрандом и К.Бюхером. В дальнейшем проблема экономической типологии разрабатывалась К.Марксом в его учении об общественно-экономических формациях. Однако, сделав главный акцент на исследовании капиталистического способа производства, К.Маркс фактически не дал ответ на ряд вопросов, которые обозначены выше. Известный вклад в эту проблему сделал Ф.Энгельс, благодаря которому в круг научных интересов экономистов-теоретиков вошли антропологические исследования Л.Моргана и Э.-Б.Тайлора. В XX в. концепции теоретического «финализма», венчающие как «мейнстрим» рыночной либеральной теории, так марксистскую телеологию «светлого коммунистического общества», стала постепенно сменяться концепцией «смешанной» экономики, которую начали разрабатывать в немецкой исторической школе А.Вагнер и В.Зомбарт. Своё дальнейшее развитие она получила в работах С.Чейза, А.Хансена, Дж.М.Кларка, П.Самуэльсона.

Другой линией развития в исследовании этой проблематики стала теория цивилизационных типов, восходящая к работам Н.Я.Данилевского, О.Шпенглера, А.Тойнби. Свой важный вклад в развитие и понимание проблемы внесли М.Вебер, разработав концепцию «идеальных типов доминирования», и В.Ойкен, создавший теорию «экономического порядка» и «идеальных типов хозяйств». Во второй половине XX в. наибольшее признание получили теории «стадий экономического роста» У.Ростоу, «индустриального общества» Р.Арона, «нового индустриального общества» Дж.К.Гэлбрейта, «постиндустриального общества» Д.Белла, «третьей волны» Э.Тоффлера. Существенный вклад в понимание экономической типологии внесли концепции «смены типов регулирования» Дж.Р.Хикса, «открытого общества» К.Поппера, «модернизации» Т.Парсонса.

В российской экономической мысли исследования экономической типологии начались после выхода работ по исследованию русской общины немецкого экономиста А.Гакстгаузена10, оказавших глубокое воздействие на русскую экономическую мысль. После них «противопоставление народного хозяйства России западноевропейскому стало основным мотивом русской экономической мысли»11. Но дальнейшее развитие экономической теории, проявившееся в полемике марксистов с народниками, в долгосрочной перспективе не позволило по-настоящему развиться концепциям, разработку которых вели М.И.Туган-Барановский, А.В.Чаянов, Н.Д.Кондратьев, Д.И.Менделеев, С.Ю.Витте.

Важным аспектом в развитии этого направления экономической мысли является тенденция к созданию футурологической прогностики, которая получила распространение в работах западных теоретиков второй половины XX в. Г.Кана, Ж.Фурастье, Э.Корниша и др.12 В России это наиболее ярко проявилось у А.В.Чаянова13 и связи его построений с идеями А.И.Герцена, «утопиями» Т.Мора, Ф.Бэкона и др.

Следует отметить важный аспект, проявляющийся в формировании современных отечественных учебных курсов экономической теории. Большинство из них содержат разделы, рассматривающие различные типы и наборы типологий экономических систем, хотя многие западные учебники «Экономикс», а теперь и российские не содержат даже обращения к этой проблематике14. Таким образом, целостного представления о типологии экономических систем современная экономическая наука, как ни странно, не имеет. При этом целый ряд важных концептуальных положений, выработанных русскими мыслителями-экономистами, не входят в основной корпус экономической теории и не востребованы современной методологией, даже в отечественной науке. Поэтому решение такой проблемы является, безусловно, актуальной задачей.

Совокупность этих проблем в явной или неявной форме признается ведущими теоретиками, занимающимися проблемами оценки системного уровня экономического развития. С ней связан бурный подъём институциональных исследований последних десятилетий, которые, однако, в стремлении углубить экономический анализ фактически часто переходят в зону междисциплинарной экономической культурологии или же, наоборот, углубляются в конкретные прикладные экономические дисциплины. Однако институциональное направление экономической мысли также не сформировало цельной теории. Ведущий теоретик современного институционализма Дуглас Норт фактически констатирует беспомощность современной экономической теории: «Ключ к экономической эффективности – это построение человеческого взаимодействия, которое стимулировало бы производственную деятельность. Это институты, которые являются стимулирующими общественными образованиями, и поэтому необходимо понять, «как они работают» и почему они работают «неэффективно». Мы не располагаем полной теорией институтов, которая могла бы объяснить их формирование, как они влияют на экономическую эффективность и процесс обмена, и их взаимоотношение с неоклассической (ценовой) теорией»15.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 10 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.