авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |

Совершенствование механизма управления инвестиционным потенциалом региона (на материалах южно-казахстанской области)

-- [ Страница 3 ] --

Данные указывают на то, что колебания по значению индекса экономиче­ской привлекательности сложились в диапазоне от 0,24 в Байдибекском рай­оне до 0,53 в Сайрамском районе. В то же время интегральный индекс инве­стиционного потенциала варьирует от 0,12 в Байдибекском районе до 0,61 в г. Шымкент. Колебания значений индекса инвестиционного потенциала (ИИП) по рай­онам объясняются значительной дифференциацией по индексу финансовой обеспеченности. Поиск причин сложившейся ситуации приводит к необходи­мости детального рассмотрения первичных индексов финансовой обеспеченно­сти и экономической привлекательности, свидетельствующих о неравномерно­сти распределения финансовых ресурсов.

В ЮКО уровень подушевого валового регионального продукта (ВРП) невысок. Об этом свидетельствует значения индекса экономической и предпринимательской активности населения. В то же время 2008 году индекс ИФО со­ставил в г. Шымкент 0,74 за счет иностран­ных инвестиций в основные средства (на душу населения 813 тыс. тенге в год) и, инвестиций из собственных источни­ков (623 тыс. тенге в год). Примеча­тельно, что второе место по показателю обеспечения иностран­ными инвестициями занял Отырарский район со значе­нием 63,6 тыс. тенге в год на человека. То есть разница даже между наиболее успешными в привлече­нии иностранных инвестиций регионами составляет бо­лее чем в 10 раз. При по­мощи таблицы 2 можно провести сравнительный анализ между районами по уровню инвестиционного потенциала в разные годы.

Таблица 2 – Динамика индекса инвестиционного потенциала по годам

Районы

Год

2004

2005

2006

2007

2008

1

Байдибекский

0,14

0,14

0,15

0,15

0,12

2

Казыгуртский

0,26

0,26

0,24

0,26

0,26

3

Мактаральский

0,33

0,32

0,32

0,36

0,40

4

Ордабасынский

0,23

0,23

0,18

0,23

0,22

5

Отырарский

0,33

0,30

0,29

0,23

0,24

6

Сайрамский

0,27

0,28

0,27

0,31

0,31

7

Сарыагашский

0,33

0,33

0,39

0,43

0,43

8

Сузакский

0,44

0,43

0,42

0,44

0,44

9

Толебийский

0,29

0,29

0,29

0,30

0,26

10

Тюлькубасский

0,31

0,31

0,31

0,40

0,31

11

Шардаринский

0,25

0,24

0,24

0,25

0,24

12

г. Туркестан

0,17

0,21

0,19

0,26

0,29

13

г. Кентау

0,22

0,22

0,23

0,23

0,15

14

г. Арысь

0,21

0,21

0,18

0,19

0,18

15

Шымкент

0,58

0,56

0,56

0,61

0,61

П р и м е ч а н и е – Рассчитано автором по данным Департамента статистики Южно-Казахстанской области за 2008 г.

Горизонтальный анализ показывает, что в течение четырех лет сущест­венных скачков в изменении инвестиционного потенциала и эффективности его использования по районам не произошло. В то время как вертикальный анализ свидетельствует о большой разнице между регионами по уровню его использо­вания. Динамика среднего значения этого индекса по ЮКО за исследуемый пе­риод, колебавшегося в диапазоне от 0,28 до 0,30 говорит о низкой эффективности использования инвестиционного потенциала и недоста­точном уровне реформирования экономики страны.

Таблица 2 показывает, что наиболее успешными, но значительно отстающими от Шымкента, регионами остаются Сарыагашский и Сузакский районы, где значения индексов 0,43 и 0,44 % (соответственно) слегка превысили средний показатель по ЮКО. У подавляющего большинства регионов Казахстана уровень ИИП не превышает среднего значения по стране. При этом можно предположить, что если бы интенсивность инвестиционных потоков в другие регионы поддерживалась бы на уровне лидирующих регионов, экономический рост в Казахстане был бы существенным и при этом диверсифицированным.

Данные свидетельствуют о том, что по части привлечения внешних ис­точников финансирования Южный Казахстан успешен. Но, основная часть при­влеченных финансов аккумулировалась в г. Шымкент, а также в виде син­дицированных займов банков второго уровня (БВУ). Анализ структуры кредитов банков второго уровня в региональном разрезе показал, что 65,6% от их общей массы осело в городе Шымкент. Несмотря на своевременную выплату внешнего долга, как государ­ственным, так и частным сектором, указанные факты до предела увеличили макроэконо­мические риски.

Эффективность использования инвестиционного потенциала в ЮКО еще далека от оптимального уровня. Практика показывает, что политика полюсного развития не вполне применима в Казахстане, так как сопоставление показате­лей по регионам свидетельствует о значительном разрыве даже между граничащими друг с другом регионами. В рамках задачи диверсификации эко­номики и вхождения в число пятидесяти наиболее конкурентоспособных стран подобное расслоение субъектов мезоуровня по ИИП, по крайней мере, не даль­новидно и нуждается в серьезной корректировке. Инвестиционные ресурсы являются основным рычагом экономического роста, от направления и количе­ства которых будет зависеть качество экономического роста.

Сложившаяся ситуация за последние годы в Южно-Казахстанской об­ласти (ЮКО) показывает, что рентабельность промышленных предприятий Южно- Казахстанской области снизился с 21,6% в 2007 г. до 13,2% в 2008 г., что на 18,2% ниже среднереспубликанского значения. Одной из главных причин такой тенденции является неразвитость механизма формирования и управления ин­вестиционным потенциалом которая объясняется, ослаблением финансового состояния предприятий, низкой конкурентоспособностью выпускаемой продукции, а также сокращением платежеспособного спроса на­селения.

Согласно методике финансовое состояние 459 средних и крупных предприятий Южно-Казахстанской области позволяют определить их в первую группу (пла­тежеспособные предприятия, имеющие стабильное производство, положитель­ные результаты финансово-экономической деятельности), все хо­зяйства имеют собственный капитал, 113 предприятий - устойчивую рента­бельность с коэф­фициентом ликвидности более 2; ко второй группе, отне­сены 35 предприятий способных развиваться в основном за счет собственных источ­ников - прибыли и дохода; 6 предприятий - банкроты, подлежащие санации и реорганизации.

Устойчивость финансового положения промышленных предприятий спо­собствует повышению их кредитоспособности, т.е. возможности предприятия своевременно и полностью рассчитываться по своим обязательствам. Эти хо­зяйства не имеют кредиторской задолженности, у них ликвидные балансы, в которых текущие активы в полной мере покрываются краткосрочными акти­вами. Основные финансовые показатели, отражающие конечные результаты деятельности предприятия имеют более высокий уровень рента­бельности иму­щества, внеоборотных и оборотных активов, инвестиций, собственного капи­тала, реализованной продукции и совокупного используе­мого капитала, чем в других формах хозяйствования. Например, у ПК «ЮПМ» в 2008 г. уро­вень рен­табельности составил: имущества (активов) 1,8%, внеобо­ротных активов -3,7%, оборотных активов – 8,2%, инвестиций - 1,7%, собственного капитала - 1,9%, реализованной продукции - 3,4% и совокупного используе­мого капитала - 1,8% (таблица 3).

В группу финансово-устойчивых предприятий входят крупные предпри­ятия, с высоким уровнем специализации и концентрации производства, соблюдающие научно обоснованные технологии, имеющие все условия для ве­дения расширенного воспроизводства: объем трудовых, материально-денежных и природных ресурсов, прежде всего земли. Использование этих факторов хо­зяйствования позволяют рационально расходовать производственный потенциал и эффективно осуществлять сельскохозяйственное производство.

Таблица 3 - Рентабельность финансово-устойчивых предприятий Южно-Казахстанской области в 2008 г., %

Хозяйство

Рентабельность

имущества (активов)

внеоборотных активов

оборотных активов

инвестиций

Собственного капитала

Реализованной продукции

совокупного используемого капитала (вложений капитала)

ПК «Терискей»

7,3

18,3

19,6

6,5

6,7

12,5

7,3

ПК «ЮПМ»

1,8

3,7

2,0

1,7

1,9

3,4

1,8

АО «Шымкентцемент»

22,8

36,8

37,4

29,3

31,4

64,7

22,8

АО «Стрелочные переводы»

0,9

2,1

4,6

0,6

1,1

1,6

1,6

П р и м е ч а н и е – Составлена автором по данным предприятий Южно-Казахстанской области за 2008 г.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.