Совершенствование механизма управления инвестиционным потенциалом региона (на материалах южно-казахстанской области)
ИИП = ИЭП+ ИФО+ ИИО | (1) |
где:,, - коэффициенты взвешивания интегральных индексов, которые также предлагается оценивать экспертным путем по мере значимости;
+ + = 1; (2)
ИЭП - Индекс экономической привлекательности регионов;
ИФО - Индекс финансовой обеспеченности регионов;
ИИО - Индекс институциональной обеспеченности региона.
Чем ближе значение ИИП к 1, тем выше инвестиционный потенциал региона и эффективность его использования.
2) Для оценки инвестиционного потенциала можно использовать графический метод, вынеся в качестве осей ИЭП, ИФО и ИИО. Поскольку максимально возможные значения этих индексов равны 1, то максимальное значение инвестиционного потенциала будет представлено фигурой, изображенной на рисунке 2.
П р и м е ч а н и е – разработано автором
Рисунок 2 – Инвестиционный потенциал субъекта
Предлагаемый метод оценки инвестиционного потенциала имеет свои положительные и отрицательные черты:
- положительным является учет множества факторов, способных повлиять на оценку инвестиционного потенциала. В то же время негативным является то, что между многими из них существует тесная корреляционная связь, характеризующая данный метод оценки как не в полной мере точный. С другой стороны, не может не быть корреляции между различными показателями социально экономического развития региона, так как все они характеризуют одну и ту же среду;
- использование относительных показателей одно из основных условий более точного сравнения;
- несмотря на замкнутость сравнения, мы все же рассматриваем сопоставимые данные, реально достижимые в условиях Казахстана, в то время как сравнение, например, с теми же показателями развитых стран в наших условиях было бы необъективным. Сравнение с наибольшим в группе значением представляет собой сравнение с наиболее эффективным достижимым значением, а потому позволяет оценить потенциал рассматриваемого субъекта.
- с одной стороны, данный метод оценки инвестиционного потенциала является своего рода и показателем эффективности его использования, то есть, чем ближе ИИП к 1, или чем больше площадь рассматриваемого треугольника (во втором случае), тем больше эффективность использования инвестиционного потенциала региона.
- приведенный метод оценки инвестиционного потенциала региона позволяет выявить наиболее слабые точки, негативно влияющие на процесс формирования инвестиционных ресурсов, и тем самым дает возможность своевременно реагировать на возникающие пробелы.
Современное состояние инвестиционного потенциала и эффектив-ности его использования
На основе приведенной выше методики, мы попытались дать оценку инвестиционного потенциала районов Южно-Казахстанской области (ЮКО) за период с 2004 по 2008 год, ориентируясь в расчетах на два промежуточных интегральных индекса: ИЭП (индекс экономической привлекательности) и ИФО (индекс финансовой обеспеченности).
Наш расчет основывается на допущении равенства ролей всех показателей, то есть при расчете ИЭП используется 10 показателей. При расчете ИФО используется восемь индикаторов. Аналогично при расчете ИИП (Индекса инвестиционного потенциала) мы опираемся на равенстве, оказываемого на него эффекта Индексом экономической привлекательности и Индексом финансовой обеспеченности.
Таким образом, после проведенных расчетов индекс инвестиционного потенциала по районам Южно-Казахстанской области в 2008 г. сложился на уровне, приведенном в таблице 1.
Таблица 1 – Расчет интегрального индекса инвестиционного потенциала (ИИП) по Южно-Казахстанской области в 2008 г.
№ | Районы | Индекс экономической привлекательности | Индекс финансовой обеспеченности | Индекс инвестиционного потенциала |
1 | Байдибекский | 0,24 | 0,04 | 0,12 |
2 | Казыгуртский | 0,32 | 0,20 | 0,26 |
3 | Мактаральский | 0,49 | 0,30 | 0,40 |
4 | Ордабасынский | 0,44 | 0,09 | 0,22 |
5 | Отырарский | 0,32 | 0,20 | 0,24 |
6 | Сайрамский | 0,53 | 0,21 | 0,31 |
7 | Сарыагашский | 0,41 | 0,44 | 0,43 |
8 | Сузакский | 0,48 | 0,32 | 0,44 |
9 | Толебийский | 0,36 | 0,22 | 0,26 |
10 | Тюлькубасский | 0,38 | 0,24 | 0,31 |
11 | Шардаринский | 0,28 | 0,19 | 0,24 |
12 | г. Туркестан | 0,35 | 0,23 | 0,29 |
13 | г. Кентау | 0,31 | 0,09 | 0,15 |
14 | г. Арысь | 0,35 | 0,08 | 0,18 |
15 | г. Шымкент | 0,47 | 0,74 | 0,61 |
П р и м е ч а н и е – Рассчитано автором по данным Департамента статистики Южно-Казахстанской области за 2008 г. |