авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 |

Кредитная кооперация и власть в российской империи во второй половине xix – начале хх вв.

-- [ Страница 2 ] --

Публикации. По теме диссертации опубликовано 5 работ, общим объемом 3,40 п.л.

Структура и содержание работы соответствуют поставленным задачам и построены по проблемно-хронологическому принципу. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения, списка литературы. Объем работы – 180 листов. Содержание работы приведено ниже.

Введение

Глава I. Теоретические и методологические аспекты кредитной кооперации в трудах русских экономистов

1.1. Кредитная кооперация: понятие, отличительные характеристики, цели

1.2. Принципы кредитной кооперации. Сравнительный анализ немецких и русских принципов кредитной кооперации

Глава II. Правовые основы деятельности кредитной кооперации в Российской империи во второй половине XIX – начале ХХ вв.

2.1. Обзор законодательства по кредитной кооперации в России

2.2. Виды кредитной кооперации в России по законодательству

Глава III. Проблемы функционирования кредитных кооперативов в конце XIX – начале ХХ вв.

3.1. Власть и кооперация: проблемы взаимоотношений

3.2. Внутренние проблемы кредитной кооперации

Заключение

Список источников и литературы

Приложения.

2.ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Во введении обосновывается актуальность темы, формулируются цели и задачи работы, определяются объект и предмет исследования, дается анализ исследовательской литературы, характеристика источниковедческой базы работы.

Первая глава исследования посвящена теоретическим и методологическим проблемам развития кредитной кооперации в трудах русских экономистов второй половины XIX- начала ХХ вв., теоретиков и практиков кредитной кооперации. К последним, в частности, необходимо отнести известных земских деятелей, благодаря стараниям которых кредитная кооперация и получила свое развитие, хоть и с некоторым опозданием, причины которого будут рассмотрены ниже.

Кооперативные деятели, как и другие реформаторы, в первые десятилетия после освобождения крестьян предполагали, что крестьяне уже обладают всеми необходимыми навыками, чтобы действовать как свободные люди в свободном обществе. А.В. Яковлев включил «народ» в число «элементов общества», указывая на новообретенную юридическую независимость крестьян от дворян, экономическую стабильность и новые реальные возможности, открывшиеся крестьянам для беспрепятственного развития в рамках новых экономических институтов9.

Кроме того, в главе проводится сравнительный анализ немецких и русских принципов кредитной кооперации. В целом, можно сказать, что принципы кооперации представляют собой систему идей, взглядов, обобщенных теоретиками и практиками кооперативного движения на всем протяжении его развития. Это именно те идеи, которые прошли испытание временем, доказали свою эффективность и значимость. Несмотря на то, что в вопросе о принципах кооперации можно выделить множественность точек зрения различных исследователей, в ходе исторического развития были выработаны определенные обобщающие системы принципов.

Немецкая кооперация предполагала при своей организации неограниченную ответственность членов, паевой капитал или отсутствие такого, в зависимости от типа кредитного учреждения (ссудо-сберегательное или кредитное товарищество), а также принцип локализации территории. Русские кредитные кооперативы, беря за основу принципы немецких кредитных учреждений, в процессе становления и развития отказались от принципа локализации, неограниченности ответственности, получив базовый капитал в виде государственного кредита. Данные изменения в принципах формирования кооперации были продиктованы особенностями социально-экономического развития России и сформировали русский тип кредитной кооперации.

Вторая глава диссертационного исследования посвящена очень важной проблеме – рассмотрению и анализу правовых аспектов развития кредитной кооперации, ибо известно, что нормальное правовое поле будет способствовать широкому развитию процесса становления кредитной кооперации. «..Целесообразное кооперативное законодательство составляет первостепенной важности задачу, которая, разумеется, не может быть разрешена никем, кроме органов законодательной власти. Хорошим кооперативным законодательством, незыблемо устанавливающим самостоятельность, независимость и самоуправление кооперативных учреждений, государство способно на самом деле содействовать широкому и правильному развитию кооперативных организаций и тем существенно воздействовать на весь хозяйственный строй страны».10

Однако стоит отметить, что в Российской империи не была создана нормальная законодательная база, что, безусловно, сдерживало развитие не только кредитной, но и всех видов кооперации, о чем будет сказано в соответствующих разделах исследования.

Третья глава исследования посвящена анализу проблем функционирования кредитных кооперативов в рассматриваемый период.

Кредитные кооперативы намного превосходили по численности все другие типы сельскохозяйственных кооперативов даже к 1914 году, по данным Государственного банка, их число в Российской империи увеличилось почти в 10 раз за 10 лет (с 1431 в январе 1905 года до 13028 в январе 1914 года), а количество членов возросло за тот же период с 564200 хозяйств до 8,3 млн. хозяйств. 11 Более 90% членов кредитных кооперативов принадлежали к крестьянскому сословию. Совокупный финансовый капитал всех этих кредитных объединений в 1914 г. составлял около 614 млн.рублей и 80% от него (518 млн.рублей) находилось у рядовых членов в виде ссуд. Из этих данных еще современники выводили средние показатели, согласно которым средний кредитный кооператив обладал капиталом в 47129 рублей, имел вкладов на сумму 32515 рублей, и выдавал ссуд на 39750 рублей, а «средний размер ссуды на одного члена» составлял примерно 63 рубля.12

К подобным результатам Россия шла очень длительный период времени, но так и не преодолела всех барьеров на пути нормального развития кредитной кооперации даже к началу революции 1917 года. В этой связи очень остро вставал вопрос о взаимоотношении власти и кооперативного движения, о необходимости первой предоставить свободу действия для возможности нормального функционирования последних. Этот вопрос мы считаем важным и принципиальным для понимания всего кооперативного движения в стране в указанный период.

Начиная с работы Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности, созванного в 1902 году, кооперативная политика государства провозгласила своей целью отделить «производительные» элементы деревни от «эксплуататоров и спекулянтов», которые опутывали ростовщическими тисками значительное количество крестьянского населения, перераспределяя финансовые ресурсы в свою пользу, а, значит, ослабляли и финансовую систему государства. Исходя из этого, Положение о мелком кредите 1904 года специально оговаривало, что только «производительные» элементы населения имеют право вступать в кооперативы. С одной стороны, государство было заинтересовано в развитии учреждений мелкого кредита, с другой стороны, оно так и не пошло на разрешение залога земли в обеспечение ссуды, не давало достаточно длительное время развернуться земским органам в сфере создания и финансовой поддержки кредитной кооперации, в стране до революции так и не был принят закон о кооперативных товариществах. Все это не могло не порождать определенной неразберихи и огромного количества проблем в деятельности кредитных кооперативов – как ссудо-сберегательных, так и промышленных товариществ.

«Русская кооперация желает, чтобы ее оставили в покое», – эти слова, произнесенные на первом всероссийском кооперативном съезде в Москве в 1908 году, сорвали бурю аплодисментов. Но и на втором всероссийском съезде в Санкт-Петербурге в 1912 году эти слова пришлось повторять неоднократно, поскольку ситуация еще более усугубилась.

В заключении подводятся итоги проведенного диссертационного исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

3.ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

1. В Российской империи вплоть до ее падения так и не было создано четкого кооперативного законодательства. Отдельные правовые акты, регламентирующие деятельность кооперативов, носили противоречивый, и часто взаимоисключающий характер.

В 1906 году министерство торговли писало, «что отсутствие надлежащих законодательных постановлений относительно способа учреждения товарищества является едва ли не наиболее сильным тормозом их развития. Возникает гораздо меньшее количество коопераций, чем это могло бы иметь место при существовании удовлетворительных законоположений относительно учреждений товариществ, и многие из образовавшихся учреждений по той же причине появляются на свет нежизнеспособными, так что рано или поздно вынуждены прекратить свою деятельность или же влачить жалкое существование».

13 Анцыферов А.Н. писал, что для благоприятное развитие кооперативных учреждений возможно при соблюдении двух условий: первое – необходимый минимум прав для граждан, второе – хороший кооперативный закон. «Для развития кооперации самое существенное состоит в том, чтобы закон не ставил препятствий к свободному объединению отдельных лиц в товарищества, а товариществ – в союзы, для преследования кооперативных целей; чтобы закон не налагал опеки на внутреннюю организацию и способы ведения дела, не ставил тому и другому виду учреждений целей, несовместимых или чуждых кооперации, не суживал принципа самоуправления».14 «Недостатки кооперативного закона способны нанести движению гораздо больший вред, чем полное отсутствие соответственного закона».15

2. На протяжении всего периода кооперативного строительства сохранялась чрезмерная централизация и бюрократизация управления кооперативами. Сохранение в течение длительного времени, в отличие от европейской практики, разрешительной системы открытия кооперативных учреждений значительно сдерживало этот процесс.

Сложности в деятельности кооперативных учреждений начинались с самого начала – с чрезмерной бюрократизации процедуры открытия кредитных кооперативов. Представленный устав, по рассмотрению его в кредитной канцелярии, представлялся на утверждение министра финансов и затем отсылался в Сенатскую типографию для напечатания в Собрании узаконений и распоряжений правительства. При напечатании одного экземпляра утвержденного устава, он направлялся в кредитную канцелярию, а оттуда через местного губернатора – в учрежденное товарищество. При такой процедуре оформления проходил практически год на получение разрешения.

Закон 1 июня 1895 года отличался мелочной регламентацией и излишней бюрократизацией управления кооперативами. Местные органы власти были фактически отстранены от возможности участия в кооперативном движении, в оказании помощи кредитной кооперации.

Даже Положение 1904 года практически не устранило этих недостатков. Сохранилась централизация – решение всех вопросов по делам кооперативов осталось в руках центрального органа – созданного Главного Управления по делам мелкого кредита, который отдельные вопросы был вынужден еще согласовывать с министерством финансов. Кроме того, некоторым ведомствам были предоставлены особые полномочия – подавать особые мнения, которыми временно приостанавливается исполнение соответствующих постановлений коллегии, впредь до представления возражений со стороны подлежащего ведомства и вторичного рассмотрения вопроса. Такие полномочия были предоставлены представителю министерства внутренних дел по всем делам, представителю военного министерства по делам кредитных учреждений, находящихся в местностях, подведомственных этому министерству, представителю Государственного контроля по делам сметным или касающимся распоряжения средствами, отпускаемыми на дело мелкого кредита.

Прокопович С.Н. отмечал: «Если 19 февраля 1861 года сделало возможным в России возникновение кооперативного движения, 17 октября 1905 года не дало нам политических условий, которые обеспечили бы за всеми русскими гражданами право на кооперативное объединение. Господствующий у нас бюрократически режим находится в резком антагонизме с началами коллективного самоопределения, частной формой которого является кооперация».16

3. В России государство не сыграло той значительной роли в процессе создания кредитной кооперации, какую оно сыграло в Западной Европе, что можно проиллюстрировать примерами Дании, Германии, Австрии. Практически во всех государствах Западной Европы (за исключением, пожалуй, Англии и Франции) «особое попечение о делах кооперации» было передано в руки местного самоуправления, которое блестяще справлялось с поставленной задачей и сыграло значительную роль в создании сети кредитных кооперативов, предоставлявших населению дешевый кредит. В России эта система не прижилась, да и не могла быть создана. Стремление к централизации руководства всеми процессами привело к тому, что местные органы власти, прежде всего, в лице земств, до последнего времени отстранялись от возможности участия в кооперативном движении. Даже те земства, которые на первом этапе – еще в 70-е годы XIX века с энтузиазмом взялись на новую, необходимую местному населению работу по созданию «народного кредита», в результате длительной борьбы с противодействием правительства, с неразберихой в законодательстве, уже к концу столетия отказывались от работы в данном направлении. В результате этого до конца первого десятилетия ХХ века кооперативное движение не получило в России должного внимания и развития

Проблемы, стоящие перед кредитными кооперативами были более серьезными, чем выглядели на первый взгляд:

- в сфере мелкого кредита для крестьянского населения (изначальное предназначение кредитной кооперации в России) уже существовали финансовые институты, которые прочно заняли свою нишу. К таким институциональным учреждениям можно отнести земские кассы, сельские банки, общества взаимного поземельного кредита и частично Крестьянский поземельный банк. Большая часть учреждений активно противодействовала развитию кредитной кооперации. Это противодействие выражалось в не предоставлении займов и в отводе населения от кредитных учреждений данного типа.

- одной из наиболее сложных проблем в деятельности ссудо-сберегательных товариществ являлась проблема накопления просроченных ссуд, которая ставила под угрозу само существование товарищества. Эта проблема была характерна для всех губерний Российской империи. Например, по отчету 1882 года просроченные ссуды по всем товариществам Псковской губернии составили сумму 30392 рубля 97 копеек17.

- главной проблемой было отсутствие залога недвижимости в качестве финансового обеспечения ссуд. В пореформенной России крестьяне не обладали в достаточном количестве имуществом, которое могло бы стать залогом для ссудных капиталов, поскольку не владели таковым на правах собственности. С момента освобождения крестьян правительством был принят целый ряд законоположений, имеющих перед собой целью оградить крестьян от имущественных потерь, обеспечить им экономическую безопасность, а казне, соответственно, устойчивый приток доходов.

- одним из тормозов деятельности ссудо-сберегательных товариществ и всякого рода других учреждений мелкого кредита было весьма слабое развитие в населении грамотности. 16-й отчет Комитета говорит о неподготовленности крестьянской массы к управлению ссудо-сберегательными товариществами благодаря ее «поголовной неграмотности».18

Кредитные учреждения не могли собственными силами преодолеть эти препятствия нормальному функционированию кредитной кооперации, поэтому подобные проблемы сохранялись на протяжении многих десятилетий

4. В России отсутствовал контроль со стороны органов власти за выполнением законодательства в сфере кредитной кооперации, обеспечивавшего функционирование данных учреждений, на местах. Проблема возвращения просроченных ссуд товариществам, рассмотренная выше, поднималась правительством и соответствующими ведомствами. Начиная с 80-х годов XIX века было принято значительное количество циркуляров министерства внутренних дел и постановлений Комитета министров, но вызывает удивление тот факт, что после принятия этих постановлений, на местах, судя по документам, вплоть до революции при обращении товариществ местные власти ссылались на то, что не определена процедура взыскания просроченных ссуд, и не известно силами каких органов это должно производиться.



Pages:     | 1 || 3 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.