авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 |

Проблемы формирования государственной экономической политики инновационного развития страны в трансформационном периоде

-- [ Страница 2 ] --

В высокоразвитых странах осуществляется в настоящее время три процесса, которые часто расцениваются как подрыв и преодоление частной собственности. Первый процесс – «диффузия прав собственности»; второй – контролируемое распределение части акций среди работников компаний, третий – тенденция формирования полного владения работниками своими компаниями. Однако, все три процесса, при внимательном рассмотрении, не меняют природу капиталистического общества. Даже третья тенденция, самая, на первый взгляд, привлекательная, не составила заметной доли ни в создаваемом общественном богатстве, ни в структуре занятости. Представляется, что нашей стране вряд ли стоит обращаться к подобным формам хозяйствования, «обманываясь» их внешним сходством с нашими прежними формами собственности.

Для нашей страны важен анализ происходящих или намечающихся тенденций, характерных для стран со сложившейся рыночной экономикой в области отношений собственности.

В третьем параграфе «Необходимость инновационного пути развития для российской экономики» отмечается, что в экономике и жизни России произошли заметные изменения, сделан большой шаг к созданию и упрочению экономики. Но наряду с этим проступают негативные социально-экономические явления: дифференциация имущественного положения, бедность значительной части населения, безработица, низкая заработанная плата, высокая инфляция, коррупция чиновничества, сырьевая специализация экономики страны, региональные, этнические противоречия. Для решения социально-экономических проблем необходимо прежде всего устойчивое экономическое развитие.

Теория человеческого капитала, развиваясь во второй половине ХХ века, трансформировалась в концепцию расширения человеческих «возможностей» замещающих материальное благосостояние. Цель развития заключается не только и не столько в том, чтобы увеличить производство и потребление, а в том, чтобы открыть для человека «возможность выбора»,

позволяющего иметь больше достижений, жить долгую здоровую жизнь, иметь широкий доступ к знаниям.

Главным ресурсом в современной экономике является человек. Человеческий ресурс имеет количественную и качественную составляющую.

Сложившиеся в России тенденции демографических процессов в значительной мере определяют рамки прогнозных оценок численности населения, проводимых отечественными, зарубежными и международными организациями. Ожидается, что за период с 2002 по 2015 г. население нашей страны уменьшится на 11 млн. чел.2, и далее с 2016 до 2050г. – примерно на

30 млн. чел.3 Интенсивное уменьшение численности населения обостряет проблема качества населения. Согласно прогнозам, произойдет не только снижение численности населения, но и существенное изменение его структуры. Падает рождаемость, сокращается количество детей, по прогнозу 2015 г. их численность составит 17% населения. Численность престарелого и нетрудоспособного населения имеет противоположные тенденции изменения. Однако, не следует рассматривать эту структурную часть населения только как негативную компоненту, как нагрузку на экономику и общество. По исследованиям отечественных демографов, при условии относительного сохранения здоровья с точки зрения качественного потенциала эта часть населения представляет собой существенный ресурс.

В нашей стране снижаются не только количественные характеристики человеческого ресурса, но понижается и качество рабочей силы.

В России до 2003 г. усиливалась сырьевая ориентация экономики, нарастала изношенность основных фондов промышленности: сырьевые отрасли составляли значительную часть общего объема – 33 % промышленного производства (1991 г.-37%)4. Данная тенденция преодолевается, предполагается в 2008-2010г.г. сокращение нефтегазового сектора в экономике5. За 1999 – 2004 гг. восстановилась доля инвестиций, направляемых в основной капитал промышленности. В 2001-2007 г.г. темпы роста инвестиций в машиностроение и металлообработку были выше (в 4раза и 3,6 раза соответственно) в сравнении с топливно-сырьевыми (в 2,4 раза)6. Особенностью подобных инвестиций является их преимущественно интегрированных характер, требующий одновременной модернизации целостных технологических цепочек, включая все звенья по циклу вертикально-интегрированного производства.

Не приходится рассчитывать, что сырьевые отрасли могут на основе действия «рыночного автоматизма» стать «локомотивами» структурной перестройки экономики. При росте доходов нефтяных компаний продолжалось падение производства отечественных химического и

нефтяного машиностроения при росте импорта машин, оборудования и транспортных средств.

На правительственном уровне замечена ситуация в воспроизводственном комплексе, и в Основных направлениях деятельности Правительства РФ на период 2006-2008 г.г.отмечалось, что «…сложившаяся модель роста, опирающаяся на наращивание экспорта сырья, не сможет в дальнейшем обеспечить высокие темпы экономического роста, а также высокий уровень производства и прежде всего высокотехнологических отраслей, включая отрасли ВПК, «экономику знаний»7. Иначе говоря, речь идет об ином типе воспроизводства, основной чертой которого становится формирование национальных инновационных систем.

Национальную инновационную систему (НИС) часто определяют как совокупность предприятий и организаций, деятельность которых направлена на генерирование и диффузию инноваций8. НИС называют также системой экономических механизмов и видов деятельности, обеспечивающих инновационные процессы9. Существование и функционирование НИС предполагает проведение государством активной промышленной политики. Хотя в кругах, оказывающих активное влияние на формирование социально-экономической политики, нет единства мнений о необходимости проведения активной государственной политики. Сама деятельность ряда министерств по проведению такой политики подчас носит имитационный характер10. Наряду с этим есть и положительные примеры активной государственной поддержки инновационной активности машиностроительных отраслей.

Даже экономически развитые страны разрабатывают и проводят промышленную политику. Промышленная политика в случаях, когда она хорошо продумана и разработана, является важнейшим стратегическим инструментом управления экономикой, позволяющим обеспечивать решение задачи достижения экономического роста с учетом фактора социальной справедливости11

.

Необходимость инновационного пути развития представлена в работе прежде всего не с технократической точки зрения (устаревшее оборудование, возможные техногенные последствия, недостаточный уровень производительности труда и т.д.), а исходя из гуманитарных, социальных потребностей.

Во второй главе диссертации «Взаимодействие предпринимательства и государства при переходе к инновационной экономике» рассмотрено предпринимательство как неотъемлемый элемент рыночной экономики, выясняется, способно ли на данном этапе развития отечественной экономики российское предпринимательство стать катализатором устойчивого экономического роста на основе передовой техники, технологии или необходимо государственное воздействие, поддержка.

В первом параграфе «Предпринимательство как неотъемлемый элемент рыночной экономики» для оценки места и роли предпринимательской

деятельности в качестве одного из главных факторов устойчивого экономического развития и повышения конкурентоспособности на мировом рынке определяется экономическая сущность и содержание предпринимательства. Теоретическое понимание сущности предпринимательства и подходы к оценке его функций формировались несколько столетий, на протяжении которых развивается капитализм.

Понятие «предприниматель» было введено Р.Кантильоном в 18 в. С развитием капитализма от классического до современного изменялось содержание данного понятия. Экономическая наука, рассматривая функции

предпринимательства, восходила в своем анализе от неопределенности получаемого вознаграждения за риск (Р.Катильон), за реализацию нововведений (И. Тюнен), за координацию факторов производства (Ж.-Б.Сей) до отождествления предпринимателя с собственником капитала, получающего доход за надзор (К.Маркс). В предпринимателе видели воплощение рациональности (М.Вебер), стремление к власти и наживе (В. Зомбарт), экономическое новаторство (П. Шумпетер) и капиталистическое рационализаторство (У.А.Льюис), отмечая всегда неопределенность условий, в которых действует капиталист (Ф.Найт, Л.Мизес, И.Кирцнер). Рассмотрение взглядов экономистов на предпринимательство дает возможность определить главные черты этой деятельности, которые с наибольшей полнотой должны проявиться в начале ХХI века. На первый план выходят инновационные способности предпринимателя, на которые указывали все исследователи данного феномена, даже в тех случаях, когда инновации как таковые не были названы.

Во втором параграфе «Инновационный потенциал российского предпринимательства» рассматриваются возможности и стремления отечественных бизнес-структур осуществлять нововведения в виде новых товаров или технологических процессов. Проанализированы определения самих терминов «инновация», «инновационно-активное предприятие», их группировки, принятые в отечественной статистике и выявлена определенная нечеткость понятийного аппарата и недостатки методологии статанализа.

Для определения степени инновационной активности проанализированы статданные по предприятиям различных форм собственности.

Анализ данных официальной статистики инновационно-активных промышленных предприятий показывает, что проведенная кампания приватизации не стимулировала инновационную активность, а фактически подорвала инновационный потенциал страны. Расчеты инновационной емкости продукции12 (соотнесение затрат на технологические инновации

промышленных предприятий с объемами продаж) за 2005-2006 гг., показали, что государственные предприятия выступали не только активным, но и стабильным инвестором инновационных программ российской промышленности. Иностранные и совместные предприятия – инновационно не надежны, т.е. иностранный капитал, осевший в разных формах в российской экономике, не заинтересован в наращивании инновационной активности и не собирается осуществлять массированную передачу российскому рынку зарубежных ноу-хау. Госпредприятия были действительно опорой инновационного сектора страны. Резкое сокращение их числа в результате приватизации оказало разрушительное воздействие на процесс формирования инновационного рынка нашей экономики.

Для определения инновационного потенциала российской промышленности проведены сравнения тенденций развития сферы науки и инноваций в нашей стране и за рубежом, подтвердившие весьма скромные

масштабы финансирования НИР и неблагоприятный институциональный режим в России.

Основной тенденцией в экономически развитых странах за прошедшее десятилетие стало увеличение расходов на науку со стороны государства и корпораций, была преодолена сложившаяся стабилизация показателей общей наукоемкости ВВП (отношение национальных расходов на НИР к ВВП). В России также проявляется некоторая положительная тенденция в финансировании науки из федерального бюджета (в % к ВВП) – 0,24 в 2000 г. до 0,36 в 2007 г.13

Повышение уровня финансирования НИР в странах «семерки» достигалось в основном за счет предпринимательского сектора. Доля государства в национальных расходах на НИР с 2000 г. по 2007 г. снизилась, а доля частного капитала возросла. Крупные корпорации, формирующие каркас национальных инновационных систем развитых стран, обеспечивают разработку, создание и рыночное освоение в национальном и глобальном масштабах целых направлений НТП.

В России наиболее успешными являются компании сырьевых отраслей, которые не являются наукоемкими и не предъявляют высокого (соответствующего их экономическому значению) спроса на научные знания и технологии.

Промышленная политика в России в 90-е годы претерпела коренной поворот – от жесткой централизации к «чисто» либеральной модели. В результате отечественная промышленность не смогла стать главным генератором технологических инноваций, что идет вразрез с общемировыми экономическими тенденциями. Российская промышленность практически не предлагает новых технологий на мировой рынок, не является технологически самодостаточной. Все отрасли активно закупают за рубежом чужие ноу-хау для «латания дыр» в своих архаичных производствах.

Российские промышленные инновации не имеют выхода на мировой рынок. Наиболее активно инновации применяются в сфере сбыта, где наукоемкость минимальна. Сами маркетинговые нововведения проводятся в основном с прежней промышленной продукцией на старой технологической основе производства. Наша промышленность мало восприимчива к передовым технологиям производства. По данным ИЭПП, только 33% промышленных предприятий считает, что результаты НИОКР важны для их деятельности, и конкурентоспособности14. Существует разрыв и несоответствие между инновационной и производственной сторонами деятельности промышленности. Сложившуюся ситуацию исследователи квалифицируют как весьма специфический, затяжной инновационный кризис в российской промышленности, начало которому было положено процессами приватизации госсобственности. Без активного вмешательства государства в развитие нашей промышленности кризис вряд ли разрешится. Россия может оказаться в числе стран – технологических аутсайдеров. РФ в настоящее время занимает на мировом рынке высоких технологий долю менее полпроцента, уступая по абсолютному объему экспорта высокотехнологичной продукции не только высоко развитым странам, но Китаю и Венгрии, хотя и обладает уникальными технологиями и готова предложить их на мировом рынке, однако механизм использования инновационного потенциала совершенно неэффективен15. Нет ресурсов для тиражирования инноваций, поэтому инновационный сектор экономики работает вхолостую. Наши инновационно-технологические центры – это небольшие хозяйственные структуры, занятые в основном разработкой новых технологий, созданием опытных образцов и осуществлением мелкосерийного производства. Они не могут тиражировать новые изделия, занимаясь в основном продажей (или разными формами передачи) идей и технологий, что не способствует получению высоких и устойчивых прибылей, но провоцирует «вывоз технической мысли», что по сути эквивалентно «утечке мозгов». В результате иностранная промышленность использует новые российские технологии и занимает соответствующие сегменты мирового инновационного рынка. Другой тревожной тенденцией в инновационной деятельности является понижение ее наукоемкости.

В нашей стране своих сильных ТНК пока не существует, многие крупные заводы и фабрики после приватизации по существу разрушены. Произошло нерациональное дробление производственных объектов: за 1991-1999 гг. размер среднестатистического предприятия сократился в 11 раз16. Причем данная тенденция захватывала даже финансово-промышленные группы17. В самом инновационном процессе за прошедшие годы не сформировалась связь между освоением и распространением инноваций. В результате приватизации множество научно-технических комплексов, состоявших из научно-исследовательских институтов и опытных заводов, были разрушены путем приватизации заводов. НИИ остались в госсобственности. Но наиболее дальновидные предприниматели стали осознавать, что традиционные отрасли производства, которыми они занимаются, не будут иметь перспектив спроса ни в стране, ни за рубежом без постоянного насыщения их инновациями.

Низкий интерес большинства предпринимателей к финансированию научных исследований в значительной мере определялся их ориентацией на текущую конъюнктуру рынка и получение сиюминутной прибыли. У большинства частных фирм нет программ стратегического развития на основе продвижения на рынок высокотехнологического продукта. Отсутствию стратегического подхода у предпринимателей в значительной степени способствовали органы исполнительной и законодательной власти. Многочисленные изменения гражданского права и условий приватизации, изменение правил и нормативов налогообложения, форм акционирования и

прав акционеров, методов валютного регулирования и валютного контроля –

все это мало способствовало стабилизации российской экономической системы, рождало у предпринимателей неуверенность в завтрашнем дне. В такой ситуации вложения в научные исследования с потенциальной отдачей даже в среднесрочный перспективе (3-5 лет) выглядят весьма рискованными.

Российское инновационное венчурное предпринимательство крайне мало18, работает в основном по прямым заказам иностранных фирм или ТНК, получающих экономию на дешевой рабочей силе научной сферы. Пока наше

предпринимательство не в состоянии без серьезной поддержки со стороны государства стать инновационным фактором устойчивого экономического роста.



Pages:     | 1 || 3 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.