авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |

Эконометрический анализ влияния внутренней конкуренции и иностранных инвестиций на эффективность российских промышленных предприятий

-- [ Страница 2 ] --

В эмпирической литературе общепринятой является точка зрения, что прямые иностранные инвестиции оказывают прямое положительное влияние на общий уровень эффективности производства в отрасли. Исследования в разных странах подтверждают, что ПИИ в основном приходят в крупные и наиболее эффективные предприятия в растущих отраслях экономики, что в свою очередь приводит к среднему росту производительности в отраслях с большой долей иностранного капитала. В то же время эмпирический анализ, проведенный на данных развивающихся стран или стран с переходной экономикой, не дает однозначного представления о косвенном влиянии иностранных инвестиций на отдельные отечественные предприятия. В одних работах находят положительный косвенный эффект от присутствия иностранных компаний на эффективность отечественных предприятий, в других – этот эффект оказывается незначимым.

В теоретической литературе также нет однозначного ответа на вопрос о влиянии конкуренции на эффективность производства – с одной стороны, усиление конкуренции создает стимулы для увеличения производительности, что положительно влияет на рост эффективности производства; с другой стороны, слишком высокий уровень конкурентного давления может сдерживать инновационную активность и таким образом замедлять рост эффективности.

Новая теоретическая модель влияния структуры конкуренции на эффективность и инновационную деятельность была предложена Агионом и др. (2005)1. Они показали, что направление эффекта от усиления конкуренции существенно зависит от структуры конкуренции в отрасли. Если в отрасли все предприятия одинаково эффективны, то усиление конкуренции приводит к росту инвестиций в НИОКР. Если же в отрасли существует ярко выраженный лидер, а остальные предприятия существенно отстают в эффективности производства, то будет преобладать шумпетерианский эффект и усиление конкуренции приведет к сокращению инвестиций в НИОКР

Те же аргументы можно применить при анализе влияния конкуренции со стороны компаний с иностранным участием. «Угроза» входа иностранной компании увеличивает стимулы к инновационной деятельности наиболее эффективных отечественных предприятий, так как успешное ее проведение может предотвратить вход иностранной фирмы на рынок. Противоположный эффект наблюдается для неэффективных отечественных предприятий. При появлении «угрозы» входа на рынок иностранной компании неэффективные фирмы не инвестируют в инновации и в итоге уходят с рынка.

Глава 2.Описание данных

Для проведения данного исследования мы объединили несколько баз данных по предприятиям и внешнеторговой деятельности. Мы использовали данные по балансам российских предприятий и реестр предприятий с иностранным участием, которые собирает Росстат. Данные по импорту и экспорту в товарной классификации были взяты из публикаций Государственного Таможенного Комитета.

База данных по российским предприятиям содержит основные показатели из балансов (объем продаж, число занятых, объем основных фондов, затраты и фонд заработной платы) по 15000 крупным и средним предприятиям промышленности за 1995-2004 гг.

В реестре предприятий с иностранным участием помимо данных балансов также содержится информация об акционерах, а именно: размер доли иностранных акционеров и страна их происхождения. Реестр предприятий с иностранным участием был очищен от оффшорных компаний.

Глава 3. Оценка эффективности производства по отраслям промышленности

Для анализа эффективности производства в данном исследовании мы использовали показатель роста совокупной производительности факторов (СПФ) производства.

Для оценки СПФ по отраслям промышленности были применены как непараметрический (без оценки производственных функций) метод, так и параметрический (на основе предположений о виде производственной функции и оценок параметров производственных функций), причем проводилась оценка как транслогарифмической, так и стохастической производственных функций.

Основное отличие между параметрическим и непараметрическим методами состоит в предпосылках о ценах факторов производства. Если при непараметрическом методе цены факторов задаются «извне», то при параметрическом методе они рассчитываются из оценок коэффициентов производственной функции как предельные продукты труда и капитала.

При непараметрическом методе СПФ рассчитывалась следующим образом

(1)

где – совокупная производительность факторов предприятия i в отрасли j в период t,, – добавленная стоимость предприятия i в год t, – «стандартная» заработная плата, – число «стандартных» рабочих предприятия i в год t, – вмененная отдача на капитал, – стоимость основных фондов предприятия i в год t, – отношение индекса цен производителей в отрасли j к дефлятору ВВП.

Оценка транслогарифмической производственной функции от трех параметров: капитала, труда и времени – производилась с помощью уравнения

(2)

На основе оцененных коэффициентов производственной функции темпы роста СПФ рассчитываются согласно индексу производительности Торнквиста как:

,,

(3)

где – совокупная производительность факторов производства предприятия i в год t; – добавленная стоимость предприятия i в год t; – численность промышленно-производственного персонала предприятия i в год t; – стоимость основных фондов предприятия i в год t.

При использовании стохастической производственной функции для расчета СПФ выпуск предприятия описывается как описывает уровень технической эффективности предприятия. Стохастическая функция оценивалась в следующем виде

(4)

При этом, следуя Батезе и Коэлли, мы моделировали как, где и T – число периодов в выборке.

При такой постановке задачи рост СПФ рассчитывается как

, (5)

где – совокупная производительность факторов производства предприятия i в год t;

– технологический прогресс2;

– изменение уровня эффективности производства;

– отдача от масштаба.

Для непараметрического метода и для оценок с использованием транслогарифмической функции мы наблюдаем отрицательные темпы роста СПФ до кризиса 1998 года и затем высокие положительные темпы роста в 1999 году во всех отраслях, вызванные резким падением курса рубля (см. Рисунок 1). После 1999 года динамика средних темпов роста СПФ несколько отличается для этих двух методов. Средние темпы роста для непараметрического метода были положительными в 2000 и 2001 годах, а затем упали до отрицательных значений в 2002-2003 годы и несколько выросли в 2004 году. Оценки темпов роста СПФ для транслогарифмической функции были отрицательными в 2000 году, затем выросли в 2001 году до 11%, а после этого ежегодно снижались и в 2004 году уже были

Рисунок 1. Рост совокупной производительности факторов производства и роста производительности труда, 1996-2004 гг.

отрицательными. Динамика средних темпов роста производительности труда близка к динамике роста СПФ, рассчитанных для транслогарифмической функции. Для стохастической функции мы наблюдаем другую динамику темпов роста СПФ. При такой спецификации модели мы наблюдаем отрицательные темпы роста до 1999 года для всех отраслей, кроме химической и машиностроения, которые показывают невысокие положительные темпы роста. Затем темпы роста становятся положительными для большинства отраслей, и после 2000 года наблюдается ежегодное увеличение темпов роста СПФ во всех отраслях, кроме электроэнергетики и топливной промышленности, где рост СПФ либо отрицательный, либо близок к 0.

Методология оценки стохастической производственной функции позволяет разложить темпы роста СПФ на вклад технологического прогресса и изменение уровня неэффективности производства данного предприятия. На рисунке 2 мы видим, что отрицательная динамика развития технологического прогресса в 1995-1997 годах сменились на положительную после 1998 года, причем с тенденцией к ежегодному увеличению. При этом в электроэнергетике и топливной промышленности ситуация несколько иная: темпы роста после 2000 года стагнируют, и к 2004 году мы наблюдаем большой разрыв с другими секторами экономики. В химической и нефтехимической промышленности технологический прогресс был существенно выше средних показателей по всей промышленности в начальные годы, затем темпы роста стали постоянными и к концу периода оказались ниже, чем в других секторах промышленности. Другими словами, в экспортно ориентированных отраслях наблюдается замедление темпов развития технического прогресса.

При оценке среднего уровня эффективности производства показатели оказались весьма низкими (см. рисунок 2), они составили всего 12-15% в разные годы в целом по промышленности. Это говорит о том, что внутри каждой отрасли существует большой разброс в расстоянии до границы производственных возможностей. Есть сектора экономики, для которых средние показатели эффективности производства не превышают 10% за все годы, это химическая и нефтехимическая промышленность, а также деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная.

Но даже в отраслях, где данный показатель существенно выше среднего по промышленности, как, например, в промышленности строительных материалов, он все равно в среднем оказывается порядка 30%, т.е. эффективность среднего предприятия составляет только 30% от возможной производительности в данной

Рисунок 2. Темпы технологического прогресса и уровень эффективности производства. Стохастическая функция



Pages:     | 1 || 3 | 4 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.