авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |

Воспроизводственное развитие региональной экономики и факторы его обеспечения (на материалах федеральных округов и субъектов российской федерации)

-- [ Страница 10 ] --

В соответствии с рассчитанными коэффициентами значимости на третьем этапе осуществляется обоснование и сравнительная оценка детерминированных моделей зависимости вложений в основной капитал отчётного года от факторов предшествующего периода: или инвестиций, основных фондов и валового регионального продукта; или финансового обеспечения в целом; или совокупности отдельных структурных элементов финансового обеспечения.

Логика четвёртого этапа исследования заключается в интегральной балльной оценке инвестиционных возможностей каждого федерального округа (на фоне Российской Федерации), расчётах структуры выявленных наиболее существенных факторов, изучении уровней использования имеющегося потенциала с определением резервов повышения инвестиционной активности.

На заключительном пятом этапе, исходя из выявленных значимых факторов, в процессе формирования и выбора наиболее адекватной инвестиционной модели, осуществляется прогнозирование инвестиций на последующий год с учётом подстановки в лучшую модель соответствующих факторных характеристик отчётного периода по каждому федеральному округу РФ.

Расчёты, с учётом минимальной ошибки аппроксимации, показали, что более адекватные реальной действительности результаты оценки инвестиционных возможностей федеральных округов РФ наблюдаются в случае применения регрессионной модели зависимости инвестиций в основной капитал отчётного периода от предыдущих основных фондов, инвестиций и валового регионального продукта (табл. 5).

Итоговая интегральная оценка инвестиционных возможностей макро-регионов Российской Федерации в ранжированном ряду за 2008 г. составляет: 206,7 баллов по ЦФО, 125,3 и 117,6 баллов по УФО и ПрФО, 78,7 и 73,6 баллов по СЗФО и СФО, 59 баллов по ЮФО, 51 по СКФО и 39 баллов по ДФО. При этом по округам существенно разнится структура выявленных наиболее существенных факторов с позиций их экономической значимости. Удельный вес предшествующих инвестиций в инвестиционных возможностях колеблется от 29,4% по Центральному федеральному округу до 40,6% по Дальневосточному соответственно,основных фондов – от 28,4% в Северо-Западном до 44,5% в Южном, 34,5% - в Северо-Кавказском федеральном округе, а ВРП – от 29% в ДФО до 40,6% в ЦФО.

Таблица 5

Итоги инвестиционного моделирования по федеральным округам РФ

Округа

Баллы предшествующих

факторов, 2008г.

Значимость предшест-

вующих факторов, %

Отчетные

(2009г.)

инвестиции

в осн. кап.

инвестиции

основные

фонды

ВРП

инвестиции

основные

фонды

ВРП

факт к расчету, %

ЦФО

184,2

193,9

239,4

29,4

30,0

40,6

87,1

СЗФО

95,7

69,9

70,7

40,1

28,4

31,5

123,2

ЮФО

83,5

63,8

50,5

35,5

34,5

30,0

112,7

СКФО

63,5

44,9

41,8

34,9

34,4

31,0

103,5

ПрФО

118,0

126,1

109,6

33,1

34,3

32,7

100,5

УФО

121,5

134,3

120,8

32,0

34,2

33,8

96,0

СФО

69,1

74,9

76,6

30,9

32,5

36,5

93,8

ДФО

48,1

37,1

32,3

40,6

30,4

29,0

125,5

Авторские расчеты

Сопоставление фактических инвестиций с расчётными, по итогам проведенного регрессионного моделирования, характеризует уровень использования имеющегося инвестиционного потенциала по федеральным округам РФ в 2009 г. С этих позиций среди макрорегионов нами выделены четыре кластера.

В первую группу, с очень высоким уровнем использования объективных возможностей вложений в основной капитал, входят Северо-Западный и Дальневосточный федеральные округа, во многом в связи с инвестиционным развитием Санкт-Петербурга и Сахалина. Второй кластер представлен Южным федеральным округом, в котором наблюдается также довольно высокий уровень реализации имеющихся инвестиционных возможностей. Третья группа, примерно со средним уровнем использования потенциала инвестиций в основной капитал, представлена Уральским и Приволжским федеральными округами.

В четвёртой группе находятся Центральный, Северо-Кавказский и Сибирский округа, в которых инвестиционные возможности (накопления из ВРП, амортизация и предшествующие капитальные вложения) существенно недоиспользованы, к примеру, в ЦФО на 12,9%.

Совместное функционирование инвестиций в основной капитал и финансового обеспечения региональных экономик позволяет осуществить интегральную оценку финансово-инвестиционного обеспечения. Дело в том, что прямое сложение этих стоимостных характеристик неправомерно. Во-первых, инвестиции характеризуют долговременные вложения, тогда как финансовое обеспечение в большей мере имеет текущий характер. Во-вторых, их значимость различна не только в связи с временными различиями, но и уровнями влияния на конечные результаты функционирования региональных экономик. В диссертации обосновано, что связи с этим возникает необходимость системного анализа изучаемых факторов с оценкой их взаимосвязи и взаимозаменяемости с позиций влияния на валовой региональный продукт. Для этого разработана и реализована соответствующая авторская методика, реализующаяся на основе алгоритма, включающего три этапа экономических расчётов.

На первом этапе, исходя из корреляционно-регрессионного анализа, осуществляется количественная оценка (с расчётом эластичности) влияния инвестиций в основной капитал и финансового обеспечения с учётом их взаимозаменяемости на валовые региональные продукты.

Исходя из полученных коэффициентов эластичности, на втором этапе определяются сопоставимые по влиянию на результаты функционирования региональных экономик характеристики инвестиций в основной капитал и финансового обеспечения.

Логика заключительного третьего этапа расчётов позволяет обосновать параметры итоговых финансово-инвестиционных ресурсов конкретных федеральных округов или субъектов Российской Федерации, осуществить (с учетом коэффициентов эластичности) их соизмеримую относительную оценку.

Как показали расчёты, стоимостные характеристики совокупных финансово-инвестиционных ресурсов за 2008 г. по макрорегионам РФ колеблются от 4721,4 млрд. руб. по Центральному округу до 487,1 млрд. руб. по Дальневосточному, то есть полярная асимметрия в данном случае достигает 9,7 раз.

Существенно разнится по федеральным округам структура сопоставимых ресурсов. Доля финансовой составляющей в среднем по РФ составляет 76,6% с варьированием по макрорегионам от 64,1 % по Дальневосточному до 73,3-74,3 % по Приволжскому и Сибирскому и 85,8 % по Центральному. Инвестиционная направленность в большей мере характерна для Дальневосточного округа (35,9%), а также Уральского (34,6%) и Северо-Западного (33,2%).

Сравнение полученных стоимостных значений по федеральным округам Российской Федерации со средним по стране уровнем позволяет осуществить интегральную оценку финансово-инвестиционных ресурсов в баллах, которая в ранжированном ряду, соответственно, составляет: 303,5 балла по ЦФО, 103,4 балла по ПрФО, 82,2 балла по УФО, 62,9-67,4 балла по СФО и СЗФО, 49,4 балла по ЮФО, 39,2 – по СКФО, 31,3 балла по ДФО.

По регионам, входящим в те или иные федеральные округа, максимальные и минимальные оценки финансово-инвестиционных ресурсов соответственно составляют: в ЦФО по г. Москве и Костромской области – 2014 и 16 баллов, в СЗФО по г. Санкт-Петербургу и Ненецкому автономному округу – 305 и 14 баллов, в ЮФО по Краснодарскому краю и республике Калмыкия – 136 и 3 баллов, в СКФО – по Ставропольскому краю и Республике Ингушетия – 111 и 23 балла, в ПрФО по Пермскому краю и Республике Марий Эл – 217 и 11 баллов, в УФО по Ханты-Мансийскому автономному округу и Курганской области – 263 и 19 баллов, в СФО по Красноярскому краю и Агинскому Бурятскому автономному округу – 165 и 2 баллов, в ДФО по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – 81 и 5 баллов.

Сравнительная оценка уровней экономического развития территорий осуществлена на основе разработки и реализации соответствующей методики расчётов, включающей сопоставимую (во времени) оценку ВРП, определение среднегодовых темпов роста, характеристик стабильности и итоговой эффективности устойчивого развития.

Исходя из динамики сопоставимых объёмов валового регионального продукта за 2000-2009 гг., в диссертации рассчитаны среднегодовые темпы роста и прироста ВРП, которые выше всего в Центральном федеральном округе (за счёт Москвы и Московской области, при минимальных в Костромской, Владимирской и Смоленской областям), а также Уральском макрорегионе (на основе больших характеристик Тюменской области, при самых низких по Курганской и Челябинской).

Несколько меньший экономический рост характерен для Южного федерального округа (при максимуме по Астраханской области и минимальном росте – Республике Калмыкии), Северо-Кавказского (при максимальном показателе по Республике Дагестан, на фоне минимальных по Республике Ингушетия) и Северо-Западного макро-региона (где большие показатели наблюдаются по Ненецкому автономному округу, Ленинградской области и Санкт-Петербургу, при минимальном по Псковской области).

Самые низкие базисные параметры экономического развития присущи Сибирскому округу (при больших характеристиках Омской области, на фоне минимальной по Таймырскому автономному округу), Приволжскому макро-региону (вследствие низких характеристик Кировской области, Удмуртской республики и Пермского края, при относительно высоких по Республикам Мордовия, Башкортостан и Татарстан) и особенно Дальневосточному округу (в котором минимальные темпы роста наблюдаются по Магаданской и Камчатской областям, при высоких по Сахалинской области и Чукотскому автономному округу).

Для оценки уровня колеблемости физических темпов роста ВРП за анализируемый период по федеральным округам нами рассчитывались характеристики вариации, на основе которых определялись уровни экономической стабильности, которые в разрезе федеральных округов выше всего в Дальневосточном округе, ниже в Центральном.

В разрезе регионов РФ максимальные и минимальные оценки стабильности соответственно наблюдаются: в ЦФО – по Брянской и Курской областям, в СЗФО – по Мурманской области и Ненецкому автономному округу, в ЮФО – по Астраханской области и Республике Адыгея, по СКФО – по Ставропольскому краю и Республике Ингушетия, в ПрФО – по Нижегородской области и Пермскому краю, в УФО – по Свердловской области и Тюменской без АО, в СФО – по Республике Бурятия и Эвенкийскому автономному округу, в ДФО – по Хабаровскому краю и Чукотскому автономному округу.

Заключительным этапом исследования, в рамках предложенной методики, является оценка меры устойчивого развития территорий путём расчёта соответствующих интегральных коэффициентов.

В итоге, с учетом фактических темпов экономического роста и характеристик стабильности, самый высокий уровень устойчивого развития среди федеральных округов наблюдается по Северо-Западному, а также Уральскому и Центральному округам, при самых низких параметрах по Дальневосточному и особенно Приволжскому макрорегионам. Северо-Кавказский федеральный округ занимает промежуточное положение.

С позиций полярных, по анализируемым показателям, субъектов Федерации лучшие характеристики устойчивого развития присущи Республике Дагестан (1,106) Южного федерального округа, Ненецкому автономному округу (1,093) и Ленинградской области (1,084) Северо-Западного округа, Сахалинской области (1,087) Дальневосточного округа, тогда как худшие – Республикам Калмыкия ЮФО и Ингушетия СКФО (0,872 и 0,898), Эвенкийскому и Таймырскому автономным округам (0,77 и 0,897) СФО, Корякскому автономному округу (0,877) ДФО.

Аналитические группировки всех субъектов Федерации по финансово-инвестиционным ресурсам за 2008 г., уровням специализации за 2009 г., а также коэффициентам устойчивого развития характеризуют тесную, практически детерминированную связь этих и других социально-экономических показателей (табл. 6).

Повсеместно с увеличением группировочных признаков от первой к третьей группам возрастают как ресурсная обеспеченность, так и итоговые результативные характеристики, включая денежные доходы населения, консолидированные доходы бюджетов и уровни инвестиционной активности.

Сочетание этих факторов с большими характеристиками специализации сказывается на увеличении коэффициентов устойчивого развития: в группировке по специализации – с 1,009 в первой группе до 1,036 в третьей, в группировке по базисным финансово-инвестиционным ресурсам – с 1,008 до 1,038, естественно, в соответствующей группировке по этому признаку – с 0,988 до 1,056.

Корреляционный анализ по всем регионам Российской Федерации за 2009 г. позволил выявить и в ранжированном порядке определить систему 18 факторов (объёмных, структурных и удельных – в расчёте на одного человека), с позиций их удельного веса в рамках совместной 100%-ой значимости, влияющих на уровни устойчивого развития региональных экономик, начиная от объёмов валового регионального продукта и инвестиций в основной капитал и заканчивая удельным весом занятых в экономике и характеристик капитализации основных фондов инвестициями.

Таблица 6

Группировки регионов РФ по специализации производства, предшествующим финансово-инвестиционным ресурсам и коэффициентам устойчивого развития, 2009 г.

Показатели

Группировка по специализации

Группировка по финансово-инвестиционным ресурсам 2008 г., млрд. руб.



Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.