авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |

Воспроизводство человеческого капитала: теория и практика разрешения противоречий

-- [ Страница 3 ] --

Использование методологического инструментария системно-институционального подхода позволило сделать вывод о том, что конкретно-исторические условия создают предпосылки для повышения эффективности процесса производства, учета различных неформально-институциональных факторов, которые составляют именно человеческий капитал, а не труд как таковой. Также отличием категории «человеческий капитал» от категории «труд», «рабочая сила» выступает системное единство статики и динамики, которое актуализирует исследование вопроса об обороте и, соответственно, доходности человеческого капитала. Причиной такого положения выступает значительное влияние внешней социально-экономической среды на оборачиваемость человеческого капитала и значительный временной лаг «впитывания» такого влияния и приспособления в рамках реализации интересов труда. К факторам внешней среды, детерминирующим период оборота человеческого капитала, можно отнести состояние инфраструктуры и структуры рынка труда, уровень профессиональной и географической мобильности работников (прежде всего, условия национальных межрегиональных миграционных процессов), уровень профессиональной и личностной востребованности работников на рынке труда, общий уровень экологического и психологического состояния, определяющий капитал здоровья субъектов-носителей человеческого капитала.

Социум в целом и социально-трудовая сфера в частности, представляя внешнюю среду системы человеческого капитала, объективно задают противоречия между объектом и субъектом данной системы. Так, человеческий капитал выступает объектом с точки зрения государственного и общественного воздействия в рамках инвестирования и использования для удовлетворения общественных потребностей. Одновременно реализация человеческого капитала осуществляется субъектом, который воспроизводит определенный набор благ для реализации явно обозначенных государственных, общественных, частных интересов. Данное противоречие выступает функциональным проявлением сущности противоречия интересов труда и потребления в условиях ограниченности ресурсов и, прежде всего, временных.

Анализ исследовательских позиций отечественных (Алпатов Г., Бузгалин А., Дятлов С., Заславская Т., Игнатовский П., Капелюшников Р., Колганов А., Критский М., Курганский С., Лисовик Б, Марцинкевич В., Новолодская Г., Нуреев Р., Римашевская Н., Рожков В., Трунин В., Солодуха П., др.) и зарубежных (Коулман Дж., Мальтус Т., Маркс К., Минцер Дж., Моррис М., Смит А., Стюард Т., Туроу Л.. Шульц Т., др.) ученых относительно сущности понятия «человеческий капитал» позволил сделать вывод об интегративности его категориальных характеристик. При этом вопросы воспроизводства интеллектуального капитала как составляющей национального человеческого капитала причисляются к мало изученным, не акцентируется внимание на том, что именно интеллектуальная доминанта человеческого капитала стимулирует увеличение рабочего времени, расходуемого на создание прибавочного продукта, увеличение его масштаба. Также происходит недоучет того факта, что объем, уровень и характер использования интеллектуального капитала работников определяются заданными границами функционирования субъективного человеческого капитала, т.е. уровнем трудовой активности, предопределенности запасом знаний, здоровья, возрастом, мотивационной компонентой, неформально-институциональной составляющей. Как следствие, на практике происходит усиление противоречий интересов труда (больший доход при более интеллектуально-интенсивном труде) и капитала (меньшие затраты на более интеллектуально-интенсивный труд), которые носят пролонгируемый характер «проедания» человеческого капитала. В частности, в 2002 г. доля бедных в социальной группе профессионалов с высшим образованием составляла 23,6%2. По состоянию на 01.01.2007 г. 17% населения России имели доход, позволяющий обеспечивать только простое воспроизводство человеческого капитала, 39,4% населения – не имели такого дохода.

В долгосрочном периоде динамизм человеческого капитала определяется необходимостью его корректировки относительно конкретно-исторических условий, увеличения степени сопряженности интересов носителей капитала и «интереса эпохи». Так, в современной России установление работодателями неформального барьера трудовой реализации человеческого капитала «высшее образование» представляет собой равнообратный процесс деятельности государства в сфере науки и образования, прежде всего сокращения объема финансирования, планирования профессионально-отраслевых потребностей в специалистах, а также отсутствия должной регламентации системы образовательных услуг (в частности соотношения динамики процесса предоставления образовательных услуг и конечного результата). Как следствие наблюдалось существенное снижение образовательной емкости ВВП России в 2003-2005 гг. (рис. 1).

Рис. 1 – Образовательная емкость ВВП России, %3

Анализ человеческого капитала как процесса позволяет выявить относительно современного этапа развития национальной экономики новые противоречия на основе сопоставления сущностных характеристик субъектов капитала и уровня их практической реализации. Процессное рассмотрение человеческого капитала также выступило фактором определения его внутреннего противоречия между экономической и социальной составляющими (рис. 2), разрешение которого усложняется наличием интереса работодателя в присвоении разницы между количественно-стоимостной оценкой человеческого капитала и затратами на его воспроизводство.

Рис. 2 – Структура человеческого капитала

Биполярность экономической и социальной составляющей человеческого капитала ведет к усилению противоречия между свободным и необходимым временем, которое, в свою очередь, модифицирует структуру затрат, связанных с воспроизводством человека как работника не только с функциональной, но и креативной точки зрения. В соответствии с системным принципом «обратной связи» в результате мы имеем рост издержек на простое воспроизводство человеческого капитала и сокращение доли прибавочной стоимости в созданном продукте, а также усиление противоречия между интересами труда и капитала, большую отчужденность труда (рис. 3).

Рис. 3 – Соотношение динамики среднедушевых денежных доходов населения РФ и необходимой оплаты труда для воспроизводства человеческого капитала, в месяц4

С другой стороны, существование противоречия между масштабами и реализацией свободного и необходимого времени субъектов-носителей человеческого капитала, как и усиление противоречий между интересами труда и капитала, стимулирует вторичную занятость, в которую, по современным оценкам, вовлечены 17,7% работающих и 17,2% официально неработающих5, т.е. около 35% экономически активного населения России.

Явление вторичной занятости в российской действительности имеет многополюсной характер. Так, с одной стороны, дополнительная занятость свидетельствует о недостаточности реализации экономико-материальных интересов наемных работников, увеличении и усложнении их потребностей в воспроизводстве частного человеческого капитала, что, соответственно, может способствовать поддержанию или даже повышению социально-профессионального статуса работника. С другой стороны, дополнительная занятость может приводить к деквалификации и депрофессионализации (особенно для работников профессий с доминантой умственного труда, учитывая низкий уровень оплаты труда в социальной сфере, сфере науки и образования), а также к истощению такой составляющей человеческого капитала, как капитал здоровья, что в своем продолжении имеет увеличение масштабов утилитарных потребностей и, соответственно, затрат, связанных с их удовлетворением.

С учетом обозначенных противоречий воспроизводства человеческого капитала был сделан вывод о разнонаправленности процессов, предпринимаемых государственно-властными институтами, в части обеспечения положительной динамики национальной экономики и повышения качества жизни населения, которые, в большинстве своем, обеспечиваются на наноэкономическом уровне. Причина этого заключается в концептуальном определении и реализации мер государственного социально-экономического регулирования без учета социальных факторов и неформально-институциональной составляющей функционирования национальной модели хозяйствования. Поэтому к числу приоритетных задач государственных институтов следует отнести деятельность по повышению результативности гармонизации социальных отношений и обеспечения оптимума между повышением эффективности инновационного развития и расширенным качественным воспроизводством социально-трудовой сферы.

С другой стороны, системный характер увеличения разрыва между уровнем обладания работником человеческим капиталом, интеллектуальным капиталом как его составляющей, и условиями его функциональной реализации ведут к сокращению мотивации достижений. Следствием последнего при росте продолжительности рабочего времени будет уменьшение разницы между вновь создаваемой стоимостью и стоимостью рабочей силы, с одной стороны, и к усилению противоречий интересов труда и потребления – с другой. Первое также приведет к конфликтам интересов труда и капитала, сокращению масштабов реализации общественных интересов с позиции их материальной составляющей.

Таким образом, был сделан вывод, что в современной России еще не сформирован в полном объеме эффективно функционирующий механизм согласования интересов труда и потребления, стрежневой целевой установкой которого было бы расширенное воспроизводство человеческого капитала, о чем свидетельствует динамика условной экономии рабочего времени (рис. 4).

Рис. 4 – Условная экономия рабочего времени, усл.чел.-час.6

Основное противоречие воспроизводства человеческого капитала было сформулировано следующим образом: противоречие между подчинением системы общественной жизнедеятельности процессам воспроизводства человеческого капитала и подчинением процессов реализации человеческого капитала системе общественного воспроизводства. Данное противоречие обостряется в современной России в силу существования объективных тенденций постиндустриализации общества, увеличения информационной составляющей социально-трудовых отношений, что усложняет процесс реализации интересов труда и интересов потребления в силу увеличения требований к функциональным подсистемам воспроизводства человеческого капитала (здравоохранению, образованию и т.д.).

Следовательно, можно говорить о поступательно-возвратных взаимодействиях механизма реализации интересов труда и потребления и воспроизводства человеческого капитала. Атрибутивной характеристикой данного процесса выступает доминирование необходимого или прибавочного труда в конкретной социально-экономической системе.

Используя теоретико-методологические установки трудовой теории стоимости, мы определили, что прибавочная стоимость (m) как составляющая стоимости общественного человеческого капитала и валового внутреннего продукта, определяется интеллектуальной насыщенностью труда, уровнем его информационно-аналитической сложности, а также масштабами объективно-временных потребностей внешней среды (например, «спроса» со стороны социально-трудовой сферы). При этом m – неоплаченная стоимость субъективного человеческого капитала, которая может быть направлена на его расширенное воспроизводство как в качественном, так и в количеством определении (рис. 5).

Рис. 5 – Динамика среднеотраслевой нормы прибавочной стоимости в экономике России, 2001-2007 гг.7

Исходя из фактически произведенных затрат на создание единицы трудового потенциала, в диссертации представлена структура населения России по уровню воспроизводственной обеспеченности человеческого капитала (рис. 6).

Рис. 6 - Структура населения России

по уровню воспроизводственной обеспеченности, %8

Анализ методик количественной оценки простого и расширенного воспроизводства единицы человеческого капитала, представленных в научных изыскания отечественных (Балацкий Е., Дигилина О., Дятлов С., Исаенко А., Майбуров И., Марцинкевич В., Радько С., Соболева И., Черковец В., др.) и зарубежных (Маркс К., Маршалл А., Минцер Дж., Смит А., Петти У., Туроу У., Фелпс Э., др.) исследователей, показал, что на фоне отсутствия системности и однозначности, нет методических разработок, позволяющих установить определенную корреляцию суммарной стоимости человеческого капитала работника и уровня оплаты его труда. Пытаясь восполнить этот «пробел», рассчитано, что по состоянию на 01.01.2007 г. средний ежегодный авансируемый человеческий капитал при условии физиологического обеспечения должен составлять 29426,517 руб. и соответственно суммарный человеческий капитал в возрасте 20 лет составит 7909335,7 руб.

Следовательно, период компенсации авансированного человеческого капитала 20-летнего работника при реальном российском уровне оплаты труда составит 58 лет (например, с 20 до 78 лет) при официально ожидаемой продолжительности жизни в России около 66 лет. Таким образом, до достижения пенсионного возраста (60 лет) среднемесячная заработная плата работника с учетом возмещения авансированного капитала и при сохранении уровня жизни 2006 г., а также без расходов на расширенное воспроизводство должна составлять не менее 21560 руб.

Вторая группа проблем диссертационного исследования - определение теоретико-методологических основ функционирования системы экономических интересов, особенностей механизма формирования и разрешения противоречий интересов субъектов социально-трудовых отношений.

Методологической установкой анализа объекта и предмета диссертационного исследования выступил отказ от рассмотрения любого экономического и экономико-социального факта в изолированном виде. Также базовым методологическим приемом анализа системы противоречий воспроизводства национального человеческого капитала послужило принятие деинституционализации как органической черты трансформации социально-трудовой сферы. В свою очередь апробирование диалектических методологических приемов было использовано в анализе теории и практики управленческого воздействия на противоречия воспроизводства национального человеческого капитала.

Проводя анализ возможностей использования методологического инструментария системного, диалектического, институционального подходов, сравнивая базовые методологические приемы и принципы данных направлений исследования применительно к решению диссертационных задач, мы пришли к следующему выводу.

Целостный междисциплинарный системно-институциональный подход позволяет выявить более существенные и латентные особенности социально-трудовых процессов, чем при конкретном исследовании определенной совокупности фактов, когда общие закономерности заслоняются множеством второстепенных черт, признаков и особенностей. Значимость системно-институционального подхода в обосновании теории и практики разрешения противоречий воспроизводства человеческого капитала проявляется в том, что данный методологический прием позволяет определить стратегические направления трансформации, альтернативы реализации и согласования интересов в институционально заданных границах.

Иерархия системы интересов представлена в диссертационной работе следующим образом: личные (индивидуальные) интересы; частные интересы; общественные (корпоративные) интересы; государственные интересы. Учитывая специфику современного этапа развития российской экономики, в рамках подсистемы общественных (корпоративных) интересов выделены специальные экономические интересы, которые тесно коррелируют с властными интересами, а также «интересом эпохи», представляющим институционально-социальную составляющую интереса любого субъекта социально-трудовых отношений и служащую направляющим вектором реализации системы интересов в границах существующей институциональной среды.

С позиции производности обозначенная иерархическая структура системы интересов не имеет достаточной методологической определенности. Поэтому система интересов также была рассмотрена с позиции системоинтегративности, функционально-деятельностной формы и статусно-ролевого содержания, что позволило сделать вывод о сетевой структуре системы экономических интересов.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.