авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 |

Управление финансово-хозяйственной деятельностью предприятия по показателям ресурсоёмкости продукции

-- [ Страница 3 ] --

В результате совмещения диаграммы изменения эффективности (рис. 3) и матрицы (табл. 1) получена диаграмма с частными зонами, отражающими динамику изменения эффективности управления при изменении комбинаций показателей Vм и Ra (рис. 4).

Рис. 4. Диаграмма возможного изменения эффективности управления с частными зонами. Широкие стрелки – направление повышения эффективности; тонкие стрелки – направление снижения эффективности

В пределах каждого уровня эффективности возможны состояния ФУ, определяющие тенденции смещения эффективности управления в ту или иную сторону. Для определения тенденции смещения эффективности управления каждый уровень эффективности разбит на 2 участка по Rа и 2 участка по Vм. Таким образом, каждая зона эффективности представлена в виде 4-х квадрантов (рис. 4).

Такое уточнение стало возможным только при численном представлении эффективности управления через Rа и Vм. При этом из двух рассматриваемых переменных Rа и Vм преимущество оценки эффективности управления внутри каждого квадранта принадлежит изменению рентабельности активов как показателю деловой активности предприятия. Наличие активов, финансируемых из собственного капитала (показатель Vм), имеет вторичное значение.

Расширение системы показателей оценки экономической эффективности проектов за счёт коэффициентов Vм и Ra, установление их связи с показателями ресурсоёмкости позволяют развить инструментарий планирования эффективности управления, основанный на экономико-математической модели ФХД.

Методика управления ФХД по системе экономических показателей основана на установленной связи ресурсоёмкости и коэффициентов манёвренности и рентабельности активов. Как правило, к основным показателям ресурсоемкости относят технологический выход годных изделий, а также показатели, характеризующие содержание в изделиях конкретного материала, удельную производственную материалоемкость изделия, удельную производственную энергоемкость изделия. Этот показатель обозначен через коэффициент ресурсоёмкости Кр [руб./ед.прод.]. Составляющая затрат, определяющая стоимость материала и энергоносителей (материальных ресурсов) в объёме произведённой продукции представлена в виде

ЗТРр = Кр Qр, (6)

здесь Qр – объём произведённой продукции, [ед. прод].

Предлагаемая процедура управления, оценки и выбора проектов начинается с ввода коэффициента ресурсоёмкости, как показателя, влияющего на показатели эффективности ФХД. Если реализация проекта приводит к отрицательному значению рентабельности активов Rа < 0 при отсутствии собственных средств в обороте предприятия (CК < ВнА), то проект оценивается как кризисный и требует снижения коэффициента ресурсоёмкости.

Если реализация проекта приводит к убыткам и отрицательному значению рентабельности активов Rа < 0, но у предприятия есть собственные оборотные средства (CК – ВнА > 0), то проект оценивается как неэффективный, но не приводящий к быстрому банкротству и требует дополнительного снижения коэффициента ресурсоёмкости.

Проектные решения, реализация которых приведёт к получению прибыли
(Rа > 0), но у предприятия отсутствуют собственные оборотные средства, оцениваются как приемлемые и могут быть приняты к реализации или потребуют дополнительного снижения Кр.

Проектные решения, приводящие к положительной рентабельности активов предприятия Rа > 0 при наличии собственных средств в обороте (CК > ВнА) считаются наиболее предпочтительными.

Окончательное решение о разработке проекта может быть принято только после вариантных расчётов с комплексным учётом всех влияющих факторов. Поэтому для реализации методики управления инвестиционными проектами необходима разработка алгоритма отбора проектов по показателям ресурсоёмкости с учётом внешних и внутренних условий, влияющих на ФХД.

5. Разработан алгоритм отбора инвестиционных проектов для определения финансовой возможности и приоритетности их реализации по показателям ресурсоёмкости продукции, включающий методику расчёта показателей эффективности управления, внешних и внутренних условий реализации проекта, что позволяет использовать мультивариантный подход к прогнозированию деятельности на предприятиях.

Методический подход к реализации инвестиционных проектов, включающий расширенный алгоритм оценки их эффективности является неотъемлемой частью общего алгоритма управления ФХД, основанного на методике планирования и прогнозирования системы показателей экономической эффективности деятельности. Поэтому для эффективной реализации проектов необходим новый алгоритм управления инвестиционным проектом ресурсоёмкости на основе выбора основных направлений реализации проектных решений (рис. 5).

На первом этапе управления проектом принимается решение о необходимости разработки проекта, направленного, в рассматриваемом случае, на повышение ФУ организации за счёт показателей ресурсоёмкости продукции.

После принятия решения о необходимости проекта, переходят ко второму этапу, на котором определяется комплекс показателей эффективности реализации проекта.

Выбранные критерии эффективности определяют состав команды, которая формируется на третьем этапе. Направление проектной деятельности связано со спецификой инженерной подготовки специалистов-проектировщиков, а также со спецификой финансовой и управленческой деятельности. После формирования команды, отвечающей требованиям проекта, переходят к четвёртому этапу, на котором, кроме сбора, производится оценка, обработка и хранение информации, связанной с проектными решениями. На этом этапе команда проектировщиков исследует рынок аналогичных проектных решений проведенных на других предприятиях отрасли.

В результате этих исследований выбираются первоочередные проекты, дающие максимальный экономический эффект.

По результатам расчётов на шестом этапе делается оценка удовлетворённости инвесторов показателям инвестиционного проекта. Если оценка положительна, то переходят к следующему этапу алгоритма управления проектом. Если же нет, то меняют входную информацию и начинают разработку проекта при других исходных данных.

Если расчётные показатели эффективности реализации проекта удовлетворяют требованиям инвесторов, то переходят к седьмому этапу, где рассматривается возможность реализации проекта с точки зрения положения предприятия в окружающей среде.

Рис. 5. Алгоритм управления инвестиционным проектом ресурсоёмкости

В случае, если проект приводит предприятие к повышению ФУ, проект реалистичен и возможно использование внешних и внутренних источников финансирования, то делается технико-экономическое обоснование и проект принимается к исполнению. Если же нет, то меняется комплекс показателей эффективности реализации проекта и процесс разработки повторяется со второго этапа алгоритма управления.

На завершающем восьмом этапе алгоритма управления инвестиционным проектом ресурсоёмкости проводится подготовка технико-экономического обоснования выбранного окончательного варианта проекта, который удовлетворяет требованиям инвесторов и имеет возможность реализации в выбранных условиях.

Предлагаемый алгоритм управления инвестиционным проектом на основе показателей ресурсоёмкости содержит как элементы управленческих решений, так и расчётную программу, используемую на пятом этапе алгоритма управления и предназначенную для расчёта показателей эффективности инвестиционного проекта.

Апробация результатов исследования осуществлена на промышленных предприятиях Южного Урала. В ходе апробации по показателям Vм и Ra рассчитана эффективность деятельности шести предприятий Челябинской области за 2010 и 2011 гг. (рис. 6).

Принятые обозначения: ЧСДМ – ЗАО «Челябинский завод строительных и дорожных машин»; ЧмЗАП – ОАО «Уралавтоприцеп»; КМЗ – ОАО «Копейский машзавод»; ЧКПЗ – ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод»; Ресурс – ООО «Научно-производственное предприятие «Ресурс»; ЧМЗ –
ОАО «Челябинский механический завод»

Рис. 6. Изменение показателей эффективного управления ФХД машиностроительных предприятий Челябинской области за 2010–2011 гг.

Совместив состояние рассматриваемых организаций (рис. 3) с диаграммой эффективности управления с частными зонами (рис. 2) получим диаграмму эффективности управления предприятиями Челябинской области за 2010–2011 гг. (рис. 7).

Рис. 7. Распределение показателей ФХД машиностроительных предприятий Челябинской области за 2010–2011 гг. по частным зонам эффективного управления

Изменение структуры активов, источников их финансирования и деловой активности при управлении ФХД предприятий, в соответствии с рис. 4, вызывает изменение финансового состояния предприятий, которое прокомментировано в табл. 3.

Таблица 3

Изменение показателей ФХД машиностроительных предприятий Челябинской области за 2010–2011 гг. по частным зонам эффективного управления

Наименование предприятия

Частная зона эффективности

«Vм–Ra»

Комментарий структуры баланса (Vм) и деловой активности (Rа) по табл. 1

2010 г.

2011 г.

2010 г.

2011г.

ЗАО «ЧСДМ»

n–a

a–n (a–a)

Норм. структура – абсолют. деловая активность

Абсолют. структура – норм. (абсолют) деловая активность

ОАО «КМЗ»

n–n

n–n (n–a)

Норм. структура – норм. деловая активность

Норм. структура – норм. деловая активность (ближе к абсолют)

ОАО «ЧмЗАП»

n–n

a–a

Норм. структура – норм. деловая активность

Абсолют. структура – абсолют. деловая активность

ОАО «ЧКПЗ»

k–n

nm–n

Кризис. структура - норм. деловая активность

Неэффектив. структура – норм. деловая активность

ОАО «ЧМЗ»

k–nm

nm–n

Кризис. структура –неэффектив. текущая деятельность (деловая активность)

Неэффектив. структура – норм. деловая активность

ООО НПП

«Ресурс»

nm–n

n–n

Неэффектив. структура – норм. деловая активность

Норм. структура – норм. деловая активность

Разработанные в ходе диссертационного исследования и зарегистрированные в порядке государственной регистрации расчётные модели позволили провести численную оценку эффективности управления отдельных машиностроительных предприятий Челябинской области и определить: за счёт каких преобладающих показателей достигнуто состояние финансовой устойчивости в 2011 г. (табл. 4).

Таблица 4

Численная оценка эффективности управления предприятий Челябинской области

за 2010–2011 гг. по разработанной методике

Наименование предприятия

Приращения 2011–2010

% приращения к 2010 г.

Преобла-дающие изменения

2010

2011

2010

2011

Rа, %

Vм, %

ЗАО «ЧСДМ»

0,157

0,124

0,065

0,326

–0,033

0,261

–21

401

ОАО «КМЗ»

0,028

0,054

0,034

0,031

0,027

–0,003

97

–10

ОАО «ЧмЗАП»

0,105

0,142

0,227

0,258

0,037

0,031

35

14

ОАО «ЧКПЗ»

0,065

0,075

–0,085

–0,032

0,010

0,053

16

62

ОАО «ЧМЗ»

–0,047

0,007

–0,092

–0,054

0,054

0,038

116

41

ООО НПП «Ресурс»

0,024

0,039

–0,001

0,014

0,015

0,015

61

1612



Pages:     | 1 | 2 || 4 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.