авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |

Основные экономико-статистические индикаторы социального развития региона : вопросы теории и практики

-- [ Страница 8 ] --

Что касается показателей дифференциации доходов – индекса Джини и коэффициента фондов (табл.4), то, судя по ним, в области на протяжении всего периода продолжает усиливаться социальная неоднородность общества. Так, если в 2000 г. доходы самой богатой 10%-ной группы населения превышали доходы самой бедной 10%-ной группы в 9 раз, то в 2005-2008 гг. эта разница составляла уже 12-13 раз. Рост показателей дифференциации доходов при одновременном увеличении разницы в численности «богатых» и «бедных» говорит о том, что усиливается, прежде всего, неоднородность в группе «богатых», куда в 2005-2008 гг. попадают 25-32% населения.

Отметим также, что в 2007 г. наблюдалось небольшое снижение индекса Джини и коэффициента фондов по сравнению с предыдущим годом, однако в 2008 г. происходит еще большее их повышение – до 0,389 и 13,1 соответственно. Аналогичное «поведение» этих показателей было отмечено нами в более ранних исследованиях, охватывающих период 1997-2000 гг.: увеличение в 1999 г. (после кризиса 1998 г.) и последующее снижение в 2000 г. Очевидно, тем самым подтверждается, что во время экономических кризисов усиливается относительное расслоение общества. И, несмотря на улучшение соотношения «богатого» и «бедного» населения в 2008 г. по сравнению с 2007 г., говорить о «выходе из кризиса» пока рано.

К сожалению, данные официальной статистики не позволяют совершенно точно определить долю «богатых» (с доходами выше 5 или 10 прожиточных минимумов), так как в исходных группировках последний интервал требует более детальной разработки. Так, например, при величине прожиточного минимума в 4700 руб. в 2008 г. известная верхняя граница в 12000 руб. не позволяет корректно выделить группы с коэффициентом покупательной способности более 2,5 прожиточных минимумов, вследствие чего невозможно точно отделить «богатых» от «средних». Для решения этой проблемы, по нашему мнению, статистические органы должны произвести более детальную группировку последнего доходного интервала, что, по всей видимости, по данным сети регулярных обследований сделать невозможно. Необходимо использовать результаты единовременных, охватывающих более широкий круг населения, исследований или привлечь итоговые данные налоговых органов, чтобы выделить группу населения с наиболее высокими доходами.

На наш взгляд, представляется целесообразным выделение следующих групп населения: «живущие за чертой бедности» – с доходами ниже прожиточного минимума (п.м.), условно «бедные» – с доходами от 1 до 2 п.м., «средние» – от 2 до 5 п.м., «зажиточные» – от 5 до 10 п.м. и «богатые» – свыше 10 п.м. При этом динамика коэффициента соотношения численности «зажиточных и богатых» (т.е. доли населения с доходами свыше 5 п.м.) и «живущих за чертой бедности» будет более адекватно характеризовать изменение социальной структуры общества.

Проблему определения социальной дифференциации населения региона следует рассматривать и в другом аспекте: как неравенство между доходами населения отдельных территориальных единиц. Описанные выше социальные группировки, нельзя провести по отдельному муниципальному образованию из-за отсутствия необходимой информации, так как даже там, где такие данные собираются, они не сводятся по данной территории. Для анализа дифференциации населения отдельных муниципальных образований вследствие отсутствия нужных показателей придется использовать косвенные данные.

Из всех источников доходов наиболее полно собираются сведения о начисленной заработной плате по всем крупным и средним предприятиям, функционирующим в сельских районах и городах областного подчинения, на основании чего органы статистики рассчитывают среднемесячную начисленную заработную плату по всем городам и сельским районам субъекта Федерации. При сопоставлении уровней дохода и начисленной заработной платы в целом по области нами предлагается определить своеобразный коэффициент пересчета, с помощью которого можно получить средний уровень дохода по муниципальному образованию. Очевидно, что такой подход является достаточно условным, но, на наш взгляд, пока нет другого доступного способа определить средний уровень дохода по территории, где не ведутся бюджетные обследования. Важным доводом в пользу использования этого метода пересчета служит тот факт, что оплата труда является основным источником дохода. Так, в 2000-2008 гг. в Ярославской области оплата труда занимала 43-45% в структуре доходов (в целом по РФ – 36-45%).

Таким образом, показатель среднемесячной номинальной начисленной заработной платы может служить в качестве «заменителя» показателя среднедушевых денежных доходов, в пользу чего свидетельствует и чисто статистический довод: коэффициенты корреляции между ними, рассчитанные как по области в целом, так и по тем территориям, где эти данные есть, показывают наличие прямой, очень тесной, почти функциональной зависимости (0,950-0,9975). Согласно этому подходу, для анализа социальной дифференциации территорий внутри региона нами использовались цифры начисленной заработной платы работников предприятий всех видов деятельности Ярославской области за 1998-2008 гг. в разрезе территориальной группировки по городам и сельским районам области, публикуемые в сборниках и информационных бюллетенях Ярославльстата, издаваемых по каждому муниципальному образованию (6 городов и 17 сельских районов).

За анализируемый период (за 11 лет – с 1998 по 2008 гг.) начисленная заработная плата в среднем по области увеличилась примерно в 15,5 раза. Причем этот период можно условно разделить на два «этапа»: до 2001 года наблюдался более быстрый рост показателя в городах (кроме Тутаева), а с 2002 г. он замедлился, тогда как в большинстве сельских районах, наоборот, усилился. Это в большей степени объясняется разной «расчетной базой», нежели ускорением развития сельских районов. Отметим также, что на протяжении всего периода из всех 23 территорий только в Ярославле заработная плата была выше среднеобластного уровня, а в ряде районов, таких как Брейтовский, Борисоглебский, Пошехонский и др., она на протяжении всего периода в 2 (и более) раза ниже, чем в Ярославле (рис.5).

Рисунок 5. Средняя заработная плата по муниципальным

образованиям, % к среднеобластному уровню.

Об этом также свидетельствует динамика коэффициента соотношения максимального (всегда – Ярославль) и минимального (у одного из сельских районов в «нижней части списка») уровня оплаты труда, наибольшее значение которого – 2,6 – достигается в 2001-2002 гг., и постепенно снижается до 2,1-1,9 к 2006-2008 гг. Однако, несмотря на «сближение» относительных величин, отрыв по абсолютной величине продолжает увеличиваться. Отсюда можно сделать важный вывод, что для сопоставления территорий среднее значение заработной платы не следует считать обычным образом как средневзвешенную (т.е. с учетом численности) по области, так как она находится под искажающим (завышающим) влиянием оплаты труда работающих города Ярославля.

Таким образом, чтобы провести более подробный количественный анализ за каждый год следует рассчитать «математические» средние: простую среднюю арифметическую (), среднюю прогрессивную (т.е. среднюю из вариант, которые выше средней арифметической) и среднюю регрессивную (среднюю из вариант, которые ниже средней арифметической). Эти значения позволят выделить интервалы группировки территорий по уровню доходов. Нами предлагается следующий принцип группирования:

  • к наименее обеспеченным (условно «бедным») будут отнесены жители тех городов и районов, где заработная плата варьируется от минимальной по области до середины между средней регрессивной и общей средней;
  • к благополучным территориям (условно «богатым») можно отнести те города и районы, где показатель заработной платы изменяется от середины между общей средней и средней прогрессивной до максимального значения;
  • остальные будут считаться территориями со средним уровнем заработной платы (и, соответственно, доходов).

При использовании данного приема для группировки различных территорий Ярославской области по уровню заработной платы получится распределение, представленное в табл.5.

Если рассмотреть внимательно состав каждой группы, то можно отметить, что по большей части он отличается завидным постоянством, и особенно это касается «бедной» и «богатой» группы.

Получилось, что на протяжении всего рассматриваемого периода к «бедным» территориям относятся все северные и северо-западные сельские районы – Любимский, Первомайский, Пошехонский, Брейтовский, Некоузский, а также Большесельский, Борисоглебский и до 2005 г. – Угличский районы из южной и центральной зоны. В 1998-2000 гг., видимо, вследствие кризиса, к ним присоединялись Рыбинский и Некрасовский районы. Постоянен основной состав и «богатой» группы, которая состоит из крупных городов области (Ярославль, Рыбинск, Переславль, Ростов) и двух «успешных» районов: Мышкинского и Ярославского. То есть в эту группу попали те муниципальные образования, которые наилучшим образом смогли приспособиться к особенностям современного этапа развития экономики. Кроме того, очевидно, что Ярославль и Ярославский район могут служить примером значимости «столичного» ресурса (и «пристоличной» территории) в сочетании с более высокими заработками в отдельных сферах, в частности – в финансах, нефтепереработке и управлении. Казалось бы «нехарактерное» место (в отдельные периоды даже более высокое, чем у Рыбинска, например) Мышкинского района объясняется тем, что в Мышкине расположено подразделение Газпрома по обслуживанию магистрального газопровода. Т.е. Мышкин – уменьшенная копия «богатого» сырьевого моногорода, отличающаяся специализацией не на добыче, а на транзите ресурсов, а в последние годы там активно развивается и туристическое направление.

Таблица 5.

Социальная группировка территорий Ярославской области.

Муниципальное образование

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

г. Ярославль

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

г. Переславль-Залесский

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

г. Ростов

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

Ярославский р-н

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

Мышкинский р-н

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

г. Рыбинск



+

+

+

+

+

+

+

+

+

Переславский р-н

+


+



Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.