авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 11 |

Корпоративное управление в системе региональной экономики

-- [ Страница 3 ] --

Выявлено, что большинство авторов придерживается точки зрения, что корпоративный менеджмент сосредоточен на механизмах ведения бизнеса, методах управления персоналом. Понятие «корпоративное управление» шире, под ним подразумевают систему взаимодействия между менеджерами и владельцами (акционерами/инвесторами), акционерами и другими заинтересованными лицами (стейкхолдерами) и др.

Существует и третья трактовка корпоративного управления, состоящая в том, что такое управление рассматривается как синоним понятия «управление предприятием (компанией)». В свою очередь, управление предприятием рассматривается как вид деятельности, определяющий, что и когда производить (продавать, выполнять), кто и как будет осуществлять эту деятельность, формировать рабочие процедуры планирования и организации на всех стадиях и уровнях управления, осуществлять анализ и контроль за исполнением управленческих решений, добиваться эффективного использования материальных, трудовых, финансовых, интеллектуальных и информационных ресурсов. При данном подходе ставится знак равенства между «корпоративным управлением» и «управлением корпорацией», охватывающим все функции управления в рамках корпорации, что нельзя считать правомерным.

Проведенные исследования позволяют констатировать, что единого понятия корпоративного управления в настоящее время в мировой практике не существует. Есть общие понятия, ничем не отличающие обычную организацию от корпорации.

Анализ различий между корпоративным и некорпоративным управлением позволяет оценить степень соответствия того или иного вида предпринимательского объединения определенной форме корпоративного управления. Если, например, в открытом акционерном обществе, номинально признанном как корпорация, управление осуществляется не наемными управляющими, а собственниками, то по содержанию оно не является корпорацией, так как отсутствует предмет корпоративных отношений.

Напротив, в предпринимательских объединениях, не являющихся корпорацией, при определенных условиях можно наблюдать элементы корпоративного управления. Например, в полном товариществе, если собственник передаёт полномочия управления наемному управляющему.

В связи с вышеперечисленными доводами диссертант считает целесообразным ввести понятие «чистая корпорация». Чистая корпорация – это предпринимательское объединение, которое по форме и по содержанию соответствует корпорации.

Исследуя и обобщая различные точки зрения видных ученых на вопрос о том, какие формы предпринимательских объединений относятся к корпорациям, соискатель выявил, что это объясняется неодинаковым пониманием учеными-экономистами характерных черт, присущих корпорации.

Согласно одной из распространенных гипотез (соответствует континентальной системе права), корпорация – это коллективное образование, организация, признанная юридическим лицом, основанная на объединенных капиталах (добровольных взносах) и осуществляющая какую-либо социально-полезную деятельность.

В понятие «корпорация» помимо акционерных обществ включаются многие другие юридические лица: различные виды товариществ (полные, коммандитные), хозяйственные объединения (концерны, ассоциации, холдинги и т.п.), производственные и потребительские кооперативы, коллективные, арендные предприятия, а также государственные предприятия и учреждения, имеющие своей целью осуществление культурной, хозяйственной или иной социально-полезной деятельности, не приносящей прибыли.

Конкурирующая гипотеза (соответствует англосаксонской системе права), ограничивающая круг предпринимательских объединений, включаемых в понятие корпорации, основывается на утверждении, что основными чертами корпорации являются следующие: самостоятельность корпорации как юридического лица, ограниченная ответственность индивидуальных инвесторов, централизованное управление, а также возможность передачи другим лицам акций, принадлежащих индивидуальным инвесторам.

Обобщив разнообразные точки зрения по данному вопросу, было выявлено, что камнем преткновения в диалоге разных ученых является вопрос о том, включать или не включать в свойства корпорации возможности свободной передачи акций и, следовательно, ограничивать либо не ограничивать понятие «корпорация» формой открытого акционерного общества.

Обобщен опыт развития корпоративных форм управления в различных странах, регионах и сферах экономики, на основе чего выявлены наиболее эффективные формы и методы корпоративного управления, обоснованы условия их рационального адаптирования с учетом принципиальных особенностей российской экономики и менеджмента.

Возникновение и становление корпоративной формы управления, как было показано в диссертации, происходило в рамках эволюции форм предпринимательских объединений. Все черты корпоративного управления воплотились в акционерном обществе, как в высшей форме предпринимательских объединений. Думается, что акционерная форма и в будущем останется высшей формой предпринимательских объединений.

Вместе с тем, акционерная форма в том виде, как она сложилась в России в результате приватизации государственной собственности и реформ, оказалась достаточно уязвимой с точки зрения прав собственности, обеспечения равных условий для деятельности всех её участников.

Можно было значительно расширить и углубить исследование различных теорий развития корпоративного управления, однако из того, что было сделано соискателем, следует ряд достоверных и аргументированных выводов:

- при корпоративном управлении происходит разделение прав собственности и полномочий управления;

- возникновение корпоративного управления привело к формированию нового, самостоятельного субъекта хозяйственных отношений – института наёмных управляющих;

- при корпоративном управлении вместе с функциями управления собственники теряют связь с бизнесом;

- при корпоративном управлении отношения между собственниками отсутствуют и заменены на отношения собственников и корпорации;

- зарубежные теории корпоративного управления на современном этапе освоения рыночных отношений в России не могут быть адаптированы в полном объёме;

- большинство из зарубежных управленческих концепций ориентировано на максимальный уровень механизации и автоматизации производственных процессов, на современные технологии и информационные системы, чего пока нет в большинстве отраслей и сфер экономики России;

- подавляющая часть зарубежных управленцев – теоретиков концентрируют своё внимание на совершенствовании организации труда, игнорируя необходимость серьёзных структурных изменений на предприятии, фирме, корпорации.

Отечественная управленческая наука в силу разных объективных и субъективных причин имеет более короткую историю. Однако, как показывают исследования, за малые сроки многие ученые сформулировали и апробировали достаточно обоснованные концепции корпоративных форм управления предприятиями, сферами, отраслями народного хозяйства, с учетом происходящих в стране институциональных изменений.

Вместе с тем, многие аспекты данной проблемы до сих пор мало изучены, а потому и не решены. Это в первую очередь касается теоретических и методологических основ управления ресурсным, трудовым, инвестиционным потенциалом, отсутствия в научных разработках методологических подходов к установлению количественных зависимостей между экономическим механизмом управления и величиной потенциала, недостаточной обоснованности принципов увязки системы корпоративного управления с объектом управления.

В ходе исследования соискателем была установлена необходимость строгой увязки системы управления с особенностями, составом и структурой объекта управления. Это наиболее ярко проявляется в формате экономического региона – субъекта РФ, в котором наиболее ярко высвечиваются всевозможные социально–экономические диспропорции.

При разработке и реализации стратегии развития нефтегазового комплекса России предстояло решать разные проблемы. Например, нефтяная промышленность Республики Татарстан вступила в позднюю стадию своего развития. Резко ухудшилась структура запасов. Высокие темпы развития нефтегазового комплекса обусловили ускоренное истощение запасов высокопродуктивных залежей, которые выработаны на 93,3 %. Вследствие этого доля трудноизвлекаемых запасов нефти возросла с 32,8 до 75 %. В настоящее время около трети всей нефти добывается за счет внедрения инновационных методов увеличения нефтеотдачи (МУН) пластов. Кроме того, в нефтегазовом комплексе существуют и будут нарастать проблемы, связанные с добычей карбоновой (высокосернистой) нефти высокой вязкости, которая к 2015г. достигнет 60 % всего объема добычи нефти, что в настоящее время составляет более 40 % добычи. По мере вовлечения в разработку новых ресурсов многие характеристики нефти будут ухудшаться.

В силу названных причин, стабилизация добычи нефти в этом и других регионах на достигнутом уровне представляется сложной задачей. В настоящее время данные проблемы усугубляются влиянием таких факторов внешней среды, как нестабильность на мировом и внутреннем рынках нефти; ужесточение налогового законодательства в России (введение единого налога на добычу полезных ископаемых, не учитывающего горно-геологические условия добычи, с одновременной отменой налога на воспроизводство минерально-сырьевой базы); повышение стоимости услуг естественных монополий и др. Кроме того, сбыт высокосернистой нефти в ближайшей перспективе будет затруднен в связи с намечающимся введением в России системы банка качества нефти, увеличением добычи легких видов нефти в Казахстане и Азербайджане, а также возможным ростом поставок на мировой рынок нефти из Ирака.

До консолидации собственности и контроля в руках менеджеров предприятий их позиции оставались весьма неустойчивыми. Это, с одной стороны, порождало враждебность прежнего менеджмента по отношению к потенциальным внешним инвесторам, с другой стороны, стимулировало вывод ликвидных активов базового предприятия в аффилированные структуры, подконтрольные менеджерам.

Консолидация собственности и контроля в руках менеджеров происходила за счет отвлечения на эти цели оборотных средств самого предприятия, что дополнительно ослабляло предприятие, делало его менее привлекательным для инвесторов и затрудняло процесс реструктуризации.

После консолидации собственности и контроля тоже в руках менеджеров и до осуществления реструктуризации возможности выхода предприятия на внешние источники финансирования по-прежнему оставались весьма ограниченными. Низкая эффективность бизнеса делала невыгодными для менеджеров пропорции обмена акций на инвестиции, а отсутствие ликвидных активов не позволяло привлекать кредитные ресурсы. В результате приватизированные предприятия объективно были вынуждены развиваться за счет собственных средств.

Таким образом, установлено что не учитывавшее объективные стадии жизненного цикла предприятий повсеместное принудительное акционирование привело к деформации института ОАО и возникновению большого числа «квазиоткрытых» ОАО, которые совершенно не нуждались во внешних акционерах и поэтому заведомо провоцировали корпоративные конфликты. Однако по мере концентрации в их руках собственности и контроля мотивации и интересы инсайдеров объективно менялись.2

Вместе с тем, акционерная форма в том виде, как она сложилась в России в результате приватизации государственной собственности и реформ, оказалась достаточно уязвимой с точки зрения прав собственности, обеспечения равных условий для деятельности всex ее участников. Должны создаваться условия для развития разнообразных механизмов корпоративного управления и учитываться интересы каждого участника рынка, их эволюция и дифференциация. Необходим переход от моделей «политической модернизации» институциональной среды к модели «рыночной модернизации», ориентирующейся на спрос на институты со стороны самих участников рынка.3

Отсюда вытекают, что основной целью эффективного корпоративного управления является повышение доверия потенциальных инвесторов к механизмам привлечения инвестиций в компании и на этой основе повышение капитализации региональной и российской экономики в целом, а на уровне ее первичных звеньев – повышение уровня капитализации отечественных компаний.

С учетом вышеназванных особенностей развития корпоративного управления соискатель считает, что главным условием достижения вышеназванной цели в России является качественный учет, анализ, планирование, обеспечение оптимального сочетания и удовлетворения интересов субъектов экономических отношений – компаний. Система корпоративных отношений определяет не только размер текущих дивидендов, выплачиваемых акционерам, и текущий уровень котировки акций компании, но и перспективы ее долгосрочного развития, возможности привлечения дополнительных инвестиций как из внутренних, так и внешних источников, степень позитивного воздействия деятельности конкретной компании на экономику общую эффективность использования привлеченных ресурсов. Таким образом, состояние корпоративного управления является важным интегральным фактором, стимулирующим развитие экономики как региона, так и страны в целом.

Исследованы различные стратегии корпоративного управления, в результате чего установлены главные факторы, влияющие на качество организации и эффективность корпоративного управления.

Как показали исследования, современный уровень развития стратегического менеджмента характеризуется многообразием подходов к типизации корпоративных стратегий, однако единого мнения по данному вопросу в литературе пока не существует.

Например, стратегии стабильности (по Н.Н. Треневу)4, включают в себя стратегию обороны и поддержания статус-кво. Однако её недостатком является то, что в условиях динамично изменяющейся внешней среды организация отказывается от использования новых возможностей и не принимает в расчет появление новых угроз. Следовательно, данная стратегия эффективна лишь в случае относительной стабильности внешней среды.

При наличии сильных конкурентов применяется стратегия фокусировки на ограниченной или специальной возможности, которая основана на усилении и использовании какого-либо специфического свойства организации или фактора внешней среды.

Стратегия сильного роста направлена на увеличение доли предприятия на перспективном рынке и (или) его захват.

Когда выживание организации находится под угрозой, применяется стратегия ухода (стратегия сокращения).

Э.А. Уткин5 предложил иную классификацию стратегий, включающей:

- стратегию стабильности – сосредоточение на существующих направлениях бизнеса и их поддержке;

- стратегию роста – расширение организации, часто через проникновение и захват новых рынков (через поглощение, слияние, присоединение и создание совместных предприятий);

- стратегию сокращения, которая применяется в тех случаях, когда выживание организации находится под угрозой (ее разновидности: стратегия разворота – отказ от неэффективного использования ресурсов и поиск новой стратегии; стратегия отделения – продажа структурного подразделения или выделение его в самостоятельную организацию; стратегия ликвидации – распродажа активов).

В.Е. Мащенко6 в монографии, посвященной системному корпоративному управлению, приводит классификацию стратегий, подразделенных на три группы (глобальные, корпоративные и функциональные).

В начале 80-х годов XX в. М. Портер7 выделил конкурентные стратегии, основываясь, с одной стороны, на масштабе рынка (широкий, узкий) и, с другой, – на направлении приложения усилий предприятия, либо на минимизацию издержек, либо на выпуск уникальной продукции (придании товару специфических черт), что позволяет устанавливать более высокие цены. Комбинации перечисленных предпочтений образуют четыре типа стратегий: стратегия лидерства, стратегия дифференциации, стратегия фокусирования на издержках, стратегия фокусирования на дифференциации.

Концепция конкурентных стратегий М.Портера имеет ряд недостатков. Так, у концепции дифференциации и лидерства по издержкам много общего: при дифференциации нужно помнить о себестоимости продукции и услуг, а при снижении затрат нельзя забывать о стандартах качества.

А.Томпсон и А.Стрикленд8 предложили свою модель классификации подобных стратегий.

Несмотря на различия в классификационных признаках, по которым проводится типизация конкурентных стратегий, их можно рассматривать по четырем группам, определенным М. И. Кнышем9: виолентные (силовые), патиентные (нишевые), коммутантные («приспособительные») и эксплерентные («пионерные»).

П.В. Забелин10 выделяет следующую стратегическую иерархию: глобальные корпоративные стратегии и корпоративные стратегии сфер бизнеса, объединяющие глобальные и функциональные стратегии.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 11 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.