авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 ||

Советская экономическая система как объект реформирования:

-- [ Страница 5 ] --

Источник: Народное хозяйство СССР 1922–1972 гг. Юбилейный статистический ежегодник. - М.; Статистика, 1972. - С. 56.

Однако несмотря на положительную динамику развития народного хозяйства во второй половине 1960-х гг., которую связывают в основном с успехами реализации реформы, довести преобразования до конца не удалось. Уже на начальном этапе проведения реформы возникло активное противодействие со стороны консервативных сил, обозначилось противоречие между идеей децентрализации управления, расширения самостоятельности предприятий и полномочий их руководителей, и решением о возврате к отраслевому принципу управления промышленностью, который, напротив, усиливал централизацию и контроль хозяйственной деятельности. В результате выхолащивания всех либеральных начал реформы, перехода сначала к решению лишь оперативных вопросов, а затем и к возврату директивных показателей и реставрации жёсткого централизованного управления, партийная номенклатура и министерства свели реформу на нет. Преобразования носили «половинчатый» характер, в процессе реализации реформы фактически произошло отклонение от заявленной в сентябре 1965 г. концепции. Временное улучшение основных количественных и качественных показателей экономического развития сменилось их отрицательной динамикой. В отечественной и зарубежной литературе существуют противоречивые оценки реформ 1965 – 67 гг. Часть исследователей полагает, что реформы были плодотворны. Альтернативная тока зрения заключается в том, что реформа изначально носила противоречивый характер, многие цели реформы не были достигнуты, поставленные задачи в основном не были выполнены. Точки зрения зарубежных исследователей на результаты реформы 1965–1967 гг. разделились. Ряд исследователей, в частности, Ж. Эллейнштейн, Р. Дэвис, Ш.-Э. Лагасс, Д. Дайкер, Дж. Берлинер, К. Рьявек, признавая противоречивый характер реформы, всё же отмечали такие её положительные результаты, как усовершенствование системы ценообразования, постановка экономического расчёта в центр плановой системы, снижение темпов падения фондоотдачи. Дж. Боффа, Г.- Г. Хеманн, напротив, давали негативную оценку результатам реформы, так как, по их мнению, не произошло коренных изменений в механизмах функционирования производства и обмена, был спровоцирован рост денежной массы, не обеспеченной товарами, вырос объём теневой экономики, снизилась эффективность планирования. Советолог Г. Шрёдер в своих исследованиях ставила под сомнение реальность тех «феноменальных» и «внезапных» успехов, которых достигали предприятия, переведённые на новую систему хозяйствования. Среди основных причин неудачи реформы 1965 –1957 гг. отечественные и зарубежные авторы отмечали несовершенство самой концепции реформы, принципиальную невозможность изменения режима собственности, недостаточное развитие демократических начал в СССР, известные события в Чехословакии.

Однако многие из названных причин представляются внешними, частными, субъективными. Известно, что дальнейшие попытки модернизации советской экономической системы в конце 1970-х гг., а затем в 1984 г. также оказались крайне неудачными. Каждая новая попытка реформирования на тот момент уже нежизнеспособной системы только приближала её к неизбежному краху. Таким образом, можно сделать вывод о существовании объективной интегральной причины, по которой все попытки усовершенствования советской экономической системы, предпринимаемые на разных этапах её существования, не увенчались успехом.

По данному вопросу также существуют противоречивые точки зрения. Так, М. Харрисон, используя такие категории, как «принуждение», «плановики» и «производители»36, подчёркивал, что нестабильность не является характеристикой, внутренне присущей командным экономикам. Толчком для коллапса стало снижение уровня контроля со стороны плановиков, когда сочетание высокого уровня принуждения и усилий перестало максимизировать их выгоды. Отказ от контроля повлёк за собой отказ производителей от трудовых усилий и последующую конверсию власти. По мнению М. Харрисона, непрерывный рост расходов на контроль, подорвавший систему, являлся экзогенным фактором по отношению к командной экономике. Таким образом, одни лишь системные характеристики советской экономики не предопределяли её будущий крах. М. Кастельс, напротив, видел причину разрушения советской экономической системы в воздействии специфических эндогенных факторов37. Действительно, Все неудачи, постигшие советскую экономику, были обусловлены её природной порочностью и противоречивостью. Именно специфическая логика этатической системы провоцировала перманентное нарастание кризисных явлений. Результатом международной изоляции советской экономики стала порочная структура экспорта, до 90% в котором составляли нефть, газ, драгоценные металлы. Как известно, падение цен на нефть в 1986 г. привело к существенному сокращению советского импорта и росту дефицита продовольственных и потребительских товаров. Кроме того, неотъемлемым элементом системы, имевшей приоритетом «власть ради власти», стал разросшийся военно-промышленный комплекс и военные расходы, доля которых в общественном продукте СССР в разы превышала соответствующий показатель в США и составляла по разным оценкам до 25%. Советский ВПК поглощал «лучшую часть» промышленного, а также человеческого и технологического потенциала страны. Модель индустриализации, основанной на экстенсивном использовании экономических ресурсов, практически исчерпала себя. При этом, несмотря на массированные инвестиции в науку, НИОКР и обучение инженерно-технического персонала, к концу 1980-х гг. Советский Союз не имел паритета с США ни в одной технологической области. При этом причина отставания заключалась не в недостатке ресурсов или человеческом факторе, а в неспособности самой системы, «прозевавшей» перелом в научно-технической революции и пытавшейся угнаться за развитием технологий путём их заимствования, воспринять НТР. Сама логика системы, ориентированной на неэффективный перенос технологий и экспорт нефти и газа, предопределила невозможность перехода к интенсивной модели развития.

В приведённых оценках много справедливого. Вместе с тем нам наиболее импонирует точка зрения видного венгерского экономиста Я. Корнаи, который подчёркивал, что советской экономической системе всегда были присущи сверхцентрализация и жёсткое директивное планирование, тормозившие развитие инициативы на местах, сдерживавшие стремление отдельных хозяйственников улучшить производственные показатели. Необходимо также подчеркнуть, что имманентным состоянием социалистической системы, приводящим к огромным экономическим убыткам и деградации всей системы общественных отношений, был хронический дефицит38. Важнейшей причиной возникновения тотального дефицита были мягкие бюджетные ограничения, которые по своей природе не могут быть эффективными. В социалистической экономике отношения между государством и предприятием всегда характеризовались высокой степенью патернализма, который и являлся прямой формой смягчения бюджетного ограничения. Таким образом, хронический дефицит действительно является природным, неотъемлемым элементом социалистической экономической системы, который невозможно ликвидировать с помощью каких бы то ни было преобразований. В связи с этим любые реформы, имеющие своей целью изменить способы координации, поведение агентов, устойчивые экономические явления, но оставляющие неприкосновенной саму природу системы, определявшуюся непререкаемой властью партии и господством официальной идеологии, обречены на провал. Любые попытки «улучшить» систему, не подвергая её при этом коренной ломке, приводят только к усугублению кризисных явлений.

В «Заключении» отмечается, что исследование советской экономической системы в качестве объекта реформирования на примере экономических реформ 1965–1967 гг. показало, что система была способна существовать и быть эффективной исключительно в своём первозданном виде. В ходе изменения структуры производства, постепенного усложнения народнохозяйственных связей, повышения степени организационной диверсификации, роста влияния технологических изменений на производственные процессы, возникали системные дисфункции, руководящим органам становилось всё сложнее справляться с управлением экономикой, возникла необходимость усовершенствования системы. Однако любые попытки модернизации означали отход от первоначально сформировавшейся модели, шли вразрез с самой природой системы, её «генетическим кодом», и тем самым подрывали её.

На сегодняшний день, в условиях формирования парадигмы экономического развития России, необходимость использования исторического опыта не вызывает сомнений. Однако тенденции, доминирующие в отечественной экономике, свидетельствуют о неусвоенных уроках истории. Экономика России продолжает испытывать на себе негативное влияние таких «унаследованных» от социалистической системы хозяйствования черт, как коррумпированность, принудительное регулирование цен, монополизм, наличие системы экономических рисков.

На сегодняшний день экстенсивный, антиинновационный характер экономики вновь является тормозом экономического развития. Неизменно растёт степень износа основных производственных фондов, который на сегодня составляет более чем 45%. Экспорт сырья продолжает оставаться одним из приоритетов развития национальной экономики. Восстановление объёма ВВП до уровня 1989 г. в основном было достигнуто за счёт нефтяной ренты, что свидетельствует о неприемлемо низкой степени экономической безопасности. Подтверждением тому является посткризисное сокращение ВВП и возникновение дефицита государственного бюджета. Все указанные обстоятельства являются мощной преградой модернизации. Проанализировав исторический опыт, можно сделать вывод, что, в случае сохранения сегодняшних тенденций в экономическом развитии России, результаты могут быть неутешительными.

Также необходимо подчеркнуть, что сегодня ряд учёных и политических деятелей отстаивают точку зрения о возможности возврата к экономической автаркии, директивному планированию, централизованному ценообразованию, господству государственной формы собственности, командно-административным методам управления. Однако очевидно, что реальное осуществление на практике утопической «кабинетной» модели социализма уже однажды потерпело поражение. Экстенсивная модель роста, обеспечившая существенные достижения системы на начальном этапе, в дальнейшем в силу внутренних противоречий потребовала усовершенствования, что, как оказалось в последствии, не представлялось возможным. Исторический опыт свидетельствует о принципиальной нереформируемости советской экономической системы, а также тщетности поисков «третьего пути» развития, основанного на сосуществовании двух разнохарактерных экономических систем.

Основное содержание и результаты диссертационного исследования

отражены в следующих публикациях автора:

  1. Ульянова О.А. Быть или не быть нэпу? Экономические дискуссии 1920-х гг. // Экономический журнал. 2010. №4(20). – 0,3 п.л.
  2. Ульянова О.А. Исторические предпосылки экономических реформ национальной экономики во второй половине XX в. // Вестник РГГУ. Серия «Экономика». 2010. №10(71). – 0,4 п.л. [Издание, рекомендованное ВАК Минобрнауки РФ]
  3. Ульянова О.А. Исторический опыт и современные проблемы модернизации отечественной экономики // Конкурентоспособность экономики России: проблемы и пути повышения: Труды XI Чаяновских чтений / Под ред. Н.И. Архиповой - М.: РГГУ, 2011. – 0,25 п.л.
  4. Ульянова О.А. Провал экономических реформ в СССР во второй половине XX в. и причины краха советской экономической системы // Экономический журнал. 2011. №1(21). – 0,5 п.л. [Издание, рекомендованное ВАК Минобрнауки РФ]
  5. Ульянова О.А. Реальный социализм: pro et contra // Экономический журнал. 2010. №2(18). – 0,4 п.л.
  6. Ульянова О.А. Эволюция социалистической идеи в трудах зарубежных и отечественных учёных // Вестник экономической интеграции. 2010. №4. – 0,8 п.л. [Издание, рекомендованное ВАК Минобрнауки РФ]

1 Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. – М.: Госполитиздат, 1950.

2 Булгаков С.Н. Неотложная задача (О Союзе христианской политики) // Христианский социализм: споры о судьбах России. - Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1991.

3 Туган-Барановский М.И. Социализм как положительное учение. Изд. 2-е. – М.: Едиториал УРСС, 2003.

4 Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. - М.: Госполитиздат, 1952.

5 Бруцкус Б.Д.  Народное   хозяйство   сов .  России ,  его   природа   и  его  судьбы  // Современные Записки. Париж, 1929. № 38. - С. 401-420; Он же. Социалистическое хозяйство. Теоретические мысли по поводу русского опыта. - Париж: Поиски, 1988.

6 Новожилов В.В. Недостаток товаров // Вестник финансов. 1926. № 2.

7 Очерки экономических реформ / Ю. Ф. Воробьев, Р. А. Белоусов, С. Н. Петишкина и др. / Отв. ред. Ю.Ф. Воробьев. РАН, Институт экономики, Акад. экон. наук и предпринимат. деятельности. - М.: Наука, 1993.

8 Ольсевич Ю.Я. Плановая система в ретроспективе: Анализ и интервью с руководителями планирования СССР / Ю. Ольсевич, П. Грегори; МГУ им. М.В. Ломоносова. Экон. фак. - М.: Теис, 2000.

9 Дроздов В.В. Экономические реформы в СССР (1953–1985). Взгляды зарубежных учёных.– М.: ТЕИС, 1998.

10 Кастельс М., Киселёва Э. Кризис индустриального этатизма и коллапс Советского Союза.// Мир России. 1999. № 3. - С. 3 -28.

11 Корнаи Я. Дефицит. - М.: Наука, 1990; Он же. Социалистическая система. Политическая экономия коммунизма. - М.: НП «Журнал Вопросы экономики», 2000.

12 Харрисон М. Стабильны ли командные системы? Почему потерпела крах советская экономика? // Экономическая история. Обозрение / Под ред. Л.И. Бородкина. Вып. 6. - М., 2001.

13 Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии.

14 Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. в 50-ти т. Т. 13. – М.: Госполитиздат, 1959.

15 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 41. - М.: Политиздат, 1981.- С. 376.

16 Булгаков С.Н. Указ. соч.

17 Туган-Барановский М.И.Указ. соч.

18 Декрет «О земле» съезда советов рабочих и крестьянских депутатов от 26 октября (8 ноября) 1917 г. // Декреты советской власти. Т. 1. – М.: Госполитиздат, 1957. - С. 17.

19 «Основной закон о социализации земли» от 27 января (9 февраля) 1918 г. // Декреты советской власти. Т. 1. – М.: Госполитиздат, 1957. - С. 407–419.

20 Положение о рабочем контроле от 14 (27) ноября 1917 г. // Декреты советской власти. Т. 1. – М.: Госполитиздат, 1957. - С. 83–85.

21 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. - М.: Политиздат, 1969. - С. 165–208.

22 Кудров В.М. Экономика России в мировом контексте.– СПб.: Алетейя; М.: ГУ ВШЭ, 2007. - С. 154.

23 Караваева И.В. Эволюция теории и практики социалистической индустриализации. // Экономическая история СССР: очерки / рук. авт. колл. Л.И.Абалкин – М.: ИНФРА-М, 2007. – С. 107.

24 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 1898–1953. Часть II. Изд. 7. - М.: Госполитиздат, 1953. - С. 883.

25Сталин И.В. Указ. соч.

26 Народное хозяйство СССР 1922 – 1972 гг. Юбилейный статистический ежегодник. - М.; Статистика, 1972. - С. 49.

27 Там же. - С. 56.

28 Там же. - С. 161.

29 Воробьёв Ю.Ф. Указ. соч. - С. 195.

30 Кудров В.М. Советская экономика в ретроспективе: Опыт переосмысления. РАН, Ин-т Европы. - М.: Наука, 1997.

.

31 РГАЭ, ф. 99, оп. 1, д. 911. Записка о темпах и факторах роста общественного производства в период до 1970 г. и оценка их воздействия на развитие народного хозяйства в 1971–1975 гг. Госплан СССР. Научно-исследовательский экономический институт, Москва, 1968 г. Для служебного пользования. Экз. № 00110.

32Либерман Е. План, прибыль, премия. // Правда. 09.09. 1962 г., № 252 (16108). С. 3.

33Косыгин А.Н. Об улучшении управления промышленностью, совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства. Доклад на Пленуме ЦК КПСС 27.09.1965г. / А.Н. Косыгин. // Избранные речи и статьи. М., Политиздат, 1975. С. 259 – 299.

34 Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам // Сборник документов за 50 лет. Т. 6. - М.: Политиздат, 1968. - С. 300–305.

35 Славкина М.В. Социальные аспекты "косыгинской" реформы середины 1960-1970-х гг. Анализ динамики показателей уровня жизни населения // Экономическая история. Обозрение / Под ред. Л.И. Бородкина. Вып. 8. - М., 2002. - С. 94-96.

36Харрисон М. Указ. соч.

37 Кастельс М., Киселёва Э. Указ. соч.

38Корнаи Я. Указ соч.



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 ||
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.