авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 |

Экономическая мысль россии в поисках альтернатив хозяйственного развития страны: к истории журнала экономист

-- [ Страница 3 ] --

Переход к нэпу был связан с некоторым ослаблением партийного диктата и произвола со стороны силовых структур пролетарского государства. С осени 1921 г. здесь стали появляться частные издательства, выходить журналы критически настроенной по отношению к советской власти интеллигенции. В их числе был и журнал «Экономист». Своим рождением журнал был обязан активистам Русского технического общества (РТО) - общественной организации, возникшей еще в эпоху либеральных реформ императора Александра II и ставившей своей целью содействие развитию техники и промышленности в России.

Журнал «Экономист» замышлялся как периодическое издание, посвященное «вопросам хозяйственного строительства страны»20. При этом создатели журнала допускали участие в нем представителей различных научных течений, «общественных симпатий и идеалов», кровно заинтересованных в максимальной интенсификации народного труда в целях обеспечения «сначала физического, а затем и духовного существования нации»21. Основное требование, которое предъявлял журнал к своим авторам, – «соединение остроты научного анализа с реализмом практического разрешения проблем». В журнале был открыт библиографический отдел, который знакомил читателей с новинками зарубежной и отечественной экономической литературы.

В редакционную коллегию журнала вошли известный экономист-аграрник Б.Д. Бруцкус, видный инженер и общественный деятель профессор Д.С. Зернов, химик-технолог, бывший член Государственного Совета от торгово-промышленной группы профессор С.Л. Зубашев, преподаватель политической экономии и статистики Петроградской сельскохозяйственной академии А.С.Каган (спонсор журнала), экономист и историк экономического быта И.М. Кулишер, экономист и литературный критик Д.А.Лутохин, экономист А. Л. Рафалович.

Одним из основателей журнала и его ведущим автором по экономическим вопросам был к тому времени уже довольно известный в научных кругах Б.Д. Бруцкус (1874-1938). На страницах журнала им была опубликована работа «Социалистическое хозяйство. Теоретические мысли по поводу русского опыта», справедливо причисленная одним из крупнейших ученых-экономистов ХХ в. Л. фон Мизесом к числу «замечательных работ», подошедших «к социалистическим проблемам с методами прямого научного анализа»22. Как и многие представители российской интеллигенции, Б.Д. Бруцкус воспринял Октябрьскую революцию 1917 г. скептически, видел в ней нарушение естественного хода экономического и социально-политического развития страны.

Среди активных авторов журнала был известный экономист и правовед И.Х. Озеров (1867-1942), опубликовавший в «Экономисте» три своих исследования «О регулировании денежного обращения», «Злой рок нашего бюджета (К вопросу о разрешении продажи спирта)», «Сельскохозяйственная колонизация и средства для нее».

По своим воззрениям к И.Х. Озерову был близок другой автор журнала И. М. Кулишер (1878-1933). В «Экономисте» № 2 он опубликовал статью «Наше обложение в период 1914-1917 гг.», в которой обратил особое внимание на опыт Временного правительства по увеличению финансовых ресурсов государства за счет государственной сахарной монополии. «…Произведенная в 1917 г. работа, которой история не дала возможности осуществиться, - писал И.М. Кулишер, - не пройдет бесследно для разрешения у нас всегда докучных, но обусловливающих самую возможность существования государств, финансовых вопросов».

Следует заметить, что отличительной особенностью многих авторов «Экономиста» являлось стремление доказать новой власти необходимость преемственности в экономическом развитии страны, предупредить их о возможных тяжелых последствиях резкой ломки старых устоев хозяйственной жизни. Здание старой России нуждалось, по мнению многих, не в разрушении «до основания», а в реконструкции, в перестройке. При этом можно было сослаться и на К. Маркса, считавшего, что новый общественный строй является органическим порождением старого, выносившего его в своей утробе.

Характерны названия журнальных публикаций: П.П. Чубутского «Предпосылки реальной экономической политики» (№ 1), С.И. Зверева «О путях нашего прогресса» (№ 3), А.Л. Рафаловича «Россия и международный рынок» (№ 4/5). В этих и других публикациях, успевших увидеть свет до закрытия журнала, были поставлены актуальные проблемы экономического развития и состояния народного хозяйства России, выражались надежды на кардинальную смену курса и возвращение страны в мировое экономическое и культурное сообщество. «...Все кровно заинтересованы в том, - писал журнал, - чтобы максимально интенсифи-цировать народный труд в направлении к обеспечению сначала физического, а затем духовного существования нации; необходима общая коренная реформа всей экономической политики».

К числу авторов журнала по праву можно отнести и П.П. Маслова (1867-1946), известного ученого-аграрника и политического деятеля. Непосредственно для «Экономиста» П.П. Маслов не писал, но на страницах 2-го номера журнала была опубликована обширная рецензия на его книгу «Мировая социальная проблема», изданную в 1921 г. в Чите, где в то время жил и работал автор. Октябрьской революции П.П. Маслов не принял. В статьях той поры он предупреждал о разрухе, параличе экономики, голоде, которые ждут страну. Автором рецензии на книгу П.П. Маслова «Мировая социальная проблема» являлся также видный экономист и социолог, специалист в области общеэкономической теории и методологии С.И. Солнцев (1872-1936).

Центральной публикацией журнала, посвященной критическому разбору социализма как экономической системы, стала работа Б.Д. Бруцкуса «Социалистическое хозяйство. Теоретические мысли по поводу русского опыта». Восстанавливая предысторию публикации своей работы, Б.Д. Бруцкус в 1923 г., в предисловии к берлинскому ее изданию писал: «Был сырой, дождливый вечер в конце августа 1920 года, когда я в собрании изможденных и истомленных петроградских ученых выступил с докладом «Проблемы народного хозяйства при социалистическом строе» - под этим заглавием я скрыл свою теоретическую критику системы научного социализма. Коммунизм был тогда в упоении своих побед. Советская власть заканчивала успешно свою борьбу с Врангелем и обещала теперь, когда у нее руки развязаны, быстро справиться со всеми затруднениями на экономическом фронте. Так нас, ученых, уверяли ее клевреты... и даже не коммунисты. И вот я в своем докладе в момент величайшего торжества коммунистических настроений позволил себе утверждать, что экономическая проблема марксистского социализма неразрешима, что гибель нашего социализма неизбежна, и даже намечал некоторые переходные шаги для поворота к капиталистическому строю, которые впоследствии были отчасти осуществлены при нэпе»23.

Чем же привлек к себе внимание доклад Б.Д. Бруцкуса «Проблемы народного хозяйство при социалистическом строе» петроградских и московских ученых, а затем и читателей журнала «Экономист», в котором этот доклад был опубликован в расширенном и дополненном варианте? Знакомство с работой талантливого ученого подтверждает свидетельство Л. фон Мизеса о том, что в ее основе действительно лежали методы прямого научного экономического анализа доктрины социализма и тех мероприятий, которые осуществляли в ее рамках большевики в первые годы революции.

В своей работе Б.Д. Бруцкус дает характеристику теоретических основ экономического учения социализма, подчеркивая при этом: «Если капиталистическое общество, которое предоставляет личной инициативе граждан удовлетворение важнейших его нужд и ограничивает функции государства некоторым регулированием хозяйственной деятельности своих граждан, создало науку экономической политики, то во сколько же раз такая наука более необходима социалистическому обществу, в котором деятельность государства и бесконечно ответственна, и бесконечно более многообразна, и бесконечно более сложна!..». Но марксизм, отмечал Б.Д. Бруцкус, не разработал теории социалистического хозяйства, а лишь определил его основные принципы как вытекающие частью из того, что социализм должен возникнуть путем трансформации капитализма, частью из того, что они являются постулатами класса, организующего социализм, - промышленного пролетариата.

Подробно рассмотрев первые шаги большевиков по пути нового хозяйственного строительства и ту теоретическую основу, на которой оно основывается, Б.Д. Бруцкус выявил, что новый строй не только не имеет под собой сколько-нибудь законченной научной базы, но и не в силах ее создать, поскольку практически все, о чем говорят и что делают большевики в конечном противоречит экономической науке.

В центр своего анализа несостоятельности экономического учения социализма Б.Д. Бруцкус ставит такие понятия, как ценностный учет, цена, планирование, распределение, хозяйственная свобода, стимулы и др.

Рассматривая практику государственного управления производством, сложившуюся в первые годы советской власти, Б.Д. Бруцкус констатирует: государство, лишенное ценностного учета, не могло отказаться от контроля за своими предприятиями. В этом отношении оно вынуждено пойти гораздо дальше, чем это делали капиталисты. Организовался мелочный контроль за формальной аккуратностью служащих, за использованием материала, машин, инвентаря. Нагромождались ревизия на ревизии, устанавливалось уродливое несоответствие между рабочим и контролирующим аппаратом. А между тем этот контроль за элементами производства нисколько не гарантирует хозяйственной рациональности предприятия и совершенно не имеет того решающего значения, которое имел ценностный учет.

Задавшись вопросом: «Где же в социалистическом хозяйстве найти мерило выгодности производства?», Б.Д. Бруцкус утверждает, что найти его невозможно в принципе, прежде всего, в виду отсутствия в нем сколько-нибудь адекватного экономического учета производства и обмена продуктов. Примечательно, что этот же вопрос стал предметом исследования Л. фон Мизеса, который, работая над своей книгой о социализме, также не нашел на него положительного ответа. Как и Б.Д. Бруцкус, австрийский ученый авторитетно заявил, что построение социалистического общества по марксистской схеме невозможно в принципе.

В своей работе Б.Д. Бруцкус подробно рассмотрел и подверг основательной критики и такую центральную идею марксизма, как ведение социалистического хозяйства по единому плану. «Даже во всеоружии теоретической науки и громадного статистического аппарата, - пишет Б.Д. Бруцкус, - социалистическое государство не в силах измерить, не в силах взвесить потребностей своих граждан, а в связи с этим оно не может дать надлежащих директив производству».

Среди вопросов, требующих своего подробного рассмотрения, ученый выделяет и вопрос о стимулах производителя к тому, чтобы работать с наибольшей производительностью, наименьшими издержками и лучшим качеством. Даже в социалистическом государстве, находящемся в очень трудном экономическом положении, остатки средств могут растрачиваться на такие предприятия, которые совсем не являются целесообразными, а вызываются иными соображениями власти, - писал Б.Д. Бруцкус. Стремясь преодолеть «анархию капиталистического производства», социализм, по мнению ученого, способен лишь повергнуть народное хозяйство в «суперанархию», по сравнению с которой капиталистическое государство являет собой картину величайшей гармонии.

Подробно рассмотрев совместимость социализма с принципом хозяйственной свободы, Б.Д. Бруцкус пришел к выводу: «Свобода хозяйственной инициативы имеет ценность для личности, но едва ли не большую ценность она имеет для общества. Исключительно широкое развитие производительных сил капиталистического общества стоит в теснейшей связи с принципом свободной конкуренции. В условиях свободного менового хозяйства никакая производственная организация не имеет монополии на исполнение в пользу общества тех или других хозяйственных функций. Каждая организация может быть вытеснена другой, исполняющей соответствующие функции совершеннее, дешевле. И на этом строится прогресс народного хозяйства».

Пророческими оказались слова ученого, утверждавшего, что «социалистическая организация хозяйства, если бы ей, наконец, удалось отлиться в устойчивые формы, отличалась бы громадным консерватизмом и инерцией». Он был убежден, что здесь царствовал бы дефицит нужных товаров и избыток невостребованных, потому что «раз цены устанавливаются независимо от рыночных запросов, то между спросом и предложением не может быть равновесия». Позднее на эти особенности хозяйственной организации социализма особое внимание обратил видный венгерский ученый, академик Янош Корнаи24. В 1980 г. он выпустил книгу под названием «Экономика дефицита», где на реальных примерах показал, что дефицит при социализме не простая случайность, а явление вполне закономерное.

При социализме, утверждал Б.Д. Бруцкус, возможно только авторитарное распределение хозяйственных благ, которое по определению отрицает право на свободное удовлетворение потребностей граждан. К тому же «авторитарное распределение хозяйственных благ отрицает свободное удовлетворение не только наших материальных потребностей, но и наших высших духовных потребностей, ибо и они нуждаются в материальном субстрате», - делает вывод Б.Д. Бруцкус. Ученый обратил внимание и на то, что связь социализма и коммунизма с принудительной организацией труда есть необходимая мера, а вовсе не случайная. «Надо ли в XX столетии доказывать, что принудительный труд является менее производительным, чем свободный труд?», - спрашивал он.

Несостоятельным признавал Б.Д. Бруцкус и обещание марксистов, что социалистическое общество будет выплачивать рабочему «полноценный продукт производства», ликвидируя, таким образом, эксплуатацию в виде изъятия капиталистом прибавочной стоимости. Он указывал, что теперь владельцем предприятия становится государство, и оно неизбежно будет забирать себе столько дохода, сколько считает нужным, а в условиях неизбежной авторитарности коммунистического хозяйства последствия для рабочих здесь могут быть весьма тяжелые.

Философско-социологическому анализу феномена радикализации настроений масс под влиянием экономических факторов и причинам прихода к власти ультралевых партий была посвящена опубликованная на страницах «Экономиста» серия статей П.А. Сорокина, являвшихся частью его книги «Голод как фактор. Влияние голода на поведение людей, социальную организацию и общественную жизнь»25.

В статье «Голод и идеология общества» («Экономист», 1922. № 4/5. – С. 3-32)26, рассматривая феномен голода, П.А. Сорокин обнажил важную закономерность: голод вызывает у людей появление, развитие и успешную прививку коммунистически-социалистически-уравнительных рефлексов, иными словами, коммунистически-социалистической идеологии, которая в голодных массах находит прекрасную среду для прививки и распростра-нения, почему и будет «заражать» их с быстротой сильнейшей эпидемии.

Касаясь непосредственно событий, связанных с приходом к власти большевиков, П.А. Сорокин отмечал что, особенно яркое подтверждение проверяемой теории дают последние годы, начиная с 1915-1916 гг. В это время, особенно к 1918 г., бедность масс во всех воюющих странах возросла; но имущественная дифференциация не уменьшилась, а в связи с военными прибылями усилилась. С этого же времени начинается и небывалый рост исследуемых идеологий. Он наблюдается и в количественном отношении, в смысле завоевания ими все новых слоев обедневшего населения, и в отношении качественном, в смысле роста крайних течений за счет более умеренных.

Журнал «Экономист» первым из научных изданий подметил коррупционный характер советской власти, способность ее лидеров не только бездумно тратить огромные народные средства, но и создавать комбинации, способствующие крупномасштабным хищениям народных средств. Речь идет, прежде всего, о статье А.Н. Фролова, опубликованной в первом номере журнала и содержавшей экономический анализ сделанного в 1920-1921 гг. большевиками так называемого «паровозного заказа за границей»27. Не делая категорических выводов, автор статьи отмечает, что этот заказ был, в лучшем случае, большой технически-хозяйственной ошибкой.

Знаковым событием для журнала была и публикация на его страницах рецензии С.И. Солнцева на книгу П.П. Маслова «Мировая социальная проблема». Антибольшевистская направленность этой работы, являвшейся практически недоступной для читателей (ограниченный тираж и место выпуска – Чита) и ставшей известной благодаря «Экономисту», была вполне очевидной, а приведенные аргументы - серьезными и практически неотразимыми. Исходной мыслью книги являлся тезис: «Невежество в экономике ведет неизбежно и к ошибкам в политике». Знакомя читателей с позицией П.П. Маслова, рецензент сосредоточил свое внимание на самых острых проблемах, волновавших умы россиян. Предпринятый большевиками в октябре 1917 г. «прыжок в царство свободы» П.П. Маслов расценивал как противоречащий марксистской схеме социальной революции.



Pages:     | 1 | 2 || 4 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.